Contestatie impotriva deciziei de desfacere disciplinara a contractului individual de munca. Discriminare

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.1267/102/2009 reclamanta L L E a chemat in judecata pe parata S.C.Pludi Market S.R.L., cu participarea Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, solicitand sa se constate ca parata a dispus incetarea contractului individual de munca nr.1022287/06.03.2008 abuziv, ilegal si fara a intocmi un act constatator al incetarii de drept a contractului de munca precum si sa oblige parata la plata sumei de 200.000 lei, in vederea repararii integrale a prejudiciului moral ce i-a fost cauzat prin faptul ca incepand cu data de 01.05.2009 nu i s-a mai permis sa se prezinte la locul de munca intr-un mod discriminatoriu ce a pus-o intr-o situatie jenanta, de inferioritate pe temeiul bolii cronice necontagioase de care sufera, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamanta a aratat ca in baza contractului individual de munca nr.1022287/06.03.2008 a fost angajata a paratei la Punctul de lucru Ludus in functia de sef adjunct magazin, s-a prezentat la locul de munca si si-a indeplinit intocmai atributiile de serviciu conform fisei postului pe care a fost angajata de parata cu toate ca la data de 06.02.2009 prin certificatul de incadrare in grad de handicap nr.2015, a fost incadrata in gradul de handicap III, cod boala C 79, cod handicap 2, fiind diagnosticata cu carcinom neuroendocrin moderat slab diferentiat, de origine neprecizata, ca la 01.05.2009 s-a prezentat la locul de munca iar seful de magazin dl.B Esi seful SRV dl.Voda Lucian nu i-au permis efectiv accesul in magazin, mai mult au chemat organele de Politie, punand-o intr-o situatie extrem de jenanta, ea nedorind altceva decat sa lucreze in baza contractului individual de munca, cu aceasta ocazie in data de 01.05.2009 s-a incheiat un proces verbal in care s-a consemnat ca parata a comunicat reclamantei printr-o adresa ce poarta nr.2510/30.04.2009 faptul ca in organigrama magazinului Ludus nu este prevazut nici un loc de munca cu norma de lucru de 4 ore, in acelasi proces-verbal din data de 01.05.2009 s-a consemnat faptul ca urmare a deciziei asupra capacitatii de munca nr.1197 emisa Casa Judeteana de Pensii Mures din punctul de vedere al paratei prezenta reclamantei nu mai este necesara la locul de munca datorita faptului ca la data de 01.05.2009 contractul individual de munca inceteaza de drept, ca intocmirea unui act constatator in ipoteza reglementata de art.56 lit.d din Codul muncii semnifica in functie de data comunicarii sale celeilalte parti nu doar constatarea incetarii de drept a contractului individual de munca la unul din momentele indicate in cuprinsul art.56 Cod muncii ci totodata fie refuzul, fie acordul emitentului actului de continuare a raportului juridic de munca, ca faptic reclamanta este pensionata de boala, fiind incadrata in gradul III de handicap in baza deciziei de pensionare nr.2176/21.05.2009 astfel ca exista un semn de intrebare cu privire la data de la care se putea constata in ceea ce o priveste incetarea de drept a contractului individual de munca, mai ales in conditiile in care reclamanta s-a prezentat la locul de munca la data de 01.05.2009 si nu i s-a permis efectiv sa intre in incinta magazinului, s-au invocat prevederile art.75 alin.1 din Legea nr.448/2006 potrivit carora persoanele cu handicap au dreptul sa li se creeze toate conditiile pentru a-si alege si exercita profesia, meseria sau ocupatia, pentru a dobandi si mentine un loc de munca, ca parata a ales sa o puna intr-o situatie de inferioritate pe temeiul bolii cronice necontagioase de care sufera, a considerat ca parata trebuia sa constate in ce conditii ea poate sau nu sa-si indeplineasca sarcinile de serviciu inscrise in fisa postului, respectiv sa lucreze 4 ore la magazinul din Ludus ori la un alt magazin ce apartine paratei pe postul pe care a fost angajata si abia apoi sa constate incetat contractul de munca, in conditiile in care in cadrul societatii parate mai exista angajate persoane incadrate in grad de handicap similar cu al reclamantei, ca sunt intrunite cumulativ conditiile pentru ca tratamentul la care a fost supusa de catre parata sa fie considerat ca o fapta de discriminare, respectiv existenta unui tratament diferentiat manifestat prin deosebire, excludere, restrictie sau preferinta si existenta unui criteriu de discriminare potrivit art.2 alin.1 din O.G.nr.137/2000, astfel ca a solicitat antrenarea raspunderii paratei pentru incalcarea principiului nediscriminarii si al egalitatii de tratament, a mai aratat ca prejudiciul nepatrimonial consta in speta prin faptul ca nu i s-a permis accesul in magazinul in care avea statutul de angajat, printr-o atitudine discriminatorie din partea paratei si prin faptul ca parata a considerat incetat de drept contractul  individual de munca in lipsa unui act constatator, eludand prevederile legale, a fost afectata si existenta familiei sale, ea avand in intretinere un minor care depinde efectiv de ea.
Parata S.C.Pludi Market S.R.L. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei.
S-a aratat ca reclamanta a fost angajata paratei incepand cu data de 25.02.2008 in functia de sef adjunct de magazin insa efectiv a lucrat doar pana la data de 06.04.2008, aproximativ 6 saptamani data la care a intrat in concediu medical pana la data de 30.04.2009, ca ei considera afirmatiile reclamantei tendentioase in ceea ce priveste faptul ca desi a fost incadrata in gradul II de handicap, conform certificatului nr.2015/06.02.2009, s-a prezentat la munca si si-a indeplinit toate atributiile, in acea perioada reclamanta aflandu-se in concediu medical ce a insumat in total 388 de zile (07.04.2008 - 30.04.2009), in data de 01.05.2009 reclamanta s-a prezentat la punctul de lucru din orasul Ludus unde contrar sustinerilor acesteia i s-a permis accesul in magazin, superiorii reclamantei nu i-au permis sa inceapa activitatea efectiva avand in vedere atat decizia asupra capacitatii de munca nr.1197/24.04.2009 care-i permitea doar un program de lucru de 4 ore cat si mentiunile din certificatul de incadrare in grad de handicap nr.2015/06.02.2009, pag.2 unde se mentioneaza ca se recomanda efectuarea unor activitati fizice sub supraveghere la domiciliu sau ONG-uri (unitati protejate, centre de integrare prin terapie ocupationala, incadrarea in unitati economice sau ateliere protejate conform restantului functional , scolarizarea in unitati specializate. Reclamanta s-a prezentat la punctul de lucru desi cu o zi inainte fusese anuntata de faptul ca organigrama magazinului nu este prevazuta cu locuri de munca cu o norma de 4 ore, a refuzat sa semneze documentul respectiv si in data de 01.05.2009 la ora 7.00 dimineata s-a prezentat la magazin pentru a incepe programul normal, i s-a explicat de catre seful de magazin ca nu poate incepe sa lucreze avand in vedere dispozitia medicului expert asupra capacitatii de munca si a fost rugata sa paraseasca anexa magazinului unde sunt biroul si bucataria, moment in care reclamanta a devenit agresiva amenintand persoanele de fata sa nu o atinga si spunand ca ea va ramane toata ziua in magazin pana i se va permite accesul la munca, a ramas in magazin in zona caselor de marcat, moment in care a inceput sa sune la diverse televiziuni si apoi la avocat, expunand intr-un mod cu totul subiectiv situatia creata, avocatul reclamantei le-a comunicat ca reclamanta nu va parasi magazinul pana nu-i dau in scris ca refuza sa-i permita accesul in magazin, acest lucru nu s-a intamplat deoarece reclamanta chiar se afla in incinta magazinului dar in cele din urma in jurul pranzului pentru a aplana situatia conflictuala creata a fost intocmit procesul verbal din 01.05.2009 incheiat de catre supervizorul regional de vanzari, domnul Voda Lucian, in prezenta reclamantei si a altor doi martori care sa ateste situatia de fapt,ca in urmatoarele 2 zile au fost asaltati de reporteri TV care incercau sa realizeze diverse reportaje pe aceasta tema, impiedicand astfel buna desfasurare a exercitiului comercial in magazin, ca ei nu inteleg indignarea reclamantei care afirma ca a fost anuntata doar cu o zi inainte despre faptul ca nu sunt posturi cu norma de 4 ore, in conditiile in care ea insasi i-a informat asupra capacitatii sale de munca in 28.04.2009, ca nu i-au permis reclamantei sa mai lucreze in magazin deoarece nu-i putea asigura un loc de munca conform dispozitiilor medicului expert si ar fi fost trasi la raspundere conform art.28 din Codul muncii, ca in cazul incetarii de drept a contractului individual de munca nu mai este nevoie de o alta formalitate ori de vreun act al angajatorului, ca reclamanta isi primeste drepturile de pensie de la 01.05.2009, s-au invocat prevederile art.75 din Legea nr.448/2006 care impun obligatii specifice in sarcina autoritatilor publice competente in materie si nicidecum in sarcina unui agent economic, ca parata nu a facut altceva decat sa respecte prevederile legale in materie astfel ca nu poate fi acuzata de discriminare, in srijinul acestei afirmatii venind si procesul verbal incheiat de catre ITM Prahova ce a avut drept obiect cercetarea dosarului personal al reclamantei si a stabilit ca nu se fac vinovati de incalcarea prevederilor legii nr.448/2006, ca parata nu s-a facut vinovata de nici o fapta ilicita, respectand intocmai prevederile legale in materie ce nu permit angajarea persoanelor cu grad de invaliditate in aceleasi conditii ca orice persoana apta de munca, functia de sef adjunct de magazin presupune pe langa atributiile de conducere si un volum destul de mare de munca fizica si de stres, ca deoarece parata nu a savarsit vreo fapta ilicita nu i se poate angaja raspunderea pentru daune morale conform art.269 alin.1 Codul muncii.
La dosarul cauzei s-au depus in copie: contractul individual de munca dintre parti (f.5), fisa postului reclamantei (f.6, 42-43), certificat de incadrare in grad de handicap nr.2015/06.02.2009 (f.87, 34), decizia asupra capacitatii de munca nr.2176/21.05.2009 (f.9), proces verbal incheiat la 01.05.2009 (f.10), adresa nr.2510/30.04.2009 emisa de parata catre reclamanta (f.11,36), extras de pe carnetul de munca al reclamantei (f.12), adresa nr.81069/3718/09.04.2009 emisa de Inspectia Muncii catre reclamanta (f.13-14), certificat de nastere al fiului reclamantei (f.15), decizia asupra capacitatii de munca nr.1197/2009 (f.33), proces verbal de control nr.9010/01.06.2009 si anexele la acesta, emis de ITM Prahova (f.37-40), extras de pe carnetul de munca al reclamantei (f.41).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Cu privire la primul capat de cerere prin care reclamanta solicita a se constata ca parata a dispus incetarea contractului individual de munca nr.1022287/06.03.2008 abuziv, ilegal si fara a intocmi un act constatator al incetarii de drept a contractului de munca, tribunalul constata ca acest petit este inadmisibil prin prisma prevederilor art.111 Cod procedura civila.
Potrivit art.111 Cod procedura civila  partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
Reiese asadar foarte clar ca se poate cere constatarea doar a existentei sau inexistentei unui drept si nu a unei stari de fapt, cum este modul in care parata ar fi dispus incetarea contractului individual de munca incheiat cu reclamanta - abuziv, ilegal si fara intocmirea unui act constatator.
Ca atare instanta cu unanimitate de opinii va respinge ca inadmisibil acest petit.
Cu privire la restul pretentiilor reclamantei privind obligarea paratei la plata sumei de 200.000 lei daune morale in vederea repararii integrale a prejudiciului moral ce i-a fost cauzat prin faptul ca incepand cu data de 01.05.2009 nu i s-a mai permis sa se prezinte la locul de munca intr-un mod discriminatoriu ce a pus-o intr-o situatie de inferioritate, jenanta, pe temeiul bolii cronice necontagioase de care sufera, instanta constata ca aceste pretentii sunt nefondate.
Reclamanta a incheiat cu parata contractul individual de munca inregistrat sub nr.1022287/06.03.2008 la ITM Prahova, reclamanta fiind angajata in functia de sef adjunct magazin la magazinul Ludus, cu norma intreaga, durata timpului de lucru fiind de 8 ore/zi, 40 de ore saptamanal (f.5 dosar), la acea data reclamanta nefiind incadrata in vreun grad de handicap.
Prin certificatul nr.2015/06.02.2009 (f.7-8, 34-35 dosar) s-a stabilit ca reclamanta se incadreaza in grad de handicap, avand deficienta functionala accentuata, recomandandu-se ca actiuni profesionale efectuarea unor activitati fizice sub supraveghere la domiciliu sau ONG-uri, unitati protejate, centre de integrare prin terapie ocupationala, incadrarea in unitati economice sau ateliere protejate conform restantului functional, scolarizarea in unitati specializate.
Prin decizia asupra capacitatii de  munca nr.1197/15.04.2009 emisa de Casa Judeteana de Pensii Mures - Comisia de Expertiza Medicala (f.33) reclamanta a fost incadrata in gradul III de invaliditate, avand o incapacitate evaluata procentual la 65%. S-a mentionat la capitolul recomandari profesionale ca poate lucra in functia de sef adjunct magazin cu un program de 4 ore.
Pentru ca o diferenta de tratament sa constituie discriminare in sensul art.2 din O.G.nr.137/2000, art.14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale trebuie sa fie vorba de persoane aflate in situatii analoage sau comparabile care sa beneficieze de un tratament preferential si ca aceasta distinctie sa nu-si gaseasca o justificare obiectiva sau rezonabila.
Ori reclamanta nu se afla intr-o situatie analoga sau comparabila cu ceilalti angajati ai societatii parate care au fost primiti la munca intrucat si-a pierdut in proportie de 65% capacitatea de munca. Pentru ca angajatul sa presteze munca in favoarea angajatorului este absolut necesar ca angajatorul sa fie apt de munca pentru locul sau de munca, art.27 si 28 Codul muncii prevazand obligativitatea constatarii atitudinii pentru prestarea muncii printr-un certificat medical atat la angajare cat si pe parcursul executarii contractului individual de munca, aceasta cerinta avand ti un rol de protectie a angajatului.
Ca atare tribunalul constata ca nu se poate retine in sarcina paratei savarsirea vreunei fapte ilicite care sa atraga obligarea sa la plata de daune astfel ca va respinge cu majoritate de opinii si restul pretentiilor reclamantei.