Succesiune - STABILIRE MASA SUCCESORALA

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentii T. R., T. A. M., T. A., T. I. (toti cu domiciliul in com. Cristesti, sat Valureni, nr. 140, jud. Mures) impotriva sentintei civile nr. 6017/15.06.2010 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 2471/320/2009.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor este consemnat in cuprinsul incheierii de sedinta din data de 11 noiembrie 2010 prin care s-a dispus amanarea pronuntarii pentru data de azi, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare.

INSTANTA

Prin sentinta civila nr. 60177 15 iunie 2010 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures  in dosarul nr. 2471/320/2009 a fost respinsa  ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata si precizata de reclamantii T. R., T. A. M., T. A. si T. I. in contradictoriu cu parata S.G..  
Pentru a pronunta aceasta hotarare  , prima instanta  a retinut ca potrivit actelor de stare civila depuse la dosar, reclamantii, in calitate de fii ai defunctei T. A. (decedata la 20.04.1993) sunt nepotii defunctilor B.N. (decedat la data de 11.06.2002) si B.M. (decedata la data de 26.11.2004), iar parata este fiica defunctilor B.M. si B.N., in aceasta calitate a solicitat dezbaterea notariala a succesiunii fata de cei doi defuncti, fiind intocmit dosarul succesoral nr. 210/2006 al BNP Albulescu Felicia si a fost  emis certificatul de mostenitor nr. 190/07.12.2006, conform caruia parata este unic mostenitor legal a defunctului B.N., iar masa succesorala este compusa din cota de 1 parte din imobilul evidentiat in CF 1345 loc. SantA. de Mures cu nr. cadastral 995/23, restul imobilului fiind proprietatea numitei L. A..
In baza acestui certificat de mostenitor parata a procedat la inscrierea dreptului sau in cartea funciara si ulterior prin contractul de vanzare cumparare nr. 1969/2007 a procedat la vanzarea imobilului pentru suma de 110.000 lei.
Din  inscrisurile depuse  in probatiune, singurul mostenitor acceptant fata de succesiunea numitului B.N. este parata S.G., in  acest sens, certificatul de mostenitor eliberat pe numele paratei face dovada deplina in privinta calitatii acesteia de mostenitor precum si a cotei si a bunurilor ce i se cuvin ca urmare a dezbaterii succesiunii.
Instanta a retinut ca reclamantii nu au inteles sa solicite in cadrul prezentei actiuni anularea certificatului de mostenitor  nr. 190/07.12.2006, ci au investit instanta conform actiunii precizate strict cu o cerere avand ca obiect obligarea paratei la achitarea sumei de 26.000 lei cu titlu de sulta si au justificat aceste pretentii prin prisma faptului ca intre parti a intervenit un partaj succesoral amiabil. Avand in vedere cauza juridica indicata de reclamanti in sustinerea pretentiilor, instanta a constatat ca in fapt in conditiile in care acestia nu inteleg sa puna in discutie cu prioritate anularea certificatului de mostenitor emis pe numele paratei si dezbaterea pe cale judecatoreasca a succesiunii defunctilor B.M. si B.N. cu consecinta stabilirii prin hotarare judecatoreasca a calitatii de mostenitor, cotelor legale si a masei succesorale, cererea de obligare a paratei la plata unei sume de bani cu titlu de sulta apare ca neintemeiata in conditiile in care astfel cum s-a mentionat deja, aceasta apare ca fiind singur mostenitor al defunctului B.N..
Instanta a facut referire la  prevederile art. 88 alin. 1 din Legea 36/1995, potrivit carora cei care se considera vatamati in drepturile lor prin emiterea certificatului de mostenitor (in cazul de fata certificatul de mostenitor a fost emis exclusiv pe numele paratei), pot cere instantei judecatoresti anularea acestuia si stabilirea drepturilor lor, conform legii. Textul de lege citat indica si impune calea de urmat de catre mostenitorii exclusi de la dezbaterea succesorala notariala, acestia neputandu-si valorifica drepturile pe calea unei actiuni in pretentii impotriva mostenitorului stabilit ca urmare a dezbaterii notariale a succesiunii.
In cauza, reclamantii au indicat ca izvor al drepturilor lor partajul succesoral a carui existenta nu poate fi constatata pe calea unei actiuni in instanta fara a se stabili cu prioritate calitatea de comostenitori ai celor ce invoca existenta partajului. Or, nefiind contestata de catre reclamanti intinderea drepturilor paratei conform certificatului de mostenitor, instanta  a retinut  ca in fapt succesiunea dupa defunctul B.N. a fost deja dezbatuta in procedura notariala si dat fiind faptul ca a fost stabilit un singur mostenitor in cauza nu se putea proceda la partajarea bunurilor. In acest sens parata apare mentionata ca unic mostenitor in cartea funciara si in aceasta calitate de altfel a vandut intreg imobilul in timp ce reclamantii nu pot justifica in prezenta cauza calitatea de copartasi. Avand in vedere faptul ca pretentiile reclamantilor isi au izvorul in starea de coproprietate asupra bunurilor succesorale, stare de coproprietate care nu poate fi retinuta in cauza in lipsa unei noi dezbateri succesorale, instanta a constatat  ca actiunea formulata si precizata este neintemeiata  .  
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs  reclamantii, solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei atacate: In principal se solicita administrarea de probe testimoniale, a se constata ca intre parti a intervenit un partaj amiabil faptic, a se constata ca parata a achitat reclamantilor recurenti din cota succesorala ce la revine suma de 29.000 lei , urmand sa mai achite suma de 26.000 lei  si obligarea paratei la plata acestei sume cu titlu de sulta , cu cheltuieli de judecata; in subsidiar s-a solicitat trimiterea dosarului instantei de fond pentru continuarea judecatii si administrarea de probe .
Se arata in motivarea recursului ca  sentinta atacata  este netemeinica si nelegala, intrucat instanta a interpretat gresit probele administrate in cauza si a schimbat natura actiunii introductive . 
Prin precizarea de actiune formulata in fata primei instante , reclamantii recurenti au solicitat  a se constata ca intre parti a intervenit un partaj amiabil  cu privire la imobilul  inclus in masa succesorala ramasa dupa defunctii B.N. si B.M., a se constata ca parata a achitat reclamantilor suma de 29.000 lei (cota lor succesorala)  urmand a achita suma de 26.000 lei, obligarea paratei la plata sumei de 26.000 lei cu titlu de sulta  si cheltuieli de judecata .
Prima instanta  ,la termenul de judecata din data de 08.06.2010 a facut aplicatiunea prevederilor art. 225 cod de procedura civila  si a respins cererea in probatiune formulata de reclamanti  - respectiv audierea a doi martori .
Se sustine ca instanta a apreciat in mod gresit ca actiunea dedusa judecatii este inadmisibila,   precizandu-se ca nu a fost pus in discutia partilor acest incident procesual,  si aratandu-se ca in cauza nu se impunea a se solicitat  anularea certificatului de mostenitor, intrucat intre parata si antecesoarea reclamantilor a intervenit un partaj amiabil faptic, parata obligandu-se sa achite contravaloarea cotei de 1 parte  ce revenea antecesoarei reclamantilor . De altfel, din aceasta cota a fost achitata de catre parata suma de 29.000 lei .
In consecinta, se arata ca obligatia  ce s-a solicitat a fi stabilita in sarcina paratei rezida din acest partaj succesoral amiabil, actiunea derivata din acest partaj fiind una contractuala, in sensul art. 969 si art. 970 Cod civil.   In acest context se sustine ca  este irelevanta in cauza  eliberarea certificatului de mostenitor in favoarea paratei, obligatia in prezenta cauza fiind determinata de angajamentul paratei de a achita sulta.  Cei doi martori care au fost propusi spre a fi audiati in fata instante cunosc imprejurarea ca parate s-a obligat fata de antecesoarea recurentilor  la plata sultei de 55.000 lei .
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8 si 9 Cod de procedura civila .   
Intimata nu a formulat intampinare .
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs si avand in vedre prevederile art. 304 indice 1 Cod de procedura civila, tribunalul retine ca recursul nu este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Contrar sustinerilor din declaratia de recurs, instanta  de fond nu a retinut in cauza inadmisibilitatea actiunii, ci a procedat la respingerea acesteia  ca neintemeiata, prin urmare nu se poate vorbi de o exceptie care  nu ar fi fost pusa in discutia partilor .
La termenul de judecata din data de 4 mai 2010 , reclamantii au aratat ca inteleg sa-si restranga actiunea, sens in care ulterior au depus o precizare de actiune prin care au aratat ca solicita a se constata ca intre parti a intervenit un partaj amiabil  prin care au partajat  imobilul inclus in masa  succesorala  si obligarea paratei la plata sumei de  26.000 lei, cu titlu de sulta, indicand ca temei juridic al acestei precizari prevederile art. 969 si 970 Cod civil .
Fata de aceasta precizare de actiune , tribunalul apreciaza ca sunt fondate in parte criticile aduse prin declaratia de recurs  referitoare la faptul ca izvorul  pretentiilor reclamantilor nu il reprezinta in cauza drepturile lor succesorale ci   cele derivand din partajul amiabil . 
Cu toate aceste, solutia de respingere a actiunii este corecta; in acest sens tribunalul are in vedere prevederile art. 730 alin. 1 Cod  civil, potrivi carora partajul voluntar  - prin buna - invoiala -   se poate realiza  cu acordul tuturor  succesibililor, de asemeni, tribunalul retine ca  astfel de modalitate de partajare se poate realiza in orice forma, chiar si verbal, cu conditiile de a putea fi dovedit in conditiile dreptului comun, existenta acestuia trebuind sa fie dovedita in mod neindoielnic, neputand a fi dedusa din stari de fapt echivoce . 
Cum reclamantii recurenti au  invocat in cauza un partaj voluntar, dovada acestuia trebuie sa se faca  in conditiile art. 1191 Cod civil, si anume, dovada actelor juridice al caror obiect are o valoare ce depaseste suma de 250 lei nu se poate face decat prin act autentic sau prin act sub semnatura privata .
In cauza  nu se pot retine nici prevederile art. 1196 Cod civil, intrucat reclamantii recurenti  nu  au produs nici un inceput de dovada scrisa, si chiar daca  instanta de fond a facut aplicarea prevederilor art. 225 Cod de procedura civila decurgand din neprezentarea paratei intimate la interogatoriu, aceasta lipsa la interogatoriu nu poate fi apreciata ca o marturisire deplina sau inceput de dovada  in folosul reclamantilor, avand in vedere ca parata a procedat la dezbaterea succesiunii si a obtinut certificatul de mostenitor prin care  s-a stabilit ca este singur mostenitoare .
In consecinta,  tribunalul considera ca recurentii nu puteau face dovada existenti acestui partaj prin administrarea probei testimoniale .
Pe de alta parte, tribunalul mai are in vedere faptul ca, desi  reclamantii recurenti au mentionat prin actiune ca partajul amiabil ar fi intervenit intre acestia si parata intimata, in motivele expuse au aratat ca in fapt un astfel de partaj  ar fi intervenit  intre antecesoarea lor si parata, ori cum antecesoarea lor a decedat   anterior   parintilor ei ( Bucur Nicolea si B.M. ) , un astfel de partaj nu putea avea loc, intrucat lege  prohibeste conventiile cu privire la succesiunile ce nu sunt deschise. 
Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul apreciaza ca recursul formulat de catre reclamanti nu este fondat, si pe cale de consecinta, in temeiul prevederilor art. 312 alin.1 Cod de procedura civila, va dispune respingerea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,  IN NUMELE LEGII  HOTARASTE

Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantii T. R., T. A. M., T. A., T. I. (toti cu domiciliul in com. Cristesti, sat Valureni, nr. 140, jud. Mures) impotriva sentintei civile nr. 6017/15.06.2010 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 2471/320/2009.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi: 18 noiembrie 2010