Restituire metale pretioase

Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de catre recurentii-reclamanti B.C.L., B.I.M.B., S.M.E. si, respectiv de catre recurentii-parati B.N.R. - Sucursala Tg. Mures si M.F.P., prin D.G.F.P. Tg. Mures, impotriva sentintei civile nr. 3339 din data de 29 aprilie 2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 8454/320/2007.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile in recurs ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 22 iunie 2010, cand instanta a amanat pronuntarea pentru data de azi, incheiere care face parte integranta din prezenta.
 
T R I B U N A L U L

Prin sentinta civila nr. 3339/ 29 aprilie 2009 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 8454/320/2007  a fost  respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Finantelor Publice prin D.G.F.P. Mures, ca fiind neintemeiata ; a fost admisa  in parte cererea formulata de reclamantii B.C.L. , B.M., Bende Irina Berta  si S.M.E. , in contradictoriu cu paratii B.N.R. BUCURESTI,  , B.N.R. SUCURSALA TG. MURES,   si M.F.P. PRIN D.G.F.P. MURES,  ; s-a dispus obligarea paratilor sa restituie reclamantilor in echivalent obiectele din metal pretios confiscate in anul 1949 de la Bod Ladislau, depuse in gestiunea de specialitate a bancii, respectiv contravaloarea a 65,50 gr. aur fin si 412,32 gr. argint fin, calculata la pretul practicat de B.N.R. la data platii si la plata catre reclamanti a sumei de 820 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata , respingand  restul pretentiilor, ca fiind neintemeiate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare , prima instanta  a retinut ca prin cererea  formulata , reclamantii  au chemat in judecata pe paratii B.N.R. prin Sucursala Tg. Mures si M.F.P. prin D.G.F.P. Mures, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor la restituirea in natura a bunurilor confectionate din metale pretioase, a aliajelor acestora, a bijuteriilor, a pietrelor pretioase, cat si a monedelor de argint cu valoarea numismatica si a altor obiecte si articole care contin asemenea metale pretioase confiscate abuziv in baza Proceselor-verbale din 02.03.1949, a Procesului-verbal din 10.03.1949 si a Inventarului din 08.03.1949 de organele puterii de stat si care exista fizic si azi; acordarea de despagubiri banesti juste, in conditiile legii, in baza unei expertize tehnice de specialitate, in cazul in care aceste bunuri sau o parte dintre ele nu se mai regasesc fizic.
Intrucat in cauza paratul M.F.P. prin D.G.F.P. Mures a   invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive,     fata de exceptia invocata  instnata a aratat ca potrivit art. 40 alin. 1 si 2 din H.G. nr. 1344 din 18 noiembrie 2003 pentru aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase si pietrelor pretioase in Romania, cu modificarile si completarile ulterioare, reprezentarea statului in fata instantelor de judecata in litigiile prevazute de art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 261/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, este asigurata de B.N.R.. De asemenea, instanta mai retine ca, sumele platite de catre B.N.R. cu titlu de despagubiri si cheltuieli de judecata se vor recupera de la M.F.P. . Restituirea acestor sume de catre M.F.P. se va face trimestrial, dupa primirea documentelor justificative de la B.N.R., din capitolul de despagubiri civile, precum si cheltuieli judiciare si extrajudiciare derivate din actiuni in reprezentarea intereselor statului, potrivit dispozitiilor legale. In consecinta , s-a dispus respingerea exceptie invocate .
Cu privire la fondul cauzei instanta a aratat ca , conform proceselor verbale din data de 02.03.1949, 10.03.1949 si inventarului din 08.03.1949, in anul 1949, Statul a preluat abuziv de la antecesorul reclamantilor, Bod Ladislau urmatoarele obiecte din metale pretioase: un vas pentru flori din argint cu picior, o bomboniera din argint cu picior si cristal, 4 linguri de argint, deteriorate, o lingurita de argint, deteriorate, o furculita din argint pentru desert, 4 fragmente dintr-o bratara aur, cu arculete, o penita aur, un medalion argint forma ovala, lipsa o piatra in mijloc, un lant de aur pentru ceas barbatesc cu un medalion aur caracter bisericesc uzat, o bratara din aur cu trei rubine sintetice si o sticla, deteriorata, o pereche de cercei din aur pentru copil cu turcoaze, o pereche de cercei din aur forma antica, o brosa din aur forma antica cu defecte, o verigheta din argint placata cu aur in interior, o verigheta din aur cu metal comun, 6 bucati din aur dentar uzat, un inel de argint, deteriorat, lipsa  piatra.
Instanta a mai retinut  ca, potrivit raportului de expertiza tehnica intocmit de Autoritatea Nationala Pentru Protectia Consumatorilor  , greutata acestor obiecte  este de 65,50 grame aur si 412,32 grame argint.
Instanta a constatat ca cererea formulata de reclamanti este intemeiata in parte intrucat o briosa cu patru craci, o salba din argint, o zaharnita mica cu capac din argint nu au fost predate/preluate in gestiunea de specialitate a S.M.B.- B.N.R., nu au intrat in proprietatea Statului.
Conform art.341 din Legea nr.362/2003, persoanele fizice si juridice ale caror obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase, de natura celor prevazute de art. 3, au fost preluate abuziv, cu incalcarea reglementarilor in vigoare, dupa anul 1946 si pana in anul 1990, pot solicita restituirea acestora instantelor de judecata.
Ca atare, conditia impusa de acest text de lege este ca preluarea sa fi fost facuta in mod abuziv, ilegal.
Instanta  a retinut ca bunurile au fost preluate in contradictie cu prevederile art.481 Cod civil si ale Declaratiei Universale a Drepturilor Omului.
In consecinta , s-a apreciat  ca obiectele din metale pretioase de 65,50 gr. aur fin si 412,32 gr. argint fin, au fost confiscate in mod abuziv, in baza unor dispozitii legale care contraveneau unor acte normative cu o forta juridica superioara si care au prioritate in aplicare.
In consecinta , s-a dispus admiterea in parte a actiunii , fiind totodata facut aplicarea  prevederilor art. 274 Cod de procedura civila . 
Impotriva acestei hotarari au declarat apel   reclamantii  , solicitand  completarea probelor administrate si pe cale de consecinta  , schimbarea in parte a hotararii atacate  in senul admiterii actiunii prin acordarea de despagubiri banesti  juste pentru bunurile confectionate  din metale pretioase si aliaje ale acestora , a bijuteriilor , a pietrelor pretioase   si a monedelor de argint cu valoare  numismatica   , respectiv restituirea in natura a bunurilor care  exista fizic , inclusiv cu cele care au fost preluate de stat dar nedepuse in gestiunea BNR . 
Se arata in primul rand ca , in cauza calea de atac este apelul  si nu recursul  , fapt confirmat printr-o serie de  spete similare  aflate pe rolul instantelor  din Tg. Mures .
Se mai arata ca , prima instanta nu s-a pronuntat corect asupra stabilirii cuantumului  cheltuielilor de judecata in sarcina paratilor   , in aplicarea prevederilor art. 274 Cod de procedura civila  .  Se arata ca la dosarul cauzei a  fost depus chitanta doveditoare referitoare la onorariul avocatial achitat  si contravaloarea expertizei  de specialitate  efectuate in cauza ,  cuantumul acestor cheltuieli ridicandu-se la suma de 1220 lei , in timp ce prima instanta  a acordat doar suma de 820 lei .
Referitor la fondul cauzei , se arata ca instanta  de fond a  retinut inexact cantitatea  bunurilor preluate  de stat ,  o apreciere  eronata  facandu-se si asupra calitatii lor ,  preluand concluziile raportului de expertiza  , fara a se avea in vedere obiectiunile formulate  de reclamanti  si fara a lua in considerare lista bunurilor pentru care nu s-a facut evaluarea .  In acest se  arata ca  bunurile in cauza au fost preluate abuziv in primavara anului 1949 , dar predarea efectiva in favoarea BNR s-a realizat doar in cursul anului 1953 , interval in care o parte din aceste bunuri au disparut  , astfel incat si pentru aceste din urma bunuri  Statul - prin organele sale  , poate fi obligat la despagubiri in conditiile legii .   Reclamantii mai  arata ca  in lista bunurilor  disparute au fost incluse doar  cele care au fost trecute in procesele  verbale de preluare , nu si cele care au disparut in fapt , in noaptea de 02.03.1949 cand intreaga familiei a  fost dislocata si  stramutata in alte localitati  . 
Se mai critica si faptul ca instanta nu a luat in considerare  obiectiunile reclamantilor  referitoare la  raportul de expertiza de evaluare  , nici obiectiunile asupra confuziei  facute de expertii BNR  privind diferenta dintre "bomboniera" si "fructiera" , lasand impresia ca aceste bunuri au fost expertizate in mai multe randuri  , la fel , s-a facut confuzie in ceea ce priveste tacamurile de diferite dimensiuni avand aceeasi denumire .
Se arata ca instanta nu a solutionat cererea reclamantilor privind cuantumul despagubirilor cuvenite pentru pietrele pretioase neevaluate de expert , dar care au fost preluate de stat  in baza  actelor depuse  , invocand in acest sens faptul ca  reclamantii nu au depus datele tehnice privind carotajul , gramajul , calitatea , gradul de prelucrare , claritatea , continutul corpurilor straine , etc  ; aspect cu privire la care reclamantii precizeaza ca nu se poate retine culpa lor  , in contextul in care prin actele de preluare acestea au fost identificate doar dupa culoare si in contextul in care reclamantii nu au participat efectiv la preluarea  bunurilor .  In consecinta , se solicita  stabilirea valorii i acestor pietre pretioase prin expertiza  sau acceptarea evaluarii facute de reclamanti potrivit listei depuse la termenul de judecata din data de 14.06.2006  .
In solutionare caii de atac se solicita a se avea in vedere faptul ca  nu le-a fost comunicata incheierea de sedinta prin care a fost dispusa amanarea de pronuntare , pentru a fi in masura de a depuse critici in acest sens.
In drept au fost  invocate prevederile  art. 282 si urm. Cod de procedura civila , OUG nr. 190/2000 , Legea nr. 458/2006  , decretul nr. 31/1954 .
Parata B.N.R. a formulat de asemeni recurs impotriva hotararii pronuntate de prima instanta   , solicitand fie desfiintarea acestei cu trimitere spre rejudecare primei instante  , fie schimbarea in parte a acesteia .
Se arata prin declaratia de recurs ca  prin admiterea actiunii formulate instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala  , interpretand gresit prevederile art. 40 alin.2 din Normele metodologice pentru aplicarea OUG nr. 190/2000 ,  referitor la calitatea procesuala a paratei ,care  nu sta in judecata in nume propriu  ci in reprezentarea Statului Roman  , fiind vorba de o reprezentare cu titlu de exceptie , raportata exclusiv la litigiile privind metale pretioase .
Pe de alta parte, se arata ca nu se justifica acordarea cheltuielilor de judecata , in contextul in care parata nu s-a opus admiterii actiunii  in parte, in ceea ce priveste bunurile aflate in gestiunea bancii .
In drept au fost invocate prevederile ar. 304 alin.1 pct. 5 , 8 si 9 Cod de procedura civila , art. 304 indice 1 Cod de procedura civila , art. 26 din OUG nr. 190/2000 , art. 39-40 din HG nr. 1344/2003 .
SI D.G.F.P. Mures  , in numele Ministerului Finantelor Publice , a formulat recurs impotriva  sentintei pronuntate de prima instanta  , solicitand admiterea recursului , modificarea sentintei atacate  si respingerea actiunii promovate fata de recurenta   ca fiind formulata  impotriva  unei persoane lipsita de calitate procesuala activa  , cu exonerarea de la plata  cheltuielilor de judecata .
Se arata in motivarea recursului ca  hotararea instantei de fond este netemeinica si nelegala in ceea ce priveste respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Finantelor Publice , prin   prisma prevederilor art. 1 lit. f din HG nr. 1344/2003  , a art. 40 alin.2 fdin HG nr. 1334/2003  .
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9  si art. 304 indice 1 Cod de procedura civila .
Prin intampinare ,  B.N.R. a solicitat  recalificarea  caii de atac  a apelului declarat  de reclamanti in recurs  si respingerea ca nefondat a recursului promovat de acesti ,  cu exonerarea intimatei de plata cheltuielilor  de judecata .
Se arata prin intampinare, ca in ceea ce priveste calea de atac  sunt incidente in cauza prevederile art. 282 indice 1 Cod de procedura civila .  In ceea ce priveste fondul cauzei  , se sustine ca in mod corect au fost admise doar in parte pretentiile reclamantilor  , intrucat legea este cea care limiteaza masurile reparatorii  doar la bunurile din metal pretios care au fost depuse in gestiunea de specialitate  a bancii , asa cum reiese din art. 39 din Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 190/2000. 
Se arata ca , din probatoriul administrat a reiesit ca  au fost ridicate de la antecesorul reclamantilor , in vederea confiscarii , o serie de bunuri din metal pretios  , dintre care , cu exceptia a trei obiecte  ( o brosa cu patru craci ,o salba din argint , o zaharnita  mica cu capac din argint ) , celelalte au fost  predate de organele  vremii  in gestiunea de specialitate  a  sucursalei  Municipiului Bucuresti  a BNP  , astfel incat in ceea ce priveste cele trei obiecte  care nu au fost depuse in custodia  bancii  , cererea de restituire este lipsita de suport juridic . 
De asemeni ,se arata ca  se solicita respingerea ca netemeinic a capatul de cerere  cu  privire la stabilirea valorii pietrelor pretioase , intrucat din inscrisurile depuse la dosar rezulta  indubitabil    atat lipsa unor pietre din montura bijuteriilor  precum si faptul ca cele montate erau sintetice  sau din sticla alba si nicidecum pietre pretioase .
Se solicita respingerea  si a capatului de cerere referitor la stabilirea valorii juste reale  , numismatice a monedelor  si ca  manoperei  pentru obiectele de metal pretios , intrucat  dispozitiile OUG nr. 190/2000  si ale Normelor metodologice  de aplicare  nu se specifica faptul ca urmeaza a se plati persoanelor indreptatita  contravaloarea artistica  si antica sau valoarea numismatica a bunurilor din metal pretios ci exclusiv contravaloarea metalului pretios fin continut de respectivele obiecte .
Se invedereaza faptul ca , fara exceptie  toate bunurile evidentiate in documentele de predare in banca au facut obiectul raportului de expertiza tehnica  nr. 519/17.06.2005 intocmit de ANPC- Directia pentru Metale Pretioase  si Pietre Pretioase  - singura institutie in masura sa efectueze astfel de expertize , iar potrivit concluziilor formulate   , obiectele din metal pretios confiscate de la antecesorul  reclamantilor au un continut de 65,50 gr. Aur fin si 412,32 gr. Argint fin .
Prin intampinare , recurentul Bod Ladisalu  a aratat cu privire la recursul promovat de BNR - Sucursala Mures  ca nu sunt incidente prevederile art. 304  pct. 5 Cod de procedura civila  , intrucat in cauza nu au fost incalcate  normele de procedura  care sa justifice casarea cu trimitere  a cauzei  . Totodata , din modul in care sunt dezvoltate motivele de recurs  nu reiese ca ar fi incidente in cauza nici prevederile art. 304 pct. 8 si 9  Cod de procedura civila .
Referito la recursul formulat de MFP -DGFP Mures  , se arata ca aceste a fost promovat peste termen  si de asemeni ca acesta este nefondat , intrucat  dispozitiile  OUG nr. 190/2000  traseaza in sarcina  MFP obligatiuni privind depunerea , manipularea si depozitarea metalelor pretioase  si a pietrelor pretioase  , respectiv ca sumele platite de catre B.N.R. , cu titlu de despagubiri si cheltuielile de judecata se vor recupera de la Ministrul Finantelor Publice . Pe de alta parte , se arata ca prin actiunea introductiva s-a aratat ca cererea fata de aceasta parata recurenta a fost intemeiata pe prevederile art. 25 alin.2 din Decretul nr. 31/1954 , vizand  ipoteza in care bunurile confectionate din metal pretios  confiscate abuziv nu mai  exista in gestiunea BNR.
Instanta , examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs si vazand  dispozitiile art. 304 1 Cod de procedura civila  , retine urmatoarele considerente  :
In ceea ce priveste calea de atac exercitat in cauza , tribunalul apreciaza ca este recursul , avand in vedere prevederile  art. 282  indice 1 Cod de procedura civila   , referitoare la faptul ca nu sunt supuse apelului   hotararile judecatoresti  pronuntate in litigii al caror obiect are o valoare de pana la 100.000 lei  si de asemenea faptul ca   OUG nr. 190/2000 nu contine norme derogatorii de la dreptul comun in ceea ce priveste calea de atac .
Referitor la  cuantumul cheltuielilor de judecata acordate ,  prima instanta a indicat drept temei prevederile art. 274 Cod de procedura  civila , fara a mentiona  in ce anume au constat aceste cheltuieli .  Cu toate acestea , tribunalul apreciaza ca , avand in vedere   faptul ca actiunea reclamantilor  fiind admisa doar in parte , se impune aplicarea in cauza a prevederilor art. 276 Cod de procedura civila  si acordarea doar in parte a cheltuielilor de judecata , prin urmare ,  chiar daca temeiul juridic  indicat de instanta de fond este gresit, solutia pronuntata sub acest aspect apare ca fiind justa .
Recurentii reclamanti au mai sustinut si ca prima instanta a  retinut inexact cantitatea  bunurilor preluate  de stat ,  aspect cu privire la care , tribunalul constata ca  in fapt prima instanta a avut in vedere  toate bunurile care s-au mentionat in procesele  verbale ( din data de 02.03.1949  si 10.03.1949 ) si inventarul din data de 08.03.1949  .  Chiar reclamantii recurenti au aratat ca  , avand in vedere intervalul care a trecut de la preluarea efectiva a obiectelor din metale pretioase si data la care acestea au fost predate in gestiunea BNR , o parte a acestor obiecte au  disparut .  Avand in vedere prevederile ar. 39 din HG nr. 1134/2003 , care reglementeaza  modalitatea de restituire in natura sau acordarea de despagubiri  doar pentru  obiectele care se regasesc in gestiunea BNR  , reiese ca  in cauza nu  se justifica obligarea paratei si in ceea ce priveste aceste obiecte disparute intre timp . 
In ceea ce priveste expertiza efectuata in cauza ,  tribunalul constata ca ,  fata de obiectiunile depuse de reclamanti , instanta  de fond a solicitat  de doua ori completarea raportului de expertiza ,   raspunzandu-se acestor obiectiuni ; in ceea ce priveste  ultimele dintre aceste obiectiuni  , tribunalul  considera  ca   in mod corect au fost  respinse , intrucat  acestea faceau referire in parte la situatii straine de expertiza ( faptul ca unele bunuri au fost furate , ca procesul - verbal de preluare a fost intocmit de membrii ai partidului comunist si ca acestea nu reflecta realitatea )  si in parte la  aspecte la care deja se raspunsese . 
Tribunalul constata ca  toate bunurile evidentiate in documentele de predare in banca au fost evaluate    , ca aceasta evaluarea  fost efectuata de ANPC- Directia pentru Metale Pretioase si Pietre Pretioase  - singura institutie abilitata  sa efectueze astfel de  expertize ( potrivit art. 14 lit. c din OUG nr. 190/2000) , iar   in ceea ce priveste calitatea  bunurilor , asa cum aceasta reiese din expertiza , a fost determinata   normelor metodologice  de aplicare a OUG nr. 190/2000 . 
In ceea ce priveste despagubirile pentru pietrele pretioase la care se face referire prin declaratia de recurs , tribunalul constata ca prima instanta  , contrar celor sustinute de recurenti ,a  solutionat acest capat de cerere , in sensul respingerii acestuia , retinand ca aceste pretentii sunt neintemeiate .  Chiar daca nu se poate retine o culpa a reclamantilor recurenti in ceea ce priveste  imposibilitatea acestora de a depune datele tehnice privind carotajul , gramajul , calitatea , gradul de prelucrare , claritatea , continutul corpurilor straine , etc . ,  tribunalul arata ca  orice cerere dedusa judecatii trebuie dovedita , iar reclamantilor le revenea aceasta obligatie , prin prisma prevederilor art. 1169 Cod civil . pe de alta parte , tribunalul are in vedere si concluziile raportului de expertiza , potrivit carora   unele pietre  lipsesc  din montura bijuteriilor ca si  faptul ca cele montate erau  sintetice sau din sticla alba  . 
In fine , in ceea ce priveste  stabilirea valorii juste reale  numismatice a monedelor si cea a manoperei  ,  tribunalul arata ca prevederile OUG nr. 190/2000 ,care constituie temeiul juridic al cererii reclamantilor , vizeaza restituirea obiectelor din metale pretioase, aliajele acestora si pietre pretioase, confiscate abuziv in perioada de dupa anul 1946 si pana in anul 1990 , fara a face referire la  contravaloarea artistica , numismatica sau de alta natura  a bunurilor confiscate sau la  contravaloarea manoperei acestora .
Pentru toate aceste considerente , tribunalul apreciaza ca nefondat recursul formulat  de reclamanti .
Recursul formulat de  BNR - Sucursala Mures a vizat in primul rand calitatea acestei parate de a fi parte in litigiu  , aspect sub care tribunalul retine ca  ,  din considerentele  hotararii reiese ca   obligarea la restituirea   obiectelor din metal pretios a fost stabilita in sarcina  BNR si nu a BNR sucursala Tg. Mures ,   prin urmare dispozitivul sentintei urmeaza a fi interpretat in acest sens , respectiv ca se dispune obligarea acestei parate - prin reprezentant BNR Sucursala Tg. Mures .
De asemeni , tribunalul mai apreciaza  ca  , in interpretarea aplicarea  prevederilor art. 40 alin.2 din HG nr. 1344/2003  , B.N.R.  fiind cea care asigura reprezentarea  Statului in litigiile intemeiate pe prevederile  OUG  nr. 190/2000  si in sarcina acesteia fiind stabilita obligatia de restituire ,  prima instanta a dispus in mod corect obligarea acesteia la restituirea obiectelor din metale pretioase .
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata , tribunalul arata ca    pentru a fi incidente prevederile art. 275 Cod de procedura civila , se impune ca la primul termen de judecata  aceasta parata sa recunoasca pretentiile reclamantilor .  In conditiile  in care   prin intampinarea depusa  pozitia paratei a fost de admitere in parte , tribunalul apreciaza ca in mod corect nu s-a dispus de catre prima instanta  exonerarea in totalitate a paratei de plata cheltuielilor de judecata , cu atat mai mult cu cat recunoasterea facuta prin intampinare  era oarecum conditionata de completarea probatoriului in temeiul art. 1169 Cod civil .
Avand in vedere aceste considerente , tribunalul apreciaza  ca nefondat recursul formulat  de BNR - Sucursala Tg. Mures .
In ceea ce priveste recursul formulat de M.F.P.  - prin DGFP Mures , tribunalul  constata ca ,  contrar  apararilor formulate  de catre recurentii reclamanti , acesta a fost depus in termen , avand in vedere prevederile art. 101 alin.5 Cod de procedura civila ( intrucat termenul de declarare  a recursului sfarsindu-se intr-o zi nelucratoare  , termenul de exercitare a caii de atac s-a prelungit pana la sfarsitul primei zile de lucru urmatoare ) .
Referitor la critica adusa prin declaratia  de recurs  , tribunalul arata ca ,  potrivit prevederilor art. 40 alin. 2 din HG nr. 1344/2003 pentru aprobarea Normelor metodologe  pentru aplicarea  prevederilor OUG nr. 190/2000  , reprezentarea statului in fata instantelor de judecata  in litigiile reglementate de OUG nr. 190/2000 este asigurata de BNR  ; in aceste conditii tribunalul conchide ca in mod eronat a dispus prima instanta  respingerea exceptiei invocate .  Faptul ca potrivit art. 26 alin.2 indice 1 din OUG nr. 190/2000 , sumele    platite de catre B.N.R.  cu titlu de despagubirile  si cheltuieli de judecata se vor recupera de la M.F.P. , nu prezinta relevanta in cauza , intrucat acestea reglementeaza raporturile dintre BNR si MFP , ulterior executarii unei hotarari judecatoresti prin care s-a dispus restituirea. 
Avand in vedere toate considerentele mai sus expuse, tribunalul retine ca nefiind fondate recursurile formulate de reclamantii B.C.L. , B.M., Bende Irina Berta  si S.M.E. ca si recursul formulat de  parata BNR  - Sucursala Tg. Mures  , si pe cale de consecinta, in temeiul art. 312 alin.1 Cod de procedura civila , va dispune respingerea acestora .
In ceea ce priveste recursul formulat de  paratul  M.F.P. - prin  DGFP Mures , tribunalul considerand ca sunt incidente in cauza prevederile art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila , va dispune in temeiul art. 312 alin.1,2 si 3 Cod de procedura civila   admiterea acestuia si modificarea in parte a hotararii atacate in sensul admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M.F.P.  si respingerii actiunii formulate de reclamanti in contradictoriu cu acest parat  - ca fiind formulata impotriva  unei persoane fara calitate procesuala pasiva ; totodata va dispune eliminarea dispozitiei privitoare la obligarea paratului  M.F.P. la plata cheltuielilor de judecata .
Tribunalul  va mentine restul dispozitiilor hotararii pronuntate de prima instanta . 

PENTRU ACESTE MOTIVE,  IN NUMELE LEGII  HOTARASTE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantii B.C.L., domiciliat in Tg.Mures, str. Tamplarilor, nr.3, ap.8, jud.Mures, B.I.M.B., domiciliata in Tg.Mures, Pasajul Panselutelor, nr.2A/6, jud.Mures S.M.E. domiciliata in Tg.Mures, str. Aleea Carpati, nr.43, ap.55, jud.Mures si B.M.domiciliata in Tg.Mures, str. Aleea Carpati, nr.43, ap.55, jud.Mures impotriva sentintei civile nr. 3339 din  29 aprilie 2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Mures .
Respinge,  ca nefondat, recursul declarat de parata B.N.R. - Sucursala Mures, cu sediul in  Tg.Mures, P-ta Trandafirilor, nr.50, jud.Mures,  prin reprezentant, impotriva aceleiasi hotarari.
Admite recursul declarat de  paratul M.F.P., prin D.G.F.P. Tg. Mures cu sediul in Tg.Mures, str. Gh.Doja, nr.1-3, jud.Mures,  impotriva sentintei mai sus amintite si, in consecinta:
Admite exceptia lipsei calitatii personale pasive a paratului M.F.P., invocata de acest parat si, respinge cererea formulata de reclamantii    B.C.L., B.I.M.B., S.M.E. si B.M.  in contradictoriu cu   M.F.P., prin D.G.F.P. Tg. Mures, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Elimina dispozitia de obligare a acestui parat la plata cheltuielilor de judecata.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei civile atacate.
Irevocabila.    
Pronuntata in sedinta publica azi 29 Iunie 2010.