Persoana fizica asociat, respectiv administrator la trei societati comenrciale. Se infiinteaza poprirea asupra asupra veniturilor pe care le obtine debitorul de la trei terti popriti - societati. Se solicita validarea popririi: in solidar tertilor po...
(Decizie nr. 856 din data de 26.08.2008 pronuntata de Tribunalul Neamt)Sectia civila. DECIZIA CIVILA NR. 856/RC/26.08.2008
Prin sentinta civila nr. 1083/4.03.2008 a Judecatoriei P.N. s-a admis cererea creditoarei D.F in contradictoriu cu debitorul GV si tertii popriti S.C.G. SNC ,S.C.S. Market SRL si S.C. G. SNC Piatra Neamt.
S-a validat poprirea infiintata in dosarul de executare nr. 237/2007 al BEJ M. Ioan pentru 1/3 din venitul lunar net al debitorului ,pana la concurenta sumei de 40.245,01 lei.
S-a respins cererea de amendare a tertilor popriti ca neintemeiata.
Au fost obligati paratii sa plateasca reclamantei suma de 1210 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta , instanta de fond a retinut ca:
La data de 31.08.2007 a fost incheiat intre creditoare si debitor contractul de imprumut autentificat sub nr.3866, prin care reclamanta a imprumutat debitorului suma de 10.000. de euro, termenul scadentei fiind stabilit de parti pentru data de 15 octombrie 2007.
Intrucat debitorul nu s-a conformat obligatiei de restituire, la data de 03.12.2007, creditoarea a formulat cerere de executare silita la BEJ M, formandu-se dosarul de executare nr.237/2007.
In cadrul acestui dosar, executorul judecatoresc a emis la data de 14.01.2008 infiintarea popririi, adresele fiind inaintate celor trei terti popriti. Pentru a proceda in acest fel, executorul a avut in vedere relatiile solicitate Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Neamt din care reiese calitatea de asociat al debitorului la SC G. SNC, precum si aceea de administrator la SC S. SRL si SC S. Market SRL.
Instanta a mai retinut ca pana in prezent cei trei terti popriti nu s-au conformat adreselor emise de executorul judecatoresc. In acest sens, prin adresele nr.127 si nr.156 din data de 21.01.2008 transmise executorului judecatoresc, paratele SC S. Market SRL si SC S. SRL au aratat ca pe rolul Judecatoriei P.N. se afla dosarul nr.7495/279/2007 avand ca obiect contestatie la executare si suspendare executare silita, cu termen de judecata la data de 21.01.2008, formulata de debitorul G.V. in contradictoriu cu D.F. A mai precizat ca debitorul se afla in concediu medical, urmare a unui accident de trafic in care a suferit serioase leziuni, fiind imobilizat la pat cu diagnosticul "fractura de femur". In aceste conditii, nu este legal si nici uman, a sustinut tertul poprit, sa procedeze la retineri salariale pe veniturile aferente concediului medical.
Din pozitia procesuala a tertilor popriti, instanta a mai avut in vedere ca nu se contesta imprejurarea ca debitorul G.V obtine venituri in cadrul societatilor catre care s-a solicitat de catre executorul judecatoresc infiintarea popririi, motiv pentru care, in baza art. 460 alin. 2 Cod procedura civila, s-a admis cererea de validare a popririi formulata de creditoarea D.F..
Avand in vedere ca, potrivit art. 409 Cod procedura civila, salariile si alte venituri periodice realizate din munca, pensiile acordate in cadrul asigurarilor sociale, precum si alte sume ce se platesc periodic debitorului si sunt destinate asigurarii mijloacelor de existenta ale acestuia pot fi urmarite pana la 1/3 din venitul lunar net, instanta a dispus validarea popririi infiintate asupra unei treimi din salariul debitorului.
Cu privire la cererea creditoarei de aplicare a unei amenzi judiciare tertului poprit, potrivit art. 460 alin. 2 Cod procedura civila, instanta a respins aceasta cerere, pozitia procesuala a tertilor popriti fiind justificata de existenta pe rolul instantelor a contestatiei la executare formulata de catre debitor. Pe de alta parte, textul de lege mai sus aratat contine norme dispozitive, aplicarea amenzii, chiar in ipoteza unei rele-credinte, nefiind obligatorie.
In temeiul art.274 Cod procedura civila, a obligat paratii, ca parti in culpa procesuala, la plata catre creditoare a sumei de 1210 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu aparator (conform chitantei nr.4/04.02.2008) si taxe judiciare de timbru.
Impotriva sentintei a declarat apel creditoarea D.F. pentru urmatoarele motive:
1.In mod gresit s-a dispus validarea doar pentru 1/3 din venitul lunar al debitorului desi s-a cerut validarea popririi pentru suma de 40245,01 lei in solidar impotriva tertilor popriti.
Prin hotararea de validare,tertul insusi devine debitorul direct al creditorului popritor.
2.Suma pentru care se valideaza poprirea - 1/3 din venitul lunar net al debitorului,nu este expres determinata in hotararea de validare,aspect ce incalca prevederile art. 460 C.pr.civ.care se refera la faptul ca dupa validarea popririi ,tertul poprit va proceda dupa caz la consemnarea sau plata prevazuta la art. 456 in limita sumei determinata expres in hotararea de validare".
3.Desi s-a solicitat validarea popririi pentru suma de 40245,01 lei ,in solidar impotriva tertilor popriti ,prima instanta nu s-a pronuntat in nici un fel asupra cererii .
4.In mod gresit a fost respinsa amendarea tertilor popriti.Desi au trecut mai mult de 4 luni de cand tertii popriti erau obligati sa efectueze poprirea ,acestia nu si-au indeplinit nici pana in prezent obligatiile .Fata de atitudinea procesuala a tertilor popriti ce tergiverseaza cu rea credinta executarea ,a considerat ca se impune amendarea acestora.
In dovedire a solicitat emiterea unei adrese catre Administratia Finantelor publice Piatra Neamt pentru a se afla care sunt veniturile pe care le realizeaza debitorul de la tertii popriti.
La termenul din 17.06.2008 ,instanta a dispus recalificarea caii de atac in recurs fata de imprejurarea ca recursul este calea comuna pentru toate procesele de executare silita si intentia legiuitorului de a solutiona cu celeritate litigiile care apar in etapa executarii silite .
S-a incuviintat solicitarea de a se emite adresa pentru ca Directia Generala a Finantelor Publice Neamt sa comunice relatii privind veniturile obtinute de cele trei societati.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate,Tribunalul constata urmatoarele:
Instanta de fond a retinut in mod corect situatia de fapt si a facut o judicioasa aplicare a legii.
Astfel, titlul executoriu il reprezinta un contract de imprumut autentificat intre D.F,creditoarea din prezenta cauza si G.V ,ca persoana fizica.
Conform acestui contract ,debitorul G.V s-a obligat sa restituie imprumutul de 10.000 de euro pana la data de 15 octombrie 2007 Intrucat nu a fost respectat acest termen creditoarea - recurenta,in prezenta cauza a pornit executare silita.
Executarea silita a inceput in temeiul contratului de imprumut unde debitor e doar persoana fizica.Solidaritatea cu tertii popriti nu e admisibila direct in faza executarii silite si cu atat mai putin pe calea popririi .Debitoarea trebuia sa obtina in prealabil o hotarare judecatoreasca prin care sa se statorniceasca daca exista raporturi de obligatie directa si in raport cu societatile la care debitorul este administrator .
Instanta constata astfel ca primul motiv de recurs este neintemeiat.
E adevarat ca prin poprire tertul insusi devine debitor numai ca aceasta se intampla in limita sumei certe,dovedita pe care debitorul trebuie sa o obtina de la tert.Or aceasta dovada nu s-a facut.
In lipsa determinarii certe a sumelor pe care tertii le datoreaza debitorului nu se putea fixa cuantumul sumei supusa executarii silite si pentru aceste considerente se va respinge si cel de al doilea motiv de recurs.
Din actele dosarului,inclusiv recunoasterea debitorului-intimat rezulta ca acesta este administrator si asociat la societatile-terti popriti.
Instanta de fond a incuviintat validarea popririi asupra veniturilor pe care acesta le obtine lunar.
In temeiul art. 305 Cod procedura civila,Tribunalul a suplimentat probele admisibile in recurs si- la solicitarea expresa a recurentei- a emis adresa Agentiei Nationale de Administrare Fiscala Neamt pentru a comunica instantei care sunt veniturile pe care le-a obtinut debitorul de la cele trei societati.
Prin adresa nr.67.679/5.08.2008 ( f. 24 dosar recurs) emisa de A.F.P. Neamt rezulta ca SC G. SNC nu a declarat si nici nu a achitat impozit pe veniturile din dividende ,SC S. Market SRL a declarat si achitat in anul 2005 un impozit pe veniturile din dividende in suma de 1006 lei iar SC S. SRL -a declarat si a achitat in anul 2004 un impozit pe veniturile din dividende in suma de 10.727.613 lei ROL .
A mai aratat ca nu pot fi comunicate -din baza de datepe care Administratia le detine - veniturile lunare si anuale ale debitorului G.V .In perioada de inceput al impozitului pe venit - anul 2000 si pana in 2007 s-au depus fise fiscale de SC S. SRL pentru G.V,insa nu rezulta suma incasata efectiv de acesta.
Creditoarea avea obligatia sa dovedeasca faptul ca sumele de bani pe care tertul le datora debitorului erau de 3 ori mai mari decat suma supusa executarii silite.
Or aceste dovezi nu au fost facute in cauza.Rezulta doar veniturile primite cu titlu de salariu de catre acesta si pentru ca nu s-a sustinut si nici probat ca acesta obtine si alte venituri ,autonome de veniturile de la tertii popriti se impunea verificarea conditiilor prevazute de art. 409 Cod procedura civila.
Astfel,fiind vorba despre orice alte venituri lit.b al(1) al articolului mentionat prevede ca poprirea nu poate depasi 1/3 din acestea asa cum in mod judicios a procedat si instanta de fond.
Asupra cererii privind obligarea solidara cu tertii popriti ,instanta nu trebuia sa se pronunte expres.Aceasta a fost investita cu o cerere de validare a popririi care s-a infiintat anterior de Executorul judecatoresc M in dosarul nr. 237/2007,in limitele adresei de infiintare a popririi.
Cum aceste adrese datate 14.01.2008 - se refera la infiintarea popririi pentru 1/3 din veniturile periodice datorate debitorului de fiecare din cele trei societati ,pana la concurenta sumei de 40.245,01 lei,tribunalul constata ca in mod legal a procedat instanta de fond ratificand practic prima etapa a executarii silite prin poprire,cunoscand fiind ca aceasta forma de executare are doua faze :infiintarea si validarea popririi.
Nu este intemeiat nici motivul de recurs referitor la faptul ca nu au fost amendati tertii popriti atata timp cat s-a dovedit ca debitorul a fost in concediu medical in urma unui accident.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept,Tribunalul constata ca recursul nu este intemeiat si se va respinge in temeiul art. 312 Cod procedura civila motivele invocate neincadrandu-se in conditiile de nelegalitate prevazute de art. 304 pct.1-9 Cod procedura civila.
Prin sentinta civila nr. 1083/4.03.2008 a Judecatoriei P.N. s-a admis cererea creditoarei D.F in contradictoriu cu debitorul GV si tertii popriti S.C.G. SNC ,S.C.S. Market SRL si S.C. G. SNC Piatra Neamt.
S-a validat poprirea infiintata in dosarul de executare nr. 237/2007 al BEJ M. Ioan pentru 1/3 din venitul lunar net al debitorului ,pana la concurenta sumei de 40.245,01 lei.
S-a respins cererea de amendare a tertilor popriti ca neintemeiata.
Au fost obligati paratii sa plateasca reclamantei suma de 1210 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta , instanta de fond a retinut ca:
La data de 31.08.2007 a fost incheiat intre creditoare si debitor contractul de imprumut autentificat sub nr.3866, prin care reclamanta a imprumutat debitorului suma de 10.000. de euro, termenul scadentei fiind stabilit de parti pentru data de 15 octombrie 2007.
Intrucat debitorul nu s-a conformat obligatiei de restituire, la data de 03.12.2007, creditoarea a formulat cerere de executare silita la BEJ M, formandu-se dosarul de executare nr.237/2007.
In cadrul acestui dosar, executorul judecatoresc a emis la data de 14.01.2008 infiintarea popririi, adresele fiind inaintate celor trei terti popriti. Pentru a proceda in acest fel, executorul a avut in vedere relatiile solicitate Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Neamt din care reiese calitatea de asociat al debitorului la SC G. SNC, precum si aceea de administrator la SC S. SRL si SC S. Market SRL.
Instanta a mai retinut ca pana in prezent cei trei terti popriti nu s-au conformat adreselor emise de executorul judecatoresc. In acest sens, prin adresele nr.127 si nr.156 din data de 21.01.2008 transmise executorului judecatoresc, paratele SC S. Market SRL si SC S. SRL au aratat ca pe rolul Judecatoriei P.N. se afla dosarul nr.7495/279/2007 avand ca obiect contestatie la executare si suspendare executare silita, cu termen de judecata la data de 21.01.2008, formulata de debitorul G.V. in contradictoriu cu D.F. A mai precizat ca debitorul se afla in concediu medical, urmare a unui accident de trafic in care a suferit serioase leziuni, fiind imobilizat la pat cu diagnosticul "fractura de femur". In aceste conditii, nu este legal si nici uman, a sustinut tertul poprit, sa procedeze la retineri salariale pe veniturile aferente concediului medical.
Din pozitia procesuala a tertilor popriti, instanta a mai avut in vedere ca nu se contesta imprejurarea ca debitorul G.V obtine venituri in cadrul societatilor catre care s-a solicitat de catre executorul judecatoresc infiintarea popririi, motiv pentru care, in baza art. 460 alin. 2 Cod procedura civila, s-a admis cererea de validare a popririi formulata de creditoarea D.F..
Avand in vedere ca, potrivit art. 409 Cod procedura civila, salariile si alte venituri periodice realizate din munca, pensiile acordate in cadrul asigurarilor sociale, precum si alte sume ce se platesc periodic debitorului si sunt destinate asigurarii mijloacelor de existenta ale acestuia pot fi urmarite pana la 1/3 din venitul lunar net, instanta a dispus validarea popririi infiintate asupra unei treimi din salariul debitorului.
Cu privire la cererea creditoarei de aplicare a unei amenzi judiciare tertului poprit, potrivit art. 460 alin. 2 Cod procedura civila, instanta a respins aceasta cerere, pozitia procesuala a tertilor popriti fiind justificata de existenta pe rolul instantelor a contestatiei la executare formulata de catre debitor. Pe de alta parte, textul de lege mai sus aratat contine norme dispozitive, aplicarea amenzii, chiar in ipoteza unei rele-credinte, nefiind obligatorie.
In temeiul art.274 Cod procedura civila, a obligat paratii, ca parti in culpa procesuala, la plata catre creditoare a sumei de 1210 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu aparator (conform chitantei nr.4/04.02.2008) si taxe judiciare de timbru.
Impotriva sentintei a declarat apel creditoarea D.F. pentru urmatoarele motive:
1.In mod gresit s-a dispus validarea doar pentru 1/3 din venitul lunar al debitorului desi s-a cerut validarea popririi pentru suma de 40245,01 lei in solidar impotriva tertilor popriti.
Prin hotararea de validare,tertul insusi devine debitorul direct al creditorului popritor.
2.Suma pentru care se valideaza poprirea - 1/3 din venitul lunar net al debitorului,nu este expres determinata in hotararea de validare,aspect ce incalca prevederile art. 460 C.pr.civ.care se refera la faptul ca dupa validarea popririi ,tertul poprit va proceda dupa caz la consemnarea sau plata prevazuta la art. 456 in limita sumei determinata expres in hotararea de validare".
3.Desi s-a solicitat validarea popririi pentru suma de 40245,01 lei ,in solidar impotriva tertilor popriti ,prima instanta nu s-a pronuntat in nici un fel asupra cererii .
4.In mod gresit a fost respinsa amendarea tertilor popriti.Desi au trecut mai mult de 4 luni de cand tertii popriti erau obligati sa efectueze poprirea ,acestia nu si-au indeplinit nici pana in prezent obligatiile .Fata de atitudinea procesuala a tertilor popriti ce tergiverseaza cu rea credinta executarea ,a considerat ca se impune amendarea acestora.
In dovedire a solicitat emiterea unei adrese catre Administratia Finantelor publice Piatra Neamt pentru a se afla care sunt veniturile pe care le realizeaza debitorul de la tertii popriti.
La termenul din 17.06.2008 ,instanta a dispus recalificarea caii de atac in recurs fata de imprejurarea ca recursul este calea comuna pentru toate procesele de executare silita si intentia legiuitorului de a solutiona cu celeritate litigiile care apar in etapa executarii silite .
S-a incuviintat solicitarea de a se emite adresa pentru ca Directia Generala a Finantelor Publice Neamt sa comunice relatii privind veniturile obtinute de cele trei societati.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate,Tribunalul constata urmatoarele:
Instanta de fond a retinut in mod corect situatia de fapt si a facut o judicioasa aplicare a legii.
Astfel, titlul executoriu il reprezinta un contract de imprumut autentificat intre D.F,creditoarea din prezenta cauza si G.V ,ca persoana fizica.
Conform acestui contract ,debitorul G.V s-a obligat sa restituie imprumutul de 10.000 de euro pana la data de 15 octombrie 2007 Intrucat nu a fost respectat acest termen creditoarea - recurenta,in prezenta cauza a pornit executare silita.
Executarea silita a inceput in temeiul contratului de imprumut unde debitor e doar persoana fizica.Solidaritatea cu tertii popriti nu e admisibila direct in faza executarii silite si cu atat mai putin pe calea popririi .Debitoarea trebuia sa obtina in prealabil o hotarare judecatoreasca prin care sa se statorniceasca daca exista raporturi de obligatie directa si in raport cu societatile la care debitorul este administrator .
Instanta constata astfel ca primul motiv de recurs este neintemeiat.
E adevarat ca prin poprire tertul insusi devine debitor numai ca aceasta se intampla in limita sumei certe,dovedita pe care debitorul trebuie sa o obtina de la tert.Or aceasta dovada nu s-a facut.
In lipsa determinarii certe a sumelor pe care tertii le datoreaza debitorului nu se putea fixa cuantumul sumei supusa executarii silite si pentru aceste considerente se va respinge si cel de al doilea motiv de recurs.
Din actele dosarului,inclusiv recunoasterea debitorului-intimat rezulta ca acesta este administrator si asociat la societatile-terti popriti.
Instanta de fond a incuviintat validarea popririi asupra veniturilor pe care acesta le obtine lunar.
In temeiul art. 305 Cod procedura civila,Tribunalul a suplimentat probele admisibile in recurs si- la solicitarea expresa a recurentei- a emis adresa Agentiei Nationale de Administrare Fiscala Neamt pentru a comunica instantei care sunt veniturile pe care le-a obtinut debitorul de la cele trei societati.
Prin adresa nr.67.679/5.08.2008 ( f. 24 dosar recurs) emisa de A.F.P. Neamt rezulta ca SC G. SNC nu a declarat si nici nu a achitat impozit pe veniturile din dividende ,SC S. Market SRL a declarat si achitat in anul 2005 un impozit pe veniturile din dividende in suma de 1006 lei iar SC S. SRL -a declarat si a achitat in anul 2004 un impozit pe veniturile din dividende in suma de 10.727.613 lei ROL .
A mai aratat ca nu pot fi comunicate -din baza de datepe care Administratia le detine - veniturile lunare si anuale ale debitorului G.V .In perioada de inceput al impozitului pe venit - anul 2000 si pana in 2007 s-au depus fise fiscale de SC S. SRL pentru G.V,insa nu rezulta suma incasata efectiv de acesta.
Creditoarea avea obligatia sa dovedeasca faptul ca sumele de bani pe care tertul le datora debitorului erau de 3 ori mai mari decat suma supusa executarii silite.
Or aceste dovezi nu au fost facute in cauza.Rezulta doar veniturile primite cu titlu de salariu de catre acesta si pentru ca nu s-a sustinut si nici probat ca acesta obtine si alte venituri ,autonome de veniturile de la tertii popriti se impunea verificarea conditiilor prevazute de art. 409 Cod procedura civila.
Astfel,fiind vorba despre orice alte venituri lit.b al(1) al articolului mentionat prevede ca poprirea nu poate depasi 1/3 din acestea asa cum in mod judicios a procedat si instanta de fond.
Asupra cererii privind obligarea solidara cu tertii popriti ,instanta nu trebuia sa se pronunte expres.Aceasta a fost investita cu o cerere de validare a popririi care s-a infiintat anterior de Executorul judecatoresc M in dosarul nr. 237/2007,in limitele adresei de infiintare a popririi.
Cum aceste adrese datate 14.01.2008 - se refera la infiintarea popririi pentru 1/3 din veniturile periodice datorate debitorului de fiecare din cele trei societati ,pana la concurenta sumei de 40.245,01 lei,tribunalul constata ca in mod legal a procedat instanta de fond ratificand practic prima etapa a executarii silite prin poprire,cunoscand fiind ca aceasta forma de executare are doua faze :infiintarea si validarea popririi.
Nu este intemeiat nici motivul de recurs referitor la faptul ca nu au fost amendati tertii popriti atata timp cat s-a dovedit ca debitorul a fost in concediu medical in urma unui accident.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept,Tribunalul constata ca recursul nu este intemeiat si se va respinge in temeiul art. 312 Cod procedura civila motivele invocate neincadrandu-se in conditiile de nelegalitate prevazute de art. 304 pct.1-9 Cod procedura civila.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Popriri
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017Validare poprire - Decizie nr. 515 din data de 26.06.2017
Restituire esalonata a taxei de timbru. Cerere de validare poprire respinsa - Sentinta civila nr. 964 din data de 03.12.2015
Efectele suspendarii executarii silite prin poprire pe conturi bancare - Decizie nr. 321 din data de 08.11.2012
Prestatii periodice succesive ca urmare a existentei incapacitatii adaptive produsa in urma unui accident de munca - Decizie nr. 77 din data de 08.03.2006
Contestatie in anulare. Transmisiunea calitatii procesuale. Neindeplinirea procedurii de citare cu persoana care a dobandit calitatea de parte pe parcursul procesului, ca urmare a preluarii in patrimoniu a bunului in litigiu, constituie un motiv de ... - Decizie nr. 239/R din data de 27.10.2005
Validare poprire. Conditii. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2017
validare poprire - Sentinta civila nr. 7513 din data de 25.10.2011
validare poprire - Sentinta civila nr. 1962 din data de 08.03.2011
Mentinere poprire - Sentinta civila nr. 3456 din data de 30.04.2010
Popriri - Sentinta civila nr. 1423 din data de 11.02.2010
Validare poprire. Incetarea raporturilor de munca dintre tert si debitor la o luna dupa comunicarea adresei de poprire.Cererea respinsa. - Sentinta civila nr. 1966/12.03.2009 din data de 21.09.2009
Validare poprire - tardivitate conditii admisibilitate - Hotarare nr. 5390 din data de 03.08.2010
Poprire - Sentinta civila nr. 2475 din data de 19.03.2009
Poprire - Sentinta civila nr. 5089 din data de 09.10.2005
Civil. Validare poprire. - Hotarare nr. 10042 din data de 01.07.2011
Obligativitatea platii cautiunii anterior solutionarii cererii de infiintarea sechestrului asigurator. - Sentinta civila nr. 127 din data de 10.01.2013
POPRIRE ASIGURATORIE - LIPSA CALITATII PROCESUALE ACTIVE A TERTULUI POPRIT - Sentinta comerciala nr. 376 din data de 26.03.2010
Cerere de infiintare a popririi asiguratorii. Dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 591 Cod procedura civila - Hotarare nr. din data de 11.05.2010
Validare poprire - Hotarare nr. 1193 din data de 16.03.2017