Litigiu de asigurari sociale avand ca obiect contestatie impotriva unei decizii de revizuire a drepturilor de pensie. Existenta obligatiei Casei de Pensii de a opera revizuirea de la data nasterii dreptului persoanei de a primi pensia de asigurari so...
(Decizie nr. 2462 din data de 31.05.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti) Litigiu de asigurari sociale avand ca obiect contestatie impotriva unei decizii de revizuire a drepturilor de pensie. Existenta obligatiei Casei de Pensii de a opera revizuirea de la data nasterii dreptului persoanei de a primi pensia de asigurari sociale, iar nu de la data la care persoana indreptatita avea posibilitatea de a observa greselile din modul de calcul al pensiei. Recurs admis.
- Legea nr. 19/2000, art. 89 alin. 1
In baza art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, in situatia in care se constata erori in stabilirea si in plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile si modificarile legale, atragand, dupa caz, raspunderea celor vinovati.
Solutia primei instante este eronata, Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti, admitand cererea de revizuire, trebuia sa opereze revizuirile si modificarile legale, deci de la data nasterii dreptului persoanei de a primi pensia de asigurari sociale, iar nu de la data la care persoana indreptatita avea posibilitatea de a observa greselile din modul de calcul al pensiei.
Nu se poate cere partii un demers judiciar in plus, in situatia in care autoritate publica detinea toate datele pentru a opera modificarile in cauza.
Nu-i vorba de depunerea ulterioara a unor inscrisuri, constatand obtinerea unor venituri nevalorificate, nici de ramanerea definitiva a unei decizii de pensionare, intrata in circuitul juridic civil. CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE, DECIZIA CIVILA NR.
2462 R DIN 31 MAI 2010 Prin sentinta civila nr. 7731 din data de 07.12.2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, a fost respinsa, ca neintemeiata, contestatia formulata de reclamanta I.M.M., in contradictoriu cu parata CPMB.
In motivare, s-a retinut ca, din inscrisurile de la fila 23 dosar, rezulta ca drepturile initiale de pensie pentru limita de varsta si munca depusa ale contestatoarei au fost stabilite de intimata, prin decizia nr.199960/09.11.2006, cu incepere din data de 14.03.2006, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,01403 puncte.
Decizia initiala a fost primita de contestatoare in luna martie 2007 dupa cum aceasta afirma in cuprinsul cererii de chemare in judecata.
Ulterior, dupa aproximativ un an de la comunicarea deciziei, in urma solicitarii contestatoarei efectuata prin cererea nr.143/03.03.2008 (fila 24 dosar) aceasta a intrat in posesia buletinului de calcul.
Din inscrisul de la fila 39 dosar rezulta ca prin cererea inregistrata sub nr. 805076/07.04.2008, contestatoarea a solicitat intimatei revizuirea deciziei de pensionare sub aspectul stagiului de cotizare realizat, in sensul solicitarii de a se lua in considerare si perioada 01.04.2001-15.05.2003 omisa din eroare de casa de pensii.
Din inscrisul de la fila 34 rezulta ca, in urma acestei cereri, intimata a emis decizia nr.199960/11.12.2008 prin care a revizuit punctajul mediu anual al contestatoarei, de la 2,01403 puncte la 2,27647, dar cu incepere numai din data de 01.04.2008 si nu din 14.03.2006, cum solicitase contestatoarea.
Contestatoarea critica aceasta noua decizie sub aspectul datei de la care i s-au acordat drepturile revizuite, respectiv 01.04.2008 data la care s-a adresat casei de pensii cu cererea de revizuire iar nu de la data prevazuta in decizia de pensie initiala, respectiv 14.03.2006, cum considera ca era corect fata de imprejurarea ca omisiunea perioadei este imputabila paratei.
Critica formulata de contestatoare este neintemeiata pentru urmatoarele argumente:
Potrivit art. 87 din Legea nr.19/2000, deciziile emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate in instanta in termen de 45 de zile de la comunicarea lor, in caz contrar, ele ramanand definitive, potrivit art. 88 din acelasi act normativ.
Instanta de fond a constatat ca reclamanta nu a contestat in instanta decizia nr.199960/09.11.2006, astfel incat aceasta, cu toate elementele sale, implicit perioada contributiva si punctajul mediu anual, a ramas definitiva.
In conditiile in care reclamanta nu a contestat nici anterior si nici prin prezenta cerere decizia in privinta calcului stagiului de cotizare in temeiul prevederilor art. 87 din Legea nr. 19/2000 si nu a obtinut anularea deciziei, in temeiul art. 155 lit. d din legea nr. 19/2000, decizia de pensionare necontestata fiind definitiva, potrivit art. 88 din Legea nr. 19/2000, tribunalul nu a putut modifica prevederile acesteia direct in cadrul contestatiei formulate impotriva deciziei emisa in urma revizuirii, intrucat o asemenea cu caracter retroactiv, intrucat o asemenea modificare ar echivala practic cu anihilarea efectelor juridice produse de decizia de pensionare initiala in conditiile in care aceasta nu a fost anulata si nici macar contestata de pensionar, contestatia vizand exclusiv decizia ulterioara.
Procedura revizuirii prevazuta de art.89 alin. 1 din Legea nr.19/2000 reprezinta numai un simplu mijloc tehnico-administrativ aflat la indemana exclusiva a intimatei pentru corectarea erorilor de stabilire sau plata a pensiei, fie in favoarea, fie in defavoarea beneficiarului si nicidecum un nou mijloc procesual aflat la indemana beneficiarului, adica o noua cale de atac a deciziei anterioare, ce nu a fost supusa controlului judecatoresc pe calea contestatiei reglementata de art.85 si art.155 din Legea nr.19/2000.
Cu alte cuvinte, singura modalitate de constrangere a intimatei la modificarea oricarui element ce a stat la baza emiterii unei decizii, deci implicit a perioadei contributive si a punctajului mediu anual, o reprezinta contestatia prevazuta de art. 87 din Legea nr. 19/2000.
Cererea de revizuire prevazuta de art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 da posibilitatea beneficiarului sa solicite intimatei corectarea eventualelor erori, dar in nici un caz nu o obliga pe aceasta din urma sa le si opereze, aceste modificari intervenind numai daca intimata verificand aspectele sesizate constata ca acestea se confirma si apreciaza ca revizuirile si modificarile se impun, insa, fata de caracterul definitiv al deciziei de pensionare necontestata in termen, noua decizie emisa in urma admiterii cererii de revizuire nu poate avea caracter retroactiv, un asemenea caracter neputand opera decat in cazul nulitatii sau in cazurile expres prevazute de lege.
Daca s-ar accepta contrariul, si anume ca revizuirea ar reprezenta o noua cale de atac sau o noua modalitate de modificare a pensiei, ar insemna ca prevederile art. 87 si art. 88 din Legea nr. 19/2000 sa ramana fara nici un efect, beneficiarul putand astfel sa solicite si -ceea ce este cel mai important - sa apeleze la forta coercitiva a statului exercitata prin intermediul justitiei, modificarea unei decizii absolut oricand, indiferent de intervalul de timp scurs de la emiterea si comunicarea acesteia, creandu-se astfel o insecuritate a raporturilor juridice nascute intre parti.
Desi aparent se creeaza o inegalitate intre beneficiarul pensiei si casele de pensii, in sensul ca decizia ar fi definitiva numai pentru cel pensionat care ar putea-o ataca numai in 45 de zile de la comunicare, nu si pentru emitent, care ar putea-o revizui oricand, inegalitatea in realitate nu exista, deoarece beneficiarii au posibilitatea contestarii deciziilor de revizuire emise de casele de pensii, potrivit art. 87 din Legea nr.19/2000. In plus, revizuirea pensiilor de catre emitent in anumite conditii si cu caracter retroactiv este o institutie reglementata de lege dar care, fiind o situatie de exceptie este de stricta interpretare si aplicare si ca atare nu poate fi extinsa prin analogie si la cazurile pe care legea nu le-a avut in vedere la instituirea situatiei derogatorii, cum este cazul revizuirii deciziei la solicitarea titularului pensiei.
In acest context drepturile reclamantului la emiterea unei noi decizii de pensie prin care sa se indrepte erorile de calcul a stagiului de cotizare produse la recalcularea drepturilor de pensie, nu pot fi acordate decat de la data la care pensionarul "contesta" decizia initiala si solicita operarea modificarilor prin adaugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia, in baza art. 169 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, potrivit cu care "pensia recalculata se acorda incepand cu luna urmatoare celei in care s-a depus cererea de recalculare", respectiv incepand cu data de 01.04.2009.
Tribunalul a constatat insa din buletinul de calcul al deciziei emisa in urma revizuirii, nr. 199960/11.12.2008 prin care intimata a revizuit pensia contestatoarei, operand unele modificari care au condus la majorarea punctajului mediu anual la 2,27647, ca desi punctajul mediu anual a crescut in urma revizuirii perioada 01.04.2001-15.05.2003 a ramas nevalorificata, nefiind luata in calcul ca perioada contributiva si stagiu de cotizare, fara insa ca reclamanta sa conteste decizia de revizuire sub acest aspect, singura critica vizand data de la care a operat revizuirea.
Fata de singurul motiv de nulitate invocat, prima instanta a constatat ca decizia atacata este legala, si ca, in consecinta, intimata nu poate fi obligata la revizuirea datei de la care sa fie aplicat noul punctaj mediu anual.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs reclamanta, criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurenta considera ca instanta de fond a retinut corect ca reclamanta a solicitat Casei de Pensii, la data de 7.04.2008, revizuirea deciziei de pensionare nr.199960/9.11.2006, in sensul luarii in considerare la stabilirea stagiului de cotizare si a perioadei 01.04.2006-15.05.2003, perioada omisa din calcul de catre parata.
Urmeaza un lung rationament prin care instanta incearca sa explice de ce procedura revizuirii limiteaza posibilitatile Casei de Pensii de a modifica oricare dintre elementele care au stat la baza emiterii deciziei de pensionare, insistand pe aspectul ca recurenta nu a contestat decizia ?nr. 199960/9.11.2006 in termenul prevazut de art. 87 din Legea nr.19/2000.
Hotararea recurata este netemeinica si nelegala, intrucat instanta nu tine cont de momentul de la care recurenta putea contesta decizia de pensionare, respectiv data la care a intrat in posesia buletinului de calcul, 3.04.2008, considerand ca intimata era obligata, in masura in care considera cererea intemeiata, sa opereze modificari ale elementelor deciziei de pensionare numai de la data depunerii cererii de revizuire.
Sustinerea este in mod evident nelegala, intrucat Casa de Pensii, admitand cererea de revizuire, trebuie sa opereze modificarile ce se impun de la data nasterii dreptului persoanei de a primi pensia de asigurari sociale, respectiv data depunerii cererii de pensionare, si nu de la data la care persoana indreptatita avea posibilitatea de a observa greselile din modul de calcul al pensiei, cu atat mai mult cu cat aceste erori sunt imputabile in totalitate Casei de Pensii.
Desi in finalul rationamentului sau instanta admite ca "beneficiarii au posibilitatea contestarii deciziilor de revizuire emise de catre casele de pensii", concluzia este in evidenta contradictie, in sensul ca emiterea unei noi decizii de pensionare nu poate fi obtinuta de catre pensionar decat daca "contesta" prima decizie de pensionare.
Instanta este evident in eroare, intrucat din momentul in care Casa de Pensii a admis revizuirea si a emis o noua decizie, cuprinzand noi elemente, practic prima decizie de pensionare, sau deciziile anterioare, sunt anulate.
Avand in vedere ca prezenta cerere este exact o contestatie a unei decizii emise in urma revizuirii, formulata in termen legal, hotararea data de catre instanta de fond este, fara indoiala, netemeinica si nelegala.
Un alt aspect retinut gresit de catre instanta de fond este acela al "nevalorificarii" de catre intimata, in decizia de revizuire nr.199960/11.12.2008, a perioadei 01.04.2006 - 15.05.2003, desi punctajul mediu anual a crescut. A fost vorba evident despre o eroare materiala a intimatei, care de altfel a corectat-o ulterior prin emiterea deciziei 199960/11.12.2010.
In concluzie, solicita admiterea recursului, modificarea sentintei reculate si pe cale de consecinta, admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
In drept, isi intemeiaza recursul pe dispozitiile art.304 punctele 7 si 9, art.3041 Cod procedura civila.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, prin prisma criticilor formulate in cererea de recurs, conform dispozitiilor art. 304/1 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca recursul recurentei-reclamante este fondat, pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse in continuare:
Drepturile initiale de pensie pentru limita de varsta si munca depusa ale recurentei au fost stabilite de intimata, prin decizia nr.199960/09.11.2006, cu incepere de la 14.03.2006, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,01403 puncte.
In urma solicitarii contestatoarei efectuata prin cererea nr.143/03.03.2008, aceasta a intrat in posesia buletinului de calcul, iar prin cererea inregistrata sub nr. 805076/07.04.2008, contestatoarea a solicitat intimatei revizuirea deciziei de pensionare sub aspectul stagiului de cotizare realizat, in sensul solicitarii de a se lua in considerare si perioada 01.04.2001-15.05.2003 omisa din eroare de casa de pensii.
Intimata a emis decizia nr.199960/11.12.2008, prin care a revizuit punctajul mediu anual al contestatoarei, de la 2,01403 puncte la 2,27647, dar cu incepere numai din data de 01.04.2008 si nu din 14.03.2006, cum solicitase contestatoarea recurenta.
Aceasta decizie a fost atacata in prezentul dosar de recurenta contestatoare.
In baza art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, in situatia in care se constata erori in stabilirea si in plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile si modificarile legale, atragand, dupa caz, raspunderea celor vinovati.
Solutia primei instante este eronata, Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti, admitand cererea de revizuire, trebuia sa opereze revizuirile si modificarile legale, deci de la data nasterii dreptului persoanei de a primi pensia de asigurari sociale, iar nu de la data la care persoana indreptatita avea posibilitatea de a observa greselile din modul de calcul al pensiei.
Nu se poate cere partii un demers judiciar in plus, in situatia in care autoritate publica detinea toate datele pentru a opera modificarile in cauza.
Nu-i vorba de depunerea ulterioara a unor inscrisuri, constatand obtinerea unor venituri nevalorificate, nici de ramanerea definitiva a unei decizii de pensionare, intrata in circuitul juridic civil.
Asa fiind, in temeiul art. 312 alin.3 cu referire la art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, recursul va fi admis, va fi modificata in tot sentinta recurata, in sensul ca drepturile de pensie stabilite prin decizia de revizuire nr.199960/11.12.2008 vor fi acordate incepand cu data de 14.03.2006.
- Legea nr. 19/2000, art. 89 alin. 1
In baza art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, in situatia in care se constata erori in stabilirea si in plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile si modificarile legale, atragand, dupa caz, raspunderea celor vinovati.
Solutia primei instante este eronata, Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti, admitand cererea de revizuire, trebuia sa opereze revizuirile si modificarile legale, deci de la data nasterii dreptului persoanei de a primi pensia de asigurari sociale, iar nu de la data la care persoana indreptatita avea posibilitatea de a observa greselile din modul de calcul al pensiei.
Nu se poate cere partii un demers judiciar in plus, in situatia in care autoritate publica detinea toate datele pentru a opera modificarile in cauza.
Nu-i vorba de depunerea ulterioara a unor inscrisuri, constatand obtinerea unor venituri nevalorificate, nici de ramanerea definitiva a unei decizii de pensionare, intrata in circuitul juridic civil. CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE, DECIZIA CIVILA NR.
2462 R DIN 31 MAI 2010 Prin sentinta civila nr. 7731 din data de 07.12.2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, a fost respinsa, ca neintemeiata, contestatia formulata de reclamanta I.M.M., in contradictoriu cu parata CPMB.
In motivare, s-a retinut ca, din inscrisurile de la fila 23 dosar, rezulta ca drepturile initiale de pensie pentru limita de varsta si munca depusa ale contestatoarei au fost stabilite de intimata, prin decizia nr.199960/09.11.2006, cu incepere din data de 14.03.2006, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,01403 puncte.
Decizia initiala a fost primita de contestatoare in luna martie 2007 dupa cum aceasta afirma in cuprinsul cererii de chemare in judecata.
Ulterior, dupa aproximativ un an de la comunicarea deciziei, in urma solicitarii contestatoarei efectuata prin cererea nr.143/03.03.2008 (fila 24 dosar) aceasta a intrat in posesia buletinului de calcul.
Din inscrisul de la fila 39 dosar rezulta ca prin cererea inregistrata sub nr. 805076/07.04.2008, contestatoarea a solicitat intimatei revizuirea deciziei de pensionare sub aspectul stagiului de cotizare realizat, in sensul solicitarii de a se lua in considerare si perioada 01.04.2001-15.05.2003 omisa din eroare de casa de pensii.
Din inscrisul de la fila 34 rezulta ca, in urma acestei cereri, intimata a emis decizia nr.199960/11.12.2008 prin care a revizuit punctajul mediu anual al contestatoarei, de la 2,01403 puncte la 2,27647, dar cu incepere numai din data de 01.04.2008 si nu din 14.03.2006, cum solicitase contestatoarea.
Contestatoarea critica aceasta noua decizie sub aspectul datei de la care i s-au acordat drepturile revizuite, respectiv 01.04.2008 data la care s-a adresat casei de pensii cu cererea de revizuire iar nu de la data prevazuta in decizia de pensie initiala, respectiv 14.03.2006, cum considera ca era corect fata de imprejurarea ca omisiunea perioadei este imputabila paratei.
Critica formulata de contestatoare este neintemeiata pentru urmatoarele argumente:
Potrivit art. 87 din Legea nr.19/2000, deciziile emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate in instanta in termen de 45 de zile de la comunicarea lor, in caz contrar, ele ramanand definitive, potrivit art. 88 din acelasi act normativ.
Instanta de fond a constatat ca reclamanta nu a contestat in instanta decizia nr.199960/09.11.2006, astfel incat aceasta, cu toate elementele sale, implicit perioada contributiva si punctajul mediu anual, a ramas definitiva.
In conditiile in care reclamanta nu a contestat nici anterior si nici prin prezenta cerere decizia in privinta calcului stagiului de cotizare in temeiul prevederilor art. 87 din Legea nr. 19/2000 si nu a obtinut anularea deciziei, in temeiul art. 155 lit. d din legea nr. 19/2000, decizia de pensionare necontestata fiind definitiva, potrivit art. 88 din Legea nr. 19/2000, tribunalul nu a putut modifica prevederile acesteia direct in cadrul contestatiei formulate impotriva deciziei emisa in urma revizuirii, intrucat o asemenea cu caracter retroactiv, intrucat o asemenea modificare ar echivala practic cu anihilarea efectelor juridice produse de decizia de pensionare initiala in conditiile in care aceasta nu a fost anulata si nici macar contestata de pensionar, contestatia vizand exclusiv decizia ulterioara.
Procedura revizuirii prevazuta de art.89 alin. 1 din Legea nr.19/2000 reprezinta numai un simplu mijloc tehnico-administrativ aflat la indemana exclusiva a intimatei pentru corectarea erorilor de stabilire sau plata a pensiei, fie in favoarea, fie in defavoarea beneficiarului si nicidecum un nou mijloc procesual aflat la indemana beneficiarului, adica o noua cale de atac a deciziei anterioare, ce nu a fost supusa controlului judecatoresc pe calea contestatiei reglementata de art.85 si art.155 din Legea nr.19/2000.
Cu alte cuvinte, singura modalitate de constrangere a intimatei la modificarea oricarui element ce a stat la baza emiterii unei decizii, deci implicit a perioadei contributive si a punctajului mediu anual, o reprezinta contestatia prevazuta de art. 87 din Legea nr. 19/2000.
Cererea de revizuire prevazuta de art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 da posibilitatea beneficiarului sa solicite intimatei corectarea eventualelor erori, dar in nici un caz nu o obliga pe aceasta din urma sa le si opereze, aceste modificari intervenind numai daca intimata verificand aspectele sesizate constata ca acestea se confirma si apreciaza ca revizuirile si modificarile se impun, insa, fata de caracterul definitiv al deciziei de pensionare necontestata in termen, noua decizie emisa in urma admiterii cererii de revizuire nu poate avea caracter retroactiv, un asemenea caracter neputand opera decat in cazul nulitatii sau in cazurile expres prevazute de lege.
Daca s-ar accepta contrariul, si anume ca revizuirea ar reprezenta o noua cale de atac sau o noua modalitate de modificare a pensiei, ar insemna ca prevederile art. 87 si art. 88 din Legea nr. 19/2000 sa ramana fara nici un efect, beneficiarul putand astfel sa solicite si -ceea ce este cel mai important - sa apeleze la forta coercitiva a statului exercitata prin intermediul justitiei, modificarea unei decizii absolut oricand, indiferent de intervalul de timp scurs de la emiterea si comunicarea acesteia, creandu-se astfel o insecuritate a raporturilor juridice nascute intre parti.
Desi aparent se creeaza o inegalitate intre beneficiarul pensiei si casele de pensii, in sensul ca decizia ar fi definitiva numai pentru cel pensionat care ar putea-o ataca numai in 45 de zile de la comunicare, nu si pentru emitent, care ar putea-o revizui oricand, inegalitatea in realitate nu exista, deoarece beneficiarii au posibilitatea contestarii deciziilor de revizuire emise de casele de pensii, potrivit art. 87 din Legea nr.19/2000. In plus, revizuirea pensiilor de catre emitent in anumite conditii si cu caracter retroactiv este o institutie reglementata de lege dar care, fiind o situatie de exceptie este de stricta interpretare si aplicare si ca atare nu poate fi extinsa prin analogie si la cazurile pe care legea nu le-a avut in vedere la instituirea situatiei derogatorii, cum este cazul revizuirii deciziei la solicitarea titularului pensiei.
In acest context drepturile reclamantului la emiterea unei noi decizii de pensie prin care sa se indrepte erorile de calcul a stagiului de cotizare produse la recalcularea drepturilor de pensie, nu pot fi acordate decat de la data la care pensionarul "contesta" decizia initiala si solicita operarea modificarilor prin adaugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia, in baza art. 169 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, potrivit cu care "pensia recalculata se acorda incepand cu luna urmatoare celei in care s-a depus cererea de recalculare", respectiv incepand cu data de 01.04.2009.
Tribunalul a constatat insa din buletinul de calcul al deciziei emisa in urma revizuirii, nr. 199960/11.12.2008 prin care intimata a revizuit pensia contestatoarei, operand unele modificari care au condus la majorarea punctajului mediu anual la 2,27647, ca desi punctajul mediu anual a crescut in urma revizuirii perioada 01.04.2001-15.05.2003 a ramas nevalorificata, nefiind luata in calcul ca perioada contributiva si stagiu de cotizare, fara insa ca reclamanta sa conteste decizia de revizuire sub acest aspect, singura critica vizand data de la care a operat revizuirea.
Fata de singurul motiv de nulitate invocat, prima instanta a constatat ca decizia atacata este legala, si ca, in consecinta, intimata nu poate fi obligata la revizuirea datei de la care sa fie aplicat noul punctaj mediu anual.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs reclamanta, criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurenta considera ca instanta de fond a retinut corect ca reclamanta a solicitat Casei de Pensii, la data de 7.04.2008, revizuirea deciziei de pensionare nr.199960/9.11.2006, in sensul luarii in considerare la stabilirea stagiului de cotizare si a perioadei 01.04.2006-15.05.2003, perioada omisa din calcul de catre parata.
Urmeaza un lung rationament prin care instanta incearca sa explice de ce procedura revizuirii limiteaza posibilitatile Casei de Pensii de a modifica oricare dintre elementele care au stat la baza emiterii deciziei de pensionare, insistand pe aspectul ca recurenta nu a contestat decizia ?nr. 199960/9.11.2006 in termenul prevazut de art. 87 din Legea nr.19/2000.
Hotararea recurata este netemeinica si nelegala, intrucat instanta nu tine cont de momentul de la care recurenta putea contesta decizia de pensionare, respectiv data la care a intrat in posesia buletinului de calcul, 3.04.2008, considerand ca intimata era obligata, in masura in care considera cererea intemeiata, sa opereze modificari ale elementelor deciziei de pensionare numai de la data depunerii cererii de revizuire.
Sustinerea este in mod evident nelegala, intrucat Casa de Pensii, admitand cererea de revizuire, trebuie sa opereze modificarile ce se impun de la data nasterii dreptului persoanei de a primi pensia de asigurari sociale, respectiv data depunerii cererii de pensionare, si nu de la data la care persoana indreptatita avea posibilitatea de a observa greselile din modul de calcul al pensiei, cu atat mai mult cu cat aceste erori sunt imputabile in totalitate Casei de Pensii.
Desi in finalul rationamentului sau instanta admite ca "beneficiarii au posibilitatea contestarii deciziilor de revizuire emise de catre casele de pensii", concluzia este in evidenta contradictie, in sensul ca emiterea unei noi decizii de pensionare nu poate fi obtinuta de catre pensionar decat daca "contesta" prima decizie de pensionare.
Instanta este evident in eroare, intrucat din momentul in care Casa de Pensii a admis revizuirea si a emis o noua decizie, cuprinzand noi elemente, practic prima decizie de pensionare, sau deciziile anterioare, sunt anulate.
Avand in vedere ca prezenta cerere este exact o contestatie a unei decizii emise in urma revizuirii, formulata in termen legal, hotararea data de catre instanta de fond este, fara indoiala, netemeinica si nelegala.
Un alt aspect retinut gresit de catre instanta de fond este acela al "nevalorificarii" de catre intimata, in decizia de revizuire nr.199960/11.12.2008, a perioadei 01.04.2006 - 15.05.2003, desi punctajul mediu anual a crescut. A fost vorba evident despre o eroare materiala a intimatei, care de altfel a corectat-o ulterior prin emiterea deciziei 199960/11.12.2010.
In concluzie, solicita admiterea recursului, modificarea sentintei reculate si pe cale de consecinta, admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
In drept, isi intemeiaza recursul pe dispozitiile art.304 punctele 7 si 9, art.3041 Cod procedura civila.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, prin prisma criticilor formulate in cererea de recurs, conform dispozitiilor art. 304/1 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca recursul recurentei-reclamante este fondat, pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse in continuare:
Drepturile initiale de pensie pentru limita de varsta si munca depusa ale recurentei au fost stabilite de intimata, prin decizia nr.199960/09.11.2006, cu incepere de la 14.03.2006, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,01403 puncte.
In urma solicitarii contestatoarei efectuata prin cererea nr.143/03.03.2008, aceasta a intrat in posesia buletinului de calcul, iar prin cererea inregistrata sub nr. 805076/07.04.2008, contestatoarea a solicitat intimatei revizuirea deciziei de pensionare sub aspectul stagiului de cotizare realizat, in sensul solicitarii de a se lua in considerare si perioada 01.04.2001-15.05.2003 omisa din eroare de casa de pensii.
Intimata a emis decizia nr.199960/11.12.2008, prin care a revizuit punctajul mediu anual al contestatoarei, de la 2,01403 puncte la 2,27647, dar cu incepere numai din data de 01.04.2008 si nu din 14.03.2006, cum solicitase contestatoarea recurenta.
Aceasta decizie a fost atacata in prezentul dosar de recurenta contestatoare.
In baza art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, in situatia in care se constata erori in stabilirea si in plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile si modificarile legale, atragand, dupa caz, raspunderea celor vinovati.
Solutia primei instante este eronata, Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti, admitand cererea de revizuire, trebuia sa opereze revizuirile si modificarile legale, deci de la data nasterii dreptului persoanei de a primi pensia de asigurari sociale, iar nu de la data la care persoana indreptatita avea posibilitatea de a observa greselile din modul de calcul al pensiei.
Nu se poate cere partii un demers judiciar in plus, in situatia in care autoritate publica detinea toate datele pentru a opera modificarile in cauza.
Nu-i vorba de depunerea ulterioara a unor inscrisuri, constatand obtinerea unor venituri nevalorificate, nici de ramanerea definitiva a unei decizii de pensionare, intrata in circuitul juridic civil.
Asa fiind, in temeiul art. 312 alin.3 cu referire la art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, recursul va fi admis, va fi modificata in tot sentinta recurata, in sensul ca drepturile de pensie stabilite prin decizia de revizuire nr.199960/11.12.2008 vor fi acordate incepand cu data de 14.03.2006.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Pensii
LITIGIU DE ASIGURARI SOCIALE. CUMULUL PENSIEI DE INVALIDITATE GRADUL III CU INDEMNIZATIA AFERENTA UNEI FUNCTII PUBLICE. CONTESTATIE DECIZIE DEBIT - Sentinta civila nr. 6617/97/2010 din data de 18.04.2011Litigiu de asigurari sociale. Contestarea deciziei de respingere a cererii privind acordarea pensiei de serviciu in baza Legii nr.303/2004. Decizie de debit emisa de Casa de Pensii pentru recuperarea diferentelor de pensie. - Sentinta civila nr. 334/LM/2011 din data de 22.02.2011
Litigiu de asigurari sociale. Recalcularea pensiei prin valorificarea veniturilor realizate in acord global, in raport de considerentele Deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 30/2009 - Sentinta civila nr. 1567LM/2010 din data de 02.11.2010
CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL - Sentinta civila nr. 282/LM/2010 din data de 10.12.2010
PENSIE DE INVALIDITATE. POSIBILITATEA CUMULARII CU VENITURI REALIZATE DIN PRESTAREA UNEI ACTIVITATI IN BAZA UNUI CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNCA. - Sentinta civila nr. 980/LM/2009 din data de 14.05.2009
Contestatie decizie de pensionare - Sentinta civila nr. 1180/LM/2007 din data de 28.12.2007
1. Decizie de stabilire a pensiei de serviciu in baza Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea. Conditii de acordare. - Decizie nr. speta 9 din data de 14.01.2008
4. Anulare Decizie pentru stabilirea pensiei pentru limita de varsta si munca depusa. Valorificarea indemnizatiei de conducere conform inregistrarilor din carnetul de munca. - Sentinta civila nr. speta 8 din data de 14.01.2008
Contestatie impotriva deciziei de revizuire a pensiei - Sentinta civila nr. 413 din data de 29.03.2012
Recalcularea pensiei cu luarea in calcul al veniturilor obtinute in acord global - Sentinta civila nr. 643 din data de 07.05.2012
Anulare decizie de debit emisa ca urmare a cumulului pensiei de invaliditate de gr. III. cu alte venituri. - Sentinta civila nr. 496 din data de 23.04.2012
Sume retinute din pensie reprezentand contributie de asigurari sociale in procent de 5.5%. - Sentinta civila nr. 405 din data de 21.04.2011
Contestatie impotriva Deciziei de pensionare - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2011
Abandon de familie. Modificarea sanctiunii in apel. - Decizie nr. 147 din data de 26.04.2010
Abandon de familie .Achitarea debitului restant la plata contributiei la pensia de intretinere in timpul procesului ,Suspendarea conditionata a executarii pedepsei - Decizie nr. 133 din data de 19.04.2010
Contestatie impotriva deciziei de recalculare a pensiei de serviciu - Sentinta civila nr. 1187 din data de 18.11.2010
Pensii - Sentinta civila nr. 629 din data de 17.07.2010
Pensii - Sentinta civila nr. 118 din data de 27.01.2011
Transformare pensie de serviciu in pensie de asigurari sociale - Sentinta civila nr. 1253 din data de 30.11.2010
Ajutor acordat militarilor la cu ocazia trecerii in rezerva - Sentinta civila nr. 1174 din data de 18.11.2010