Consfintire acord mediere, conditii

DECIZIA CIVILA NR. 193
Data de 02.04.2015
Autor - CRISTINA ROMAN
Domeniu asociat -  cereri
Titlu- consfintire acord mediere, conditii
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti in data de 05.03.2014 sub numar de dosar 6757/281/2014, petentii Marin Constantin si Primaria Valea Calugareasca au solicitat instan?ei incuviin?area acordului de mediere nr. 18/12.02.2014 intocmit de mediator Ilie Marian.
In motivarea cererii, par?ile au aratat ca prin acordul de mediere nr. 18/12.02.2014 Primaria Valea Calugareasca a recunoscut dreptul de proprietate al lui Marin Constantin asupra terenului in suprafa?a de 917 mp, a casei de locuit in suprafa?a de 198 mp si anexe in suprafa?a de 185 mp, situate in comuna Valea Calugareasca, sat Valea Calugareasca, nr. 96.
In drept, au fost invocate dispozi?iile Legii nr. 92/2006, Legea 115/2012.
La termenul de judecata din data de 23 iunie 2014 instan?a a invocat din oficiu excep?ia lipsei capacita?ii procesuale de folosin?a a Primariei Valea Calugareasca ?i a respins cererea ca fiind introdusa de o persoana fara capacitate procesuala de folosin?a.
Pentru a pronun?a aceasta solu?ie, instan?a de fond a re?inut in esen?a ca din interpretarea art. 20 alin.1, art. 21 alin. 1 ?i 2, art. 62, art. 77 din Legea nr. 215/2001 reiese ca primaria nu are personalitate juridica pentru a avea calitate de parte in judecata, asa cum prevad dispozitiile art. 56 alin.1 C.pr.civ.: "orice persoana care are folosinta drepturilor civile poate sa fie parte in judecata", fiind doar o structura functionala cu activitate permanenta constituita din primar, viceprimar, secretarul unitatii administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului, structura care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul Marin Constantin, criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca in mod gresit instanta de fond a solutionat cauza prin invocarea din oficiu a exceptiei lipsei capacitatii de folosinta a Primariei Valea Calugareasca pe motiv ca primaria nu ar avea capacitate juridica de?i consiliile locale sau judetene, precum si primarii si presedintii consiliilor judetene functioneaza ca autoritati ale administratiei publice locale, autoritati care sunt organele persoanei juridice, structuri deliberative si executive prin care unitatile administrativ teritoriale, participa in nume propriu la raportul juridic de drept public si privat ca titular de drepturi si obligatii proprii, ceea ce inseamna ca, in toate cazurile, comuna, orasul sau judetul isi exercita drepturile subiective si isi executa obligatiile prin organele sale, respectiv consiliile locale sau judetene ca autoritati deliberative si  primarii si presedintii consiliilor judetene  ca autoritati executive.
A criticat recurentul si faptul ca instanta, in exercitarea rolului activ si pentru a ajuta partile in ocrotirea drepturilor si intereselor lor legitime, avea obligatia de a pune in discutia partilor la prima zi de infatisare sau chiar in interiorul termenului de control, toate aspectele necesare legale solutionarii cauzei, in sensul de a completa sau modifica cererea si acordul de mediere, respectiv avea obligatia sa indice regulile care definesc cadrul procesual in conceptia proprie, pentru a nu expune partile unor sanctiuni foarte severe  care exclud pe viitor discutarea drepturilor proprii si valorificarea acestora in justitie prin pierderea termenului de exercitare a plangerii.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata  sub nr. 6756/281/2014, la data de 07.11.2014.
Tribunalul, examinand sentinta atacata, in raport de situatia retinuta, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constata ca recursul este nefondat avand in vedere urmatoarele considerente:
Prin acordul de mediere incheiat la data de 15.02.2014 intre peten?ii Marin Constantin si Primaria Valea Calugareasca reprezentata de primar, primaria a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantului asupra unui teren in suprafata de 917 mp.  si a casei de locuit  in suprafata de 198 mp., a anexelor in suprafata de 185 mp. situate in  Com. Valea Calugareasca, sat Valea Calugareasca, nr.96, jud. Prahova, mentionand ca terenul provine  din  fondurile de rezerva ale primariei, partile solicitand consfintirea acestei intelegeri prin pronuntarea unei hotarari de expedient care sa tina loc de act de proprietate.
Conform doctrinei si jurisprudentei, capacitatea civila de folosin?a a persoanei juridice consta in aptitudinea acesteia de a avea drepturi subiective civile ?i obliga?ii civile, inclusiv pe plan procesual, indiferent de izvorul acestora, capacitate care nu poate fi instrainata sau cedata ?i nici nu se poate renun?a la ea nici macar in parte.
In baza disp. art.20 si urm. din Legea nr.215/2001 modificata,  comunele, orasele, municipiile si judetele  reprezinta  unitati administrativ-teritoriale in cadrul carora se exercita autonomia locala, se organizeaza, functioneaza autoritati ale administratiei publice locale, unitatile administrativ-teritoriale fiind persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina, patrimoniu propriu, subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala, ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, la unitatile bancare, deci  titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii, astfel incat in justitie, unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean.
De asemenea, disp. art. 62, art. 77 din Legea nr. 215/2001  stipuleaza  ca primarul reprezinta unitatea administrativ-teritoriala in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice sau juridice romane sau straine, precum si in justitie, in timp ce primaria reprezinta  o structura functionala cu activitate permanenta constituita din primar, viceprimar, secretarul unitatii administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului, structura care duce la indeplinire hotararile consiliului local, dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale.
Asadar,  din analiza actelor si lucrarilor dosarului reiese ca prin acordul de mediere incheiat la data de 15.02.2014 intre peten?ii Marin Constantin si Primaria Valea Calugareasca reprezentata de primar, primaria a recunoscut  dreptul de proprietate al reclamantului asupra unui teren in suprafata de 917 mp. si a casei de locuit  in suprafata de  198 mp., a anexelor in suprafata de 185 mp. situate in Com. Valea Calugareasca, sat Valea Calugareasca, nr.96, jud. Prahova, insa Primaria Valea Calugareasca reprezinta o structura functionala cu activitate permanenta care are obligatia sa indeplineasca hotararile consiliului local, dispozitiile primarului, sa solutioneze problemele de interes ale colectivitatii locale, ceea ce inseamna ca primaria nu are personalitate juridica, aflandu-se in imposibilitate legala sa reprezinte unitatea administrativ teritoriala, respectiv comuna Valea Calugareasca in relatiile cu terte persoane fizice sau  juridice, inclusiv in justitie si, deci sa aiba calitatea de subiect de drept, titular de drepturi  si obligatii.
Ca atare, atat timp cat Primaria Valea Calugareasca reprezinta numai o structura administrativa, fara personalitate juridica, iar disp. art. 20 - art. 77 din Legea nr.215/2001 stabilesc ca unitatea administrativ teritoriala este  reprezentata in justitie, in relatiile cu terte persoane fizice sau juridice, de catre primar, inseamna ca, in realitate, numai unitatea administrativ teritoriala, adica Comuna Valea Calugareasca are personalitate juridica si poate sta in nume propriu, in calitate de parte, in cadrul unui proces civil, fiind reprezentata de catre primar, avand capacitate de folosinta, de exercitiu, calitate procesuala activa sau pasiva, dupa caz si nicidecum structura administrativa reprezentata de primarie care nu are capacitate de folosinta, fiind imposibil sa fie titulara de drepturi si obligatii.
Mai mult chiar, cat timp acordul de mediere vizeaza recunoa?terea unui drept de proprietate asupra unui teren ?i construc?ia situata pe acesta in favoarea numitului Marin Constantin, inseamna ca preten?ia consfin?irii acestui acord nu poate fi solicitata decat de petent ?i unitatea administrativ teritoriala, respectiv Comuna Valea Calugareasca si nicidecum de structura administrativa reprezentata de Primaria comunei Valea Calugareasca, ?inand seama ?i de faptul ca unitatea administrativ teritoriala este cea care detine diferite imobile apartinand domeniului public sau privat al acestei unitati administrative, fiind normal si firesc sa figureze Comuna Valea Calugareasca, pana la proba contrarie, ca parte intr-un litigiu in cadrul caruia petentul Marin Constantin emite pretentii cu privire la terenul ?i constructia in litigiu.
Astfel, in mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt si a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a petentei Primaria Valea Calugareasca, respingand actiunea ca fiind formulata de o persoana fara capacitate de folosinta, deoarece, intr-adevar, potrivit disp. art.20 si urm. din Legea nr.215/2001 modificata, Primaria Valea Calugareasca, fiind o structura administrativa, nu are personalitate juridica, neavand capacitate de folosinta in sensul disp. art.56 alin.1 cod pr. civila, fiind imposibil sa figureze ca parte in prezenta cauza.
Criticile recurentului in sensul ca in mod gresit instanta de fond a solutionat cauza prin invocarea din oficiu a exceptiei lipsei capacitatii de folosinta a Primariei Valea Calugareasca pe motiv ca primaria nu ar avea capacitate juridica cat timp comuna, orasul sau judetul isi exercita drepturile subiective si isi executa obligatiile prin organele sale - consiliile locale sau judetene ca autoritati deliberative si primarii si presedintii consiliilor judetene ca autoritati executive, nu pot fi avute in vedere intrucat, faptul ca unitatile administrativ teritoriale ca titulare de drepturi si obligatii exercita asemenea drepturi si executa obligatiile ce le revin prin consiliile locale sau judetene ca autoritati deliberative si primarii si presedintii consiliilor judetene ca autoritati executive, nu inseamna ca primaria are personalitate juridica si ca poate sta in  judecata, fiind doar o structura functionala a unitatii administrativ teritoriale, aceasta din urma fiind singura careia legea ii recunoaste capacitatea de folosinta si deci dreptul de a actiona si de a fi actionata in justitie prin reprezentantii sai, respectiv primarul sau presedintele consiliului judetean.
Pretentiile recurentului in sensul ca instanta, in exercitarea rolului activ si pentru a ajuta partile in ocrotirea drepturilor si intereselor lor legitime, avea obligatia de a pune in discutia partilor la prima zi de infatisare sau chiar in interiorul termenului de control, toate aspectele necesare legale solutionarii cauzei, in sensul de a completa sau modifica cererea si acordul de mediere, respectiv avea obligatia sa indice regulile care definesc cadrul procesual in conceptia proprie, pentru a nu expune partile unor sanctiuni foarte severe care exclud pe viitor discutarea drepturilor proprii si valorificarea acestora in justitie prin pierderea termenului de exercitare a plangerii, sunt nejustificate deoarece rolul activ al instantei se exercita in raport de cadrul procesual fixat de catre reclamant, tinandu-se seama de principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta de fond exercitandu-si rolul activ prin invocarea exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a petentei Primaria Valea Calugareasca, raportat la dispozi?iile legale in materie ?i nicidecum intr-o maniera proprie, cu incalcarea dispozi?iilor legale, exceptie pe care a pus-o in discutia partilor, ocazie cu care recurentul nu a solicitat termen pentru a-si pregati apararea cu privire la aceasta exceptie, pentru a-si angaja aparator, nu a sesizat instantei faptul ca nu cunoaste terminologia, ca nu intelege ce inseamna lipsa capacitatii procesuale de folosinta,  solicitand pur si simplu respingerea acestei exceptii.
Or, cat timp din cuprinsul incheierii de amanare a pronun?arii din data de 23.06.2014 nu reiese ca petentul Marin Constantin ar fi formulat vreo cerere privind acordarea unui termen de judecata in vederea exercitarii dreptului la aparare fata de exceptia invocata, formularii unei cereri de introducere in cauza a Comunei Valea Calugareasca, inseamna ca imprejurarile sus mentionate nu au corespondent in actele procedurale existente la dosar, iar in lipsa unei asemenea cereri instanta nu avea obligatia sa acorde din oficiu un termen.
Mai mult chiar, instanta nu are nicio obligatie in cadrul termenului de control sa puna in vedere reclamantului sa precizeze persoanele cu care intelege sa se judece, sa pretinda ca partea chemata in judecata nu ar avea calitate procesuala pasiva sau ca ar fi lipsita de capacitate de folosinta, ori alte asemenea situatii care pot fi invocate de catre instanta numai la primul termen de judecata ?i puse in discu?ia par?ilor, caz in care nu se poate retine vreo culpa instantei de fond in invocarea exceptiei la primul termen de judecata si nu in termenul de regularizare, iar partea avea obligatia sa solicite termen in  vederea pregatirii apararii sau angajarii unui aparator care sa-i apere interesele in raport de exceptia invocata ?i nicidecum sa sus?ina ulterior pretinsa lipsa de rol activ a instan?ei.
Faptul ca la instanta de recurs recurentul a depus un acord de mediere incheiat cu Comuna Valea Calugareasca - prin Primar, nu face decat sa ateste justetea concluziilor instantei de fond privind lipsa capacitatii procesuale de folosinta a Primariei Valea Calugareasca, nefiind insa un motiv care sa  justifice casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, motivele de recurs invocate neincadrandu-se in niciunul din motivele de casare prevazute  in mod expres de art. 488 cod pr. Civila, iar petentul nu-?i poate invoca propria culpa privind modalitatea de incheiere a acordului de mediere pentru a ob?ine protec?ia unui drept constand in desfiin?area sentin?ei ?i trimiterea cauzei spre rejudecare, avand obliga?ia de a formula cererea cu respectarea dispozi?iilor legale in materie, inclusiv a Legii nr. 215/2001.
Prin urmare, tribunalul in raport de aceste considerente, constatand ca nu exista niciun motiv de  nelegalitate a hotararii recurate, in baza art. 496  cod pr. civila, va respinge recursul, ca nefondat.

Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE :

Respinge recursul declarat de recurentul-petent MARIN CONSTANTIN, domiciliat in comuna Valea Calugareasca, sat Valea Calugareasca, nr. 96, jud. Prahova, impotriva sentintei civile nr. 9770/30.06.2014 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in contradictoriu cu intimata PRIMARIA VALEA CALUGAREASCA, cu sediul in comuna Valea Calugareasca, jud. Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVA.
Pronuntata in sedinta publica azi, 02.04.2015.

 
         PRESEDINTE, JUDECATORI,
       Cristina Roman                         Mariana Nicolae     Nicoleta Alexandru GREFIER,
Livia Elena Anghel
Fiind in CM semneaza
Prim grefierul instan?ei,
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. R.C./Tehnored. TS
4 ex./05.05.2015
D.f. nr.  6756/281/2014 - Judecatoria Ploie?ti
J.f. Bugeac Cristina Magdalena