Cerere de repunere in termen

Cerere de repunere in termenul de recurs. Intelesul sintagmei ,, imprejurare mai presus de vointa sa"

Potrivit art.103 Cod proc.civ., neexercitarea oricarei  cai de atac in termenul legal atrage decaderea , afara de cazul cand  partea dovedeste ca a fost impiedicat a,, printr-o imprejurare mai presus de vointa sa".
 Imprejurarea invocata de recurent in sprijinul cererii de repunere in termenul de recurs nu reprezinta o astfel de imprejurare, absenta voluntara din tara in perioada 01.07.2012 - 19.08.2012 neconstituind  un motiv intemeiat pentru repunerea in termenul de recurs.
Prin sintagma "imprejurare mai presus de  vointa ei", legiuitorul a inteles sa reglementeze acele  situatii de natura obiectiva, care au condus la o  imposibilitate de exercitare a dreptului in termenul prevazut, asimilata fortei majore, ceea ce nu este cazul in situatia de fata, cand recurentul, desi stia ca a promovat un demers judiciar, a ales sa  paraseasca tara, fara a se preocupa de consecintele juridice ale acestui fapt, din perspectiva comunicarii hotararii instantei.

(Tribunalul Arad, sectia civila, decizia civila  nr. 18 R /17 ianuarie 2013,dosar nr. 8864/55/2012)

Prin sentinta civila nr.6897 din 01.08.2012 pronuntata de Judecatoria Arad in dosar nr.8864/55/2012, prima instanta a respins exceptia conexitatii invocata de intimata Asociatia de Proprietari din Arad,B-dul Revolutiei.
A fost respinsa actiunea, avand ca obiect "contestatie la executare", formulata de contestatorul M.V. in contradictoriu cu intimata Asociatia de proprietari din Arad, B-dul Revolutiei, ca nefondata.
A fost obligat contestatorul sa plateasca intimatei suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut faptul ca prin sentinta civila nr. 1799/24 februarie 2010 pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul nr. 12789/55/2008, contestatorul a fost obligat sa plateasca intimatei Asociatia de proprietari Arad, B-dul Revolutiei,  suma de 13.933,36 lei reprezentand contravaloarea utilitatilor furnizate de CET SA, penalitati de intarziere si 947 lei cheltuieli de judecata. In baza acestui titlu executoriu, intimata a inceput executarea silita impotriva contestatorului, formandu-se dosarul executional nr. 379/2010 al BEJ Horvat Viorel (atasat in copie prezentei cauze), pentru suma de 19.697,18 lei reprezentand debit conform titlului executoriu si cheltuieli executionale.
Executarea silita a fost incuviintata prin incheierea nr. 4025/08.10.2010 data in dos. 15439/55/2012 al Judecatoriei Arad, somatia din 25.10.2010 fiind comunicata contestatorului la data de 26.10.2010.
Contestatorul a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite, formandu-se dosarul nr. 16869/55/2010 al Judecatoriei Arad, la data de 28.10.2010. Prin sentinta civila nr. 641/24.01.2011 pronuntata in dos. 16869/55/2010 al Judecatoriei Arad, ramasa irevocabila prin nerecurare, s-a admis  contestatia la executare si s-a anularea executarii silite in dosarul executional 379/2010 al BEJ Horvat Viorel, motivat de faptul ca executarea silita viza imobilul inscris in CF 75302 Arad, proprietatea contestatorului  si al sotiei sale, nefiind stabilita cota fiecaruia,fiind in devalmasie, fiind astfel respectate disp. art. 493 al. 1 c.pr.civ..
  Avand in vedere considerentele sentintei civile nr. 641/24.01.2011 pronuntata in dos. 16869/55/2010 al Judecatoriei Arad, la data de 02.03.2011, intimata Asociatia de Proprietari Arad B-dul Revolutiei Nr. 76 a inregistrat la Judecatoria Arad in contradictoriu cu paratii M. V. si M. D. o actiune avand ca obiect partaj judiciar, prin care a solicitat transformarea dreptului de proprietate in devalmasie  asupra imobilului situat in Arad, str. Oituz, 208-210, sc. A, ap. 14, imobil inscris in CF nr. 301358 - C1 - U 34, in drept de proprietate pe cote parti indivize de ½ fiecare. Prin sentinta civila  nr. 10219/18.10.2011 pronuntata de Judecatoria Arad in dos. 3452/55/2011, ramasa definitiva prin Decizia civila nr. 95/A/23.02.2012 pronuntata de Tribunalul Arad si irevocabila prin nerecurare, la data de 10.05.2012 (filele 47-52 dos. exec.), s-a dispus sistarea starii de devalmasie, M.V. si M. D.  detinand cota indiviza de ½ fiecare, asupra imobilului.
Intimata Asociatia de Proprietari Arad B-dul Revolutiei , dupa ramanerea irevocabila, la data de 10.05.23012 a  sentintei civile  nr. 10219/18.10.2011 pronuntata de Judecatoria Arad in dos. 3452/55/2011, si a Deciziei civile nr. 95/A/23.02.2012 pronuntata de Tribunalul Arad, a solicitat BEJ Horvat Viorel continuarea executarii silite in dos. 379/2010,   asupra cotei de 1/2 din imobilul apartinand debitorului M.V.
Astfel, la data de 18.05.2012, BEJ Horvat Viorel a intocmit noi act de executare silita, respectiv: proces verbal de situatie, somatie din data de 18.05.2012, proces verbal privind cheltuielile de executare din data de 18.05.2012, iar in data de 12.06.2012 i-a fost comunicata contestatorului si o convocare pentru stabilirea pretului imobilului proprietatea sa, de comun acord intimata Asociatia de Proprietari Arad B-dul Revolutiei si BEJ Horvat Viorel, in vederea executarii silit prin vanzarea la licitatie publica a cotei de ½ din  imobil -  proprietatea contestatorului .
Pe de alta parte, prin sentinta civila nr. 461/19.02.2011 pronuntata de Judecatoria Arad in dos. 1670/55/2009, a fost obligata Asociatia de Proprietari Arad B-dul Revolutiei sa plateasca catre  SC CET SA Arad, suma de 5785 lei contravaloare servicii, 5018,02 lei penalitati de intarziere si 736,5 lei cheltuieli de judecata. In baza acestui titlu executoriu, s-a pornit executarea silita, la cererea creditoarei SC CET SA, formandu-se dosarul executional nr. 31/2011 al BEJ Berlo Ildiko, dosar in care contestatorul M. V. are calitatea de tert poprit, fiind infiintata poprirea asupra sumelor pe care le datoreaza acesta catre   Asociatia de Proprietari Arad B-dul Revolutiei  in temeiul sentintei nr. 1799/24.02.2010 al Judecatoriei Arad .  
In ceea ce priveste exceptia de conexitate al dosarelor executionale nr. 31/2011 al BEJ Berlo Ildiko si nr. 379/2010 al BEJ Horvat Viorel invocata de intimata prin intampinare, instanta de fond a  retinut ca potrivit art. 3734  al. 1 c.pr.civ., "Cand privitor la aceleasi bunuri se efectueaza mai multe executari silite, instanta de executare in circumscriptia careia a inceput prima executare, la cererea persoanei interesate, va putea sa le reuneasca, dispunand sa se faca o singura executare de catre executorul judecatoresc care a indeplinit actul de executare cel mai inaintat, iar daca executarile sunt in acelasi stadiu, de catre executorul judecatoresc care a inceput cel dintai executarea, chiar daca ele au fost pornite de organe de executare diferite, in afara de cazul in care legea prevede altfel.".
Prima instanta a retinut, ca in cauza, obiectul celor doua executari silite este diferit, vizand bunuri diferite. Astfel, in dosar  exec. nr. 379/2010 al BEJ Horvat Viorel executarea silita vizeaza cota de ½ din imobilul situat in Arad, str. Oituz, nr. 208-210, sc. A, ap. 14, imobil inscris in CF nr. 301358 - C1 - U 34, apartinand contestatorului, fiind demarate formalitatile in vederea vanzarii la licitatie publica (evaluarea imobilului, etc. - filele 89-95 dos. exec), iar in  dosarul executional nr. 31/2011 al BEJ Berlo Ildiko executarea silita vizeaza  sumele pe care le datoreaza contestatorul (in calitate de tert poprit) catre   Asociatia de Proprietari Arad B-dul Revolutiei , in temeiul sentintei nr. 1799/24.02.2010 al Judecatoriei Arad - dupa cum rezulta din adresa de infiintare a popririi (fila 6). Astfel fiind, exceptia invocata nu este data in prezenta cauza, si urmeaza a fi respinsa.
In ceea ce priveste fondul cauzei, respectiv perimarea executarii silite incepute in dos. exec. 379/2010 al BEJ Horvat Viorel, instanta de fond a retinut ca potrivit art. 389 al. 1 c.pr.civ. "Daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei.", perimarea fiind o sanctiune procesual civila care se aplica creditorului pentru lipsa de staruinta in recuperarea creantei rezultata din titlul executoriu.
In cauza, este real faptul ca de la data de  26.10.2010 (cand s-a comunicat prima somatie catre contestator in dos. exec. 379/2010 al BEJ Horvat Viorel), pana la data de 18.05.2012 (cand s-a emis o noua somatie, fiind intocmite formele pentru  executarea silita imobiliara,  prin vanzare la licitatie) nu s-a intocmit niciun act de executare, insa acesta nu se datoreaza lipsei de staruinta a creditoarei  -  Asociatia de Proprietari Arad B-dul Revolutiei .
Dimpotriva, intimata - creditoare  Asociatia de Proprietari Arad B-dul Revolutiei , astfel cum s-a retinut si mai sus,  avand in vedere considerentele sentintei civile nr. 641/24.01.2011 pronuntata in dos. 16869/55/2010 al Judecatoriei Arad (prin care s-a admis contestatia la executare motivat de nerspectate disp. art. 493 al. 1 c.pr.civ),  a facut demersuri, prin pornirea unui proces avand ca obiect partaj judiciar, prin care a solicitat transformarea dreptului de proprietate in devalmasie  asupra imobilului contestatorului si al sotiei sale  in drept de proprietate pe cote parti indivize de ½ fiecare, demers finalizat prin sentinta civila  nr. 10219/18.10.2011 pronuntata de Judecatoria Arad in dos. 3452/55/2011, ramasa irevocabila prin nerecurare, la data de 10.05.2012 , prin care a fost admisa cererea, creditoarea solicitand continuarea executarii silite in dos. 379/2010, asupra cotei de 1/2 din imobilul apartinand debitorului M. V..
Astfel, in sarcina intimatei - creditoare Asociatia de Proprietari Arad B-dul Revolutiei nu se poate retine lipsa de staruinta, prin neefectuarea unor acte de urmarire (cum cer disp. art. 389 al. 1 c.pr.civ.), intrucat demersul judiciar al acesteia , prin promovarea cererii de partaj in dos.  3452/55/2011 al Judecatoriei Arad are semnificatia unui act indeplinit in scopul executarii silite bunurilor debitorului (/in speta cota de ½ al acesteia din imobil), acest act avand semnificatia unui caz de intrerupere a termenului de perimare.
Instanta de fond  nu a putut retine nici celelalte motive de nelegalitate invocate, cele doua executari silite - pornite in dosarele executionale nr. 31/2011 al BEJ Berlo Ildiko si nr. 379/2010 al BEJ Horvat Viorel, avand obiecte diferite, debitori diferiti, titluri executorii diferite.
Astfel fiind, instanta de fond a  respins contestatia ca nefondata, iar in  temeiul art. 274 c.pr.civ., a obligat contestatorul sa plateasca intimatei suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorar avocat .
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs contestatorul  M. V. solicitand in primul rand, in temeiul disp. art. 103 alin (2) C.pr.civ., repunerea in termenul de exercitare a caii de atac a recursului, motivat de faptul ca pana la data de 19 august 2012 s-a aflat in imposibilitate de a lua cunostinta despre continutul hotararii primei instante  fiind plecat din tara conform biletelor de calatorie pe care le-a anexat  in dovedirea acestor sustineri.
Urmare a repunerii in termenul de recurs, contestatorul a solicitat admiterea recursului si modificarea in totalitate a sentintei recurate, in sensul admiterii contestatiei la executare astfel cum a fost formulata
Prin motivele de recurs,  referitor la cererea de repunere in termenul de recurs, contestatorul a  aratat ca perioada 01.07.2012 - 19.-08.2012,  impreuna cu sotia sa a fost plecat din tara, in vizita la fiica lor in Suedia .
In aceste conditii, la domiciliul sau nu se afla nimeni la data de 09.08.2012 cand a fost comunicata hotararea recurata, iar data la care a lat efectiv cunostinta de continutul sentintei recurate este data de 19.08.2012 cand s-a intors in tara.
Dovada intoarcerii rezulta din biletul de calatorie.
In aceste conditii recurentul a apreciat ca este pe deplin indreptatit sa solicite repunerea in termenul de declarare a recursului in conformitate cu disp. art. art.103 alin (2) C.pr.civ.
In ceea ce priveste fondul cauzei, recurentul a aratat ca in mod indiscutabil, in ceea ce priveste dosarul executional cu nr. 379/2010 al BEJ Horvat Viorel , a operat perimarea deoarece de la data de 24.01.2011 , data la care , prin sentinta civila nr.641/24.01.2011 a Judecatoriei Arad pronuntata in dosarul nr. 16869/55/2010 ramasa irevocabila, s-au anulat toate formele de executare, si pana la data de 18.05.2012 , data la care s-a emis o noua somatie a trecut un 1 an si 4 luni in care creditorul nu a mai efectuat niciun act de executare in acest dosar, ceea ce atrage incidenta in speta a dispozitiilor art. 389 alin.l C.pr. civ.
 Referitor la exceptia de conexitate a dosarelor, recurentul a aratat ca desi prima instanta retine corect starea de fapt, apreciaza eronat ca in speta nu poate interveni conexarea deoarece obiectul celor doua executari este diferit, vizand bunuri diferite.
Aprecierea primei instante este lipsita de suport probator in conditiile in care aceasta s-a pronuntat fara ca macar la dosarul cauzei sa existe atasat dosarul executional nr. 31/2011 al BEJ Berlo Ildiko .
 Referitor la fondul cauzei, contestatorul a aratat ca in mod indiscutabil  executarea silita nu mai poate continua intrucat. in cauza sunt pornite doua executari; prin incheierea procesului verbal de esalonare a platii creanta nu mai este lichida, certa si exigibila si  in plus, in cauza nu este indeplinita conditia impusa de art.3711 C.pr.civ., respectiv ca debitorul sa nu-si execute de bunavoie obligatia.
Prin intampinare, intimata Asociatia de proprietari Bd Revolutiei a invocat exceptia tardivitatii declararii recursului si a solicitat respingerea cererii de repunere in termenul de recurs.
Astfel, dispozitiile art. 103 alin ( 1 ) teza a II - a Cod pr.civila, reglementeaza o repunere in termen sui generis, respectiv in conditii restrictive, cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei, sa actioneze inauntrul termenului defipt de lege.
In motivarea cererii de repunere in termenul de declarare a recursului, recurentul a invocat faptul ca nu a luat la cunostinta de comunicarea hotararii pronuntata de Judecatoria Arad decat la data de 19.08. 2012 intrucat atat el cat si sotia sa au fost plecati in vizita la fiica lor in Suedia.
Ori faptul ca recurentul se afla in strainatate in vizita la fiica sa nu constituie o imprejurare mai presus de vointa sa, in sensul art. 103 C.pr.civila, care sa-l fi impiedicat sa promoveze calea de atac in termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotararii.
In aceasta situatie se retine lipsa de diligenta a recurentului in conducerea procesului declansat de el, iar pe cale de consecinta se impune respingerea recursului ca tardiv formulat.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea caii de atac ca motivata nelegal.
Verificand  hotararea atacata din perspectiva  termenului de declarare a recursului, tribunalul a constatat ca exceptia tardivitatii promovarii caii de atac a recursului invocata de intimata este intemeiata.
Astfel, instanta a remarcat faptul ca hotararea instantei de fond a fost comunicata contestatorului M. V. la data de 09.08.2012, asa dupa cum rezulta din dovada de comunicare atasata la dosar.
Cum termenul pentru exercitarea caii de atac a recursului este de 15 zile de la comunicare, in conformitate cu prevederile art.301 Cod proc.civ., termen care se calculeaza potrivit  art.101 Cod proc.civ, rezulta ca  ultima zi de declarare a caii de atac  a fost 27.08.2012. Or, recurentul a trimis la instanta de fond  cererea  de recurs la 31.08.2012, deci dupa expirarea termenului legal.
O data cu cererea de recurs, contestatorul M.V. a formulat si o cerere de repunere in termen, in baza art.103 Cod proc.civ.
Potrivit acestei dispozitii legale, neexercitarea oricarei  cai de atac in termenul legal atrage decaderea , afara de cazul cand  partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa sa.
 Imprejurarea invocata de recurent in sprijinul cererii de repunere in termenul de recurs nu reprezinta o astfel de imprejurare, absenta voluntara din tara in perioada +1.07.2012 - 19.08.2012, neconstituind  un motiv intemeiat pentru repunerea in termenul de recurs.
Prin sintagma "imprejurare mai presus de  vointa ei", legiuitorul a inteles sa reglementeze acele  situatii de natura obiectiva, care au condus la o  imposibilitate de exercitare a dreptului in termenul prevazut, asimilata fortei majore, ceea ce nu este cazul in situatia de fata, cand recurentul, desi stia ca a promovat un demers judiciar, a ales sa  paraseasca tara, fara a se preocupa de consecintele juridice ale acestui fapt, din perspectiva comunicarii hotararii instantei; de altfel, recurentul a beneficiat la prima instanta de serviciile unui avocat, care ar fi putut prin alegerea de  domiciliu sa solicite ca hotararea primei instante sa-i fie comunicata la adresa sa, iar nu la cea a recurentului, pentru a formula eventuala cale de atac in termenul legal.
Constatand ca recurentul nu a fost impiedicat dintr-un motiv mai presus de vointa lui, sa depuna recursul in termenul legal, in baza art. 103 Cod proc.civ, tribunalul a respins cererea de repunere in termen, iar in baza art. 301 Cod proc.civ a respinge recursul ca tardiv formulat.