DREPT PROCESUAL PENAL Plangere in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata
(Decizie nr. 2 din data de 03.11.2008 pronuntata de Tribunalul Arges) Dosar nr. 45/216/2008
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA
DECIZIE PENALA Nr. 598/R
Sedinta publica de la 03 Noiembrie 2008
DREPT PROCESUAL PENAL
Plangere in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata
TRIBUNALUL Asupra recursurilor penale de fata, deliberand, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.87/18.03.2008 a Judecatoriei Curtea de Arges, in baza art.2781 alin.8 lit.b Cod pr.penala, s-a admis plangerea formulata de petenta S.C. S.R.L., s-a desfiintat rezolutia numarul 1369/P/2007 din 16.11.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges.
S-a restituit cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges pentru continuarea cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 246 Cod penal, art. 289 Cod penal si art. 291 Cod penal, fata de numitii C. I, O. S. si C. M., urmand ca organele de urmarire penala sa efectueze urmatoarele acte: audierea numitilor O. S. si C. M.; solicitarea unor puncte de vedere din partea altor experti de aceiasi specialitate ; efectuarea unei cercetari la fata locului; orice alte acte necesare justei solutionari a cauzei;
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare s-a dispus a ramane in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin plangerea inregistrata la 22.08.2007, petentul R. A. - asociat unic la S.C. S.R.L. - a sesizat faptul ca numitul C. I., avand calitatea de administrator al S.C SRL, a intocmit la comanda Administratiei Finantelor Publice Curtea de Arges, un raport de evaluare pentru un spatiu comercial apartinand firmei sale, prin care a subevaluat acest spatiu, cauzand firmei administrate de el un prejudiciu de cca. 30.000 lei.
Din cercetarile efectuate , a rezultat ca petenta a acumulat datorii importante la D.G.F.P. Arges, motiv pentru care s-a instituit, la data de 20.03.2006, sechestrul asupra spatiului comercial detinut de aceasta firma in comuna P. Intrucat firma respectiva nu si-a achitat datoriile nici ulterior instituirii sechestrului, in baza comenzii D.G.F.P. Arges cu nr. 72893 din 30.10.2006, S.C SRL, care este specializata in evaluari de spatii comerciale, a efectuat evaluarea bunului sechestrat, in baza contractului de prestari servicii nr. 26816/2006, concluzionand ca valoarea spatiului respectiv este de 20.300 lei. Aceasta evaluare a fost efectuata pentru stabilirea valorii initiale de incepere a licitatiei, intrucat pretul final este cel rezultat in urma licitatiei publice.
Prin rezolutia nr.1369/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges s-a dispus neinceperea urmaririi penale in baza art.10 lit.d Cod pr.penala.
Instanta de fond a apreciat ca solutia este nelegala si netemeinica. Nelegalitatea consta pe de o parte in incadrarea juridica gresita data faptelor cat si nemotivarea solutiei de catre procuror.
S-a apreciat ca judecatorul nu este obligat sa respecte dispozitiile art.2781 alin.8 lit.b Cod pr.penala, care conditioneaza restituirea cauzei la parchet de obligatia de incepere sau redeschidere a urmaririi penale , intrucat nu este tinut de interpretarea literala a acestui articol, ci , in spiritul legii si cu respectarea principiului legalitatii, poate sa controleze actele organelor de urmarire penala.
S-a apreciat ca restituind cauza la parchet, organele de urmarire penala vor trebui sa pronunte o solutie cu privire la savarsirea infractiunii prev.de art.246 Cod penal si nu art.260 alin.4 Cod penal, sens in care s-a dispus a se efectua actele de urmarire penala enuntate.
Impotriva sentintei in termen legal a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub mai multe aspecte: incalcarea disp.art.2781 alin.8 lit.b Cod pr.penala in ce priveste trimiterea cauzei la parchet pentru incepere urmaririi penale in loc de restituirea cauzei si continuarea cercetarilor in faza actelor premergatoare (institutie neprevazuta de disp.legale); continuarea cercetarilor pentru alti faptuitori decat a fost sesizat parchetul; sentinta nu a indicat faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate; in mod netemeinic s-a admis plangerea, ci trebuia sa fie respinsa aceasta.
In termen legal a declarat recurs si faptuitorul C. I. reprezentant al SC SRL, criticand solutia instantei de fond pentru aceleasi motive de nelegalitate si temeinicie ca si parchetul.
Verificand sentinta prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, potrivit art.3856 alin.3 Cod pr.penala, tribunalul constata ca recursurile sunt fondate.
Din actele de cercetare penala intocmite in cauza, se constata ca la data de 22.08.2007 R. A. - administrator unic la SC SRL -a solicitat cercetarea penala a unitului C. I. pentru comiterea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor - art.246, fals material in inscrisuri oficiale - art.288 Cod penal si uz de fals - art.291 Cod penal, deoarece acesta in calitate de asociat unic la SC SRL i-a prejudiciat interesele firmei sale.
Fata de continutul plangerii formulate, organul de cercetare penala s-a marginit la administrarea mijloacelor de proba considerate utile si concludente solutionarii cauzei.
Se poate observa ca nici prin plangerea adresata instantei de fond, petentul nu a solicitat extinderea cercetarilor fata de numitii O. S. si C. M., astfel incat, sub acest aspect, sentinta instantei de fond este nelegala. Ea este obligata sa se margineasca la fapta si persoana aratata in actul de sesizare, iar trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetarilor fata de cei trei faptuitori este inadmisibila, in conditiile in care, pentru doi dintre acestia cercetarile nu au fost incepute, neexistand plangere.
In mod nelegal, instanta de fond a dispus ca organul de urmarire penala sa se pronunte in raport cu infractiunea prev.de art.246 cod penal si nu art.260 alin.4 Cod penal, in conditiile in care, tocmai aceasta infractiune a constituit obiectul cercetarilor.
Sentinta este nelegala si in ce priveste crearea de catre instanta a unei noi norme de drept, adaugand la disp.art.2781 Cod pr.penala, o ipoteza noua, respectiv a desfiintarii rezolutiei, restituirii (nu trimiterii) cauzei la procuror, pentru continuarea cercetarilor (nu in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale).
Contrar opiniei exprimate de judecatorul instantei de fond, acesta este tinut de limitele stricte prevazute de art.2781 alin.8 lit.b Cod pr.penala si nu trebuie sa incalce cu buna stiinta legea si sa dea o interpretare neavenita acesteia, in conditiile in care normele dreptului intern nu vin in contradictie cu principiile dreptului procesual penal sau cu normele europene.
Pe fondul cauzei, se constata ca expertul evaluator a intocmit lucrarea in functie de mai multe criterii: spatiu comercial de 45 mp, compartimentat intr-o singura incapere situata in mediu rural; vechie estimativa : 35 ani , uzura 50 %; state fizica satisfacatoare; terenul nu face obiectul evaluarii, etc.
Raportul de evaluare s-a intocmit de faptuitorul C. I. pentru achitarea obligatiilor fiscale catre bugetul de stat, de catre SC SRL -reprezentata prin petentul R. A..
De precizat ca din procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile intocmit de DGFP Arges (f.3 d.u.p.), rezulta ca intreg debitul datorat statului era de 14.301 lei si in vederea recuperarii acestuia s-a procedat la sechestrarea bunului imobil al petentei - respectiv spatiu comercial in suprafata de 45 mp. Conform fisei fiscale nr.1964451/12.09.2007, acest spatiu a fost evaluat la suma de 81,39 lei.
Desi in raportul de evaluare nu se face nici un fel de corelatie intre valoarea debitului si cea a bunului sechestrat, valoarea reala fiind cea obtinuta in urma licitatiei, petenta este nemultumita sustinand subevaluarea spatiului, in conditiile in care in evidentele fiscale cladirea este declarata la o valoare modica (in vederea impozitarii), tocmai de catre petenta.
Daca valoarea declarata in vederea impozitarii este de 81,39 lei RON, iar faptuitorul expert a evaluat-o la 677.485.512 lei ROL (valoare de inlocuire) din care valoare ramasa 203.245.654 lei ROL, se poate constata cu usurinta ca, dimpotriva, nu s-a subevaluat spatiul, ci s-a supraevaluat, fiind calculat la piata libera.
Administratia Finantelor Publice Curtea de Arges a organizat 3 licitatii, pentru vanzarea spatiului, iar la cea de-a treia spatiul a fost adjudecat cu suma de 11.500 lei fara TVA, fara a se putea recupera intreaga datorie de 14.301 lei.
Se constata astfel ca evaluarea spatiului comercial s-a efectuat in functie de o serie de criterii obiective, calculatia fiind realizata in concordanta cu normele de evaluare care se aplica in astfel de cazuri. Evaluarea are un caracter orientativ, valoarea reala a spatiului fiind cea rezultata in urma licitatiei, astfel incat, nu s-a adus nici un prejudiciu intereselor patrimoniale ale petentei.
Se apreciaza ca solutia parchetului este legala si temeinica, iar plangerea formulata de petenta este nefondata si va fi respinsa, conform art.2781 alin.8 lit.a Cod pr.penala, urmare a admiterii recursurilor declarate, in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod pr.penala.
Pentru fond, petenta va fi obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat si catre intimat, conform art.192 alin.2 Cod pr.penala si art.193 Cod pr.penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA CURTEA DE ARGES si de invinuitul C. I. administrator AL SC SRL, impotriva sentintei penale nr 87 din 18.03.2008 pronuntate de Judecatoria Curtea de Arges in dosarul nr 45/216/2008, intimata petenta fiind SC SRL cu sediul in comuna C., reprezentata prin asociat unic R. A.
Caseaza sentinta, iar pe fond respinge plangerea ca neintemeiata si mentine rezolutia atacata.
Obliga petenta la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare catre stat si la 1200 lei catre intimat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de la 03 Noiembrie 2008, la Tribunalul Arges sectia penala.
Presedinte, Judecator, Judecator, Grefier,
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA
DECIZIE PENALA Nr. 598/R
Sedinta publica de la 03 Noiembrie 2008
DREPT PROCESUAL PENAL
Plangere in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata
TRIBUNALUL Asupra recursurilor penale de fata, deliberand, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.87/18.03.2008 a Judecatoriei Curtea de Arges, in baza art.2781 alin.8 lit.b Cod pr.penala, s-a admis plangerea formulata de petenta S.C. S.R.L., s-a desfiintat rezolutia numarul 1369/P/2007 din 16.11.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges.
S-a restituit cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges pentru continuarea cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 246 Cod penal, art. 289 Cod penal si art. 291 Cod penal, fata de numitii C. I, O. S. si C. M., urmand ca organele de urmarire penala sa efectueze urmatoarele acte: audierea numitilor O. S. si C. M.; solicitarea unor puncte de vedere din partea altor experti de aceiasi specialitate ; efectuarea unei cercetari la fata locului; orice alte acte necesare justei solutionari a cauzei;
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare s-a dispus a ramane in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin plangerea inregistrata la 22.08.2007, petentul R. A. - asociat unic la S.C. S.R.L. - a sesizat faptul ca numitul C. I., avand calitatea de administrator al S.C SRL, a intocmit la comanda Administratiei Finantelor Publice Curtea de Arges, un raport de evaluare pentru un spatiu comercial apartinand firmei sale, prin care a subevaluat acest spatiu, cauzand firmei administrate de el un prejudiciu de cca. 30.000 lei.
Din cercetarile efectuate , a rezultat ca petenta a acumulat datorii importante la D.G.F.P. Arges, motiv pentru care s-a instituit, la data de 20.03.2006, sechestrul asupra spatiului comercial detinut de aceasta firma in comuna P. Intrucat firma respectiva nu si-a achitat datoriile nici ulterior instituirii sechestrului, in baza comenzii D.G.F.P. Arges cu nr. 72893 din 30.10.2006, S.C SRL, care este specializata in evaluari de spatii comerciale, a efectuat evaluarea bunului sechestrat, in baza contractului de prestari servicii nr. 26816/2006, concluzionand ca valoarea spatiului respectiv este de 20.300 lei. Aceasta evaluare a fost efectuata pentru stabilirea valorii initiale de incepere a licitatiei, intrucat pretul final este cel rezultat in urma licitatiei publice.
Prin rezolutia nr.1369/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges s-a dispus neinceperea urmaririi penale in baza art.10 lit.d Cod pr.penala.
Instanta de fond a apreciat ca solutia este nelegala si netemeinica. Nelegalitatea consta pe de o parte in incadrarea juridica gresita data faptelor cat si nemotivarea solutiei de catre procuror.
S-a apreciat ca judecatorul nu este obligat sa respecte dispozitiile art.2781 alin.8 lit.b Cod pr.penala, care conditioneaza restituirea cauzei la parchet de obligatia de incepere sau redeschidere a urmaririi penale , intrucat nu este tinut de interpretarea literala a acestui articol, ci , in spiritul legii si cu respectarea principiului legalitatii, poate sa controleze actele organelor de urmarire penala.
S-a apreciat ca restituind cauza la parchet, organele de urmarire penala vor trebui sa pronunte o solutie cu privire la savarsirea infractiunii prev.de art.246 Cod penal si nu art.260 alin.4 Cod penal, sens in care s-a dispus a se efectua actele de urmarire penala enuntate.
Impotriva sentintei in termen legal a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub mai multe aspecte: incalcarea disp.art.2781 alin.8 lit.b Cod pr.penala in ce priveste trimiterea cauzei la parchet pentru incepere urmaririi penale in loc de restituirea cauzei si continuarea cercetarilor in faza actelor premergatoare (institutie neprevazuta de disp.legale); continuarea cercetarilor pentru alti faptuitori decat a fost sesizat parchetul; sentinta nu a indicat faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate; in mod netemeinic s-a admis plangerea, ci trebuia sa fie respinsa aceasta.
In termen legal a declarat recurs si faptuitorul C. I. reprezentant al SC SRL, criticand solutia instantei de fond pentru aceleasi motive de nelegalitate si temeinicie ca si parchetul.
Verificand sentinta prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, potrivit art.3856 alin.3 Cod pr.penala, tribunalul constata ca recursurile sunt fondate.
Din actele de cercetare penala intocmite in cauza, se constata ca la data de 22.08.2007 R. A. - administrator unic la SC SRL -a solicitat cercetarea penala a unitului C. I. pentru comiterea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor - art.246, fals material in inscrisuri oficiale - art.288 Cod penal si uz de fals - art.291 Cod penal, deoarece acesta in calitate de asociat unic la SC SRL i-a prejudiciat interesele firmei sale.
Fata de continutul plangerii formulate, organul de cercetare penala s-a marginit la administrarea mijloacelor de proba considerate utile si concludente solutionarii cauzei.
Se poate observa ca nici prin plangerea adresata instantei de fond, petentul nu a solicitat extinderea cercetarilor fata de numitii O. S. si C. M., astfel incat, sub acest aspect, sentinta instantei de fond este nelegala. Ea este obligata sa se margineasca la fapta si persoana aratata in actul de sesizare, iar trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetarilor fata de cei trei faptuitori este inadmisibila, in conditiile in care, pentru doi dintre acestia cercetarile nu au fost incepute, neexistand plangere.
In mod nelegal, instanta de fond a dispus ca organul de urmarire penala sa se pronunte in raport cu infractiunea prev.de art.246 cod penal si nu art.260 alin.4 Cod penal, in conditiile in care, tocmai aceasta infractiune a constituit obiectul cercetarilor.
Sentinta este nelegala si in ce priveste crearea de catre instanta a unei noi norme de drept, adaugand la disp.art.2781 Cod pr.penala, o ipoteza noua, respectiv a desfiintarii rezolutiei, restituirii (nu trimiterii) cauzei la procuror, pentru continuarea cercetarilor (nu in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale).
Contrar opiniei exprimate de judecatorul instantei de fond, acesta este tinut de limitele stricte prevazute de art.2781 alin.8 lit.b Cod pr.penala si nu trebuie sa incalce cu buna stiinta legea si sa dea o interpretare neavenita acesteia, in conditiile in care normele dreptului intern nu vin in contradictie cu principiile dreptului procesual penal sau cu normele europene.
Pe fondul cauzei, se constata ca expertul evaluator a intocmit lucrarea in functie de mai multe criterii: spatiu comercial de 45 mp, compartimentat intr-o singura incapere situata in mediu rural; vechie estimativa : 35 ani , uzura 50 %; state fizica satisfacatoare; terenul nu face obiectul evaluarii, etc.
Raportul de evaluare s-a intocmit de faptuitorul C. I. pentru achitarea obligatiilor fiscale catre bugetul de stat, de catre SC SRL -reprezentata prin petentul R. A..
De precizat ca din procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile intocmit de DGFP Arges (f.3 d.u.p.), rezulta ca intreg debitul datorat statului era de 14.301 lei si in vederea recuperarii acestuia s-a procedat la sechestrarea bunului imobil al petentei - respectiv spatiu comercial in suprafata de 45 mp. Conform fisei fiscale nr.1964451/12.09.2007, acest spatiu a fost evaluat la suma de 81,39 lei.
Desi in raportul de evaluare nu se face nici un fel de corelatie intre valoarea debitului si cea a bunului sechestrat, valoarea reala fiind cea obtinuta in urma licitatiei, petenta este nemultumita sustinand subevaluarea spatiului, in conditiile in care in evidentele fiscale cladirea este declarata la o valoare modica (in vederea impozitarii), tocmai de catre petenta.
Daca valoarea declarata in vederea impozitarii este de 81,39 lei RON, iar faptuitorul expert a evaluat-o la 677.485.512 lei ROL (valoare de inlocuire) din care valoare ramasa 203.245.654 lei ROL, se poate constata cu usurinta ca, dimpotriva, nu s-a subevaluat spatiul, ci s-a supraevaluat, fiind calculat la piata libera.
Administratia Finantelor Publice Curtea de Arges a organizat 3 licitatii, pentru vanzarea spatiului, iar la cea de-a treia spatiul a fost adjudecat cu suma de 11.500 lei fara TVA, fara a se putea recupera intreaga datorie de 14.301 lei.
Se constata astfel ca evaluarea spatiului comercial s-a efectuat in functie de o serie de criterii obiective, calculatia fiind realizata in concordanta cu normele de evaluare care se aplica in astfel de cazuri. Evaluarea are un caracter orientativ, valoarea reala a spatiului fiind cea rezultata in urma licitatiei, astfel incat, nu s-a adus nici un prejudiciu intereselor patrimoniale ale petentei.
Se apreciaza ca solutia parchetului este legala si temeinica, iar plangerea formulata de petenta este nefondata si va fi respinsa, conform art.2781 alin.8 lit.a Cod pr.penala, urmare a admiterii recursurilor declarate, in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod pr.penala.
Pentru fond, petenta va fi obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat si catre intimat, conform art.192 alin.2 Cod pr.penala si art.193 Cod pr.penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA CURTEA DE ARGES si de invinuitul C. I. administrator AL SC SRL, impotriva sentintei penale nr 87 din 18.03.2008 pronuntate de Judecatoria Curtea de Arges in dosarul nr 45/216/2008, intimata petenta fiind SC SRL cu sediul in comuna C., reprezentata prin asociat unic R. A.
Caseaza sentinta, iar pe fond respinge plangerea ca neintemeiata si mentine rezolutia atacata.
Obliga petenta la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare catre stat si la 1200 lei catre intimat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de la 03 Noiembrie 2008, la Tribunalul Arges sectia penala.
Presedinte, Judecator, Judecator, Grefier,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror – respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010