drepturi salariale -Fond

Dosar nr. 3114/109/2007

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
Complet specializat in solutionarea litigiilor de munca si asigurari sociale
SENTINTA CIVILA  Nr. 1450/CM

Obiectul: drepturi salariale -Fond      Constata ca, prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Arges  la data de
01.11.2007, reclamanta I C  a chemat in judecata pe parata S.C. P S.A,  solicitand
obligarea paratei  la plata drepturilor salariale cuvenite in temeiul art.168 alin.1 din
contractul colectiv de munca  la nivel de unitate, pentru anii 2004-2005, precum si
la  plata drepturilor banesti cuvenite in temeiul art.50 din acelasi contract, cu
cheltuieli de judecata.
     In motivarea actiunii reclamanta a sustinut ca a fost salariata paratei pana la
data de 17.10.2005, cand i-a fost desfacut contractul de munca potrivit art.65, 66
din Codul muncii.
     Pentru anii 2004 - 2005 reclamantei nu i-au fost platite drepturile salariale
cuvenite in temeiul  art. 168 alin. 1 din Contractul Colectiv de munca .
     Invedereaza reclamanta ca potrivit art.50 din acelasi contract colectiv de
munca, era indreptatita la plata a 4 salarii medii nete intrucat a fost concediata in
temeiul disp.art.65 -66  Codul muncii.
     In drept, cererea a fost intemeiata pe disp.art.168 alin.1 si art.50 din
Contractul colectiv de munca .
     In sustinerea actiunii formulate reclamanta a depus la dosarul cauzei o copie 
a cartii sale de munca.
     La data de 18.03.2008, a fost depusa la dosarul cauzei de catre numita P F
cerere de interventie in interes propriu, solicitand in contradictoriu cu aceeasi
parata, achitarea drepturilor banesti cuvenite in temeiul disp.art.168 alin.1 din 
Contractul colectiv de munca, respectiv prima pentru Pastele din 2005, precum si 
achitarea a 4 salarii cuvenite in temeiul art.50 din Contractul colectiv de munca,
intrucat nu i s-au achitat decat drepturile banesti prevazute in planul social.
     In motivarea acestei cereri se arata ca intervenienta a fost salariata paratei
pana in dec.2005 cand a fost disponibilizata si i s-au acordat doar drepturile banesti
prevazute in planul social, nefiindu-i acordate drepturile cuvenite in temeiul 
disp.art.168 alin.1  din Contractul colectiv de munca.
     In drept, cererea a fost intemeiata pe disp.art.49 Cod pr.civila, art. 168 alin.1
si art.50 din Contractul colectiv de munca.
     In sustinerea cererii de interventie a fost depusa la dosarul cauzei , in copie,
decizia nr.895/06.12.2005.
     La termenul din data de 21.05.2008, parata a depus la dosarul cauzei
intampinare prin care  a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu obligarea
reclamantelor la plata cheltuielilor de judecata, pentru urmatoarele considerente:
- dupa intrarea in vigoare a CCM, prevederile acestuia s-au aplicat
la nivelul intregii societati si, in conformitate cu prevederile art. 9 din Legea
130/1996, au produs efecte pentru toti salariatii din unitate, indiferent de data
angajarii sau de afilierea lor la o organizatie sindicala din unitate iar incepand cu
anul 2003, in contextul negocierilor referitoare la drepturile acordate salariatilor
Petrom prin CCM, reprezentantii societatii si cei ai FSLI au convenit ca pentru
toti salariatii societatii drepturile salariale suplimentare de Craciun si de Paste
(art. 168 alin. 1 din CCM) sa fie incluse in salariul de baza al fiecarui salariat; in
acest sens fiind negociat si inserat in CCM art. 168 alin. 2;
- pentru anul 2004, textul art. 168 alin. 2 din CCM a fost reflectat
intr-o maniera identica celei din 2003 iar in fiecare an partile CCM au procedat la
"republicarea" CCM, dupa negocierile purtate anual, textul art. 168 din CCM
fiind inclus in versiunile republicate anual in forma rezultata din negocierile din
2005;
- prin Decizia nr.3793/18.06.2007, Comisia Paritara a confirmat
intentia partilor cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecarui salariat in
salariul de baza, atat pentru anul 2003, cat si pentru anii urmatori., Comisia
mentionand in mod expres faptul ca intentia reala a partilor la negocierea
CCM a fost aceea de a include bonusurile de Craciun si de Pasti in salariul de baza,
incepand cu anul 2003, insa, pentru a evita orice interpretari contrare in privinta
intentiei reale a partilor precum si pentru a complini orice pretins viciu
formal, Comisia Paritara a adoptat la data de 31.08.2007 Decizia nr. 5140/2007
intitulata "Nota asupra precizarii situatie primelor de Paste si Craciun, prevazute in
art. 168 din CCM al P SA ", prin care s-a confirmat faptul ca intentia reala a
partilor semnatare a CCM a fost ca incepand cu anul 2003, suplimentarile salariale
prevazute la alin. 1 ale art. 168 sa fie incluse in salariul lunar de baza al angajatilor,
precum si ca, incepand cu 2003, partile au inteles ca art. 168 alin. 1 a ramas fara
obiect, luand in considerare faptul ca primele nu mai erau individualizate in mod
distinct, ci erau parte a salariului de baza ca intreg;
- cu ocazia negocierilor colective din anul 2005, in scopul de a
exprima intr-o maniera mai clara intentia reala a partilor, prevederile CCM au
fost modificate, intrucat s-a intentionat ca noua reglementare sa prevada cu
certitudine faptul ca operatiunea includerii drepturilor salariate mai sus-mentionate
in salariul de baza nu a avut aplicabilitate limitata, doar pentru anul 2003, ci
continua sa produca efecte si in anii urmatori, fiind prevazut in mod expres ca
"in anul 2003 suplimentarile salariate de la alin. (1) al prezentului articol au fost
introduse in salariul de baza al fiecarui salariat. ";
- s-a invocat exceptia PRESCRIPTIEI dreptului la actiune
potrivit art.. 283 alin. 1 lit. e din C. muncii, considerandu-se ca, "Cererile in
vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate in termen de 6 luni
de la data nasterii dreptului la actiune, in cazul neexecutarii contractului
colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia.";
- promovarea prezentei actiuni la momentul de fata este nejustificata,
prematura in raport cu prevederile contractuale ce impuneau o procedura
prealabila care avea drept consecinta insasi nasterea dreptului pretins, drept
afectat de indeplinirea a cinci conditii, respectiv: valoarea concreta, modalitatea de
acordare, conditiile, criteriile si mai ales beneficiarii;
- simpla lectura a textului indicat, raportata la inexistenta oricarei
negocieri si, pe cale de consecinta, a inexistentei unui acord de vointa in sensul
stabilirii conditiilor legale din textul indicat, releva, la acest moment, ca valoarea
creantei nu este stabilita, orice suma pretinsa neavand un temei legal (lipsa caracter
lichid al creantei), modalitatea de acordare (plata esalonata, integral, etc.) nu a
fost stabilita, neexistand cunoscuta o scadenta a creantei (lipsa exigibilitate),
conditiile de acordare nu au fost stabilite, criteriile de acordare nu sunt cunoscute
(lipsa caracter cert al creantei) iar beneficiarii nu au fost stabiliti, astfel ca, in ceea
ce priveste aceasta ultima conditie nu se poate afirma daca reclamantii de fata au
sau nu calitatea de beneficiari; pe cale de consecinta, sumele pretinse ca drept
salarial nu indeplinesc conditiile unei creante certe, lichide si exigibile, pe de-o
parte, si, pe de alta parte, reclamantii nu pot face proba calitatii de titulari ai unui
drept;
- alte instante investite cu solutionarea unor actiuni similare
formulate de catre alti salariati au apreciat ca, "aceste drepturi au fost in intregime
incluse in salariile de baza ale angajatilor incepand cu anul 2003", motiv pentru
care au respins actiunea ca neintemeiata;
- modalitatea de calcul invocata in sustinerea actiunii este gresita atat
timp cat se raporteaza la nivelul salariului mediu brut la nivel de societate si nu
raportat la fiecare subiect procesual activ in parte.
- inexistenta debitului conduce la inexistenta oricaror daune;
     In sustinerea intampinarii formulate parata a depus la dosarul cauzei un set
de inscrisuri (f.51-116).
     Prin incheierea din data de 21.05.2008 instanta a admis in principiu cererea
de interventie in interes propriu formulata de intervenienta  P F.
     La data de 17.09.2008,  parata a depus la dosarul cauzei o noua intampinare
prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanta si a cererii de
interventie formulata de intervenienta.
     In motivarea acestei intampinari se arata ca prin planul social incheiat la data
de 21.04.2005 ca urmare a procesului de reorganizare a P, s-au stabilit si
indemnizatiile de concediere pentru disponibilizarile ce urmau a fi facute in anul
2005 precum si criteriile de determinare a cuantumului acestora pentru anii
urmatori, termenul de valabilitate al planului social fiind 31.12.2010.
     Planul social  - anexa la contractul colectiv de munca al SC P SA a fost
completat la data de 09.01.2006 cu un Addendum care explica modul de calcul al
salariului mediu brut.
     Atat din Planul social  cat si din Addendumul la acesta rezulta fara echivoc
regula acordarii salariilor compensatorii si suma acordata fiecarui salariat in sensul
ca sumele fixe acordate drept indemnizatie de concediere s-au stabilit in functie de
vechimea in munca a fiecarui salariat, luandu-se in calcul salariul mediu brut pe P pe
anul anterior disponibilizarii.
     Se precizeaza ca activitatea desfasurata de reclamanta in cadrul paratei  a fost
supusa reorganizarii, aceasta beneficiind de  pachetele financiare prevazute in Planul
social.
     Conform deciziei de desfacere a contractului individual de munca,
reclamanta si intervenienta au primit o indemnizatie de concediere, tinand cont de
vechimea in P a acestora.
     Se invedereaza ca cererea reclamantei privind acordarea unei diferente este
neintemeiata, avand in vedere ca suma neta acordata acesteia  si intervenientei cu
titlu de indemnizatie de concediere, a fost corect calculata in conformitate cu
dispozitiile Planului social ale carui prevederi in privinta masurilor financiare
aplicabile salariatilor au fost de altfel mai avantajoase fata de prevederile
contractului colectiv de munca care au caracter general.
     La data de 06.10.2008, a fost depusa la dosarul cauzei de catre numitul
Ionescu Ion o cerere de interventie in interes propriu prin care  s-a solicitat in
contradictoriu cu parata  SC P SA  achitarea drepturilor banesti cuvenite in temeiul
disp.art.50 din Contractul colectiv de munca pe anul 2005 si potrivit Planului social,
cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea acestei cereri se arata de catre intervenient ca a fost salariatul
paratei pana la data de 17.11.2005, cand a fost concediat si nu i s-a platit
indemnizatia cuvenita in temeiul disp.art.50 din Contractul colectiv de munca pe
anul 2005.
     La data de 08.10.2008 parata a depus la dosarul cauzei o alta intampinare,
prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in raport cu
disp.art.283 alin.1 lit.e Codul muncii, iar in  ceea ce priveste fondul cauzei a solicitat
respingerea actiunii ca neintemeiata.
     Prin incheierea din data de 08.10.2008  instanta a admis in principiu cererea
de interventie in interes propriu formulata de catre intervenientul Ionescu Ion,
dispunand conceptarea acestuia in cauza.
     La data de 05.11.2008 reclamanta si intervenientii au depus la dosarul cauzei
precizari cu privire la obiectul cererilor formulate, invederand ca nu inteleg sa
conteste decizia de concediere, actiunile lor vizand doar obligarea paratei la plata 
drepturilor banesti cuvenite ca urmare a concedierii, respectiv plata drepturilor
banesti cuvenite cu ocazia Pastelui si Craciunului.
     La acelasi termen de judecata din 05.11.2008, parata a depus la dosarul cauzei
o noua intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulate ca nelegala si
netememeinica, invocand totodata si tardivitatea introducerii cererii de chemare in
judecata, fata de dispozitiile art.283 alin.1 lit.a din Codul muncii.
     Prin incheierea din data de 10.12.2008 instanta a respins exceptiile
prescriptiei dreptului material la actiune si tardivitatii formularii cererii, invocate de
parata prin intampinari.
     Sub aspectul probatoriului, in cauza a fost incuviintata si administrata pentru
parti proba cu inscrisuri.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Reclamanta si intervenientii au fost salariatii societatii parate, dupa cum reiese
din mentiunile inscrise in carnetele de munca ale acestora.
     Prin cererea principala formulata de reclamanta I C si prin cererea de
interventie formulata de intervenienta P F, acestea au solicitat, in primul rand,
obligarea paratei la plata drepturilor prevazute de art.168 alin1 din contractul
colectiv de munca incheiat la nivelul unitatii, pentru perioada 2004-2005, drepturi de
care acestea nu au beneficiat.
     Cu privire la aceasta solicitare, instanta retine ca potrivit art.157 alin.1
C.muncii "Salariile se stabilesc prin negocieri individuale sau/si colective intre
angajator si salariati sau reprezentanti ai acestora."
     Contractul colectiv de munca pe unitate pentru anul 2004 stabileste in
cuprinsul art.168 alin.1 ca: "Cu ocazia sarbatorilor de Pasti si Craciun salariatii
SNP P SA, vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale in
cuantum de un salariu de baza mediu pe SNP P SA...".
     La alineatul 2 al respectivului articol se precizeaza ca, pentru anul 2003
suplimentarile de la alin. 1 au fost introduse in salariul de baza al fiecarui salariat.
     Contractele colective de munca pe unitate, negociate si aplicabile la nivelul P
SA, pe anii 2005 - 2007 au mentinut dispozitiile art. 168 alin.1, insa alineatul 2 al
respectivului articol a fost modificat in forma: "in anul 2003 suplimentarile
salariale de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse
in salariul de baza al fiecarui salariat.
     Urmare a acestor modificari ale alineatului 2 al art. 168 din contractul
colectiv de munca, societatea parata nu a mai acordat salariatilor, in cursul anilor
2004-2005, suplimentarile salariale prevazute de alin. 1 al art. 168 din contractul
colectiv de munca.
     Din interpretarea alin.2 al art. 168 instanta retine ca doar in anul 2003
aceste drepturi salariale au fost incluse in salariul de baza, urmand ca pentru anii
urmatori salariatii sa beneficieze de suplimentarile de Paste si de Craciun.
     S-a sustinut de catre parata prin intampinare ca pentru clarificarea intentiei
reale a partilor a fost creata Comisia Paritara, formata din reprezentantii partilor
semnatare si ca prin Decizia nr.3793/18.06.2007 aceasta ar fi confirmat faptul ca
intentia partilor a fost aceea "de a include bonusurile cuvenite fiecarui salariat in
salariul de baza, atat pentru anul 2003, cat si pentru anii urmatori", iar prin Decizia
nr.5140/2007 intitulata "Nota asupra precizarii situatiei primelor de Paste si
Craciun, prevazute in art. 168 din CCM al P SA" s-a confirmat faptul ca intentia
reala a partilor semnatare a CCM a fost ca incepand cu anul 2003, suplimentarile
salariale prevazute la alin.1 ale art. 168 sa fie incluse in salariul lunar de baza al
angajatilor.
     Aceste adrese emise de Comisia Paritara P SA nu pot fi luate in considerare,
deoarece vizeaza o reinterpretare a clauzei explicite cuprinse in art.168 alin. 1 si 2
din CCM, dupa incetarea efectelor fiecarui contract colectiv de munca anual.
     S-a mai sustinut de catre parata prin intampinare ca actiunea este nejustificata
intrucat era prevazuta o procedura prealabila  ce avea drept consecinta insasi nasterea
dreptului pretins.
     Tribunalul nu poate retine acest argument, al inexistentei dreptului
reclamantului in lipsa parcurgerii etapelor indicate in Contractului Colectiv de munca,
dat fiind ca dreptul s-a nascut in momentul in care partile au convenit asupra acestuia
si a fost inserat in cuprinsul Contractului colectiv de munca incepand cu anul 2003,
fiind preluat in toate contractele colective de munca ale anilor urmatori, ce au fost
inregistrate conform art. 31 alin. 2 din Legea 130/1996.
       Etapele prevazute vizeaza doar stabilirea concreta a cuantumului, fiind indicat
chiar in cuprinsul contractului colectiv de munca modul de determinare, respectiv un
salariu de baza mediu pe SNP P SA, care este altul de la un an la altul, si nicidecum
insasi nasterea dreptului.
     De asemenea, nu pot exista dubii in privinta beneficiarilor acestor suplimentari
salariale, acestia neputand fii altii decat toti salariatii, carora le este opozabil contractul
colectiv de munca din momentul inregistrari acestuia.
     In concluzie, lipsa oricaror negocieri asupra cuantumului sumelor si
modalitatii de acordare nu poate nega dreptul salariatilor, asumat de parti prin
contractele colective de munca, de a beneficia de aceste suplimentari salariale.
     Mai mult, parata nu a produs nicio dovada din care sa reiasa ca pentru anii
2004-2005 aceste suplimentari au fost incluse in salariul de baza al fiecarui salariat ca
in cazul anului 2003.
Potrivit dispozitiilor art.236 alin.4 C.muncii "Contractele colective de munca,
incheiate cu respectarea dispozitiilor legale constituie legea partilor", iar potrivit art.
243 alin.1"Executarea contractului colectiv de munca este obligatorie pentru parti".
De asemenea, potrivit art.9 din Legea nr.130/1996 "Prevederile contractului
colectiv de munca produc efecte pentru toti salariatii din unitate, indiferent de data
angajarii sau de afilierea lor la o organizatie sindicala din unitate."
     In raport de dispozitiile legale mai sus mentionate si de prevederile art.168
din Contractul colectiv de munca pe anii 2004, 2005, incheiat la nivelul SC Petrom
SA, instanta retine ca reclamanta I C  si intervenienta P  F au dreptul la
suplimentarea drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza mediu pe SC
Petrom SA cu ocazia sarbatorilor de Paste si de Craciun, in raport de perioada
efectiv lucrata in cadrul unitatii parate, actiunea principala si cererea de interventie
fiind intemeiate, in ceea ce priveste aceasta solicitare, urmand a fi admise in parte.
     In consecinta va fi obligata parata SC P SA Bucuresti sa plateasca reclamantei
drepturile salariale suplimentare neacordate, reprezentand primele de Paste si
Craciun pe anul 2005, si intervenientei - prima  de Paste  pe anul 2005, drepturi ce
se vor  calcula in raport de salariul mediu de baza pe  SC P SA, din care se vor
deduce contributiile la CAS, CASS, somaj si impozitul, si se vor actualiza cu
indicele de inflatie la data platii efective, potrivit art.161 alin.4 C.muncii.
     Pe langa obligarea paratei la plata drepturilor prevazute de art. 168 alin.1
din CCM, reclamanta si intervenienta au mai solicitat si obligarea paratei la plata
drepturilor banesti cuvenite in temeiul art.50 din CCM. Aceeasi solicitarea a
formulat-o si intervenientul Ionita Ion prin cererea de interventie in interes
propriu depusa la dosarul cauzei.
     Au precizat reclamanta si intervenientii ca le-au fost desfacute contractele
individuale de munca in temeiul art.65-66 din Codul muncii, astfel ca potrivit art.50
din CCM  erau indreptatiti la plata a patru salarii medii nete, avand o vechime mai
mare de 15 ani in cadrul societatii parate, nefiindu-le achitate decat drepturile
banesti prevazute in planul social.
     Cu privire la aceasta solicitare, instanta retine ca intr-adevar reclamantei si
intervenientilor le-au fost desfacute contractele individuale de munca in temeiul
art.65-66 din Codul muncii.
     Prin deciziile de incetare a contractului individual s-a stabilit si valoarea
indemnizatiei de concediere ce urma fi acordata fiecarui salariat, potrivit art.50 din
C.C.M., completat cu prevederile Planului Social, tinand cont de vechimea in P a
salariatului.
     In ceea ce priveste cuantumul indemnizatiei de concediere, instanta retine ca
la nivelul paratei a existat, dincolo de prevederile contractului colectiv de munca la
nivel de unitate, un Plan Social de concediere colectiva a carui varianta finala a fost
definitivata la data de 21.04.2005, cu valabilitate de la data semnarii lui si pana la
data de 31.12.2010..
     Conform acestui plan social, pentru fiecare salariat se acorda un numar de
salarii, in functie de vechimea in cadrul Petrom.
     Raportat la acest fapt, Tribunalul retine ca intentia partilor nu a fost aceea de
a cumula indemnizatiile din planul social cu cele din contractul colectiv de munca la
nivel de Petrom. Aceasta deoarece, legea partilor, CCM, prevede in art.50 alin 3 ca
valorile acordate efectiv cu ocazia concedierilor colective vor fi stabilite prin
negociere cu FSLI P.  Or, acest lucru s-a realizat si a avut ca urmare initierea
Planului Social care cuprinde prevederi superioare celor existente in contractul
colectiv de munca.
     Versiunea finala a Planului Social nu poate fi considerata o completare a
CCM la nivel de unitate, de vreme ce in temeiul punctului I acesta se constituie,
prin vointa partilor, ca o anexa la contractul colectiv de munca, valabilitatea sa fiind
de la momentul semnarii si pana la data de 31.12.2010. In aceste conditii,
prevederile cuprinse in art.50 din CCM sunt, de fapt, incluse in rezultatul
negocierilor dintre P si FSLI P.
     In raport de aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga cererea
reclamantei I C si intervenientei P F privind obligarea paratei la plata indemnizatiei
de concediere, in temeiul art.50 din CCM.
     Pentru aceleasi considerente, urmeaza a fi respinsa si cererea de interventie
in interes propriu formulata de intervenientul I I.
   In temeiul art.274 cod pr.civila, va fi obligata parata la 250 lei cheltuieli de  
judecata catre reclamanta, si la 250 lei cheltuieli de judecata catre intervenienta  P F.
HOTARASTE

Admite  in parte  actiunea  formulata de reclamanta I C,  in contradictoriu
cu parata SC P SA, - A P.
   Admite in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de 
intervenienta P F.
     Obliga pe parata SC P SA Bucuresti sa plateasca reclamantei drepturile
salariale suplimentare neacordate, reprezentand primele de Paste si Craciun pe anul
2005 si intervenientei - prima  de Paste  pe anul 2005, drepturi ce se vor  calcula in
raport de salariul mediu de baza pe  SC P SA, din care se vor deduce contributiile la
CAS, CASS, somaj si impozitul si se vor actualiza cu indicele de inflatie la data platii
efective.
  Respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul
I I.
  Respinge cererile privind obligarea paratei la plata indemnizatiei de
concediere catre reclamanta si intervenienta  P F.
   Obliga  pe  parata  la 250 lei, cheltuieli de judecata catre reclamanta si la 250
lei cheltuieli de judecata catre intervenienta P F.
         Definitiva si executorie de drept.
         Cu recurs in 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica de la 12
Decembrie 2008.  
 
 
  8