revendicare imobiliara - recurs

Dosar nr. 43/205/2008
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

DECIZIE CIVILA Nr. 1789/R
Sedinta publica de la 04 Noiembrie 2008            S-au luat in examinare pentru solutionare recursurile declarate de petentii 
....................... si intervenientii ....... si .......... si de  intervenienta
......................, impotriva sentintei civile nr.1564 din data de
07.07.2008, pronuntata de Judecatoria Campulung in dosarul nr.43/205/2008,
intimate fiind ........................ si  .................................
     La apelul nominal facut in sedinta publica  au raspuns: avocat  .........
 pentru recurentii-petenti ............ si ................ si recurentii-
intervenienti ................. si ....................... si  avocat 
.............. pentru recurenta-intervenienta .............., lipsind celelalte
parti.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
     Avocat .................... depune la dosar imputernicire avocatiala de
reprezentare juridica a recurentilor-petenti .............. si.............. si
recurentilor-intervenienti ............... si ...............................
Arata ca recurentul-intervenient ...................... nu a fost conceptat si
nici citat in recurs, insa este prezent personal in sala de judecata si pe care il asista si
solicita conceptarea lui  in cauza. Mai arata ca nu are alte cereri de formulat in
cauza.
     Avocatul recurentei-intervenienta Margine Ecaterina depune la dosar
imputernicire avocatiala de reprezentare juridica si arata ca nu are cereri de
formulat.
     Tribunalul avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata cauza in
stare de judecata si acorda cuvantul asupra recursurilor.
     Avocatul recurentilor-petenti ............... si ........... si recurentilor-
intervenienti ............. Iosif si ............................... solicita
admiterea recursului asa cum l-au formulat, potrivit motivelor depuse in scris la
dosar si pe care le sustine, in principal modificarea in tot a sentintei de fond si pe
fondul cauzei admiterea plangerii si reconstituirea dreptului de proprietate pentru
cota ce revine fiecareia dintre parti. Arata ca cererea de reconstituire a dreptului de
proprietate priveste reconstituirea de la autorul  Bajan Dumitru, dar si de la fiecare
autor in parte.
     Avocatul recurentei-intervenienta ................... solicita admiterea
recursului pe care l-a formulat, casarea sentintei de fond si pe fond admiterea cererii
de interventie, cu anularea partaila a hotararii si reconstituirea dreptului de
proprietate.
     Avocatul recurentilor-petenti ............... si ............... si recurentilor-
intervenienti ...........f si ................................. arata ca este de
acord cu admiterea recursului declarat de recurenta-intervenienta ...................
     Avocatul recurentei-intervenienta ................. arata ca este de acord
cu admiterea recursului declarat de recurentii-petenti ............. si .............
si recurentii-intervenienti ................. si .......................

TRIBUNALUL

     Constata ca, prin sentinta civila nr.1564/2008, in rejudecare, Judecatoria
Campulung, a respins plangerea formulata de petentii .......... si ............
 in contradictoriu cu intimatele .................... de ..................r si
...........................................  avand ca obiect anularea HCJAFF
nr.88/2006 si reconstituirea in beneficiul petentilor,  in calitate de  mostenitori ai
autorului ...............,  a dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 85
ha teren cu  vegetatie forestiera, situat pe raza ...............................
     Au fost respinse si cererile  de interventie formulate de intervenientii
.................., ........................................
     Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca prin HCJAFF
nr.88/2006, petentii, care au probat calitatea de persoane indreptatite la
reconstituire, fiind mostenitorii autorului, .............., au fost validati cu
suprafete de teren, nemultumirile lor, rezumandu-se la suprafata  reconstituita in
proprietate.
     A constatat, analizand  actele primare de proprietate invocate de parti prin
prisma dispozitiilor art.3 alin.5 din Legea 1/2000, ca la momentul deposedarii,
terenul situat in muntele "Gruiul lui Andreias", nu se mai afla in patrimoniul
autorului ............., asa incat, in raport de dispozitiile art.56-59 din  Legea
18/1991 - republicata coroborata cu art.6 din Legea 1/2000, a respins plangerea si
cererile de  interventie ca neintemeiate.
     Impotriva sentintei civile nr.1564/2008, au declarat recurs petentii si
intervenientii, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
     Printr-un recurs comun, in dezvoltarea motivelor de recurs, petentii si
intervenientii .................... si .............................. , au aratat
urmatoarele:
     - prin solutia pronuntata prima instanta a inrautatit situatia acestor parti in
propria lor cale de atac.
     Aceasta, in conditiile in care, decizia de casare impunea instantei ca odata cu
rejudecarea cauzei sa stabileasca cu exactitate suprafata la care partile erau
indreptatite sa primeasca teren in muntele "Gruiul lui Andreiasi", iar din extrasul
MUFB 1950, rezulta ca suprafata  acestui munte, este 184,5 ha.
     - prima instanta trebuia  sa observe ca cererile de reconstituire ale dreptului
de proprietate au fost formulate de parti, atat in calitate de mostenitori ai autorului
............., cat si  in calitate de  mostenitori ai autorilor directi - ........
, .............. si .......................
     Nu se poate imputa petentilor faptul celor doua comisii intimate au facut
propuneri de validare pentru suprafata de 4,84 ha in muntele "Gruiu lui Andreiasi",
numai in ce priveste autorul ...................
     Chiar si asa , cu ocazia judecarii, instantele aveau posibilitatea sa modifice
HCJAFF nr.88/2006 si sa reconstituie  partilor dreptul de proprietate
corespunzator cotelor detinute de ..............................
     In dezvoltarea motivelor de recurs intervenienta ................ a aratat
urmatoarele:
     - prima instanta a incalcat  dispozitiile art.315 Cod pr.civila, si nu s-a
conformat dispozitiilor instantei de casare ce impuneau administrarea probei cu
expertiza tehnica.
     - prima instanta a interpretat eronat probatoriul administrat in cauza
concluzionand ca autorul Bajan Dumitru nu ar mai fi detinut  teren in punctul
"Gruiul lui Andreias" in momentul preluarii de catre stat.
     Astfel, raportat la actele de partaj nr.2127/1904 si nr.7700/1919 dar si la
actul dotal nr.3559/1928 si avand  in vedere ca  muntele "Gruiul lui Andreias" ar fi
avut o suprafata de 184,3 ha in calitate de mostenitoare a autoarei ................,
intervenientei     i-ar fi revenit o suprafata  de 9,02 ha din care, pana in prezent, i-a
fost reconstituita o suprafata de 2,4 ha, rezultand astfel o diferenta  de 6,62 ha.
     Si in calitate  de mostenitoare a autorului ................, impreuna cu
reclamantii, prin analizarea acelorasi acte dar si a partajului de ascendent transcris
sub nr.2426/1946, intervenienta este indreptatita sa-i fie reconstituita in proprietate
suprafata de 20,99 ha teren.
     De altfel, imprejurarea  ca autorii au primit in indiviziune cota indiviza din
intreaga suprafata a muntelui justifica reconstituirea pe numele autorului .........
, urmand ca ulterior, mostenitorii  sa procedeze potrivit dreptului comun,
sub aspectul  determinarii cotelor indivize cuvenite.
     - reconstituirea dreptului de proprietate prin  HCJFF nr.88/2006, doar in
limita suprafetei de 4,84 ha nu reprezinta o modalitate legala de reconstituire, si nici
respingerea plangerii raportat la dispozitiile art.3 alin.5 din Legea 1/2000, esential
fiind, sa se stabileasca suprafata la care erau indreptatite partile si  validarea sa se
faca pe numele  autorului comun, pentru  a se evita incurcaturile legate de
determinarea cotelor indivize, in situatia in care  s-ar reconstitui drept de
proprietate direct, pe numele fiecarei parti.
     - nu poate fi opusa intervenientei "restrangerea pretentiilor" de catre celelalte
parti, iar cu ocazia rejudecarii,  nu s-a lamurit situatia terenurilor solicitate in
punctele "Coltii Plesii" si "Cariera de Piatra" in conditiile in care, in actul din anul
1946, nu se face nicio referire la aceste terenuri.
     Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor aduse si  in raport   de
dispozitiile art.3041  Cod pr.civila, se constata ca recursurile  sunt fondate, pentru 
urmatoarele considerente.
     Initial, prin sentinta civila nr.1542/2007, Judecatoria Campulung a admis in
parte  plangerea formulata de ............... dar si cererile de interventie formulate
de intervenienti, a modificat HCJAFF nr.88/2006 si a dispus reconstituirea
dreptului de proprietate asupra cotei de  1/6 din muntele "Gruiul lui Andreias"
Rucar.
     A respins plangerea formulata de petentul .................., ca fiind tardiva.
     Ulterior, prin decizia nr.1698/R/2007, Tribunalul Arges a admis recursurile 
declarate de petenti, dar si de intervenientul ......................., a casat
sentinta civila nr.1542/2007 si a trimis cauza spre rejudecare la aceiasi instanta de
fond.
     Astfel cum rezulta din considerentele deciziei nr.1698/R/2007 s-a constatat
ca petentul ........... a formulat actiunea  cu respectarea dispozitiile  art.53 din
Legea 18/1991 si ca in lipsa unei expertize tehnice care sa transpuna in teren actele
primare de proprietate invocate  de parti, nu pot fi verificate  nici sustinerile
acestora, invederate prin motivele de recurs, nu poate fi stabilita suprafata totala la
care sunt indreptatite acestea si nici posibilitatea pentru intimata .............
 de a respecta vechile amplasamente.
     Prima instanta a pronuntat o hotarare nelegala, cu incalcarea dispozitiilor
art.315 Cod pr.civila.
     Potrivit textului de lege sus mentionat in caz de casare, hotararile instantei de
recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii
administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii  fondului.
     Cu alte cuvinte, pentru instanta de fond sunt obligatorii indicatiile referitoare
la necesitatea de a lamuri anumite imprejurari de fapt si la administrarea de probe.
     In speta, instanta de rejudecare nu a respectat indrumarile  cu caracter
obligatoriu date de instanta de recurs  limitandu-se doar la a admite proba cu
inscrisuri depuse la dosar, cu toate ca aceasta proba, desi  necesara, nu era suficienta
prin ea insasi, pentru aflarea adevarului si o justa solutionare a cauzei.
     Pe de alta parte, la rejudecarea fondului dupa casare se aplica principiul 
"non reformatio in peius" si avand in vedere recursurile admise prin decizia civila
nr.1698/R/2007, petentilor si intervenientului ...................., nu li se
putea agrava propria situatie prin respingerea plangerii si a cererii de interventie,
intrucat rejudecarea fondului dupa casare, a avut loc tocmai ca efect al admiterii
recursului declarat de acestia.
     Fata de cele expuse mai sus, in  temeiul dispozitiilor art.312 Cod pr.civila
raportat la art.315 Cod pr.civila, urmeaza sa fie  admise ambele recursuri, casata
sentinta si trimisa cauza  spre rejudecare la aceiasi instanta de fond, care va avea in
vedere si celelalte critici formulate de recurenti ca aparari de fond ale  acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Admite recursurile declarate de petentii  ......... domiciliat in 
.................. si ..............
domiciliata in ................ si intervenientii .................
 domiciliat in  ................. si ...............
............. domiciliat in  ....................,  si de  intervenienta
.................. domiciliata in  ......................
,  impotriva sentintei civile nr.1564 din data de 07.07.2008,
pronuntata de Judecatoria Campulung in dosarul nr.43/205/2008, intimate fiind
......................... si  .....................................
     Caseaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
      Irevocabila
     Pronuntata in sedinta publica de la 04 Noiembrie 2008