revendicare art. 480 Cod Civil

Dosar nr. 636/216/2008

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 127/R    Obiectul: revendicare art. 480 Cod Civil      Asupra recursului civil de fata, deliberand constata:
     Prin cererea inregistrata la data de 26.III.2008, pe roolul Judecatoriei Curtea
de Arges, reclamanta ................... a chemat in judecata pe paratul
......................................., solicitand sa fie obligat sa-i lase in deplina proprietate si
posesie terenul de cca. 42 mp situat in ,,Acasa" din comuna ....................................,
sat ......................, judetul Arges si sa fie obligat sa refaca partial gardul ce desparte
proprietatile partilor, avand in vedere vechiul aliniament.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca, desi prin sentinta civila nr.
388/12.IV.2007 a acestei instante a fost obligata sa-i respecte paratului proprietatea
unei suprafete de 25 mp teren, ulterior, in urma masuratorilor cadastrale, a rezultat
ca acesta detine o suprafata de teren mai mare decat cea care mentionata in
contractul de vanzare-cumparare ce a stat la baza hotararii judecatoresti
susmentionate. Astfel in prezent se sustine ca paratul stapaneste o suprafata de
1666,28 m.p., la care se adauga cei 25 m.p. din litigiul anterior, in timp ce
reclamanta stapaneste nuami suprafata de 1610,22 m.p. In urma masuratorilor
efectuate de catre exp. ........................, linia despartitoare dintre proprietati s-a trasat
in asa fel incat reclamanta detine cu 42 m.p. mai putin.
La data de 29.V.2008 paratul ....................................... a depus o intampinare (f.
32), prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei,
sustinand ca aceasta nu este titulara exclusiva a dreptului de proprietate pretins, cat
si exceptia autoritatii de lucru judecat, aratand ca, prin sentinta civila nr.
388/12.IV.2007, aceasta instanta s-a pronuntat irevocabil asupra dreptului de
proprietate al partilor, stabilind si linia de hotar dintre proprietatile acestora.
In replica, la data de 11.VI.2008 reclamanta a solicitat introducerea in cauza,
in calitate de intervenienti, a numitilor
.........................................................................................., mostenitorii persoanei alaturi
de care a dobandit proprietatea suprafetei de teren revendicata de la parat (f.43).
     Judecatoria Curtea de Arges, prin sentinta civila nr. 935 din 17 septembrie
2008 a admis in parte exceptiile invocate de catre parat, a respins actiunea in
revendicare formulata de reclamanta ................................., alaturi de intervenientii
............................................................................, impotriva paratului, constatand
existenta autoritatii de lucru judecat.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca intervenientii
..................................................... sunt mostenitori defunctului Babuca Gheorghe,
persoana alaturi de care reclamanta ........................................... a dobandit in anul
1947 proprietatea terenului de cca. 16 ari situat in vatra satului ........................... din
comuna ....................., judetul Arges (f. 7-8).
Aceasta calitate le confera persoanelor susmentionate indreptatirea de a
solicita respectarea dreptului de proprietate de la persoana care le-ar fi incalcat acest
drept, motiv pentru care exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei a
fost respinsa ca neintemeiata.
In ceea ce priveste insa cea de-a doua exceptie invocata, s-a constatat ca
paratul ..................................... este proprietarul terenului de 1.635 mp situat in pct.
,,Acasa" din aceeasi localitate, care se invecineaza pe latura de nord cu terenul
reclamantei, iar prin sentinta civila nr. 388/12.IV.2007, pronuntata de aceasta
instanta in dosarul nr. 2421/216/2006 si ramasa irevocabila prin decizia nr.
1748/R/8.XI.2007 a Tribunalului Arges, reclamanta si intervenientii din prezenta
cauza au fost obligati sa-i lase acestuia in pasnica folosinta si posesie suprafata de 25
mp acaparata, stabilindu-se totodata ca linia de hotar dintre proprietatile partilor
este cea pozitionata la nord de zidurile constructiilor paratului, asa cum rezulta din
raportul intocmit de catre ing. ........................... (f. 16-28).
Instanta care s-a pronuntat irevocabil asupra dreptului de proprietate al
partilor a comparat titlurile de proprietate ale acestora si a concluzionat ca, in
limitele care rezulta din vecinatatile prevazute in aceste documente, reclamantii si
intervenientii ocupa din terenul proprietatea paratului suprafata de teren aratata.
Faptul ca ulterior s-a intocmit un document cadastral in care, pe baza
declaratiilor reclamantei, s-a intocmit schita de plan de la f. 9 din care rezulta alte
limite si alte suprafete de teren decat cele avute in vedere de catre instanta de
control judiciar la pronuntarea deciziei civile nr. 1748/R/8.XI.2007, nu poate duce
la concluzia ca paratul detine din terenul proprietatea reclamantei si a
intervenientilor o suprafata de 42 mp, in care sa fie inclusa si suprafata de 25 mp ce
a format obiectul dosarului nr. 2421/216/2006.
Este real, in cauza de fata partile au calitati procesuale opuse fata de cauza
initiala, iar motivele de fapt invocate de acestea sunt diferite.
Cu toate acestea, s-a constatat ca scopul urmarit de catre reclamanta prin
promovarea acestei actiuni este de a se inlatura efectele unei hotarari judecatoresti
irevocabile, motiv pentru care cea de-a doua exceptie ridicata de parat a fost admisa
si a fost respinsa actiunea de fata, constatandu-se existenta autoritatii de lucru
judecat.
     Impotriva acestei sentinte, au declarat recurs reclamanta si intervenientii,
criticand-o pentru nelegalitate sub aspectul interpretarii gresite a probelor, pentru
urmatoarele motive:
     1.Instanta de fond nu s-a pronuntat asupra diferentei de 17 m.p. (42 m.p.-25
m.p.), intrucat reclamanta a recunoscut ca pentru suprafata de 25 m.p. s-au mai
judecat partile, insa sentinta anterioara nu-i este opozabila decat cu privire la capatul
de cerere referitor la granituire. Se invoca faptul ca in dispozitivul sentintei
anterioare, numai paratii Barbuca au fost obligati sa lase in deplina proprietate si
posesie suprafata de 25 m.p., nu si reclamanta si intervenientele ..................... si
.................................
     Se apreciaza totodata ca din schitele cadastrale depuse la dosar, reiese
schimbarea situatiei de fapt, iar raportul de expertiza din primul litigiu, nu a fost
judicios intocmit.
     2.Instanta  de fond nu s-a pronuntat in niciun fel referitor la al doilea capat
de cerere privind refacerea gardului.
     3.Desi in considerentele sentintei, instanta de fond apreciaza ca partile au
calitati procesuale opuse, au fost introduse in cauza doua persoane ce au calitatea de
interveniente fata de care nu poate exista autoritate de lucru judecat.
     Pentru aceste motive, se solicita casarea sentintei si trimiterea cauzei spre
rejudecare.
     In drept au fost invocate dispozitiile art.304 pct.9 c.proc.civ.
     Analizand sentinta recurata, prin prisma motivelor de recurs invocate,
tribunalul apreciaza ca recursul nu este fondat, pentru urmatoarele considerente:
     Prin sentinta civila nr.388 din 12 aprilie 2007 pronuntata de Judecatoria
Curtea de Arges in dosarul nr. 2421/216/2006, a fost admisa actiunea introdusa de
reclamantul ............................ impotriva paratilor:
.....................................................................................
     S-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantului si a paratilor
......................................................, pe aliniamentul 2 -11, definita de punctele 31;32;33
si 34, pozitionate la nord de zidurile constructiilor reclamantului astfel: 31 la 1,04
m.; 32 la 1,07 m.; 33 la 0,83 m.; 34 la 0,76 m.  Din punctul 11, linia de hotar
urmeaza linia gardului existent in teren pana la punctul 15, reprezentata cu albastru
pe plansa nr.3 a raportului de expertiza intocmit de expertul ..................................., ce
face parte integranta din hotarare .
     Au fost obligati paratii ....................................................... sa lase reclamantului
in deplina proprietate si posesie suprafata de 25 m.p. teren, situat in pct."Acasa",
din intravilanul comunei ................., sat ..................................., judetul Arges, asa cum
a fost identificat in plansa nr.3 de la fila 91 din raportul de expertiza (perimetrul
hasurat colorat cu culoare albastru ).
     Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut in esenta ca numitul
............................ este proprietarul terenului de 1.635 m.p. situat in pct,."Acasa",
comuna ................, Sat ....................., cu vecinatatile: la ......................, la ......................,
la ......................., la E - drum satesc. Totodata, s-a retinut din raportul de expertiza 
ca paratii ....................., ...........................,........................ si .................................., ocupa
din proprietatea reclamantului suprafata de 25 m.p., astfel cum a fost identificat in
plansa a 3-a a raportului.
     In ceea ce priveste pe ............................., aceasta a fost atrasa in litigiu initial de
catre paratii ........................................., in calitate de persoana aratata ca titulara a
dreptului de proprietate, motivat pe faptul ca .................... si defunctul
.......................... au dobandit terenul in suprafata de 1.600 m.p prin contract de
vanzare cumparare, la data de 5 aprilie 1947.
     S-a mai retinut de asemenea, ca ............................. sunt posesorii terenului in
litigiu, iar paratii ............................................. sunt  proprietarii terenului din
pct."Acasa", comuna ........................
     Prin cererea de fata, reclamanta a chemat in judecata pe paratul
..........................., revendicand suprafata de 42 m.p. si solicitand refacerea gardului pe
vechiul amplasament, in cauza intervenind in interes propriu si numitii
......................................................................
     Primul motiv de recurs formulat de catre recurenti vizeaza gresita solutionare
a exceptiei autoritatii de lucru judecat:
     Tribunalul apreciaza ca in mod corect prima instanta a admis exceptia
autoritatii de lucru judecat, pentru urmatoarele considerente:
     Potrivit art.1201 c.civ. autoritatea de lucru judecat presupune existenta
identitatii de parti, obiect si cauza, intre doua litigii.
     Astfel, in ceea ce priveste identitatea de parti aceasta este evidenta, intrucat
partile din prezenta cauza au figurat ca parti si in dosarul cu nr. 2421/216/2006.
     Faptul ca reclamantul din prezenta cauza a fost persoana aratata ca titulara a
dreptului de proprietate, in litigiul anterior, paratul ................................. a avut
calitatea de reclamant in litigiul anterior, iar intervenientii ...................... au avut
calitatea de parati, nu are nicio relevanta, intrucat sentinta anterioara este opozabila
partilor din prezenta cauza.
     In ceea ce priveste identitatea de obiect si cauza, in mod corect prima
instanta a retinut ca exista autoritate de lucru judecat si atunci cand obiectul si cauza
nu sunt identice, insa scopul urmarit de reclamant este acelasi.
     Astfel, exista autoritate de lucru judecat ori de cate ori prin solutionarea unei
cereri s-ar ajunge ca drepturile recunoscute prin prima hotarare sa fie contrazise 
prin hotararea ulterioara.
     In cauza, scopul urmarit de reclamanta si intervenienti este de a inlatura
efectele sentintei civile pronuntate anterior in litigiul dintre parti si rediscutarea 
fondului cu privire la revendicarea si granituirea proprietatilor invecinate.
     Intrucat, deja prin sentinta civila nr.388 din 12 aprilie 2007, irevocabila prin
decizia civila nr.1748/R din 8 noiembrie 2007 a Tribunalului Arges, titlurile de
proprietate exhibate de parti au fost comparate, in urma expertizei stabilindu-se ca
intervenientii din prezenta cauza ocupa din terenul proprietatea paratului
..................., stabilindu-se si linia de hotar dintre proprietati, tribunalul constata ca
atata vreme cat reclamanta ................ invoca numai anumite masuratori cadastrale
efectuate anterior, nu se poate pune  in discutie cererea, intrucat s-ar incalca cele
statuate  cu autoritate de lucru judecat in litigiul anterior dintre parti.
     Totodata, faptul ca intervenientele ......................................... nu ar fost parti in
primul litigiu, nu are relevanta, intrucat au aceeasi situatie juridica cu cea a
reclamantului si a celorlalti intervenienti si invoca drept cauza a actiunii acelasi act
de proprietate din anul 1947.
     Pentru aceste considerente, tribunalul constata ca prima instanta a aplicat in
mod corect dispozitiile art.166 c.proc.civ. si art. 1201 c.civ., admitand exceptia
autoritatii de lucru judecat.
     Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la nepronuntarea pe
capatul II al actiunii, tribunalul constata ca prin admiterea exceptiei autoritatii de
lucru judecat a ramas practic fara obiect capatul de cerere referitor la refacerea
gardului pe vechiul amplasament. De altfel, prin sentinta anterioara  au fost
granituite cu autoritate de lucru judecat, proprietatile partilor din pct."Acasa",
neputandu-se astfel pune in discutie, intr-un nou litigiu, aliniamentul gardului care a
fost stabilit cu autoritate de lucru judecat in sentinta civila nr.388/12.04.2007.
     Pentru toate aceste motive, in baza art.312 c.proc.civ. raportat la art.304 pct.9
si art.3041 c.proc.civ. va fi respins recursul ca nefondat.
     In baza art.274 c.proc.civ. constatand culpa procesuala a recurentilor, vor fi
obligati acestia la plata catre intimatul  parat ............................ a sumei de 1.000 lei
cheltuieli judiciare in recurs, reprezentand onorariu de avocat.
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta ....................... si
intervenientii in nume propriu ........................................................................,
toti domiciliati in comuna .................., sat .........................................., judetul Arges,
domiciliata in comuna ........................., sat .................................., judetul Arges,
impotriva sentintei civile nr.935 din data de 17.09.2008, pronuntata de
Judecatoria Curtea de Arges in dosarul nr.636/216/2008, intimat-parat fiind
................................, domiciliat in comuna ...................., sat ......................., judetul
Arges si.
     Obliga recurenta la plata catre intimatul ........................................ a
sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecata in recurs.
     Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 27 Ianuarie 2009, la Tribunalul Arges, Sectie
Civila.

5