vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.)

Dosar nr. 2529/205/2008
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA

DECIZIA PENALA Nr. 172
Sedinta publica de la 26 Noiembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE V V
Judecator I M  L
Grefier D S

Parchetul de pe langa Tribunalul Arges este reprezentat prin
Procuror Daniela Turcas
...///...

     S-au luat in examinare, pentru solutionare, apelurile declarate de inculpatul  I S L, , partea vatamata D C, domiciliat in C si asiguratorul UNIQA ASIGURARI S.A. - FOSTA UNICA VIENNA INSURANCE GROUP S.A.,   impotriva sentintei penale nr. 109 din 15.06.2009, pronuntata de Judecatoria Campulung in dosarul nr.2529/205/2008, intimati - parti civile fiind SPITALUL MUNICIPAL CAMPULUNG, cu sediul in municipiul Campulung, jud. Arges si SPITALUL DE URGENTA "DR. AGRIPPA IONESCU", cu sediul in Bucuresti, str. Arhitect Ion Mincu, nr. 7.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
     Dezbaterile asupra cauzei au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de  19.11.2009, care face parte integranta din prezenta decizie, iar in urma deliberarii s-a pronuntat urmatoarea solutie:
     
T R I B U N A L U L

      Deliberand constata:
      Prin sentinta penala nr.109/15.06.2009 a Judecatoriei Campulung, inculpatul I S L a fost condamnat la 6 luni inchisoare cu executare in cond.art.81 si urm.Cod penal pentru savarsirea infractiunii prev.de art.184 alin.2 , 4 Cod penal.
     S-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila D Csi a fost obligat inculpatul in solidar cu asiguratorul SOCIETATEA DE ASIGURARE UNITA SA - SUCURSALA PITESTI la plata sumei de 8900 lei daune materiale si 15.000 lei daune morale.
     A fost obligat inculpatul in solidar cu asiguratorul  la plata sumei de 229 lei si respectiv 1350 lei despagubiri civile catre partea civila Spitalul Mun.Campulung si respectiv Spitalul de Urgenta  Dr.Agrippa Ionescu Bucuresti.
      A fost  obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre partea civila  D C si catre stat.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut in fapt ca la data de  29  ianuarie 2008, in jurul orelor 10,30 , autoturismul marca Renault Clio , cu nr. de inmatriculare Ag- 09- KSF, a fost condus de catre partea vatamata D C, pe DN 73,  pe directia Campulung- Dragoslavele.
         In autoturism, impreuna cu partea vatamata, se afla si cumnatul sau, I I, pe locul din dreapta fata.
        Pe acelasi tronson de drum, circula din sens opus autoutilitara cu nr. de inmatriculare  AG, condusa de invinuitul I S L.
        Ajungand in curba stransa la stanga, de la km. 63 + 277, a DN 73  inculpatul I S L , a taiat curba si a intrat pe contrasensul sau de circulatie, exact in momentul in care partea vatamata D C ajunsese cu autoturismul pe care il conducea in acelasi punct.
        Partea vatamata D C, sesizand circulatia autoutilitarei condusa de catre inculpat, pe sensul sau de mers a actionat imediat sistemul sau de franare, in vederea evitarii vreunui impact. Inculpatul I S L, sesizand la randul sau starea de pericol pe care a generat-o  si, nemaiavand timpul si spatiul necesar de a evita impactul cu autoturismul condus de partea vatamata, singura manevra pentru a atenua eventualele urmari  fiind aceea de a braca volanul autoutilitarei spre dreapta si de a intra cu fata acesteia , pe sensul sau de deplasare, a efectuat aceasta manevra.
        Ca urmare a manevrelor efectuate de cei doi conducatori auto, are loc un impact ce se produce la o distanta de aprox. 0,55-0,65 m. de axul drumului  pe sensul de mers al autoturismului cu nr. de inmatriculare Ag- 09- KSF, condus de partea vatamata D C.
        Autoutilitara, fiind in dinamica miscarii, spre sensul sau normal de circulatie , imprima autoturismului partii vatamate o miscare de rototranslatie spre stanga, autoturismul fiind intors cu fata spre Campulung, oprindu-se cu rotile din stanga la marginea carosabilului din dreapta, al sensului de mers spre Dragoslavele.
  In urma impactului, partea vatamata a suferit leziuni ce au necesitat 85-90 zile ingrijiri medicale , iar martorul I I, aflat in masina partii vatamate a suferit leziuni usoare ce au necesitat 12-14 zile de ingrijiri medicale. 
     In baza probelor administrate, instanta a retinut ca vinovatia in producerea accidentului ii apartine in exclusivitate inculpatului, intrucat acesta trebuia sa respecte disp.art.41  din OUG 195/2002 in sensul ca acesta trebuia sa circule cat mai aproape de marginea din dreapta a benzii sale de circulatie, aspect incalcat  de inculpat, care a taiat cursa si a patruns pe contrasens, unde circula regulamentar partea vatamata.
      Fapta inculpatului a fost incadrata in disp.art.184 alin.2 si 4 Cod penal in raport de care s-a dispus  condamnarea acestuia la pedeapsa inchisorii a carei executare a fost suspendata conditionat.
      Partea vatamata D C s-a constituit parte civila cu suma totala de 85.000 lei - f.110, astfel: 29.000 lei daune materiale  reprezentand prejudiciu cauzat de distrugerea autoturismului, 1.500 lei contravaloare medicamentelor si transporturilor efectuate la unitatile spitalicesti din Bucuresti ; 7.000 lei diferenta  de salariu neincasata timp de 7 luni cat nu a putut presta activitatea la locul de munca; 30.000 lei daune morale.
      Cererea a fost admisa in parte pentru suma de 8.900 lei daune materiale, constand in  diferenta de prejudiciu produs urmare distrugerii autoturismului, cheltuielile efectuate cu medicamente, transport si pentru suma de 15.000 lei daune morale reprezentand suferintele  incercate cu recuperarea sanatatii.
      Impotriva sentintei in termen legal a declarat apel partea civila D Csolicitand admiterea integrala a cererii de daune morale, in suma de 35.000 lei si a celei de daune materiale astfel: 9.300 lei diferenta prejudiciu masina distrusa; 1.500 lei medicamente si transport; 2.044 lei diferenta de salariu neincasata, cerere de constituire  de partea civila astfel cum a fost  precizata in concluziile pe fondul cauzei - f.344.
      In termen legal a declarat apel asiguratorul UNIQA ASIGURARI SA- FOSTA UNICA VIENNA INSURANCE GROUP SA (fosta UNITA VIENNA INSURANCE GROUP SA), criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand in principal inlaturarea obligarii sale in solidar cu inculpatul la plata despagubirilor civile, intrucat izvorul obligatiei asiguratorului de raspundere civila il constituie contractul de asigurare si nu  infractiunea  comisa de inculpat; in subsidiar solicita a se retine culpa concurenta a partii civile D Cin producerea accidentului cu consecinta reducerii despagubirilor civile, acestea trebuind  dovedite cu acte.
      In termen legal a declarat apel si inculpatul  criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub mai multe aspecte: retinerea culpei concurente a partii civile D Cin producerea accidentului; retinerea de circumstante atenuante in favoarea inculpatului intrucat a incercat sa se  impace cu partea civila, cu consecinta  reducerii pedepsei spre minimul general; pe latura civila solicita excluderea din  cuantumul daunelor materiale acordate a diferentei costului  autoturismului intrucat acesta nu era proprietatea partii civile; inlaturarea obligarii de la plata diferentei de salariu neincasat pentru 7 luni intrucat nu sunt acte de concediu medical,
 iar tabelul  depus nu face dovada prejudiciului mentionat, se apreciaza ca fiind  dovedite doar 1.500 lei  reprezentand costul medicamentelor si transportul la Bucuresti; se solicita reducerea cuantumului daunelor morale acordate de instanta de fond.
      Verificand sentinta prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, potrivit art.371 alin.2 Cod pr.penala, tribunalul constata ca apelurile declarate de inculpat si asigurator sunt fondate, iar cel declarat de partea civila este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
      Pe  baza intregului material probator administrat in cauza, instanta de fond a retinut in mod corect situatia de fapt si vinovatia exclusiva a inculpatului in producerea accidentului rutier, soldat cu vatamarea partii civile D C.
      In cursul urmaririi penale s-a efectuat o expertiza tehnica auto, iar in cursul judecatii  alte 2 expertize (desi utilitatea acesteia din urma nu era justificata), mijloace de proba care coroborate cu declaratiile partilor, martorilor, cercetarea la fata locului, au condus spre stabilirea temeinica a situatiei de fapt si a inexistentei oricarei culpe a partii civile in producerea accidentului de trafic rutier.
      Expertiza auto efectuata de I T - in cursul cercetarii judecatoresti - f.237, este singulara in retinerea culpei concurente a partii civile, in sensul ca si acesta ar fi dispus de posibilitati de evitare a producerii accidentului, daca urmarea mai atent drumul din fata , astfel incat nu  ar fi fost surprins de aparitia autoutilitarei conduse de inculpat care-i blocase partial drumul si in consecinta nu era obligat sa efectueze manevre bruste de conducere, iar printr-o franare moderata ar fi evitat accidentul.
      Totusi, si acest expert, recunoaste ca accidentul putea fi evitat daca, autoutilitara condusa de inculpat, in momentele premergatoare coliziunii, s-ar fi situat pe culoarul alocat legal acesteia, cu atat mai mult cu cat marcajul longitudinal continuu impunea aceasta situatie, zona respectiva fiind una fara  vizibilitate in profunzime  si cu curbe succesive.
      Ceea ce  impune expertul in sarcina conducatorului auto - partea vatamata sunt cerinte sau manevre specifice unui sofer cu calitati exceptionale, care ar fi trebuit sa "analizeze" in orice moment  nu numai propriile actiuni ci si pe cele ale participantilor la trafic ce ruleaza pe sensul opus de mers.
      Nu trebuie imputat partii vatamate lipsa unor astfel de calitati ci trebuie stabilit  factorul  determinant al producerii coliziunii si anume "taierea curbei" si patrunderea pe contrasensul sau de circulatie de catre inculpat, aspect recunoscut de catre acesta - f.111,  surprinderea partii vatamate fiind evidenta, precum si conduita adoptata fiind una normala, care, a condus la evitarea unui impact frontal cu consecinte mult mai  grave.
      Plecand de la o astfel de situatie de fapt si culpa exclusiva a inculpatului in generarea accidentului, instanta de fond a dat eficienta cuvenita si criteriilor de individualizare a pedepsei, atat cat priveste cuantumul pedepsei  aplicate cat si a modalitatii de executare.
      Cat priveste latura civila a cauzei, tribunalul constata ca aceasta a fost solutionata  nelegal si netemeinic.
      Partea vatamata D C- f.110 , s-a constituit parte civila cu suma totala de 85.000 lei din care: 30.000 lei daune morale si restul daune materiale astfel: 29.000 lei  paguba suferita  urmare distrugerii autoturismului, 1.500 lei costul medicamentelor si transportului la spital la Bucuresti si 7.000 lei diferenta de salariu neincasat pentru perioada de 7 luni cat nu a putut sa-si desfasoare activitatea in cadrul societatii pe care o administra.
      Cererea a fost precizata in sensul ca daunele materiale sunt: 9.300 lei diferenta contravalorii autoturismului, pentru care a incasat suma de 17.568,25 lei de la asiguratorul SC UNITA SA raportat si la varianta 4 a raportului de expertiza intocmit de ing.expert Z G; 1.500 lei cheltuieli medicamente si transport si 2.044 lei diferenta de salariu neincasat pentru perioada concediului medical aferent lunilor ian. - iulie 2008; in total suma de 12.844 lei - conform concluziilor scrise - f.344 dosar fond si motivelor de apel depuse la f.35, iar daunele morale  solicitate au fost majorate la 35.000 lei .
      Analizand fiecare capat de cerere, tribunalul constata urmatoarele:
      a) autoturismul condus de partea civila D C- marca Renault cu nr.AG., este inmatriculat pe numele sotiei partii civile - D I conform certificatului aflat la fila 208, aceasta fiind persoana pagubita, fapt ce rezulta si din dosarul de dauna al asiguratorului SC UNITA SA. Din actele aflate la  f.191 si urm. dosar fond, rezulta ca asiguratul este o persoana juridica SC SRL, cererea de plata a despagubirilor si incasarea efectiva a daunelor fiind facuta de sotia partii civile, care in prezenta cauza nu are nicio calitate procesuala.
      In consecinta, formularea unor astfel de pretentii in procesul penal de catre partea civila D Ceste nejustificata iar mijlocul de proba depus in sustinerea acestor daune - respectiv raportul de expertiza intocmit de ing.Z G - f.275, este unul nelegal, in sensul ca este extrajudiciar, nefiind o proba incuviintata  de instanta in prezenta cauza.
      In plus, despagubirile civile ce decurg din avarierea autoturismului pot fi solicitate pe calea unei actiuni  civile separate, intrucat in raport cu avarierea autoturismului, fapta nu cade sub incidenta legii penale.
      b). din depozitiile martorilor aflate la f.220, 221, actele medicale prezentate de partea civila din care rezulta ca aceasta a fost internata la Bucuresti si s-a prezentat la controale medicale si declaratia inculpatului in sensul  dispozitiei de plata a unor despagubiri civile catre aceasta - f.111,  tribunalul apreciaza ca dovedita integral suma de 1.500 lei reprezentand costul  tratamentului medical si transporturilor efectuate la unitatile spitalicesti.
      c) din  adeverinta nr.11/14.11.2008, emisa de SC  SRL - f.181, rezulta ca incepand cu data de 01.02.2008, partea civila ocupa la aceasta societate functia de director, avand  un salariu net de 1.000 lei.
      Statele de plata  depuse de aceasta societate - f.183 - 189, pentru perioada ian.-iulie 2008, corespund cu tabelul  depus de partea civila - f.345, doar cu privire la salariul brut al partii civile, lunar, in cuantum de 1.000 lei, contrar adeverintei mentionate anterior, din care rezulta ca  aceasta este beneficiara unui venit lunar net de 1.000 lei.
      Sumele pretins a fi incasate de partea civila, inscrise in statele de plata sunt diferite de cele mentionate in tabel si ele nu corespund realitatii, in principal datorita faptului ca partea civila nu a depus acte doveditoare  al pretinsului concediu medical in care s-ar fi aflat de la data producerii leziunilor traumatice - 29.01.2008 pana in luna iulie 2008 (7 luni).
      Singurele acte  ale concediului medical acopera perioada 30.01 - 20.02.2008 - in total 22 zile - certificate aflate la f.51 - 52 d.u.p., si o  parte se suprapun cu perioada in care partea civila s-a aflat internata la Spitalul de Urgenta Dr.Agrippa Ionescu Bucuresti - Ortopedie.
      Total celor 85-90 zile  ingrijiri medicale precizate in expertiza medico-legala nr.A6/4/2008 a SML Arges - f.56, sunt aferente unei  fracturi duble a antebratului stg.,  ce a necesitat imobilizare in aparat gipsat, fapt ce nu a impiedicat ulterior, in opinia instantei ca partea civila, sa administreze activitatea propriei societati comerciale.
      In plus,  daca partea civila s-ar fi aflat  intreaga perioada mentionata in concediu medical, acest aspect trebuie dovedit cu o expertiza , stiut fiind faptul ca dupa 6 luni  de concediu medical, o evaluare a starii de sanatate a partii civile trebuia supusa unei comisii de expertizare a capacitatii de munca, lucru ce nu este dovedit in cauza.
      In concluzie,  acest capat de cerere a actiunii civile este nedovedit.
      d). daunele morale acordate partii civile de instanta de fond au fost in cuantum de 15.000 lei.
      Este evidenta schimbarea modului de viata normal al partii civile atat pentru perioada spitalizarii cat si ulterior, leziunea bratului afectand atat  fizic cat si psihic pe aceasta, insa, avand in vedere ca infractiunea ce a determinat  trauma, este una din culpa,  tribunalul apreciaza, raportat si la numarul de zile de ingrijiri medicale, ca suma  acordata de instanta de fond este mare si aceasta urmeaza a fi redusa la 10.000 lei.
      Pentru toate aceste considerente, despagubirile civile - materiale si morale vor fi reduse, la plata acestora urmand a fi obligat inculpatul in solidar cu asiguratorul.
      Cat priveste raspunderea asiguratorului pentru repararea pagubelor in cazul unui accident de circulatie, este certa obligativitatea instantelor de judecata de a cita societatea de asigurari in procesul penal ca si asigurator de raspundere civila (decizia 1/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie). Acest cadru a fost stabilit prin coroborarea disp.art.54 alin.4 cu art.57 alin.1 din Legea 136/1995 si in baza acestor dispozitii legale si a principiilor de drept cunoscute, in urma producerii unui accident de circulatie, avand ca urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a incheiat contract de asigurare, obligatorie de  raspundere civila, coexista atat raspunderea civila delictuala a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele  pagubitoare conform art.998 Cod civil, cu raspunderea contractuala a asiguratorului, intemeiata pe contractul de asigurare.
      In plus, art.481    alin.2 din aceeasi lege, prevede ca, contractul de asigurare atesta existenta asigurarii de raspundere civila pentru pagubele produse tertilor prin accidente de  autovehicule.
      In concluzie, obligarea in solidar a asiguratorului cu inculpatul, la plata despagubirilor civile dovedite de partea civila, asa  cum s-a mentionat anterior, este legala si temeinica.
      In consecinta, apelurile declarate de inculpat si asigurator sunt fondate, si vor fi admise in baza art.379 pct.2 lit.a cod pr.penala, se va desfiinta in parte sentinta, in sensul reducerii cuantumului daunelor materiale de la 8.900 lei la 1.500 lei si al daunelor morale de la 15.000 lei la 10.000 lei.
      Se vor mentine in rest dispozitiile sentintei.
      Se va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civila D C, conform art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penala, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare catre stat, in baza art.192 alin.2 Cod pr.penala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

      Admite apelurile declarate de inculpatul I S-L si asiguratorul SC"Uniqa Asigurari" fosta Unica Vienna Insurance Group"SA, cu sediul in Bucuresti, B-dul Dacia, nr. 30, sector 1,   impotriva sentintei penale nr. 109 din 15.06.2009, pronuntata de Judecatoria Campulung in dosarul nr.2529/205/2008, intimati - parti civile fiind SPITALUL MUNICIPAL CAMPULUNG, cu sediul in municipiul Campulung, jud. Arges si SPITALUL DE URGENTA "DR. AGRIPPA IONESCU", cu sediul in Bucuresti, str. Arhitect Ion Mincu, nr. 7.
      Desfiinteaza in parte sentinta, in sensul ca reduce cuantumul daunelor materiale la care a fost obligat inculpatul in solidar cu asiguratorul de la 8.900 lei la 1.500 lei precum si cuantumul daunelor morale de la 15.000 lei la 10.000 lei.
      Mentine in rest dispozitiile sentintei.
       Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civila D C, ,  pe care o obliga la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
       Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
      Pronuntata in sedinta publica, azi 26.11.2009, la Tribunalul Arges-Sectia Penala.
     Presedinte, Judecator, Grefier,
6