Ultraj-art. 239 alin.2 Cod Penal

 Sentinta penala nr. 260 din data de 19.03.2012

Prin Rechizitoriul nr. …… din data de …..  inregistrat pe rolul acestei instante la data de ……. sub nr. ……, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest in alta cauza, a inculpatului NBL pentru savarsirea infractiunii de ultraj in stare de recidiva postexecutorie, prevazuta si pedepsita de art. 239 alin. 3 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
In fapt, in cuprinsul actului de sesizare a instantei de judecata s-a retinut ca la data de …….., in timp ce se afla pe str. Argintului nr. 6, sector 3, Bucuresti, inc. NBL l-a lovit cu intentie pe partea vatamata – ag. SI din cadrul Sectiei 11 Politie, cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 7-8 zile de ingrijiri medicale, in timp ce acesta se afla in exercitiul atributiilor de serviciu.
Organele de urmarire penala au apreciat ca situatia de fapt retinuta in actul de sesizare a instantei de judecata a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante (f.18-19 d.u.p.), declaratii parte vatamata SI (f.20-23,72-73 d.u.p.), declaratii martori EV (f.24-26,74-75 d.u.p.), DCC (f.27-28 d.u.p.), ONL (f.30-31,34,57-58 d.u.p.), CF (f.32-33,117-118 d.u.p.), IV (f.65-66 d.u.p.), NE (f.111-114 d.u.p.), NA (f.115-116 d.u.p.), procese verbale intocmite de DGPMB – Sectia 11 Politie si set planse foto (f. 35-43 d.u.p.), declaratii inculpat NBL (f.55,102 d.u.p.), raport de expertiza medico-legala nr. ….. din …….. emis de IML Bucuresti (f. 79 d.u.p.).
La dosarul de urmarire penala s-a atasat fisa de cazier a inculpatului (filele 53, 64 d.u.p.).
In cursul fazei de urmarire penala, partea vatamata SI a precizat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 3500 lei reprezentand daune materiale si morale (fila 21 d.u.p.).
In faza de cercetare judecatoreasca, in sedinta publica din data de ……., instanta de judecata a procedat la audierea partii civile SI care a invederat instantei de judecata imprejurarea ca intelege sa se constituie parte civila in cauza cu suma in cuantum de 3.000 lei din care suma in cuantum de 1.500 lei daune morale (prejudiciul de imagine produs si suferinta provocata ca urmare a lovirii sale de catre inculpat) si suma in cuantum de 1.500 lei daune materiale (prejudiciul produs prin degradarea uniformei militare) (fila 40 d.i.).
De asemenea, in sedinta publica din data de ……… a fost audiat inculpatul NBL, declaratia sa fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei (fila 18 d.i.). Fata de precizarile efectuate de inculpat in sensul ca l-a lovit pe partea vatamata SI din greseala iar nu cu intentie, neexistand o lovire cu intentie a partii vatamate, instanta de judecata a apreciat ca in prezenta cauza nu este aplicabila procedura simplificata de judecata prevazuta de dispozitiile art. 320/1 alin. 1 C.p.p., astfel incat judecata prezentei cauze penale se va face conform procedurii de drept comun (fila 19 verso d.i.).
In sedinta publica din data de ………., instanta de judecata a incuviintat proba testimoniala in cadrul careia s-au audiat martorii audiati in cursul fazei de urmarire penala EV (fila 41 d.i.), CF (fila 42 d.i.), NA (fila 43 d.i.), NE (fila 76 d.i.), ONL (fila 136 d.i.).
In sedinta publica de la ………, instanta de judecata a facut aplicarea disp. art. 327 al. 3 C.p.p. privind declaratiile date de martorii DCC si IV  in faza de urmarire penala,  dand citire depozitiilor date de acestia in cursul urmaririi penale (filele 27-28, 65-66 d.u.p.) si urmand a tine cont de aceste depozitii la judecarea pe fond a cauzei, intrucat audierea  martorilor DCC si IV in fata instantei de judecata nu a mai fost posibila, fata de imprejurarea ca la dosarul cauzei s-au depus dovezile imposibilitatii executarii mandatelor de aducere emise pe numele martorului DCC la adresele – …….. si ……….. (filele 96-99, 101-104, 127-130 d.i.) deoarece acesta nu mai locuieste la adresele indicate, in conditiile in care in evidentele Directiei pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date, figureaza cu domiciliul in ……… (fila 71 d.i.), dupa cum la dosarul cauzei s-a depus dovada imposibilitatii executarii mandatului de aducere emis pe numele martorului IV la adresa – …….. (filele 119-122 d.i.) deoarece aceasta nu mai locuieste la adresa indicata, in conditiile in care in evidentele Directiei pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date figureaza cu domiciliul in ……… (fila 72 d.i.).
In sedinta publica din data de ……, instanta, fata de dispozitiile art. 67 C.p.p., a respins ca neintemeiata cererea formulata de inculpat prin aparator din oficiu privind suplimentarea probei testimoniale prin audierea martorului CN pe aspectul comportamentului partii vatamate fata de inculpat si fata de persoanele cu care interactioneaza (fila 113 d.i.), apreciind ca o atare proba, fata de obiectul sau – comportamentul partii vatamate, nu este utila, pertinenta si concludenta pentru solutionarea cauzei, in raport de ansamblul materialului probatoriu administrat in cauza.
 In sedinta publica de la ……., instanta de judecata a pus in discutie, in baza art. 334 C.p.p., schimbarea incadrarii juridice a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului NBL din infractiunea prev. de art. 239 alin. 3 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. in infractiunea prev. de art. 239 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
La dosarul cauzei s-au depus urmatoarele inscrisuri : fisa de cazier a inculpatului (fila 10 d.i.), copia sentintei penale nr. …… din ……. a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, cu mentiuni privind ramanerea definitiva si mentiuni privind executarea (filele 13-17 d.i.).
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de ……., in jurul orelor 17,50, patrula formata din asa. EV si ag. SI din cadrul Sectiei 11 Politie, in timp ce se aflau in misiune pe str. Argintului, sector 3, Bucuresti, au procedat la identificarea si legitimarea numitilor NBL, ONL si CF, gasind, la controlul corporal efectuat asupra lui ONL, un cutit tip fluture. In momentul in care au vrut sa efectueze controlul asupra inc. NBL, acesta a devenit foarte violent, aducand injurii si amenintari la adresa organelor de politie. I s-a solicitat acestuia sa se calmeze insa a continuat sa aduca injurii, sa gesticuleze necontrolat, scuipandu-i pe cei doi agenti, motiv pentru care s-a procedat la incatusarea sa si introducerea in autoturismul de serviciu marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare ……. Dupa ce a fost introdus in autoturism, s-a culcat pe bancheta din spate si a inceput sa loveasca cu picioarele in portiera stanga spate si in geamul acesteia pe interior pana cand a deplasat-o din lacasul sau si a indoit-o. Urmare a acestui comportament, inculpatul a fost scos din autoturism, moment in care au aparut mama si fratele inculpatului insotiti de un caine de rasa pit-bull care s-a repezit la inculpat incercand sa-l muste, astfel incat agentii de politie l-au descatusat pe inculpat, moment in care inculpatul, incercand sa scape, l-a lovit cu capul pe partea vatamata ag. SI in zona fetei si cu piciorul in abdomen, dupa care a fugit. Urmare a loviturilor primite, partea vatamata SI a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 7-8 zile ingrijiri medicale conform raportului de expertiza medico-legala nr. ……. din ……. emis de IML Bucuresti.
Prin actul de sesizare a instantei de judecata s-a dispus in baza art. 262 C.p.p. si art. 10 lit. f C.p.p., respectiv art. 228 C.p.p. si art. 10 lit. d C.p.p., incetarea urmaririi penale fata de inc. NBL sub aspectul infractiunii prev. de art. 217 C.p., respectiv neinceperea urmaririi penale fata de inc. NBL sub aspectul infractiunii prev. de art. 239 alin. 1,2 C.p. (parte vatamata EV) si sub aspectul infractiunii prev. de art. 239 alin. 1 C.p. (parte vatamata SI).         
Situatia de fapt retinuta rezulta din analiza coroborata a probatoriului administrat in cauza, sens in care instanta de judecata are in vedere, in primul rand, declaratiile inculpatului care, fiind audiat in faza de urmarire penala si in fata instantei de judecata (f.55,102 d.u.p., fila 18 d.i.) a precizat ca l-a lovit pe partea vatamata cu capul in zona fetei dar din greseala, nu cu intentie, in momentul in care s-a ridicat dupa ce se aplecase in jos in timpul imobilizarii cu catusele la spate.
Declaratiile inculpatului in sensul ca a lovit din greseala partea vatamata iar nu cu intentie,  urmeaza sa fie apreciate de instanta de judecata ca nesincere, aceste declaratii fiind infirmate de celelalte mijloace de proba administrate in cauza. Astfel, din declaratia partii vatamate SI, audiat atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii (f.20-23,72-73 d.u.p., f. 40 d.i.), reiese ca  inculpatul intentiona sa scape astfel incat in momentul descatusarii a lovit intentionat partea vatamata cu capul in zona fetei si cu piciorul in abdomen, dupa care a fugit. De asemenea, martorul EV, fiind audiat atat in faza de urmarire penala cat si in cursul judecatii  (f.24-26,74-75 d.u.p., fila 41 d.i.), precizeaza ca inculpatul striga sa ii dea drumul la catuse iar in momentul descatusarii a profitat de acest fapt si l-a lovit pe partea vatamata cu capul in fata si cu piciorul  in abdomen, dupa care a fugit. Declaratiile partii vatamate si ale martorului EV se coroboreaza cu declaratiile martorului ONL (care a precizat in faza de urmarire penala faptul ca inculpatul s-a opus imobilizarii lovindu-l cu capul in zona fetei pe partea vatamata, spargandu-i buza - f.30-31,34,57-58 d.u.p.), cu declaratiile martorului IV (aceasta precizand, in faza de urmarire penala, faptul ca inculpatul l-a lovit cu capul in zona fetei pe partea vatamata in incercarea de scapa din mainile politistului care l-a imobilizat - f.65-66 d.u.p.), cu declaratiile martorului CF (care a precizat in faza de urmarire penala ca inculpatul, profitand de faptul ca a fost descatusat, l-a lovit cu capul direct in gura pe partea vatamata, dupa care a fugit - f.32-33,117-118 d.u.p.), cu declaratiile martorului DCC (care a precizat in faza de urmarire penala ca l-a vazut pe inculpat trecand in fuga pe langa el iar din discutiile unor copii a aflat ca inculpatul a avut o altercatie cu niste politisti -  f.27-28 d.u.p.). In privinta declaratiilor date de martorii IV si DCC in faza de urmarire penala, astfel cum au fost prezentate anterior, instanta de judecata a facut aplicarea dispozitiilor prev. de art. 327 alin. 3 C.p.p., dand citire acestor declaratii in sedinta publica de la ……. si urmand a tine cont de aceste declaratii la judecarea pe fond a cauzei, fata de imposibilitatea audierii martorilor mentionati in fata instantei de judecata, pentru considerentele anterior expuse.
Privitor la faptul ca martorii CF si ONL au retractat in fata instantei declaratiile date in cursul fazei de urmarire penala (fila 42 d.i., fila 136 d.i.), instanta retine ca nu exista o ordine de preferinta intre declaratiile partilor si ale martorilor date de acestia in diferitele faze ale procesului penal,  iar retractarea unei declaratii anterioare de catre inculpat sau martor, cu motivarea ca au fost supusi unor presiuni fizice sau psihice nu trebuie acceptata necritic intrucat printr-o asemenea retractare se divizeaza artificial procesul penal si se minimalizeaza necesitatea si importanta urmaririi penale.  Prin urmare, in cazul unor declaratii succesive, retractarea totala sau partiala ori modificarea declaratiilor anterioare, nu este de natura, prin ea insasi, sa inlature acele declaratii deoarece astfel ar insemna sa lipsim de eficienta probe administrate in mod legal si sa ajungem la incalcarea principiului stabilirii adevarului. Evident, instanta este indreptatita sa inlature o declaratie anterioara a inculpatului sau a martorului, dar numai in masura in care retractarea este temeinic motivata cu date, elemente si imprejurari de natura sa formeze convingerea ca exprima realitatea. Or, in speta se constata ca martorii CF si ONL, fiind audiati in cursul cercetarii judecatoresti, au invocat motive  puerile pentru a justifica retractarea declaratiilor anterioare, motive ce nu se coroboreaza cu nicio alta proba administrata in cauza.
Pentru motivele aratate, la analizarea probatoriului administrat in cauza  instanta va retine declaratiile martorilor CF si ONL date in faza de urmarire penala, astfel cum au fost prezentate si analizate anterior.
  Toate declaratiile anterior prezentate se coroboreaza cu mentiunile din cuprinsul raportului de expertiza medico-legala nr. ….. din …… emis de IML Bucuresti (f. 79 d.u.p.), mentiuni conform carora partea vatamata a prezentat leziuni traumatice (rosul buzelor in dreptul 32 plaga superficiala de 0,5 cm acoperita de sange coagulat pe fond minim tumefiat rosiatic violaceu; interdigital I, II mana stanga dorsal excoriatie superficiala rosietica discontinua) care au putut fi produse prin lovire cu corp dur si zgariere, pot data din ……… si necesita pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale.
 Fata de analiza in mod coroborat a materialului probator administrat in cauza, astfel cum a fost prezentat anterior, instanta de judecata apreciaza ca nesincere declaratiile inculpatului in sensul ca a lovit din greseala partea vatamata iar nu cu intentie, respectiv apreciaza ca nesincere declaratiile martorilor NE si NA (mama si fratele inculpatului), date in faza de urmarire penala si in fata instantei de judecata (f.111-114 d.u.p.,f.115-116 d.u.p., fila 43 d.i., fila 76 d.i.), declaratii care sustin versiunea inculpatului in sensul ca a lovit din greseala partea vatamata iar nu cu intentie. Din acest ultim punct de vedere, instanta de judecata are in vedere, pe de-o parte, faptul ca declaratiile martorilor NE si NA sunt contrazise de declaratiile partii vatamate coroborate cu declaratiile celorlalti martori audiati in cauza, astfel cum au fost expuse anterior iar pe de alta parte, faptul ca exista contradictii majore intre declaratiile martorilor NE si NA, contradictii de natura a conduce la concluzia ca aceste declaratii au caracter nesincer, neputand fi luate in considerare la judecarea pe fond a cauzei dedusa judecatii. Spre exemplu, martorul NA precizeaza ca inculpatul a cazut pe jos, cu mainile incatusate iar cand s-a ridicat l-a lovit din greseala pe partea vatamata (fila 43 d.i.) in timp ce martorul NE precizeaza ca inculpatul era aplecat in fata, cu mainile incatusate si zbatandu-se l-a lovit din greseala pe partea vatamata (fila 76 d.i.). De asemenea, martorul NA precizeaza ca inculpatul a fost incatusat 5 minute (filele 115-116 d.u.p.) in timp ce martorul NE precizeaza ca inculpatul a fost incatusat 20-30 de minute (filele 111-112 d.u.p.). Mai mult decat atat, fata de caracterul si pozitia leziunilor traumatice suferite de partea vatamata, instanta de judecata apreciaza ca pozitia inculpatului, chiar in varianta martorilor NA si NE, nu ii permitea acestuia lovirea din greseala a partii vatamate cu consecinta producerii leziunilor traumatice descrise in cuprinsul raportului de expertiza medico-legala nr. ….. din …… emis de IML Bucuresti (f. 79 d.u.p.), din materialul probator rezultand ca inculpatul a avut un comportament violent si recalcitrant in incercarea de a scapa, imprejurare in care, chiar daca nu ar fi urmarit lovirea partii vatamate, cel putin a acceptat ca manifestandu-se astfel se poate produce un astfel de rezultat.    
Fata de materialul probator administrat in cauza, astfel cum a fost analizat, rezulta, ca atare, atat existenta faptei retinuta in sarcina inculpatului, cat si vinovatia inculpatului in savarsirea acestei fapte.
In drept, fapta inculpatului NBL care la data de …….., in timp ce se afla pe str. Argintului nr. 6, sector 3, Bucuresti, l-a lovit cu intentie pe partea vatamata – ag. SI din cadrul Sectiei 11 Politie, cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 7-8 zile de ingrijiri medicale, in timp ce acesta se afla in exercitiul atributiilor de serviciu, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj prevazuta de art. 239 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
Fata de aceste considerente, instanta va dispune in baza art. 334 C.p.p. schimbarea incadrarii juridice a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului NBL din infractiunea prev. de art. 239 alin. 3 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. in infractiunea prev. de art. 239 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
La individualizarea pedepsei la care urmeaza a fi condamnat inculpatul, instanta urmeaza a avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C.p., respectiv limitele de pedeapsa stabilite in partea speciala a Codului Penal, gradul de pericol social relevant al faptei si conduita inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, manifestand o atitudine nesincera in cursul procesului penal, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala – starea de recidiva postexecutorie retinuta in prezenta cauza intrucat fapta a fost savarsita de inc. NBL dupa considerarea ca executata, la data de ……, a pedepsei de 3  ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. ….. din …… a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. ….. din ……… a Tribunalului Bucuresti – Sectia a II-a Penala, motiv pentru care instanta va da eficienta dispoz. art. 37 lit. b C.p. privitoare la starea de recidiva postexecutorie (filele 13-17 d.i. ).
Pentru aceste considerente, in baza art. 239 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.  va condamna pe inculpatul NBL la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru savarsirea infractiunii de ultraj.
In baza art. 71 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p.
Va lua act ca inculpatul este arestat in alta cauza.
  Solutionand latura civila a cauzei, instanta retine ca partea civila SI s-a constituit parte civila in cauza cu suma in cuantum de 3.000 lei din care suma in cuantum de 1.500 lei daune morale (prejudiciul de imagine produs si suferinta provocata ca urmare a lovirii sale de catre inculpat) si suma in cuantum de 1.500 lei daune materiale (prejudiciul produs prin degradarea uniformei militare) (fila 40 d.i.).  
  Instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila SI, pentru urmatoarele considerente :
In ceea ce priveste daunele materiale solicitate de partea civila SI - 1.500 lei reprezentand prejudiciul produs prin degradarea uniformei militare, instanta constata ca partea civila nu a facut dovada, prin probe administrate la dosarul cauzei, a caracterului cert al acestui prejudiciu sub aspectul intinderii sale.
In ceea ce priveste daunele morale solicitate de partea civila SI - 1.500 lei daune morale reprezentand prejudiciul de imagine produs si suferinta provocata ca urmare a lovirii sale de catre inculpat, chiar daca legiuitorul nu a reglementat criteriile de stabilire a unui astfel de prejudiciu, fapta inculpatului NBL de a savarsi o fapta prevazuta de legea penala care s-a soldat cu lovirea partii civile SI, a fost de natura a provoca suferinta partii civile SI care a necesitat pentru vindecarea leziunilor traumatice suferite un numar de 7-8 zile de ingrijiri medicale.
Cat priveste cuantumul daunelor morale, acesta trebuie sa fie unul echitabil, adica, in opinia instantei sa aiba un asemenea nivel incat, raportat la gradul de pericol social al faptei, raportat la nivelul material al societatii in ansamblu, dar si al persoanelor implicate, in individualitatea lor, sa dea satisfactie celui ce a suferit un prejudiciu iar cel care a creat acel prejudiciu sa fie constient de suferinta morala la care a dat nastere prin fapta sa.  
      Ca atare, instanta apreciaza ca suma in cuantum de 1.500 lei acopera prejudiciul moral, real si efectiv suferit de catre partea civila SI.
Pentru considerentele anterior expuse, in baza art. 14 rap. la art. 346 C.p.p. va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila SI si, in consecinta, va obliga inculpatul NBL la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de daune morale catre partea civila SI.
Fata de considerentele anterior expuse, va respinge ca neintemeiata cererea formulata de partea civila SI privind obligarea inculpatului NBL la plata sumei in cuantum de 1.500 lei reprezentand daune materiale.
In baza art. 191 alin.1 C.p.p. va obliga pe inculpatul NBL la plata sumei de 1400 lei cheltuieli judiciare catre stat, apreciind ca efectuarea  acestor cheltuieli judiciare a fost determinata din culpa inculpatului.