inselaciunea (art. 215 C.p.)
(Sentinta penala nr. 30 din data de 26.01.2010 pronuntata de Tribunalul Arges)Dosar nr. 2723/109/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR 30
Sedinta publica de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE I. F.
Grefier P. T.
Parchetul de pe langa Tribunalul Arges este reprezentat prin procuror E. C.
S-a luat in examinare, spre solutionare in prima instanta cauza penala cu privire la inculpatul P. I. , fiul lui (...), nascut la (...), domiciliat in (...), CNP (...) trimis in judecata prin rechizitoriul nr.328/P/2007, pentru infractiunea prev. si ped. de art.215 alin.1,3,4,5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal in conditiile art.33 lit.a Cod penal, parti civile fiind S.C. A. T. , cu sediul in (...), S.C. A. N. S.R.L. ( IN PREZENT S.C. A. S.R.L. M. cu sediul in (...)
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul personal si asistat de avocat D. B. cu imputernicire avocatiala aflata la dosar, consilier juridic Z. F. pentru partea civila SC A. T. cu delegatie aflata la dosar si avocat T. G. pentru partea civila SC A. N. SRL , lipsa fiind partea civila C. A. N. S.R.L.( IN PREZENT S. C A. SRL M. .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 304 C.p.p.
Instanta pune in discutia partilor actul de sesizare a instantei.
Reprezentanta Parchetului si aparatorul inculpatului, avand cuvantul pe rand, arata ca nu sunt obiectiuni.
Aparatorul partii civile SC A. N. SRL depune la dosar cerere de constituire parte civila si arata ca nu are obiectiuni la actul de sesizare.
Consilierul juridic al partii civile SC A. T. arata ca are obiectiuni la actul de sesizare, acesta avand nereguli.
Aparatorul inculpatului arata ca nu are obiectiuni cu privire la actul de sesizare.
Instanta arata ca are obiectiuni cu privire la actul de sesizare, deoarece nu se intelege pentru ce fapta a fost trimis in judecata inculpatul .
Aparatorul inculpatului arata ca nu a cerut la primul termen si nu voia in baza art 300 C.p.p. , insa precizeaza ca a fost schimbata incadrarea juridica , vizavi de prejudiciu la momentul savarsirii faptei.
Instanta arata ca nu se intelege din rechizitoriu pentru ce fapte a fost trimis in judecata inculpatul si pune in discutia partilor trimiterea cauzei la Parchet pentru refacerea rechizitoriului.
Aparatorul inculpatului arata ca pentru fiecare act material trebuia indicata incadrarea juridica si precizeaza ca fapta s-a prescris.
Consilierul juridic al partii civile SC A. T. , arata ca din cuprinsul rechizitoriului rezulta faptele , iar incadrarea o poate face instanta si precizeaza ca in loc de inceperea urmaririi penale s-a dat solutie de scoatere de sub urmarirea penala. Adauga faptul ca se poate continua judecata si a fi audiat inculpatul, acesta nefiind un motiv de restituire.
Aparatorul inculpatului arata ca instanta este sesizata potrivit art 262-264 C.p.p. si arata ca din continutul rechizitoriului nu rezulta modul de savarsire a faptei, incadrarea faptei. Precizeaza ca instanta confirma sau nu aspectele din rechizitoriu, ca procurorul trebuie sa verifice competenta materiala vizavi de valoarea prejudiciului.
Reprezentanta Parchetului arata ca nu intelege natura cercetarii judecatoresti. TRIBUNALUL Deliberand asupra cauzei penale de fata , constata urmatoarele :
La data de 05.08.2009, pe rolul Tribunalului Arges a fost inregistrat sub nr. 2723/109/2009 ,rechizitoriul nr. 328/P/2007 din 27.07.2009 prin care Parchetul de pe langa Tribunalul Arges a dispus , intre altele , punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului P. I. , pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin.1,3,4,5 C.pen , cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen., in conditiile art. 33 lit. a C.pen.
La termenul din data de 26.01.2010 instanta in baza art. 300 alin.1 C.pr.pen. a pus in discutie regularitatea actului de sesizare .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca actul de sesizare cuprinde o serie de neclaritati legate, in primul rand , de expunerea situatiei de apt, iar in al doilea rand , de incadrarea juridica a faptelor si , nu in ultimul rand , chiar legate de cele doua acte de dispozitie de la finalul rechizitoriului ,respectiv punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului.
Potrivit art. 263 alin.1 C.pr.pen., rechizitoriul trebuie sa se limiteze la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala trebuie sa cuprinda, pe langa mentiunile prev. de art. 203 , datele privitoare la persoana inculpatului, fapta retinuta in sarcina sa, incadrarea juridica , probele pe care se intemeiaza invinuirea, masura preventiva luata si durata acesteia , precum si dispozitia de trimitere in judecata.
Instanta constata , din analiza rechizitoriului , ca din cuprinsul acestuia lipsesc mentiunile privind incadrarea juridica a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata. Este drept ca un rudiment de incadrare juridica apare in dispozitiv si se refera doar la articolele de lege care incrimineaza infractiunea retinuta dar, in opinia instantei, aceasta simpla referire la niste articole de lege nu echivaleaza cu obligatia pe care codul de procedura penala o instituie in sarcina procurorului de a arata in cuprinsul rechizitoriului incadrarea juridica .Instanta considera ca o incadrare juridica a faptei trebuie sa cuprinda, pe langa indicarea infractiunii retinute si o descriere juridica a acestei fapte prin oferirea spre analiza a elementelor ce compun latura obiectiva si latura subiectiva a infractiunii . Descrierea situatiei de fapt nu poate suplini aceasta obligatie pentru ca , asa cum am aratat , de esenta acestei parti a rechizitoriului este descrierea juridica a faptei ce contine , de fapt , interpretarea in haina juridica pe care organul judiciar o face situatiei de fapt.
Oricum, si descrierea situatiei de fapt este facuta intr-un stil prolix , procurorul facand uz de insirarea unei multimi de date fara pastrarea unei legaturi logice intre ele. Din pacate , acest stil produce si importante consecinte juridice pentru ca instanta se vede in situatia neplacuta de a nu sti cu ce este investita . Si pentru ca deruta sa fie maxima , procurorul dispune si o solutie de scoatere de sub urmarire penala (sic!, ar fi trebuit o solutie de incetare a urmariri penale, fata de motivul retinut) pentru ca, dat fiind expozitivul rechizitoriului , ne gasim in situatia de a nu sti pentru ce s-a dispus trimiterea in judecata si pentru ce s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala.
In incercarea de a face o analiza mai detaliata a situatiei de fapt, instanta constata ca, in ceea ce priveste activitatea infractionala careia i-a cazut victima SC A. N. I. SRL M. , lipseste orice apreciere a procurorului vis-a vis- de fapta pe care se impunea sa o impute inculpatului. Cu alte cuvinte , in aceasta situatie, nu stim daca este vorba de o infractiune de inselaciune sau de una de fals la legea cecului. Aceleasi lacune sunt de semnalat si la punctele 6 si 7 din rechizitoriu , in vreme ce, la celelalte puncte procurorul se rezuma doar la a indica articolele de lege ce incrimineaza infractiunile imputate, fara a face asa cum am aratat mai sus , o interpretare juridica a situatiei de fapt.
In rechizitoriu mai este de retinut un aspect care contribuie intr-o masura insemnata la confuzia ce insoteste intregul actul de sesizare. Este vorba de prezentarea prejudiciului total cauzat firmelor parti vatamate in care sunt amestecate si prejudicii cauzate in urma savarsirii faptelor de inselaciune, dar si prejudicii cauzate in urma savarsirii de infractiuni de fals la legea cecului, pentru care s-a dispus scoaterea ( incetarea ) urmarii penale. Or, in conditiile in care nu se poate face o disociere intre cele doua infractiuni imputate din cauza lacunelor mai sus prezentate, exista mari semne de intrebare fata de incadrarea juridica a faptelor si , pe cale de consecinta , fata de competenta materiala a tribunalului in a solutiona aceasta cauza, aspect care a fost semnalat , in mod corect, si de unul din aparatori .
Asadar, fata de cele de mai sus, instanta considera ca actul de sesizare nu este legal intocmit , motiv pentru care, in baza art. 300 alin.2 C.pr.pen., va constata neregularitatea actului de sesizare si va dispune restituirea cauzei cu privire la inculpatul P. I. , pentru infractiunea prev. si ped. de art.215 alin.1,3,4,5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal in conditiile art.33 lit.a Cod penal, parti civile fiind S.C. A. T. , S.C. A. N. S.R.L. ( IN PREZENT S.C. A. S.R.L. M. la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges in vederea refacerii rechizitoriului nr 328/P/2007 din 27.07.2009.
In baza art 192 alin 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului, din care 50 lei onorariu aparator din oficiu M. D. , conform imputernicirii nr 3368/07.09.2009 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art 300 alin 2 C.p.p. constata neregularitatea actului de sesizare si dispune restituirea cauzei cu privire la inculpatul P. I. , fiul lui (...), nascut la (...), domiciliat in (...), CNP (...) trimis in judecata prin rechizitoriul nr.328/P/2007, pentru infractiunea prev. si ped. de art.215 alin.1,3,4,5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal in conditiile art.33 lit.a Cod penal, parti civile fiind S.C. A. T. , cu sediul in (...), S.C. A. N. S.R.L. ( IN PREZENT S.C. A. S.R.L. M. cu sediul in (...), la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges in vederea refacerii rechizitoriului nr 328/P/2007 din 27.07.2009.
In baza art 192 alin 3 C.p.p. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, din care 50 lei onorariu aparator din oficiu M. D., conform imputernicirii nr 3368/07.09.2009 .
Cu recurs in termen de 3 zile de la pronuntare pentru partile prezente -inculpat si partea civila SC A. T. si de la comunicare pentru partile lipsa-parte civila SC A. N. SRL , in prezent SC A. SRL M.
Pronuntata in sedinta publica de la 26 Ianuarie 2010, la Tribunalul Arges sectia penala.
Presedinte, Grefier,
I. F. T. P.
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR 30
Sedinta publica de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE I. F.
Grefier P. T.
Parchetul de pe langa Tribunalul Arges este reprezentat prin procuror E. C.
S-a luat in examinare, spre solutionare in prima instanta cauza penala cu privire la inculpatul P. I. , fiul lui (...), nascut la (...), domiciliat in (...), CNP (...) trimis in judecata prin rechizitoriul nr.328/P/2007, pentru infractiunea prev. si ped. de art.215 alin.1,3,4,5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal in conditiile art.33 lit.a Cod penal, parti civile fiind S.C. A. T. , cu sediul in (...), S.C. A. N. S.R.L. ( IN PREZENT S.C. A. S.R.L. M. cu sediul in (...)
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul personal si asistat de avocat D. B. cu imputernicire avocatiala aflata la dosar, consilier juridic Z. F. pentru partea civila SC A. T. cu delegatie aflata la dosar si avocat T. G. pentru partea civila SC A. N. SRL , lipsa fiind partea civila C. A. N. S.R.L.( IN PREZENT S. C A. SRL M. .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 304 C.p.p.
Instanta pune in discutia partilor actul de sesizare a instantei.
Reprezentanta Parchetului si aparatorul inculpatului, avand cuvantul pe rand, arata ca nu sunt obiectiuni.
Aparatorul partii civile SC A. N. SRL depune la dosar cerere de constituire parte civila si arata ca nu are obiectiuni la actul de sesizare.
Consilierul juridic al partii civile SC A. T. arata ca are obiectiuni la actul de sesizare, acesta avand nereguli.
Aparatorul inculpatului arata ca nu are obiectiuni cu privire la actul de sesizare.
Instanta arata ca are obiectiuni cu privire la actul de sesizare, deoarece nu se intelege pentru ce fapta a fost trimis in judecata inculpatul .
Aparatorul inculpatului arata ca nu a cerut la primul termen si nu voia in baza art 300 C.p.p. , insa precizeaza ca a fost schimbata incadrarea juridica , vizavi de prejudiciu la momentul savarsirii faptei.
Instanta arata ca nu se intelege din rechizitoriu pentru ce fapte a fost trimis in judecata inculpatul si pune in discutia partilor trimiterea cauzei la Parchet pentru refacerea rechizitoriului.
Aparatorul inculpatului arata ca pentru fiecare act material trebuia indicata incadrarea juridica si precizeaza ca fapta s-a prescris.
Consilierul juridic al partii civile SC A. T. , arata ca din cuprinsul rechizitoriului rezulta faptele , iar incadrarea o poate face instanta si precizeaza ca in loc de inceperea urmaririi penale s-a dat solutie de scoatere de sub urmarirea penala. Adauga faptul ca se poate continua judecata si a fi audiat inculpatul, acesta nefiind un motiv de restituire.
Aparatorul inculpatului arata ca instanta este sesizata potrivit art 262-264 C.p.p. si arata ca din continutul rechizitoriului nu rezulta modul de savarsire a faptei, incadrarea faptei. Precizeaza ca instanta confirma sau nu aspectele din rechizitoriu, ca procurorul trebuie sa verifice competenta materiala vizavi de valoarea prejudiciului.
Reprezentanta Parchetului arata ca nu intelege natura cercetarii judecatoresti. TRIBUNALUL Deliberand asupra cauzei penale de fata , constata urmatoarele :
La data de 05.08.2009, pe rolul Tribunalului Arges a fost inregistrat sub nr. 2723/109/2009 ,rechizitoriul nr. 328/P/2007 din 27.07.2009 prin care Parchetul de pe langa Tribunalul Arges a dispus , intre altele , punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului P. I. , pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin.1,3,4,5 C.pen , cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen., in conditiile art. 33 lit. a C.pen.
La termenul din data de 26.01.2010 instanta in baza art. 300 alin.1 C.pr.pen. a pus in discutie regularitatea actului de sesizare .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca actul de sesizare cuprinde o serie de neclaritati legate, in primul rand , de expunerea situatiei de apt, iar in al doilea rand , de incadrarea juridica a faptelor si , nu in ultimul rand , chiar legate de cele doua acte de dispozitie de la finalul rechizitoriului ,respectiv punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului.
Potrivit art. 263 alin.1 C.pr.pen., rechizitoriul trebuie sa se limiteze la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala trebuie sa cuprinda, pe langa mentiunile prev. de art. 203 , datele privitoare la persoana inculpatului, fapta retinuta in sarcina sa, incadrarea juridica , probele pe care se intemeiaza invinuirea, masura preventiva luata si durata acesteia , precum si dispozitia de trimitere in judecata.
Instanta constata , din analiza rechizitoriului , ca din cuprinsul acestuia lipsesc mentiunile privind incadrarea juridica a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata. Este drept ca un rudiment de incadrare juridica apare in dispozitiv si se refera doar la articolele de lege care incrimineaza infractiunea retinuta dar, in opinia instantei, aceasta simpla referire la niste articole de lege nu echivaleaza cu obligatia pe care codul de procedura penala o instituie in sarcina procurorului de a arata in cuprinsul rechizitoriului incadrarea juridica .Instanta considera ca o incadrare juridica a faptei trebuie sa cuprinda, pe langa indicarea infractiunii retinute si o descriere juridica a acestei fapte prin oferirea spre analiza a elementelor ce compun latura obiectiva si latura subiectiva a infractiunii . Descrierea situatiei de fapt nu poate suplini aceasta obligatie pentru ca , asa cum am aratat , de esenta acestei parti a rechizitoriului este descrierea juridica a faptei ce contine , de fapt , interpretarea in haina juridica pe care organul judiciar o face situatiei de fapt.
Oricum, si descrierea situatiei de fapt este facuta intr-un stil prolix , procurorul facand uz de insirarea unei multimi de date fara pastrarea unei legaturi logice intre ele. Din pacate , acest stil produce si importante consecinte juridice pentru ca instanta se vede in situatia neplacuta de a nu sti cu ce este investita . Si pentru ca deruta sa fie maxima , procurorul dispune si o solutie de scoatere de sub urmarire penala (sic!, ar fi trebuit o solutie de incetare a urmariri penale, fata de motivul retinut) pentru ca, dat fiind expozitivul rechizitoriului , ne gasim in situatia de a nu sti pentru ce s-a dispus trimiterea in judecata si pentru ce s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala.
In incercarea de a face o analiza mai detaliata a situatiei de fapt, instanta constata ca, in ceea ce priveste activitatea infractionala careia i-a cazut victima SC A. N. I. SRL M. , lipseste orice apreciere a procurorului vis-a vis- de fapta pe care se impunea sa o impute inculpatului. Cu alte cuvinte , in aceasta situatie, nu stim daca este vorba de o infractiune de inselaciune sau de una de fals la legea cecului. Aceleasi lacune sunt de semnalat si la punctele 6 si 7 din rechizitoriu , in vreme ce, la celelalte puncte procurorul se rezuma doar la a indica articolele de lege ce incrimineaza infractiunile imputate, fara a face asa cum am aratat mai sus , o interpretare juridica a situatiei de fapt.
In rechizitoriu mai este de retinut un aspect care contribuie intr-o masura insemnata la confuzia ce insoteste intregul actul de sesizare. Este vorba de prezentarea prejudiciului total cauzat firmelor parti vatamate in care sunt amestecate si prejudicii cauzate in urma savarsirii faptelor de inselaciune, dar si prejudicii cauzate in urma savarsirii de infractiuni de fals la legea cecului, pentru care s-a dispus scoaterea ( incetarea ) urmarii penale. Or, in conditiile in care nu se poate face o disociere intre cele doua infractiuni imputate din cauza lacunelor mai sus prezentate, exista mari semne de intrebare fata de incadrarea juridica a faptelor si , pe cale de consecinta , fata de competenta materiala a tribunalului in a solutiona aceasta cauza, aspect care a fost semnalat , in mod corect, si de unul din aparatori .
Asadar, fata de cele de mai sus, instanta considera ca actul de sesizare nu este legal intocmit , motiv pentru care, in baza art. 300 alin.2 C.pr.pen., va constata neregularitatea actului de sesizare si va dispune restituirea cauzei cu privire la inculpatul P. I. , pentru infractiunea prev. si ped. de art.215 alin.1,3,4,5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal in conditiile art.33 lit.a Cod penal, parti civile fiind S.C. A. T. , S.C. A. N. S.R.L. ( IN PREZENT S.C. A. S.R.L. M. la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges in vederea refacerii rechizitoriului nr 328/P/2007 din 27.07.2009.
In baza art 192 alin 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului, din care 50 lei onorariu aparator din oficiu M. D. , conform imputernicirii nr 3368/07.09.2009 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art 300 alin 2 C.p.p. constata neregularitatea actului de sesizare si dispune restituirea cauzei cu privire la inculpatul P. I. , fiul lui (...), nascut la (...), domiciliat in (...), CNP (...) trimis in judecata prin rechizitoriul nr.328/P/2007, pentru infractiunea prev. si ped. de art.215 alin.1,3,4,5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal in conditiile art.33 lit.a Cod penal, parti civile fiind S.C. A. T. , cu sediul in (...), S.C. A. N. S.R.L. ( IN PREZENT S.C. A. S.R.L. M. cu sediul in (...), la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges in vederea refacerii rechizitoriului nr 328/P/2007 din 27.07.2009.
In baza art 192 alin 3 C.p.p. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, din care 50 lei onorariu aparator din oficiu M. D., conform imputernicirii nr 3368/07.09.2009 .
Cu recurs in termen de 3 zile de la pronuntare pentru partile prezente -inculpat si partea civila SC A. T. si de la comunicare pentru partile lipsa-parte civila SC A. N. SRL , in prezent SC A. SRL M.
Pronuntata in sedinta publica de la 26 Ianuarie 2010, la Tribunalul Arges sectia penala.
Presedinte, Grefier,
I. F. T. P.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Inselaciune
Inselaciune - Decizie nr. 243 din data de 10.11.2016Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de „inselaciune”, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011