inselaciunea (art. 215 C.p.)

Dosar Dosar nr. 4557/109/2009
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA  Nr. 100
Sedinta publica de la 23 Martie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE  V. V.
Grefier  P. T. Parchetul de pe langa Tribunalul Arges este reprezentat prin procuror D. T. S-a  luat in examinare, spre solutionare in prima instanta, cererea de revizuire formulata de revizuienta  I. M. A. , fiica lui (...), nascuta la  (...), domiciliata in  (...),  prin  I. L. .
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpata in stare de detinere si asistata de avocat  C. E. cu imputernicire avocatiala aflata la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
S-a procedat  la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 304 C.p.p.
Aparatorul inculpatei solicita admiterea in principiu a cererii de revizuire in temeiul art 394 , lit a C.p.p, caci s-au descoperit fapte ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei. Precizeaza ca  fila CEC care a format obiectul acuzarii  a fost data in alb si nu a fost semnata de inculpata , fiind semnata de fiica inculpatei la Oradea. Arata ca fiica acesteia avea calitatea in firma de administrator si drept de semnatura . Solicita admiterea in principiu a revizuirii pentru a se administra probele in fata instantei , reaudierea martorilor, a fiicei inculpatei si efectuarea unei expertize grafologice, caci la Parchet exista opunere totala. Adauga faptul ca procurorul nu a procedat la efectuarea de cercetari  cand a fost depusa cererea la Parchet  si nici dupa primirea  dosarului de la Curtea de Apel Pitesti. Precizeaza ca daca s-ar fi efectuat cercetari se ajungea la concluzia ca  I. M. a fost gresit trimisa in judecata, cu consecinta condamnarii, urmand sa fie achitata. Solicita punerea in libertate a inculpatei, caci aceasta nu poate influenta desfasurarea procesului si nu este semnatara cecului. Adauga faptul ca anterior s-a facut o expertiza medico-legala la INML Mina Minovici din care a reiesit ca inculpata sufera de 12 boli care-i pun viata in pericol in situatia in care se afla acum. Precizeaza ca temeiul acuzarii nu exista, ca fila CEC nu a fost semnata de aceasta , iar o fila CEC semnata in alb, fara suma si fara scadenta nu poate avea valoare si nici consecinte juridice . Adauga faptul ca primitorul filei CEC a stiut ca nu exista disponibil in banca , in care caz ar fi fost incadrata in Lg 59/1934 care prevede o pedeapsa de pana la 6 luni, care a fost de mult prescrisa , caci este vorba de o fapta din 1999.
Reprezentanta Parchetului arata ca s-a evidentiat  o situatie singulara , potrivit careia fila CEC nu a fost semnata de inculpata, ci posibil de fiica acesteia, iar o asemenea aparare nu a fost invocata la urmarire penala si nici  in fata instantelor de judecata . Precizeaza ca a fost o imprejurare ce nu a fost cunoscuta, formulata procausa, nefiind dovedita, sustinuta de probe . Solicita respingerea ca neintemeiata a cererii de revizuire.
Inculpata, avand ultimul cuvant, arata ca este anormal ca nu s-au facut verificari, desi Curtea de Apel  a dat   dispozitie in acest sens. Arata ca lasa la aprecierea instantei modul de solutionare a cauzei.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de fata, deliberand,  constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la 09.12.2009 condamnata  I. M. A.  a solicitat revizuirea sentintei penale nr.329/14.12.2000 a Tribunalului Arges prin care a fost condamnata la 3 ani inchisoare cu executarea in cond.art.57, 71 Cod penal, invocand dispozitiile art.394 lit.a Cod pr.penala, in sensul ca fila CEC  care a format obiectul dosarului nu a fost semnata de revizuenta ci de fiica sa,  care avea calitatea de administrator in societate, iar beneficiarul acesteia stia ca nu exista disponibil in banca, caz in care, fapta ar fi incadrabila in Legea 59/1934 si nu in disp.art.215 Cod penal.
Din actele si lucrarile dosarului,  instanta retine urmatoarele:
Revizuienta a fost condamnata la 3 ani inchisoare in cond.art.57, 71 Cod penal  pentru savarsirea in concurs a infractiunilor prev.de art.282 alin.1  Cod penal si art.31 rap.la art.215 alin.1, 2, 4, 5 Cod penal si obligata la plata despagubirilor civile
Sentinta penala de condamnare 329/2000 a  Tribunalului Arges a fost desfiintata in parte urmare admiterii apelului inculpatei, in sensul schimbarii incadrarii juridice a faptei, retinandu-se in sarcina ei doar infractiunea prev.de art. 31 rap.la art.215 alin.1, 2, 4, 5 Cod penal si aplicandu-i-se pedeapsa de 2 ani inchisoare cu executarea in cond.privative de libertate.
Decizia penala nr.320/A/20.12.2001 a Curtii de Apel Pitesti a ramas definitiva prin decizia penala nr.3044/25.06.2003 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Ca situatie de fapt s-a resinut ca revizuienta a  instigat la completarea unor file CEC  cu date necorespunzatoare si a  indus in eroare pe partea civila  SNP P. - SC A. SA Pitesti cauzand un prejudiciu de 1.600.000.000 lei ROL.
Initial cererea de revizuire a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Arges la 16.09.2008 iar prin sentinta penala nr.468/06.11.2008 a Tribunalului Arhes aceasta a fost respinsa ca neintemeiata.
Sentinta a fost atacata cu apel de revizuienta iar prin decizia penala  nr.27/A/20.03.2009 a Curtii de Apel Pitesti s-a dispus admiterea apelului , s-a desfiintat sentinta iar in baza art.399 si urm.Cod pr.penala  s-a trimis cauza la Parchetul de pe langa  Tribunalul Arges pentru a efectua cercetari in vederea verificairii temeiniciei cererii de revizuire.
S-a constatat ca cererea de revizuire se intemeiata pe disp.art.394 lit.a Cod pr.penala sens in care se impune o analiza serioasa asupra temeiniciei acesteia, analiza ce se poate realiza numai dupa efectuarea expertizei grafice si a audierii martorilor  I. L.,  D. D. ,  B. A. si  G. T. , precum si a altor persoane care au cunostinta despre emiterea filei CEC cu seria  A.01700246191, referitor la titlul  cu care a fost inmanata aceasta fila CEC martorei  G. T.  si la contributia revizuientei la inducerea in eroare a partii civile prin emiterea acestei file CEC, fapt ce a determinat curtea sa trimita cererea de revizuire la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges, pentru a efectua cercetarile prev.de art.399 Cod pr.penala.
Parchetul de pe langa Tribunalul Arges, dupa reprimirea cererii a inaintat instantei de judecata concluziile sale, in sensul netemeiniciei cererii, imprejurarile invocate fiind apreciate ca o situatie "pro causa" (obiectul cauzei de fata).
Solutionand cauza in raport cu disp.art.403 Cod pr.penala, si in prezenta revizuientei arestate,  conform art.402 alin.3 Cod pr.penala, tribunalul constata urmatoarele:
Fiind o cale de atac extraordinara, revizuirea este o procedura ce se desfasoara in 2 etape: o prima etapa - denumita examinarea in principiu si cea de-a doua -  o judecare in fond.
Prima etapa presupune verificarea indeplinirii conditiilor de fond si de forma ale cererii de revizuire, ceea ce atrage, in caz de indeplinire,admiterea sa in principiu, deschizandu-se astfel procedura de rejudecare a cauzei in fond, iar a doua etapa  atrage rejudecarea cauzei in fond prin confruntarea noilor situatii invocate, cu probele care au stat la baza hotararii a carei revizuire se cere,  cu dreptul instantei de revizuire de a da o noua solutionare cauzei.
Procedura prealabila in fata procurorului, este destinata verificarii temeiniciei actului de revizuire, sens in care poate dispune prin ordonanta, administrarea probelor invocate de revizuient si a probelor pe care le considera  necesare.
Cu atat mai mult, in speta, procurorul avea obligatia de a se conforma deciziei penale nr.27/2009 a Curtii de Apel Pitesti, sens in care trebuia sa administreze mijloacele de proba apreciate ca fiind utile solutionarii cauzei.
Asa cum orice instanta de rejudecare trebuie sa se conformeze hotararii instantei de apel si Parchetul de pe langa Tribunalul Arges avea obligatia de a proceda in sensul  celor dispuse prin decizia pronuntata si in cadrul actelor de cercetare trebuia sa dispuna administrarea mijloacelor de proba indicate pentru a verifica temeinicia cererii de revizuire.
Inaintand instantei de judecata competente doar concluziile sale,  Parchetul de pe langa Tribunalul Arges a incalcat dispozitiile  instantei de apel, fapt ce atrage o noua trimitere a cererii la parchet, in baza art.300 alin.2 Cod pr.penala.
Nepronuntandu-se asupra admiterii in principiu conform art.403 Cod pr.penala, instanta nu poate dispune suspendarea executarii hotararii supuse revizuirii conform art.404 Cod pr.peala si nici amanarea executarii pedepsei in baza art.453 Cod pr.penala pentru motive medicale (asa cum a solicitat aparatorul revizuientei  - pct.4 f.13), intrucat aceasta reprezinta obiectul unei alte cereri ce nu are legatura cu prezenta cauza.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Dispune trimiterea cauzei avand ca obiect cererea de revizuire formulata de revizuienta  I. M. A. , fiica lui (...), nascuta la  (...), domiciliata in  (...),  prin  I. L. ,  la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges pentru a efectua cercetari conform art 399 C.p.p.
Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina statului.
Cu recurs in 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 23 Martie 2010, la Tribunalul Arges sectia penala.

Presedinte,                                                       Grefier,
V. V.                                                                   T. P.