obligatia de a face

R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 874/109/2010
SENTINTA NR. 1014/CAF
Sedinta publica de la 11 Octombrie  2010
Instanta constituita din:            Pe rol fiind solutionarea, in prima instanta, a litigiului de contencios administrativ si fiscal formulat de reclamanta-parata PRIMARIA C., in contradictoriu cu parata-reclamanta S.C.  x S.A., avand ca obiect obligatia de a face.
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru reclamanta-parata, consilier juridic N.I:, lipsind parata-reclamanta.
     Procedura este  legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca la data de 11.10.2010, prin Serviciul Registratura, parata a depus obiective pentru expertiza contabila solicitata de reclamanta.
Instanta ia act de declaratia reprezentantului reclamantei-parate, care  invedereaza ca intelege sa renunte la proba cu expertiza contabila solicitata in cauza de catre reclamanta - parata.
     Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partii prezente   asupra fondului.
     Reprezentantul reclamantei-parate, avand cuvantul in sustinerea cererii de chemare in judecata, solicita instantei admiterea actiunii asa cum a fost formulata si completata si rezilierea contractului de concesiune nr. xxxx/2009 si obligarea paratei la plata sumei de 485.005 lei, plus penalitati de intarziere.
     Reprezentantul reclamantei-parate, avand cuvantul in combaterea cererii reconventionale, solicita instantei sa o respinga, avand in vedere ca toate cheltuielile efectuate de parata-reclamanta nu cad  in sarcina reclamantei-parate, iar daunele morale nu au fost dovedite. Depune la dosar concluzii scrise.
     Instanta, conform disp.art. 150 Cpc, declara inchise dezbaterile si ramane in pronuntare pe fondul cauzei.
     

INSTANTA

     Constata ca, la 06.11.2009, reclamantul Municipiul C. a chemat in judecata pe parata SC  x SA , solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta in cauza , aceasta sa fie obligata la plata sumei de 88.634 lei reprezentand redeventa  la concesiune pe lunile august si sept.2009 si penalitati de intarziere.
     In motivare, reclamantul a aratat ca  i-a concesionat paratei pe o perioada de un an un numar de 461 locuri de parcare, iar aceasta se obliga sa-i plateasca  42.777 lei/luna. Desi a exploatat locurile de parcare, parata nu a achitat  ratele scadente in sept.si octombrie.
     In sustinere, reclamantul a depus inscrisuri (f.2-6).
     La 06.01.2010, reclamantul si-a completat  actiunea, majorand pretentiile la suma de 225.991 lei si solicitand si rezilierea contractului de concesiune, deoarece timp de 3 luni parata nu si-a indeplinit  obligatia de plata a redeventei.
     La 15.02.2010 parata a depus intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.  Astfel, arata parata ca nu a putut exploata locurile de parcare, deoarece nu au fost puse la dispozitie de reclamant.
     La 29.03.2010 s-a depus  cerere reconventionala (f.7), prin care s-a solicitat obligarea reclamantului la  plata sumei de 154.181 lei, din care 54.181 lei cheltuieli pentru amenajare locuri de parcare si 100.000 lei daune morale
     Se arata in motivare  ca reclamantul nu si-a indeplinit  obligatiile contractuale  - acelea  de a actiona in sprijinul concesionarului pentru derularea optima a activitatii pe toata durata contractului, de a facilita obtinerea tuturor acordurilor si avizelor necesare functionarii, de a  garanta la folosinta  netulburata si de evictiune a tertilor. Parata reclamanta a facut o serie de cheltuieli pentru amenajarea si delimitarea locurilor de parcare, cu indicatoare, marcaje, panouri informative care constituie conform contractului si caietului de sarcini, bunuri de  retur.
     La 03.05.2010 reclamantul parat a formulat intampinare in ce priveste cererea reconventionala, solicitand respingerea acesteia deoarece cheltuielile facute  de  concesionar sunt justificate de prevederile  contractului, nu sunt suplimentare, de asemenea nu este justificata  cererea pentru daune morale, nefacandu-se dovada ca i-au fost afectate imaginea, afacerile sau interesele.
     In cauza s-au administrat proba cu inscrisuri si interogatorii, din a caror examinare se retine urmatoarea situatie de fapt:
     In baza OUG 54/2006 reclamantul a scos la licitatie un numar de 555 locuri de parcare, situate pe raza Mun.C. , licitatia fiind  castigata de parata. Ulterior s-a constatat ca numarul de locuri de parcare existente este de fapt de 461 , modificandu-se  contractul si implicit reducandu-se corespunzator si redeventa.
     In conformitate cu art.969 Cod civil, contractul este lege partilor.
     La cap.XI din caietul de sarcini se prevede ca finantarea investitiilor  pe domeniul public se asigura din  fonduri proprii ale ofertantului, contributia lui   de capital privat, iar investitiile facute de el pentru  reabilitarea, modernizarea, dezvoltarea serviciului public  se vor amortiza pe parcursul derularii acestor  concesiuni. Investitiile preconizate a se realiza pe domeniul public sunt delimitarea fizica a locurilor de parcare pe carosabil prin marcaje rutiere, indicatoare de parcare cu plata, edificarea de noi locuri de parcare. Prin urmare, delimitarea prin marcaje si montarea indicatoarelor de parcare cu plata  sunt in sarcina concesionarului. Aceleasi aspecte sunt prevazute si in art.3 pct.V drepturile si obligatiile partilor.
     Or, despre aceste cheltuieli nu se pretinde  nicaieri ca s-ar restitui catre concesionar, in  nici un articol din contractul de concesiune si nici in caietul de sarcini.
     Parata reclamanta nu a facut dovada platii catre reclamant , ori acesta este  un motiv care determina rezilierea - neindeplinirea unei obligatii contractuale importante, ceea ce atrage admiterea acestui petit. Astfel in baza art.969 Cod civil rap.la art.18 din Legea 554/2004 republicata si la cap.XI din contract se va  rezilia contractul de concesiune nr.xxxx/2009 si va fi  obligata parata reclamanta sa plateasca reclamantei parate suma de 485.005 lei redeventa plus penalitati de intarziere, conform fisei de calcul anexate.
     In ce priveste cererea reconventionala, asa cum am aratat amenajarea locurilor de  parcare era obligatia concesionarului pe care trebuia sa o suporte din fondurile sale. Cheltuielile astfel facute nu se incadreaza in cele ale cap.VII din caietul de sarcini.
     Nu se poate retine ca reclamanta parata nu si-a indeplinit obligatia ; ea i-a predat locurile de parcare si a redus redeventa corespunzator cu numarul de locuri lipsa. Parata reclamanta nu a facut dovada ca a fost evinsa sau tulburata  in dreptul sau de exploatare a locurilor de parcare.
     Pentru aceste considerente, tribunalul in baza art.18 din Legea 554/2004 republicata  rap.la art.969 Cod civil va admite actiunea completata si precizata si va respinge cererea reconventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
     Admite actiunea precizata si majorata formulata de reclamanta-parata PRIMARIA C. , in contradictoriu cu parata-reclamanta S.C.  x S.A. .
     Dispune rezilierea contractului de concesiune nr.xxxx /12.08.2009 si obliga pe parata reclamanta sa plateasca reclamantei-parate suma de 485.005 lei redeventa neachitata si penalitati de intarziere.
     Respinge cererea reconventionala.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 11 octombrie 2010, la Tribunalul Arges - Sectia Civila. 
Presedinte,
Grefier,
  

 

2