comunicare informatii de interes public(Legea nr. 554/2004)

R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 3068/109/2010
SENTINTA Nr. 1071/CAF
Sedinta publica de la 25 Octombrie 2010
Instanta constituita din:      Pe rol fiind pronuntarea asupra litigiului de contencios  administrativ si fiscal
formulat de petentul N.V.in contradictoriu cu intimatul CONSILIUL
JUDETEAN ARGES, avand ca obiect comunicare informatii de interes
public(Legea nr. 554/2004).
     Dezbaterile asupra fondului au avut loc  in sedinta publica din 18 Octombrie
2010 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte
integranta din prezenta hotarare.

INSTANTA

     Constata ca, la 25.08.2010, petentul N.V. a chemat in judecata pe
CONSILIUL JUDETEAN ARGES, solicitand sa se ia  masuri in legatura cu 
activitatea desfasurata in  imediata lui vecinatate de SC  X SRL.
     In sustinere, petentul a depus acte (f.3-5).
     La 02.09.2010 SC  X SRL a formulat cerere pentru lipsa de aparare, iar
ulterior la 03.09.2010, petenta si-a precizat actiunea .
     Astfel arata acesta ca formuleaza plangere impotriva Consiliului Judetean
Arges care nu a solutionat  in termenul legal cererea sa, inregistrata sub
nr.7495/21.06.2010, prin care a solicitat intimatului Consiliul Judetean Arges sa
aplice societatii SC X SRL sanctiuni pentru ca desfasoara activitati fara respectarea
normelor in vigoare.
     La 27.09.2010 s-a depus intampinare de catre intimatul  Consiliul Judetean
Arges, care solicita respingerea actiunii ca ramasa fara obiect. Astfel, arata intimatul
ca plangerea contestatorului  a fost inaintata Directiei Tehnice care i-a si raspuns
prin adresa nr.7459/07.09.2010.
     La 27.09.2010, s-a depus intampinare si de catre SC X SRL care a aratat ca
nu intelege cum a stabilit petentul cadrul procesual, ca nu este indeplinita procedura
prealabila, iar sustinerile ca nu respecta legea nu sunt fondate, deoarece
reprezentantii Garzii de Mediu au facut  masuratori si nu s-a constatat vreo legatura
de cauzalitate intre pagubele invocate de petent si activitatea ei.
     In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri din a caror examinare se retine
urmatoarea situatie de fapt:
     Petentul a formulat o plangere, inregistrata sub nr.7459/21.06.2010, de catre
intimata. La  07.09.2010 Directia tehnica din cadrul Consiliului Judetean Arges i-a
comunicat ca institutia respectiva nu detine aparatura necesara pentru  masuratorile
solicitate de petent, ca la aceasta problema i-a raspuns si Garda Nationala de Mediu
prin adresa nr.384/14.06.2010, iar Primaria Curtea de Arges l-a incunostiintat  prin
adresa nr.8241/16.06.2010 ca i s-a pus in vedere patronului firmei sa respecte
procedurile referitoare la  nivelul de zgomot.
     Prin urmare, intimatul a raspuns  petitiei chiar daca a depasit termenul de 30
de zile. De altfel, se observa ca pentru a formula acel raspuns s-au solicitat relatii
atat de la Garda de Mediu cat si de la Primaria Curtea de Arges,  astfel ca nu se
poate retine refuzul nejustificat al intimatului de a solutiona cererea petentului.
     In ce priveste cererea SC X SRL pentru obligarea petentei la plata
cheltuielilor de judecata, se apreciaza ca aceasta nu este fondata. Astfel, in actiunea
principala se arata ca se plange de solutionarea cererii lui de catre intimatul Consiliul
Judetean Arges. Faptul ca in concepta si citativ a fost mentionata si SC X SRL nu
poate fi imputat petentului, fiind doar o eroare a functionarului insarcinat cu
intocmirea acestora. Si in precizarea de la f.14 petenta a aratat clar ca intelege sa se
judece cu  Consiliul Judetean  Arges. Nu se arata nici in cererea principala nici in
sesizare ce anume s-ar solicita in contradictoriu cu SC X SRL. In concluziile  scrise
se mentioneaza de asemenea, ca se solicita obligarea Consiliului Judetean Arges sa
solutioneze cererea petentei, prin care a invederat incalcarea normelor legale de
catre SC X SRL. Faptul ca s-a referit la  aceasta  ca fiind "intimata"  nu duce la
concluzia ca a inteles sa se judece si in contradictoriu cu aceasta.
     Pentru aceste considerente, petentul nu poate fi considerata cazuta in
pretentii fata de aceasta, iar tribunalul in baza art.274 cod pr.civila va respinge
cererea formulata de SC X SRL pentru obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
     
     
     Respinge actiunea precizata, formulata de petentul N.V. in contradictoriu cu
intimatii CONSILIUL JUDETEAN ARGES, fata de paratul Consiliul Judetean
Arges.
     Respinge cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecata formulata de SC
X SRL .
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 25 Octombrie 2010, la Tribunalul Arges -
Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.  

Presedinte,
Grefier,          3