pretentii

R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 4101/280/2008
DECIZIA CIVILA NR.154
Sedinta publica de la 13 Octombrie  2010
Completul constituit din:
     
     S-a luat in examinare pentru solutionare apelul declarat de apelant -
reclamant SC S SRL, impotriva sentintei civile nr. 3517/21.04.2010 pronuntata de
Judecatoria Pitesti, in dosarul nr. 4101/280/2008, intimati - parati fiind B.C.,
P.M.B., P.D.C. si intimat-chemat in garantie fiind B.G., avand ca obiect pretentii.
     Dezbaterile asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de
06.10.2010 si au fost consemnate prin incheierea de sedinta din acea data, incheiere
care face parte integranta din prezenta hotarare.
     Instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea
partilor de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de
13.10.2010, cand a pronuntat urmatoarea hotarare:
     
     
    TRIBUNALUL
     
     Asupra apelului civil de fata, va retine urmatoarele :
      La data de 25.04.2008 s-a depus de catre reclamanta S.C. S S.R.L., cu sediul
in mun.- , cerere de chemare in judecata a paratilor. B.C., P.M.B. , P.D.C. ,
solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea
acestora din urma la plata sumei de 128.700 lei, reprezentand pret platit in plus
pentru suprafata de 1.300 mp., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca, prin contractul de vanzare - cumparare
autentificat sub nr. XXX/04.04.2008 reclamanta a cumparat de la parati trei
suprafete de teren de 12.606 mp., 13.254 mp., 2.200 mp., situate in com. B, in pct.
"D"; pretul platit pentru aceste suprafete a fost echivalentul a sumei de 750.000
Euro, respectiv suma de 2.782.800 lei, rezultand un pret pe metru patrat de 99 lei;
suprafata de 13.254 mp. se invecineaza la nord cu terenul proprietatea reclamantei,
in suprafata de 25.045 mp., suprafata dobandita in anul 2003, data la care s-a
realizat si cadastrul; inainte de vanzare paratii au prezentat cadastrele suprafetelor,
iar din aceste documente nu rezulta vreo suprapunere cu vreun alt teren; cu ocazia
efectuarii demersurilor pentru comasarea celor trei suprafete de teren, dupa
vanzare, s-a constatat ca terenul de 13.254 mp. se suprapune peste terenul
proprietatea petentei cu cca. 1.300 mp.; cadastrul paratilor a fost inregistrat la
O.C.P.I. in anul 2005, ceea ce face ca la momentul vanzarii acestia sa fi putut
cunoaste ca terenul lor se suprapune peste terenul proprietatea reclamantei; practic,
s-a cumparat o suprafata de 1.300 lei care se afla deja in proprietatea acesteia;
vanzatorii nu pot sa predea intreaga suprafata de teren vanduta, fiind incidente
dispozitiile art. 1327 din C. civ. cu obligatia pentru acestia de a restitui partea de
pret platita in plus pentru suprafata de 1.300 mp.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1312 si urm., 1327 din C. civ., art.
274 din C. proc. civ.
     La termenul de judecata din data de 04.06.2008 s-a depus, de catre paratii
B.C.  si P.M.B., cerere de chemare in garantie a numitului B.G., solicitand instantei sa
dispuna obligarea acestuia din urma la plata sumei de 128.700 lei, reprezentand pret
platit in plus pentru suprafata de 1.300 mp. de catre reclamanta, cu cheltuieli de
judecata.
     In motivarea cererii de chemare in garantie s-a aratat ca, paratii sunt
proprietarii unei suprafete de teren de 13.254 mp. situata in com. B, tarlaua 32,
parcela 190, cu vecinii: N -, E - , S - G.E., V - drum, care a fost dobandit in baza
contractului de vanzare - cumparare nr. YYYY/05.04.2007 de la chematul in
garantie; in anul 2008 s-a vandut terenul catre reclamanta; la data cumpararii
terenului acesta era intabulat pe numele numitului B. care detinea toate
documentele corpului de proprietate, nemaifiind efectuate masuratori; au fost
cumparatori de buna credinta; raportat la cerere de chemare in judecata s-a
considerat necesar a se chema in garantie numitul B. G., pentru ca in masura in care
paratii vor fi obligati fata de reclamanta, acesta sa raspunda in limita acestora.
     In drept, au fost invocate dispozitiile art. 60-63 din C. proc. civ.
     La termenul din data de 01.04.2009 s-a depus de catre chematul in garantie
B.G., intampinare prin care s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata si a
celei de chemare in garantie.
     In motivarea intampinarii s-a aratat ca s-a vandut paratilor suprafata de
13.254 mp., iar din masuratorile efectuate de reprezentantul O.C.P.I. Arges, a
rezultat la fata locului o suprafata de 13.332,07 mp., cu vecinii: N - V.A., S - B. I.,
E - drum , V - canal; la momentul vanzarii s-a aratat ca terenul fusese dobandit ca
mostenire de pe urma partajului succesoral al autorului B. C.; terenul a fost liber de
sarcini si urmariri de orice natura, fiind achitate taxele pentru el la zi; din extrasul de
carte funciara eliberat de Biroul de Carte Funciara din cadrul O.C.P.I. Arges rezulta
ca, nu exista nici o suprapunere cu alta suprafata; masuratorile au fost efectuate de
catre persoane specializate, iar o eventuala suprafata de teren ar rezulta din terenul
cumparat de reclamanta de la V.N., la data de 30.11.2004.
     Prin sentinta civila nr. 3517/21.04.2010 pronuntata de Judecatoria
Pitesti, s-a respins actiunea formulata de catre reclamanta precum si cererea de
chemare in garantie. A fost obligata reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in
suma de 3.822 lei, catre paratii B. C. si P.M.B.. S-a respins cererea privind
cheltuielile de judecata a chematului in garantie.
     Pentru a decide astfel instanta de fond a retinut ca din continutul raportului
de expertiza se constata ca numai daca se au in vedere documentatiile cadastrale            
intocmite pentru imobilele terenuri reclamanta ar detine cu 722 mp. mai putin decat
in acte, insa intre proprietatea petentei (in total 53.105 mp.) si cea a vecinului nordic
este o suprafata de 1.463 mp., identificata pe schita si care nu este inclusa cadastral
nici in proprietatea cumparatoarei si nici in cea a vecinului.
     In ceea ce priveste limita proprietatii vecinului nordic al reclamantei se retine
si precizarea din completarea la raportul de expertiza efectuat de catre aceeasi
experta, cum ca, s-a ajuns la aceasta in urma verificarii bazei de date a O.C.P.I.
Arges.
     Instanta a retinut, raportat la probele administrate, ca nu exista in ceea ce
priveste contractul de vanzare dintre reclamanta si parati o culpa a acestora din
urma in ceea ce priveste intinderea suprafetei de teren instrainata, ci numai o
neconcordanta a documentatiilor cadastrale.
     Impotriva sentintei civile nr. 3517/21.04.2010 pronuntata de Judecatoria
Pitesti, a declarat apel reclamanta criticand hotararea primei instante sub aspecte
de nelegalitate si netemeinicie, dupa cum urmeaza :
     A aratat aceasta ca amplasamentul terenului ce ii apartine este dat de
documentatia cadastrala intocmita inainte ca paratii sa intocmeasca documentatiile
proprii. In mod normal aceste documentatii nu trebuiau inregistrate sau daca se
proceda asa, urma a se face mentiunea suprapunerii.
     S-a mai aratat ca daca s-ar considera ca exista teren liber in zona , atunci
acesta ar fi proprietatea publica a unitatii administrativ teritoriale, care nu este parte
in dosar.
     A aratat apelanta ca nu s-au respectat dispozitiile art.1327 C. civ. potrivit
carora daca vinzatorul nu poate preda imobilul catre cumparator acesta este dator a
restitui partea de pret platita in plus.
     In privinta probei cu interogatoriu, apelanta apreciaza ca instanta de fond era
datoare sa faca aplicarea art. 225 C. proc. civ.
     Analizand apelul prin prisma criticilor formulate, vazind si disp. art. 292 si
art.295 alin.1 C. proc. civ, Tribunalul apreciaza ca acesta este nefondat pentru
urmatoarele considerente:
     Astfel cum in mod corect a retinut instanta de fond paratii intimati, in
calitate de vanzatori, au instrainat, catre reclamanta apelanta, in calitate de
cumparatoare, dreptul de proprietate asupra a trei imobile terenuri, in suprafete de:
12.606 mp., 13.254 mp. si 2.200 mp., terenuri situate in com. B, tarla 32, parcela
190, pct. "D", prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub
nr.XXX/04.04.2008 la B.N.P..
     De asemenea, reclamanta apelanta a mai dobandit si dreptul de proprietate
asupra unei teren in suprafata de 24.998 mp. prin cumparare de la vanzatoarea V I.
N., prin incheierea contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.
BBBB/30.11.2004 la B.N.P. -.
     Aceste trupuri de teren au fost identificate si transpuse in schita anexa la
RET D. (f.161, dos. fond). Din analiza acesteia, Tribunalul constata ca argumentatia
instantei de fond care a decis respingerea actiunii reclamantei este pertinenta.
Astfel, se observa ca intreaga parcela de teren ce cuprinde toate loturile instrainate
catre reclamanta apelanta, inclusiv cel apartinind proprietarului B. I., este limitata in
trei din laturile sale de repere fixe si naturale, respectiv : la vest si sud  exista canal
iar la est drum C. Ca atare limitele proprietatilor dobindite prin reconstituirea
dreptului de proprietate in aceste puncte cardinale nu se pot modifica iar punerea in
posesie a avut loc tinindu-se cont de aceste limite precum si de suprafetele
reconstituite in proprietate.
     Vazind si schita anexa 2 la aceeasi lucrare de expertiza (f.162, dos. fond)
rezulta ca la nord de proprietatea apelantei exista o suprafata de 1463 mp
evidentiata in aceasta schita cu culoare galben ce nu este cuprinsa, potrivit
evidentelor cadastrale ale OCPI Arges, nici in cadastrul apelantei dar nici in al
vecinului de la nord de aceasta. 
     Ca atare, in mod corect a stabilit instanta de fond ca, data fiind imprejurarea
ca nu s-a procedat la anularea actelor de proprietate ale autorilor vinzatori, litigiul
izvorit intre parti nu a fost provocat de existenta in teren a unor suprafete mai mici
decit cele instrainate ci chiar din gresita amplasare a loturilor dobindite de apelanta
prin cumparare, amplasare ce a fost preluata si in documentatia cadastrala a
acesteia.
     In aceste conditii in mod corect s-a stabilit ca limita reprezentata de canal si
de drumul CET nu poate fi modificata, iar amplasamentul parcelelor trebuie
analizat de la sud catre nord.
     Astfel, reclamanta apelanta nu poate invoca un amplasament al terenului
dobandit de la numita V.N.  care sa fie mai la sud (dupa cum rezulta din
documentatia cadastrala), pentru ca in acest mod ar fi incalcat dreptul de
proprietate care a apartinut autorilor paratilor intimati.
     Acestia, la randul lor, nu pot invoca alte amplasamente ale terenurilor lor
deplasate spre sud pentru ca ar incalca dreptul de proprietate al numitului B.I.,
terenul acestuia fiind limitat pe doua laturi de respectivul canal (sud si vest) precum
si de drumul CET la est..
     Sigura modalitate in care s-ar putea face o deplasare a amplasamentelor ar fi
spre limita nordica a terenului dobandit de apelanta de la numitaV.N., respectiv
linia punctata cu negru din schita de la fila 161, situatie care ar face, raportat la
concluziile raportului de expertiza topografica initial, ca apelanta sa detina chiar mai
mult teren decat cel pentru care a dobandit drepturi de proprietate.
      Pentru toate acestea Tribunalul apreciaza ca apelul, asa cum a fost
argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecinta, in baza art.296 C.pr.civila, 
acesta va fi respins cu consecinta mentinerii in vigoare a hotararii primei instante.
     
     
     
     
    PENTRU ACESTE MOTIVE
    IN  NUMELE LEGII
    D E C I D E
     
     
     Respinge ca nefondat apelul declarat de apelant - reclamant SC S. SRL,
impotriva sentintei civile nr. 3517/21.04.2010 pronuntata de Judecatoria Pitesti, in
dosarul nr. 4101/280/2008, intimati - parati fiind B.C., P.M.B., P.D.C.si intimat-
chemat in garantie fiind B.C. ,
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica din data de 13.10.2010, la Tribunalul Arges,
Sectia civila.

PRESEDINTE                  Judecator
    

         
Grefier