ordonanta presedentiala - incredintare minor

Dosar nr. 17820/280/2009

R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 75/RMF
Sedinta publica de la 08 Iunie 2010      S-a luat in examinare pentru solutionare recursul declarat de reclamanta
A.M.D., impotriva sentintei civile nr.2299 din data de 12.03.2010, pronuntata de
Judecatoria Pitesti in dosarul nr.17820/280/2009, intimat-parat fiind A.N..
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurenta-reclamanta
personal si asistata de avocat  B. si avocat S. pentru  intimatul-parat.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
     Avocat S. V. depune la dosar imputernicire avocatiala de reprezentare
juridica a intimatului-parat si intampinare din care comunica un exemplar
recurentei-reclamanta prin avocat.
     Avocatul recurentei-reclamanta solicita  amanarea judecarii cauzei pentru a
lua la cunostinta de intampinare si pentru a depune la dosar inscrisuri noi.
     Avocatul intimatului-parat arata ca este de acord cu admiterea cererii de
amanare a judecarii cauzei formulata de avocatul recurentei-reclamanta.
     Tribunalul , avand in vedere caracterul urgent al procedurii ordonantei
presedintiale, precum si faptul ca nu s-a aratat ce inscrisuri urmeaza a fi depuse,
respinge ca neintemeiata cererea de amanarea judecarii cauzei .
     La apelul nominal facut in sedinta publica la a doua strigare a raspuns
recurenta-reclamanta personal si asistata de avocat  B. si avocat S. pentru 
intimatul-parat.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
     Avocatul recurentei-reclamanta arata ca nu are cereri de formulat.
     Avocatul intimatului-parat arata ca nu are cereri de formulat.
     Tribunalul acorda cuvantul pe probe.
     Avocatul recurentei-reclamanta depune la dosar adresa nr.605 din
28.05.2010, emisa de Institutia Prefctului Judetului Arges prin care face dovada
demersurilor intreprinse de recurenta-reclamanta si invedereaza ca angajatii 
Primariei ce a efectuat ancheta sociala  sunt rude cu intimatul-parat. Solicita  proba
cu inscrisuri si relatii de la Spitalul Judetean Arges-Sectia oncologie, in sensul de a
comunica daca mama intimatului-parat, respectiv numita A. A. figureaza in
evidente, pentru a dovedi ca intimatul-parat nu se poate ocupa de cresterea si
educarea minorei avand in vedere locul de munca al acestuia si faptul ca bunica
paterna are probleme de sanatate ce nu-i permite sa se ocupe de minora.
     Avocatul intimatului-parat solicita proba cu inscrisurile pe care le depune la
dosar si din care comunica un exemplar recurentei-reclamanta prin avocat. In cea
ce priveste proba cu inscrisuri solicitata de recurenta-reclamanta prin avocat, arata
ca este de acord cu admiterea acestei probe, iar in ceea ce priveste proba cu relatii
solicita sa fie respinsa ca nefiind pertinenta solutionarii cauzei.
     Tribunalul in baza art.305 Cod procedura civila, incuviinteaza proba cu
inscrisuri pentru ambele parti.
     Tribunalul respinge  proba cu relatii de la Spitalul Judetean Arges, solicitata
de recurenta-reclamanta prin avocat ca nefiind utila solutionarii cauzei, raportat la
cadrul procesual al actiunii de fata.
     Avocatul recurentei-reclamanta arata ca nu are alte cereri de formulat.
     Avocatul intimatului-parat arata ca nu are alte cereri de formulat.
     Tribunalul, avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata cauza in
stare de judecata si acorda cuvantul asupra recursului.
     Avocatul recurentei-reclamanta solicita admiterea recursului asa cum a fost
formulat, potrivit motivelor depuse in scris la dosar si pe care le sustine. Arata ca
intimatul-parat nu se poate ocupa de minora avand in vedere locul de munca al
acestuia, faptul ca este plecat din tara, iar in perioada in care lipseste minora este
lasata in grija bunicii paterne, persoana care nu se poate ocupa de minora datorita
starii sale de sanatate. Arata ca intimatul-parat a aratat la lucreaza pe TIR, insa la
fila 42 a dosarului se afla dovada faptul ca acesta detine permis de conducere doar
pentru categoria B. Din referatul de ancheta sociala rezulta ca recurenta-
reclamanta are conditii materiale si morale pentru cresterea si ingrijirea minorei,
aceasta fiind ajutata si de parinti.
     Avocatul intimatului-parat  solicita respingerea recursului ca neintemeiat,
potrivit motivelor expuse prin intampinarea depusa la dosar si mentinerea sentintei
de fond ca legala si temeinica. Invoca exceptia inadmisibilitatii actiunii sub aspectul
vremelniciei. Arata ca recurenta-reclamanta nu are conditii pentru cresterea si
ingrijirea minorei, ca minora locuieste la intimatul-parat, in comuna M., judetul
Arges,  impreuna cu fiul partilor care este major. Din probele administrate in cauza
si existente la dosar rezulta ca minora este traumatizata de catre mama datorita
comportamentului si conditiilor oferite in perioada cand a fost la aceasta. Arata ca
intimatul-parat lipseste din domiciliu perioade scurte de timp, respectiv 2-3 zile,
timp in care minora este lasata in grija bunicii paterne. Nu s-a facut dovada ca
bunica paterna are probleme de sanatate. Solicita sa fie avuta in vedere si pozitia
minorei. Solicita respingerea recursului, cu cheltuieli de judecata.
     Avocatul recurentei-reclamanta solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii
actiunii invocata de intimatul-parat prin avocat, cu cheltuieli de judecata.
     
TRIBUNALUL

Prin cererea de chemare in judecata, inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti,
la data de 12.11.2009, reclamanta A.M.D. a chemat in judecata pe paratul A.N.,
solicitand pe cale de ordonanta presedentiala incredintarea provizorie a minorei A.
D. O., nascuta la data de XX.XX.2003, spre crestere si educare reclamantei pana la
solutionarea irevocabila a dosarului de divort 3477/280/2010, cu obligarea paratului
la plata pensiei de intretinere incepand cu data introducerii actiunii si pana la
ramanerea irevocabila a hotararii de divort, pronuntate in dosarul 3477/280/2010,
cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii se arata ca, partile s-au casatorit in anul 1990 si din
casatoria acestora au rezultat doi copii din care unul este major, si minora A.D.O.,
nascuta la data de XX.XX.2003. S-a mai aratat ca in luna august 2008  reclamanta a
fost alungata din domiciliul impreuna cu minora de catre parat, a fost amenintata 
si ulterior minora a fost luata cu forta de la aceasta si a dus-o la parintii sai in com.
B. Reclamanta a incercat sa ia legatura cu minora dar paratul i-a interzis acest
lucru.
In drept, au fost invocate prev. art.581 c.proc.civ., art.6132 c.proc.civ.
La data de 12.03.2010, paratul A.N. a formulat cerere reconventionala
solicitand pe cale de ordonanta presedintiala incredintarea provizorie a minorei
A.D.O, nascuta la data de XX.XX.2003, spre crestere si educare, pana la solutionarea
irevocabila a dosarului de divort 3477/280/2010, cu cheltuieli de judecata,.
In motivarea cererii s-a aratat ca partile s-au casatorit in anul 1990, si din
casatoria acestora s-au nascut 2 copii. S-a mai sustinut ca reclamanta nu prezinta
garantiile morale, materiale si sociale pentru cresterea copilului, deoarece aceasta a
plecat cu minora in domiciliul concubinului in judetul G., unde copilul a fost
traumatizat suferind un puternic soc afectiv si emotional datorita conditiilor
existente, locuind intr-o incapere insalubra, fiind foarte speriata, cand aude de
mama sa intra in panica. S-a mai aratat ca paratul este ajutat de parintii sai in
cresterea si educarea minorei, este inscrisa la gradinita din comuna B., fiind foarte
apropiata si atasata de toti cei din familie, inconjurata cu multa dragoste, alaturi de
fratele ei.
In drept, au fost invocate prev. art.581 c.proc.civ., art.6132 c.proc.civ.
Prin sentinta civila nr.2299/12.03.2010 a Judecatoriei Pitesti, a fost respinsa
cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta A.M.D., a fost admisa
cererea formulata de paratul A.N. si s-a dispus incredintarea minorei A.D.O.,
nascuta la data de XX.XX.2003, spre crestere si educare paratului pana la
solutionarea irevocabila a dosarului avand ca obiect divort aflat pe rolul
Judecatoriei Pitesti.
In motivarea sentintei s-a retinut ca probele administrate in cauza releva ca
minora a fost crescuta si ingrijita de parti, pana in luna august 2008 cand
reclamanta a plecat din domiciliu, intr-o comuna din jud. G., impreuna cu minora,
iar la data de 27.05.2009 a fost luata de parat si impreuna cu fratele ai s-au stabilit la
domiciliul tatalui in com. B., sat. M. D. S-a mai aratat ca de  1 an si jumatate minora
se afla la bunica paterna, fiind luata de catre parat din jud. G., unde se afla cu mama
intr-o locuinta insalubra si nu este de acord sa fie incredintata mamei spre crestere
si educare avand in vedere socul prin care  a trecut cand a fost cu mama sa in jud.
G.. S-a mai subliniat ca din referatul de ancheta sociala intocmit in cauza de
Primaria B., minora se afla in ingrijirea tatalui din data de 27.05.2009 si este in
varsta de 5 ani si jumatate ,  minora a fost ingrijit si crescut de parti la domiciliul
din comuna B., ajutata de parintii sai, iar paratul reclamant beneficiaza de conditii
optime de crestere si educare a minorului, ii cunoaste bine necesitatile, iar
programul de lucru ii permite sa il supravegheze corespunzator, are posibilitati
materiale de crestere a minorului, avand loc de munca, are o atitudine
corespunzatoare fata de copil, este atasata de acesta, existand afectiune reciproca.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a fost formulat recurs de catre 
reclamanta A.M.D.  apreciind ca sentinta este nelegala ca urmare a interpretarii
gresite a probelor, in conditiile in care paratul nu se ocupa personal de cresterea
minorei, fiind plecat pentru intervale mari de timp, din tara. S-a mai sustinut
totodata ca nu s-a avut in vedere ca mama paratului , fiind grav bolnava, nu se
poate ocupa in mod corespunzator de cresterea si educarea minorei  A.D.O.
Tribunalul deliberand asupra recursului retine urmatoarele:
      In ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, pe
considerentul ca se incalca cerinta vremelniciei, tribunalul apreciaza ca este
neintemeiata, intrucat prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat
incredintarea provizorie a minorei A.D.O, pana la solutionarea definitiva si
irevocabila a dosarului nr.8781/280/2008. Or, desi prin sentinta civila
nr.470/18.01.2010 a Judecatoriei Pitesti, pronuntata in dosarul mai sus mentionat, 
s-a respins cererea de divort, este de subliniat ca nu s-a facut dovada conform
art.1169 c.civ .ca aceasta sentinta este definitiva si irevocabila, pentru a atrage
inadmisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala.
      In ce priveste fondul recursului tribunalul retine ca potrivit art.613 2
c.proc.civ. instanta poate lua , pe tot timpul procesului, masuri vremelnice cu
privire la incredintarea copiilor minori, la obligatia de intretinere, la alocatia de
intretinere si la folosirea locuintei. Daca in timpul procesului de divort sotii nu mai
locuiesc impreuna si nu se inteleg cu privire la locuinta minorilor se pune problema
incredintarii provizorii a acestora spre crestere si educare unuia dintre parinti.
Criteriul dupa care se va conduce instanta pentru a decide in aceasta privinta este
numai interesul copiilor. Intrucat pana la pronuntarea divortului nu se poate spune
care sot este vinovat de divort, nu exista «sot vinovat», asa incat faptul ca unul
dintre soti este parat nu trebuie sa influenteze cu nimic atribuirea provizorie a
copiilor minori (in acelasi sens: Trib. Suprem, s.civ., dec.nr.428/1953, in C.D.1954,
p.148). Interesul superior al copilului trebuie sa prevaleze in toate demersurile si
deciziile care privesc copilul, acest interes fiind ridicat la rang de principiu atat de
normele nationale, cat si prin cele internationale in materie. Criteriile consacrate
de doctrina si jurisprudenta la stabilirea interesului superior al minorului, in cazul
incredintarii acestuia, la divort, sunt varsta copilul, posibilitatile parintilor de a
asigura o buna dezvoltare fizica, intelectuala si morala, atasamentul parintilor fata
de minor, precum si al minorului fata de parinti, grija manifestata de parinti fata de
copii in timpul convietuirii si dupa despartirea in fapt, precum si alte asemenea; nu
in ultimul rand, interesul superior al copilului trebuie apreciat tinand seama si de
optiunea exprimata de acesta la audierea in instanta. Criteriile de apreciere a
interesului superior al minorului formeaza un ansamblul guvernat de principiul
egalitatii, ceea ce inseamna ca nu poate retine caracterul primordial al unuia sau
altuia dintre criteriile respective in aprecierea interesului superior al copilului, nu
se poate absolutiza vreunul din criteriile enuntate, instanta avand obligatia sa le
evalueze in ansamblul lor, prin analizarea fiecarui criteriu, in contextul celorlalte.
      Din declaratia martorei A.A. (f.37-dosar fond) rezulta ca minora a locuit
impreuna cu parintii sai, pana in august 2008, in fostul domiciliul comun al
partilor, din localitatea M.In aceeasi declaratie, s-a mai sustinut ca din luna august
2008, minora A.D.O. a locuit cu mama sa in judetul G.. Din referatul de ancheta
sociala efectuat de catre Primaria F. nr.4317/4.09.2008 (f.50, dosar fond) rezulta ca
recurenta A. M. a locuit impreuna cu concubinul acesteia P. J. si cu minora A.D.O.,
in localitatea F., intr-o locuinta  cu grad de igiena necorespunzator, improprie
pentru cresterea minorei A.D.O.. Din referatul de ancheta sociala nr.872/9.02.2010
(f.31, dosar fond) rezulta ca fiul partilor, numitul A. B. M., nascut la data de
YY.YY.1991  si frate al minorei A.D.O, locuieste cu tatal sau, in comuna M-D,
judetul Arges. Totodata din acelasi referat rezulta ca minora A.D.O., nascuta la data
de XX.XX.2003, locuieste din data de 27.05.2009 la acelasi domiciliul impreuna cu
bunica paterna si cu tatal acesteia.Din referatul de ancheta sociala efectuat de
Primaria comunei B. nr.865/26.02.2010 (f.55,dosar fond) rezulta ca in prezent  
minora A.D.O., este bine ingrijita, aratandu-se totodata ca aceasta si-a manifestat
optiunea de a locui in continuare cu tatal si cu bunica paterna.
      Tribunalul avand in vedere ca masura incredintarii dispusa pe calea
ordonantei presedintiale, are un caracter vremelnic, pana la solutionarea definitiva
si irevocabila a dosarului nr. 8781/280/2008, apreciaza ca in aplicarea principiului
interesului superior al minorului, o importanta deosebita o reprezinta si asigurarea
unui climat de stabilitate si siguranta, care sa permita dezvoltarea fizica, psihica si
intelectuala a minorei A.D.O.. In acest sens, este de mentionat ca desi capacitatea
de adaptare a copiilor la varste mici, este in general, dezvoltata, totusi schimbarile
fundamentale preconizate a se produce in viata unui minor, ca urmare a
incredintarii catre un parinte, prin ruperea totala a legaturilor cu mediul in care s-a
familiarizat (familie, gradinita, prieteni), prin mutarea intr-o alta localitate, la o
distanta apreciabila si intr-un mediu total diferit, in care nu a mai  locuit, nu se
circumscriu interesului acesteia, in faza procedurii ordonantei presedintiale. Astfel,
din probele administrate in cauza, rezulta ca minora A.D.O., locuieste din data de
27.05.2009, in localitatea M., in locuinta bunicilor paterni, impreuna cu fratele
acesteia, numitul A.B.M., de care este strans legala in mod afectiv. Deasemenea din
cuprinsul referatului de ancheta sociala nr.872/9.02.2010 al Primariei comunei M.
rezulta ca recurenta A.M. locuieste in prezent in localitatea M., localitate in care
minora A.D.O. nu a mai locuit anterior. Or, tribunalul apreciaza ca la momentul
actual este important a se asigura minorei A.D.O., un climat pozitiv, de stabilitate si
echilibru emotional, pana la solutionarea irevocabila a dosarului mai sus mentionat,
urmand ca instanta ce solutioneaza actiunea de divort sa stabileasca in concret
parintele caruia urmeaza a fi incredintat in mod definitiv minora. Or, avand in
vedere ca se impune evitarea unor schimbari bruste de domiciliu, in conditiile in
care minora A.D.O. a mai fost supusa si in trecut unor asemenea schimbari de
domiciliu, tribunalul apreciaza ca in mod corect a dispus instanta de fond,
incredintarea provizorie a minorei A.D.O., catre tatal sau A.N., urmand ca
incredintarea definitiva sa fie dispusa de catre instanta, investita cu actiunea de
divort.
      Sustinerea recurentei ca tatal A.N. ar fi plecat perioade lungi din tara,
neocupandu-se , in mod direct , de cresterea minorei, este o simpla asertiune,
nedovedita prin probele administrate, in conditiile in care simpla imprejurare ca
intimatul A.N., este sofer pe tir, nu este de natura a face dovada prin sine insasi a
faptului ca intimatul A.N., lipseste perioade mari de timp. Desigur o asemenea
afirmatie urmeaza a fi verificata de catre instanta de fond, investita cu solutionarea
divortului, pentru a se stabili realitatea acesteia.
      In plus, nici sustinerea conform careia referatul de ancheta sociala nr.
nr.865/26.02.2010, nu corespunde realitatii , este nereala, avand in vedere ca acest
referat constituind un inscris autentic, conform art.1171 c.civ., poate fi combatur
doar pe calea procedurii inscrierii in fals , prevazuta de art.183 si urm.cproc.civ.,
procedura de care recurenta A. M.  nu a inteles sa uzeze. Totodata imprejurarea ca
bunica materna ar suferi de cancer, nu este de natura prin ea insasi sa impieteze
asupra cresterii si educarii a minorei A.D.O. de catre intimatul A.N..
      Pentru considerentele expuse, tribunalul in baza art.312 c.proc.civ.va
respinge recursul ca nefondat.
      In baza art.274 c.proc.civ. va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de
judecata solicitate de intimatul A.N., avand in vedere ca chitanta justificativa a
onorariului de avocat a fost depusa dupa ramanerea in pronuntarea a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Respinge recursul formulat de reclamanta A.M.D., declarat impotriva
sentintei civile nr.2299/12.03.2010 a Judecatoriei Pitesti,  in contradictoriu cu
paratul A.N., , ca neintemeiat.
     Respinge cererea intimatului A.N. de acordare a cheltuielilor de judecata ca
neintemeiata.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica de la 08 Iunie 2010. 
Presedinte,

Judecator,

Judecator, Grefier,    

7