ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice (art. 321 C.p.) - art. 180, 217, 321, 239, 272/1 C.p.

Dosar nr. 1678/214/2009

R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIA PENAL? NR. 177
?edin?a public? de la 09 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Grefier      Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror
E. C.
     
     
     S-au luat in examinare, pentru solu?ionare, apelurile declarate de
PARCHETUL DE PE LANG? JUDEC?TORIA COSTE?TI ?i inculpatul S.
I. , ..., CNP - ...,, in prezent de?inut in Penitenciarul Coliba?i, impotriva sentin?ei
penale nr.79 din 03.06.2010 pronun?at? de Judec?toria Coste?ti in dosarul
nr.1678/214/2009, intima?i - p?r?i civile fiind P. I., M.M., V.D., to?i domicilia?i in 
...,, S.J.A., cu sediul in Pite?ti, Aleea Spitalului, nr.1, jude?ul Arge? ?i S.R.C. I"
Coste?ti, cu sediul in Coste?ti, jude?ul Arge?, intima?i-p?r?i v?t?mate fiind D.N. ?i
G.L.I., ambii agen?i de poli?ie la Postul de Poli?ie S., S.M. ?i M.M., ambele
domiciliate in  ...,
     La apelul nominal  f?cut in ?edin public? a r?spuns apelantul inculpat S. I. ,
in stare de arest, asistat de av. L.L., in baza imputernicirii avoca?iale din oficiu
nr.2855 din 05.07.2010, intimatul - parte civil? M.M. ?i intimatul - parte v?t?mat?
D.N.C., lips? fiind intima?ii -p?r?i civile P. I., V.D., S.J.A., S.R.C. I" Coste?ti ?i
intima?ii-p?r?i v?t?mate G.L.I., S.M. ?i M.M..
     Procedura legal indeplinit?.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
     S-a procedat la inregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit art.304
c.proc.pen.
     Apelantul - inculpat S. I. , solicit? amanarea cauzei pentru a-?i angaja un nou
avocat.
     Intima?ii M.M. ?i D.N., avand pe rand cuvantul, las? la aprecierea instan?ei
admisibilitatea cererii pentru lips? de ap?rare formulat? de apelantul inculpat S. I. .
     Reprezentanta Parchetului, las? la aprecierea instan?ei admisibilitatea cererii
pentru lips? de ap?rare formulat? de apelantul inculpat S. I. .
     Avand in vedere faptul c? apelantul inculpat a formulat apel in cauz? la data
de 7 iunie 2010, instan?a apreciaz? c? pan? la acest termen apelantul avea
posibilitatea s?-?i angajeze ap?r?tor ales, motiv pentru care respinge cererea pentru
lips? de ap?rare formulat? de acesta.
     Apelantul-inculpat S. I. , prin ap?r?tor, solicit? proba cu inscrisuri din care s?
rezulte c? dosarul a fost instrumentat in faza de urm?rire penal? in mod subiectiv,
existand rela?ii de du?m?nie intre inculpat ?i organele de cercetare penal?, precum ?i
proba cu martori, pentru a dovedi acelea?i rela?ii tensionate dintre inculpat ?i
organele de cercetare penale.
     Reprezentanta Parchetului, pune concluzii de respingere a probelor solicitate
de inculpat prin ap?r?tor, ca nefiind utile ?i concludente solu?ion?rii cauzei.
     Intima?ii M.M. ?i D.N., las? la aprecierea instan?ei admisibilitatea probelor
solicitate de inculpat.
     Tribunalul respinge probele  solicitate de inculpat, apreciindu-le ca nefiind
utile ?i ca neconcludente solu?ion?rii cauzei.
     Ap?r?torul apelantului-inculpat, intimatul-parte civil? M.M. ?i intimatul -
parte v?t?mat? D.N.C., precum ?i reprezentanta Parchetului, precizeaz? pe rand c?
nu mai au alte cereri de formulat in cauz? ?i solicit? cuvantul asupra apelului.
     Tribunalul, in raport de aceste imprejur?ri, constat? apelurile in stare de
judecat? ?i acord? cuvantul asupra acestora.
     Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, solicit? admiterea apelului
Parchetului de pe lang? Judec?toria Coste?ti, a?a cum a fost formulat in scris,
desfiin?area sentin?ei instan?ei de fond, in sensul redoz?rii pedepsei aplicate
inculpatului spre maximul special prev?zut de lege, avand in vedere natura ?i
gravitatea infrac?iunilor comise de c?tre acesta ?i nu in ultimul rand starea de
recidiv? post executorie in care au fost comise faptele ?i atitudinea nesincer? a
acestuia pe parcursul procesului penal.
     Avand cuvantul pe starea de arest a apelantului-inculpat S. I. , solicit?
men?inerea acestei m?suri ?i prelungirea in continuare a acestei st?ri de preven?ie.
     Ap?r?torul apelantului-inculpat, avand cuvantul, solicit? admiterea apelului
a?a cum a fost formulat de acesta, desfiin?area sentin?ei instan?ei de fond, iar pe
fond achitarea inculpatului, in temeiul dispozi?iilor art.11 pct.2 litera a raportat la
art.10 litera c cod procedur? penal?.
     Solicit? a se observa c? din probele administrate in cauz? nu a rezultat 
vinovia inculpatului, faptele nefiind s?var?ite de c?tre acesta.
     In subsidiar, solicit? reducerea pedepsei aplicat? inculpatului, apreciind c?
pedeapsa rezultant? aplicat? de c?tre instan?a de fond este prea mare in raport de
faptele re?inute in sarcina sa.
     Solicit? respingerea apelului formulat de Parchetul de pe lang? Judec?toria
Coste?ti ca nefondat, intrucat pedeapsa aplicat? de instan?a de fond este de natur?
s? asigure scopul pedepsei.
     Avand cuvantul pe starea de arest a apelantului-inculpat, apreciaz? c? nu se
mai impune men?inerea acestei m?suri, intrucat nu mai subzist? temeiurile avute in
vedere la luarea acestei m?suri de preven?ie ?i nu sunt temeiuri noi care s? justifice
in continuare  privarea de libertate, apreciind c? apelantul inculpat poate fi judecat
in stare de libertate.
     Intimatul -parte civil? M.M., avand cuvantul, invedereaz? faptul c? nu i-a
fost comunicat? in intregime sentin?a penal? nr. 79/2010 a Judec?toriei Coste?ti, c?
i-a fost comunicat doar dispozitivul acestei sentin?e ?i nu a avut posibilitatea s?
formuleze cerere de apel, a pierdut dreptul de apel ?i a fost lezat de drepturile civile.
     Solicit? ca in temeiul dispozi?iilor art.379 pct.2 lit."a" c.proc.pen. s? fie admis
apelul formulat de Parchetul de pe lang? Judec?toria Coste?ti, s? fie desfiin?at?
sentin?a atacat? ?i, pe fond s? se dispun? majorarea pedepsei aplicat? apelantului-
inculpat spre maximul special prev?zut de lege, ar?tand c? sunt enumerate mai
multe texte de lege, ins? nu ?tie care fapt? s-a aplecat.
     Solicit? respingerea apelului inculpatului S. I.  ca nefondat.
     Adaug? faptul c? instan?a de fond s-a referit numai la o anumit? infrac?iune
?i nu ?i la celelalte infrac?iuni.
     Intimatul-parte v?t?mat? D.N., avand cuvantul, solicit? admiterea apelului
Parchetului de pe lang? Judec?toria Coste?ti a?a cum a fost formulat, desfiin?area
sentin?ei nr. 79/2010, in sensul major?rii pedepsei aplicat? inculpatului ?i a
men?inerii in continuare a m?surii arest?rii .
     Solicit? respingerea apelului inculpatului S. I.  ca nefondat.
     Apelantul inculpat S. I. , avand ultimul cuvant, arat? c? totul a fost o
inscenare a agen?ilor de poli?ie, c? dosarul a fost fabricat ?i inscenat din ur?
personal?.
     De asemenea, arat? c? nu este recidivist, c? a intervenit reabilitarea de drept,
c? a fost arestat in anul 2001 ?i c? a executat 8 luni de zile, pentru care a fost g?sit
nevinovat, fiind eliberat in 2002, re?inandu-i-se gre?it starea de recidiv?.
     In concluzie, solicit? respingerea apelului Parchetului de pe lang? Judec?toria
Coste?ti ca nefondat.
     Totodat?, solicit? s? fie admis apelul pe care l-a formulat ?i s? se dispun?
achitarea sa, intrucat nu el este autorul s?var?irii faptelor de care este acuzat.
     

T R I B U N A L U L

     Asupra apelului  penal de fa ;
     Constat? c?, prin sentin?a penal? nr.79 din data de 03.06.2010 Judec?toria 
Coste?ti in dosarul nr.1678/214/2009 in baza art. 334 C.pr.pen.a fost schimbat? 
incadrarea  juridic? a faptei de ultraj  contra bunelor moravuri ?i  tulburarea  ordinii
?i linistii publice re?inut? in sarcina inculpatului S. I. , din dou? infrac?iuni prev. de
art.321 alin. 1 C. penal, ultima cu aplicarea art.41 alin. 2 C.p. intr-o singur?
infrac?iune prev. de art.321 alin. 1 C.p. cu aplicarea art.41 alin. 2 c.p.
     In baza art.180 alin. 2  C.p. cu aplicarea  disp. art. 37 alin. 1 lit. b) C.p. a fost
condamnat inculpatul S. I. , la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
     In temeiul art.71 alin.1 ?i 2 C.p.  au fost interzise  inculpatului drepturile
prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b) C.p.
     In baza art.180 alin.1  cu aplic. disp. art.37 alin.1 lit. b) C.p. a fost condamnat 
acela?i inculpat la pedeapsa  de o lun? inchisoare
     In temeiul art.71 alin. 1 ?i 2 C.p. au fost  interzise  inculpatului drepturile
prev. de art. 64 alin.1 lit. a, b, c) C.p.
     In baza art.239 alin. 1 C.p., cu aplic. disp. art.37 alin.1 lit. b) C.p. a fost
condamnat  inculpatul la un an inchisoare.
     In temeiul art.71 alin.1 ?i 2 C.p.  au fost interzise  inculpatului drepturile
prev. de art. 64 alin.1 lit. a, b) C.p.
     In baza art.217 alin.1 C.p. cu  aplic. disp. art.37 alin.1  lit.b) C.p. a fost
condamnat  acela?i inculpat la o lun? inchisoare.
     In temeiul art.71 alin.1 ?i 2 C.p.  au fost interzise  inculpatului drepturile
prev. de art. 64 alin.1 lit. a, b) C.p.
     In baza art.321 alin. 1 C.p. cu aplic. disp. art.37 alin.1 lit. b)  C.p. ?i art.41
alin. 2 C.p. a  fost condamnat  acela?i inculpat la doi ani inchisoare.
     In temeiul art.71 alin.1 ?i 2 C.p. au fost  interzise inculpatului drepturile prev.
de art. 64 alin.1 lit. a, b) C.p.
     In baza art. 180 alin.2 C.p. cu aplic. disp. art.37 alin.1 lit.b) C.p. a fost
condamnat  acela?i inculpat la patru luni inchisoare.
     In temeiul art.71 alin.1 ?i 2 C.p.  au fost interzise  inculpatului  drepturile 
prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b) C.p.
     In baza art.193 c.p. cu aplic. disp. art.37 alin.1 lit. b) C.p. a  fost condamnat  
acela?i inculpat la pedeapsa de trei luni inchisoare.
     In temeiul art.71 alin.1 ?i 2 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev.
de art.  64 alin. 1 lit. a, b) C.p.
     In baza art.217 alin. 1 cu aplic.  disp. art.37 alin.1 lit. b) C.p. a fost
condamnat acela?i inculpat  la pedeapsa de trei luni inchisoare
     In temeiul art.71 alin.1 ?i 2 C.p.  au fost interzise  inculpatului drepturile
prev. de art. 64 alin.1 lit. a, b) C.p.
     In baza art.272 ind.1 C.p. cu aplic. disp. art.37 alin.1 lit. b) C.p.  a fost
condamnat  acela?i inculpat la pedeapsa de  un an inchisoare.
     In temeiul art.71 alin.1 ?i 2 C.p. au fost  interzise  inculpatului drepturile
prev. de art.64 alin. 1 lit. a, b) C.p.
     In temeiul art.33 lit. a) C.p. ?i art.34 alin. 1 lit. b) C.p. au fost  contopite 
pedepsele aplicate ?i  s-a dispus  ca inculpatul s? execute pedeapsa cea mai grea de
doi  ani  inchisoare in condi?iile art. 57 C.p.
     In temeiul art.71 alin. 1 ?i 2 C.p. au fost interzise  inculpatului drepturile
prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b) C.p.
     In baza art.350 alin. 1 C.p.  a fost men?inut?  starea de arest a inculpatului S.
I. .
     In baza art.88 C.pen.  a fost dedus?  din durata  pedepsei aplicate durata
re?inerii ?i arest?rii preventive de la data de  19.08.2009 pan? la data de 07.04.2010 
?i de la data de  09.04.2010 la zi.
     In baza art.11 pct.2 lit. b) C.p.p. rap. la art. 10 lit. h) C.p.p.  s-a dispus 
incetarea procesului penal privind pe inculpatul S. I.  pentru infrac?iunea prev. de
art. 180 alin. 2 ind. 1 C.p. ca urmare a retragerii plangerii prealabile de c?tre partea
v?t?mat? S.M..
     In baza art.113 C.pen.   a fost obligat  pe inculpatul  S.I. la  tratament medical
pan? la ins?n?to?ire, inclusiv pe durata execut?rii pedepsei.
     In baza art. 113 alin. 2  C.p.  s-a atras  aten?ia inculpatului c? in cazul in care
nu se prezint? cu regularitate la tratament medical instan?a poate dispune internarea
medical?.
     In temeiul art.14,15 ?i 346 C.pr.pen. rap. la art. 998 - 999 C. civ. s-a  admis 
in parte ac?iunea civil? formulat? de partea civil? M.M. ?i  a fost obligat inculpatul 
la plata sumei de 46,5 lei cu titlu de daune materiale ?i la plata sumei de 2000 lei cu
titlu de daune morale.
     In temeiul art.14,15 ?i 346 C.pr.pen. rap. la art.  998 - 999 C. civ.  a fost
admis?  in parte ac?iunea civil? formulat? de partea civil?, V.D. ?i  a fost obligat 
inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale.
     In temeiul art.14,15 ?i 346 C.pr.pen. rap. la art.  998 - 999 C. civ.  s-a admis
in parte ac?iunea civil? formulat? de partea civil? P. I.  ?i  a fost obligat  inculpatul la
plata sumei de  200 lei cu titlu de  daune morale.
     In temeiul art.313 din Legea nr.95/2006, rap. la art.998 - 999 C. civ. s-a
admis ac?iunea civil?  formulat? de partea civil? S.R.C. I " Coste?ti ?i a fost obligat 
inculpatul  la plata sumei de 47,66 lei  c?tre aceast? unitate sanitar?.
     In baza art.191 alin. 1 C.pr.pen.  a fost obligat  inculpatul la plata sumei de
823 lei reprezentand  cheltuieli judiciare  avansate de stat, iar onorariile avoca?ilor
din  oficiu, M.R. conform imputernicirii avoca?iale nr.156/15.10.2009 in sum? de
100 lei ?i  T. G. conform  imputernicirii  avoca?iale nr. 246/01.04.2010 in cuantum
de 200 lei se avanseaz? din fondurile MJLC.
     Pentru a pronun?a aceast? solu?ie, s-a re?inut de prima instan c?, in seara
zilei de 28.07.2008, in timp ce se intorcea cu vitele de la p?scut spre cas?, pe drumul
comunal, pe raza satului B?n?re?ti, comuna S. , jude?ul Arge?, trecand prin dreptul
locuin?ei inculpatului S. I. , partea v?t?mat? M.M. , care se afla impreun? cu so?ia sa
M.I. a fost lovit? de c?tre inculpatul S. I.  cu un corp contondent in partea stang? a
corpului, in zona coastelor, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare circa
15 zile ingrijiri medicale.
     Aceast? situa?ie de fapt s-a  probat  cu plangerea ?i declara?iile p?r?ii v?t?mate
declara?iile  martorei M.I., precum  ?i cu depozi?ia martorului F.N. care a declarat
cu ocazia audierii de c?tre instan, c? in ziua respectiv? , in timp ce se deplasa in
spatele p?r?ii v?t?mate, aflandu-se la o distan de 150-200 m de acesta a auzit cand 
s-a v?itat ?i apropiindu-se de locul unde se afla partea v?t?mat? a observat c? se
?inea cu mana in jurul stomacului ?i cand a ajuns pe podul gospod?riei sale a c?zut.
     La fila 120 d.u.p se g?se?te ?i certificatul medico legal nr.942/29.07.2008
emis de SML Arge? prin care se atest? c? partea v?t?mat? M.M. prezint? leziuni
traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur ce pot data din data de
28.07.2008 ?i care necesit? pentru vindecare cca 15 zile de ingrijiri medicale de la
producere.
     In dup?  - amiaza zilei de 29.07.2008, aflandu-se in apropierea locuin?ei p?r?ii
v?t?mate P. I.  ?i intalnindu-se cu acesta, inculpatul S.I. ,  f?r? niciun motiv a lovit-o
pe partea v?t?mat? cu un lemn in mana stang?, in zona cotului.
     Ulterior acestui moment, fiind solicitat s? intervin?, agentul de poli?ie G.L.I.
din cadrul Postului de Poli?ie S.  s-a deplasat la domiciliul inculpatului, moment in
care inculpatul l-a amenin?at cu moartea, a aruncat cu pietre asupra autoturismului
cu care se deplasase ce face parte din dotarea Postului de Poli?ie S., producand
avarierea acestuia.
     Instan?a de fond a re?inut aceast? situa?ie de fapt din plangerile p?r?ilor
v?t?mate  G.L.I. ?i P. I., declara?iile p?r?ii v?t?mate P. I., precum ?i din depozi?iile 
martorilor D.M. ?i V.I. ,  fotografiile judiciare depuse la filele 75-80 ?i 85-86 d.u.p.
?i proces verbal de examinare criminalistic? .
     S-a re?inut de prima instan  c? din declara?ia  martorului  V.I.   rezult? c? in
dup?-amiaza zilei de 29.07.2008, in jurul orei 16,30-17,00, partea v?t?mat? P. I. a
intrat in curtea  locuin?ei sale ,observand c? are sange pe maini .Acesta  i-a spus c?
in timp ce se afla pe drumul jude?ean a fost lovit de inculpatul S. I.  cu un par in
zona mainilor ?i i-a cerut s? anun?e organele de poli?ie Intrucat nu cuno?tea
num?rul de telefon ,impreun? cu partea v?t?mat? s-a deplasat la domiciliul martorei  
D.M. c?reia partea v?t?mat? i-a povestit ce i se intamplase. Aceast? martor?
confirm? cele declarate de martorul V.I. privind prezentarea acestuia inso?it de
partea v?t?mat? P. I. la domiciliul s?u, ocazie cu care a observat c? acesta din urm?
era lovit la cotul uneia dintre maini ?i sangera puternic. 
      Cei doi martori au declarat c? la domiciliul inculpatului s-a prezentat un
lucr?tor de poli?ie la solicitarea martorei D.M. care a mers la randul s?u la acest
domiciliu,unde au mers ?i partea v?t?mat? ?i martorul V.I. .Inculpatul a devenit
agresiv cu persoanele de fa,inclusiv cu lucr?torul de poli?ie,identificat in persoana
agentului G.L.I. , adresandu-le injurii ?i amenin?andu-i c? le va da  foc la case ?i
aruncand cu pietre in acestea.Atunci cand agentul de poli?ie a incercat s?-l
lini?teasc? pe inculpat, acesta l-a amenin?at cu moartea ?i a s?rit gardul in curtea
gospod?riei sale,  continuand s? arunce cu pietre,lovind autoturismul poli?iei.  
     In sarcina  aceluia?i inculpat s-a  re?inut  c?, in ziua de 20.11.2008, acesta l-a
lovit pe partea v?t?mat? V.D. cu muchia unei securi in cap, cauzandu-i leziuni ce au
necesitat pentru vindecare 7-8 zile ingrijiri medicale.
     Prima instan a re?inut c? aceast? situa?ie de fapt s-a  probat  cu plangerea ?i
declara?iile p?r?ii v?t?mate, declara?iile  martorilor G.M. ?i V.I. care au relatat despre
starea in care se afla partea v?t?mat? cand a revenit la domiciliu, dup? agresiune,
respectiv plin de sange pe haine ?i cu o ran? in zona obrazului stang , declara?iile
acestora coroborandu-se cu concluziile certificatului medico-legal
nr.1554/21.11.2008 .
     La data de 28.01.2009, acela?i inculpat, in timp ce se afla intr-un mijloc de
transport in comun care circula pe ruta Pite?ti - S.  i-a adresat injurii ?i a amenin?at-
o pe partea v?t?mat? M.M., care se afla in acela?i microbuz.,cu acte de violen.
     In acest sens s-au re?inut  ca elemente probatorii plangerea ?i declara?ia p?r?ii
v?t?mate, depozi?iile martorilor V.G. ?i P.D. , in privin?a ultimului dintre ace?tia
f?candu-se  aplicarea dispozi?iilor art 327 alin 3 C.pr.pen intrucat din cuprinsul
procesului verbal de executare a mandatului de aducere intocmit de lucr?torii
Postului de Poli?ie S.  reiese c? acesta este plecat in str?in?tate.
     Ace?ti martori au declarat c? in timp ce se afla in mijlocul de transport in
comun care se deplaseaz? pe ruta Pite?ti - S. ,intre inculpat ?i partea v?t?mat? a
izbucnit o ceart?,inculpatul adresandu-i cuvinte jignitoare p?r?ii v?t?mate,martorii
men?ionand c? nu-?i amintesc ca inculpatul s? o fi ?i amenin?at-o pe partea
v?t?mat?. Ambii martori au declarat c? pentru aplanarea scandalului  dintre cei doi 
a fost oprit microbuzul.
     La randul lor, martorii C.C. ?i B.I. , pasageri ai microbuzului la data
respectiv? au cofirmat cearta care a avut loc intre inculpat ?i partea v?t?mat?
,martorul C.C. precizand c? inculpatul a lovit-o pe partea v?t?mat? ?i cu b?taia .
     La data de 03.08.2009, in timp ce se afla pe DJ 679, pe raza satului B?n?re?ti,
comuna S. , jude?ul Arge?, inculpatul a distrus  cu pumnii aripa stang?-spate a
autoturismului Dacia Logan cu nr. ... din dotarea Postului de Poli?ie S. , l-a  insultat
?i i-a adresat cuvinte ?i expresii jignitoare agentului de poli?ie D.N.-C..
     Pentru re?inerea acestei situa?ii de fapt instan?a de fond a avut in vedere
depozi?iile martorilor M.D., M.I.,  F.I. ?i F.N., prezen?i la fa?a locului precum ?i
procesul verbal de examinare criminalistic? din care rezult? avariile suferite de
autoturismul sus-men?ionat.
     In drept, instan?a  a constatat  c? fapta inculpatului S. I. care in data de
28.07.2008 a lovit-o pe partea v?t?mat? M.M., producandu-i leziuni care au
necesitat pentru vindecare circa 15 zile de ingrijiri medicale intrune?te elementele
constitutive ale infrac?iunii prev. de art.180 alin.2 Cp atat sub aspectul laturii
obiective, elementul material constand in ac?iunea de lovire, cat ?i sub aspectul
laturii subiective, inculpatul ac?ionand cu vinovie in forma inten?iei directe prev
de art 19 alin.1 pct. 1 lit. a) Cp.
     In drept, fapta aceluia?i inculpat de a o lovi pe partea v?t?mat? P. I. in data
de 29.07.2008 , f?r? ca partea v?t?mat? s? ob?in? un certificat medico-legal a fost
incadrat? in  dispozi?iile prev. de art. 180 alin.1 Cp atat sub aspectul laturii
obiective, cat ?i sub aspectul laturii subiective.
     In drept, fapta inculpatului de a adresa la aceea?i dat? ameninri p?r?ii
v?t?mate G.L.I., agent de poli?ie in cadrul Postului de Poli?ie S. ,aflat in exerci?iul
func?iunii a fost incadrat? in disp.prev de art. 239 alin.1 Cp.atat sub aspectul laturii
obiective,cat ?i sub aspectul laturii subiective.
     In drept, fapta aceluia?i inculpat care la aceea?i dat? a lovit cu pietre
autovehiculul poli?iei producand avarierea acestuia a fost incadrat? in disp.prev. de
art. 217 alin. 1 C.p.atat sub aspectul laturii obiective,cat ?i sub aspectul laturii
subiective,inculpatul ac?ionand cu vinovie in forma inten?iei directe.
     In drept, fapta inculpatului care la data de 20.11.2008 a lovit-o pe partea
v?t?mat? V.D. producandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de
ingrijiri medicale a fost incadrat? in disp. prev. de art. 180 alin.2 Cp atat sub
aspectul laturii obiective, elementul material constand in ac?iunea de lovire, cat ?i
sub aspectul laturii subiective, inculpatul ac?ionand cu vinovie in forma inten?iei
directe prev de art 19 alin.1 pct. 1 lit. a) Cp.
          In drept, fapta inculpatului S. I.  care l-a data de 28.01.2009, in timp ce se
afla intr-un mijloc de transport in comun, a amenin?at-o pe partea v?t?mat? M.M. 
cu  acte de violen, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de amenin?are
prev. de art. 193 Cp, atat sub aspectul laturii obiective, cat ?i sub aspectul laturii
subiective, inculpatul ac?ionand cu vinovie in forma inten?iei directe prev. de art.
19 alin.1 pct. 1 lit a) Cp.
     In drept, fapta inculpatului S. I.  care l-a data de 03.08.2009, in timp ce se
afla pe DJ 679, pe raza comunei S. , sat B?n?re?ti, jude?ul Arge?, a distrus cu pumnii
aripa stang?-spate a autoturismului din dotarea Postului de Poli?ie S.  a fost
incadrat? in disp. prev?zute de art.217 alin.1C.p.
     In drept, fapta aceluia?i inculpat care la aceea?i dat?  i-a adresat cuvinte ?i
expresii jignitoare agentului de poli?ie D.N.- C., care incerca s?-l imobilizeze pe
inculpat a fost incadrat? in disp. prev. de art. 2721 Cp atat sub aspectul laturii
obiective,cat ?i sub aspectul laturii subiective.
     In drept, fapta aceluia?i inculpat care la aceast? dat? ?i la data de
31.07.2008,in realizarea aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale s-a dedat la  manifest?ri care
au provocat scandalul public, a fost incadrat? in disp. prev?zute de  ?i art. 321 alin.1
Cp, atat sub aspectul laturii obiective, cat ?i sub aspectul laturii subiective,cu
aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.
     S-a re?inut de prima instan  c? materialul probator administrat in cauz?
constand in  depozi?iile martorilor D.M., V.I. , M.D., M.I., F.I., F.N., coroborate cu
plangerile ?i declara?iile p?r?ilor v?t?mate P. I. , D.N.C. ?i G.L.I. a relevat faptul c?
la datele de 29.07.2008 ?i 03.08.2009, inculpatul, s-a dedat la manifest?ri care au
produs scandal public prin aceea c?  a  proferat cuvinte jignitoare in public , fapta
sa intrunind elementele constitutive ale infrac?iunii prev?zute de art.  321 Cp.
     In sarcina inculpatului, prin actul de sesizare, astfel cum a fost corectat s-au
re?inut dou? infrac?iuni de ultraj contra bunelor moravuri ?i tulburarea lini?tii
publice, ultima cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp.
     S-a ar?tat c? in cauz? sunt indeplinite condi?iile infrac?iunii continuate, astfel
cum aceasta este definit? de art. 41 alin.2 Cp prin aceea c? inculpatul in realizarea
unei rezolu?ii infrac?ionale unice, a comis acte materiale distincte, adresarea de
cuvinte ?i expresii jignitoare in public ?i manifest?ri care au produs scandal public
care determin? re?inerea in cauz? a infrac?iunii prev. de art. 321 Cp cu aplicarea art.
41 alin.2 Cp.
        Avand in vedere aceste aspecte, in baza art. 334 C.pr.pen. instan?a a schimbat
incadrarea juridic? a faptei de ultraj contra bunelor moravuri ?i tulburarea ordinii ?i
lini?tii publice re?inute in sarcina inculpatului S. I.  din dou? infrac?iuni prev?zute de
art. 321 Cp., ultima cu aplicarea art 41 alin.2 Cp intr-o singur? infrac?iune prev. de
art. 321  Cp cu aplicarea art 41 alin.2 Cp. 
      La individualizarea pedepselor ce s-au  aplicat inculpatului, instan?a a avut 
in vedere disp. art.72 c.p, respectiv dispozi?iile p?r?ii generale a Codului penal, ,,
modul de s?var?ire a faptelor, circumstan?ele concrete de comitere a faptelor,
natura ?i importan?a valorilor sociale ocrotite ,urm?rile acestora , respectiv
provocarea de suferin?e fizice ?i psihice p?r?ilor v?t?mate,atingerea onoarei ?i
demnitii unor func?ionari publici afla?i in exerci?iul func?iunii ,atingerea autoritii
de stat ,a ordinii ?i lini?tii publice, distrugerea unor  bunuri ,circumstan?ele
personale ale inculpatului, persoan? cu afec?iuni psihice care a ac?ionat in mod
impulsiv ,sfidand organele de poli?ie  ?i care este cunoscut? cu antecedente penale,
in cauz? fiind aplicabile dispozi?iile codului penal referitoare la inciden?a  recidivei
postexecutorii, precum ?i atitudinea  constant nesincer? avut? de acesta pe
parcursul procesului penal.
     Avand in vedere criteriile enun?ate, instan?a  a apreciat  c? prin aplicarea unor
pedepse peste minimul special prev?zut de lege este atins scopul de preven?ie
general? ?i special? necesar conform art. 52 Cp.
     In baza art 33 lit. a) Cp coroborat cu art. 34 alin.1 lit.b) Cp a contopit
pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul s? execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani
inchisoare.
     In baza art 71 alin. 1 ?i 2 Cp a interzis  inculpatului drepturile prev?zute de
art 64 Cp  constatand c? acesta , ca urmare a infrac?iunilor comise  este nedemn s?
exercite drepturile prev. de art 64 alin.1 lit. a) ?i b) Cp.
     In baza art. 350 Cp a men?inut  starea de arest preventiv a inculpatului S. I. 
?i in baza art 88 Cp va deduce din durata pedepsei aplicate durata re?inerii ?i
arest?rii preventive de la data de 19.08.2009 pan? la data de 07.04.2010 ?i de la data
de 09.04.2010 la zi.
     Cu privire la infrac?iunea prev. de art. 180 alin. 2 indice 1 Cp ,instan?a  a
re?inut  c? prin declara?ia dat? in fa?a instan?ei la data de 10.12.2009,partea v?t?mat?
S.M. a precizat c?-?i retrage plangerea penal?.Luand act de manifestarea de voin a
p?r?ii v?t?mate ,in baza art.11 pct.2 lit.b Cpp rap. La art. 10 lit. h )Cpp  s-a dispus
incetarea procesului penal privind pe inculpatul S. I.  pentru infrac?iunea prev. de
art. 180 alin. 2 indice 1 Cp ca urmare a retragerii plangerii prealabile de c?tre partea
v?t?mat? S.M..
      Prin rechizitoriu ,Parchetul de pe lang? Judec?toria Coste?ti a solicitat in
temeiul art.113 Cpen. obligarea la tratament medical a inculpatului pan? la
ins?n?to?ire.
     In cauz?, in faza de urm?rire penal? s-a dispus efectuarea unui raport de
expertiz?  medico-legal fiind intocmit de Serviciul Medico Legal Arge? raportul nr.
247/A1 din data de 10.08.2009.
     Concluziile raportului de expertiz? medical? sunt in sensul c? inculpatul S. I.  
prezint? tulburare  afectiv? organic? de tip maniacal cu decompens?ri psihotice
frecvente in antecedente. Echipa de medici care l-au examinat pe inculpat in
vederea intocmirii raportul de expertiz? au concluzionat c? in general  inculpatul are
discern?mantul diminuat.In decompens?rile psihotice are discern?mantul abolit ?i
recomand? luarea m?surii de siguran  prev. de art. 113 C.p .
     In consecin instan?a a admis  propunerea Parchetului de pe lang?
Judec?toria Coste?ti ?i va dispune in temeiul art. 162 Cpr.pen rap la art.112 alin.1
lit.a ?i art.113 alin.1 C.pen. obligarea inculpatului la tratament medical pan? la
ins?n?to?ire,inclusiv pe durata execut?rii pedepsei..
     In temeiul art.113 alin.2 C.pen. instan?a a atras  aten?ia inculpatului asupra
consecin?elor nerespect?rii m?surii de siguran dispus?, aceasta putandu-se
schimba in m?sura de siguran a intern?rii medicale.
In ceea ce prive?te ac?iunea civil? formulat? de partea civil? P. I., instan?a  a 
considerat-o  intemeiat? par?ial sub aspectul daunelor morale solicitate constand  in
suferin?a fizic? ?i moral? cauzat? acesteia in urma infrac?iunii comise de inculpat.
     In consecin, in temeiul art 14, 15 ?i 346 C.pr.pen. raportat la art. 998-999
Cod civil a obligat pe inculpat la plata sumei de 200 lei daune morale, cuantum pe
care instan?a l-a  considerat apt s? atrag? o atenuare a suferin?elor fizice ?i morale 
incercate de aceast? parte v?t?mat?.
In temeiul  art 313 din Legea nr.95/2006 a admis ?i ac?iunea civil? formulat?
de partea civil? S.O.R.C.I Coste?ti ?i a  obligat inculpatul  la plata sumei de 47,66 lei
c?tre aceast? parte civil?, sum? inscris? in adresa nr.5173/09.12.2009, reprezentand
contravaloarea cheltuielilor efective ocazionate de asisten?a medical? acordat? p?r?ii
v?t?mate P.I..
     Referitor  la ac?iunea civil? formulat? de partea civil? M.M., instan?a , in
temeiul art 14, 15 ?i 346 C.pr.pen. raportat la art 998-999 Cod civil  a admis-o  in
parte, re?inand c? partea civil? a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de
5000 lei.
     Cu chitan?ele depuse la dosar partea civil? a f?cut dovada efectu?rii unor
cheltuieli in sum? de 46,5 lei reprezentand contravaloarea certificatului medico-
legal-38 lei (fila 92) ?i consulta?ie ORL -8,5 lei (fila 92),  sum? ce va fi imputat?
inculpatului cu titlu de daune materiale.
          Fa de num?rul de ingrijiri medicale re?inute prin certificatul medico-legal
ob?inut de partea civil?, instan?a l-a  obligat pe  inculpat la plata sumei de 2000 lei
cu titlu de daune morale catre partea civil?, apreciind c? aceast? sum? este apt? s?
atrag? o atenuare a suferin?ei fizice ?i morale a p?r?ii civile. La stabilirea
cuantumului desp?gubirilor morale, instan?a a avut in vedere ca acestea s?
compenseze pe cat posibil prejudiciul moral suferit de  partea civil?, constand in
suferin?a fizic? ?i moral? provocat? de leziuni, in disconfortul cauzat de v?t?marea
adus? s?n?tii sale, in sentimentul de ru?ine ?i umilin resim?it ca urmare a lovirii
sale, dar ?i s? se asigure o propor?ionalitate intre prejudiciu ?i desp?gubire.
         In temeiul art 14, 15 ?i 346 C.pr pen raportat la art 998-999 Cod civil a admis 
in parte ac?iunea civil? formulat? de partea civil? V.D. ?i a obligat inculpatul la 
plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale c?tre aceasta pentru considerentele
mai sus expuse..
     In baza art 191 alin 1 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 823 lei
reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat atat in cursul urm?ririi penale , cat
?i in cursul judecii.
     Impotriva sentin?ei au declarat apel  PARCHETUL DE PE LANG?
JUDEC?TORIA COSTE?TI ?i inculpatul  S. I. , criticand-o pentru nelegalitate ?i
netemeinicie.
     In motivarea apelului declarat,  Parchetul arat? c? sentin?a primei instan?e
este neintemeiat? sub aspectul  cuantumului pedepsei la care a fost condamnat
inculpatul, avand in vedere  criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal ?i
disp.prev.de art.34 alin.1 lit.b Cod penal.
     Inculpatul, in motivarea apelului, arat? c? sentin?a primei instan?e este
nelegal? intrucat nu el este autorul  infrac?iunilor constatate a fi fost s?var?ite ?i c?
atat p?r?ile v?t?mate cat ?i organele de cercetare penal? au sentimente de du?m?nie
fa de el ?i  dorind ca acesta  s? fie condamnat.
     Analizand sentin?a primei instan?e prin prisma criticilor invocate,  precum ?i
din oficiu, potrivit disp.art.371 alin.2 cod pr.penal?,  tribunalul   apreciaz? c? apelul
formulat de parchet este intemeiat,  iar apelul formulat de inculpat este neintemeiat,
pentru urm?toarele considerente:
      A?a cum in mod corect s-a re?inut de c?tre prima instan, din declara?iile
martorilor F.N. ?i M.I., care se coroboreaz? cu declara?iile p?r?ii v?t?mate M.M. ?i
cu certificatul medico-legal nr.942/29.07.2008,  rezult?  c? la data de 28.07.2008,
inculpatul  a lovit-o pe partea v?t?mat? M.M. cu o ?eav? de fier, provocandu-i
leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15 zile de ingrijiri medicale.
     De asemenea,  din declara?iile martorilor D.M. ?i V.I. , care se coroboreaz?
cu declara?ia p?r?ii v?t?mate P. I.,  rezult? c? la data de 29.07.2008 inculpatul a lovit-
o pe partea v?t?mat? P. I. cu un corp contondent in zona  cotului ?i la aceea?i dat? a
adresat ameninri  cu acte de violen agentului de poli?ie G.L., care se deplasase la
fa?a locului spre a cerceta imprejur?rile  lovirii lui P. I., a aruncat cu pietre asupra
celor de fa ?i in autoturismul din dotarea  Postului de Poli?ie S. , dedandu-se la
manifest?ri ce au provocat scandal public ?i tulburarea ordinii ?i lini?tii publice.
     Din declara?iile martorilor V.I. , G. M. ?i V.I. , declara?ii ce se coroboreaz? cu
declara?ia p?r?ii v?t?mate V.D. ?i certificatul medico-legal nr.1554/21.11.2008,
rezult? c? la data de 20.11.2008 inculpatul a lovit-o  pe partea v?t?mat? V.D. cu
muchia securii   in zona capului, provocandu-i leziuni traumatice ce au necesitat
pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale, iar din declara?iile martorilor C.C. ,
V.G. , P.D.  ?i V.I. , rezult? c? la data de 28.01.2009 inculpatul a amenin?at-o pe
partea v?t?mat? M.M.  cu incendierea locuin?ei ?i cu alte acte de violen.
     Tribunalul re?ine  de asemenea c?,  din declara?ia p?r?ii v?t?mate S.M. care se
coroboreaz? cu declara?iile martorilor S.I. ?i S.C.B. precum ?i cu raportul de
expertiz? medico-legal? nr.209/A7/08.05.2009, rezult? c?  la data de  01.05.2009, a
lovit-o cu o secure in zona capului pe partea v?t?mat? S.M., so?ia sa, provocandu-i
leziuni  pentru care a necesitat  8-9 zile de ingrijiri medicale.
     De asemenea, tribunalul re?ine c?  din procesul verbal de examinare
criminalistic? precum ?i din declara?iile martorilor M.D., M.I., F.I. ?i F.N., rezult? c? 
la data de 03.08.2009, in timp ce se afla pe DJ 679 pe raza com. S.  sat B?n?re?ti
jud.Arge?, a distrus cu pumnii  aripa stang? spate a autoturismului  din dotarea 
Postului de Poli?ie S.  ?i i-a adresat cuvinte  ?i expresii jignitoare agentului de poli?ie
D. C., dedandu-se la manifest?ri ce au provocat scandal public.
     In consecin,  fa de intregul ansamblu probator administrat in cauz? ?i fa
de cele ar?tate mai sus, tribunalul apreciaz? c?  in mod corect prima instan  a
stabilit situa?ia de fapt  ?i de drept  dedus? judecii.
     In ceea ce prive?te sus?inerile inculpatului potrivit c?rora , atat organele de
cercetare penal?, cat ?i p?r?ile v?t?mate au sentimente de du?m?nie fa de el, 
tribunalul le apreciaz? ca fiind neintemeiate, avand in vedere  faptul c?  declara?iile
p?r?ilor v?t?mate se coroboreaz? cu celelalte probe administrate in cauz?, situa?ie ce
a dus la stabilirea  imprejur?rilor a formei de vinovie, a urm?rilor produse ?i a
persoanei care a s?var?it aceste infrac?iuni.
     In acela?i sens  sunt ?i concluziile raportului de expertiz? medico-legal?
psihiatric? intocmit in cauz?, in care se arat? c? inculpatul prezint?  tulburare
afectiv?  organic? de tip maniacal? cu decompens?ri psihotice frecvente in
anteceden, situa?ie fa de care s-a ?i luat fa de inculpat m?sura de siguran a
oblig?rii la tratament medical.
     In ceea ce prive?te  individualizarea pedepselor la care a fost condamnat 
inculpatul, tribunalul re?ine c?  in raport de num?rul mare al infrac?iunilor s?var?ite,
respectiv 9 infrac?iuni de violen, prima instan, f?cand aplicarea disp.prev.de
art.34 lit.b Cod penal,  trebuia s? sporeasc?  pedeapsa cea mai grea la care a fost
condamnat inculpatul, c?tre maximul special prev.de lege.
     In consecin, pentru considerentele ar?tate mai sus,  in temeiul disp.art.379
pct.2 lit.a Cod pr.penal?, urmeaz? a fi admis apelul formulat de parchet,  desfiin?at?
in parte sentin?a ?i sporit? pedeapsa rezultant? de 2 ani inchisoare la 4 ani
inchisoare.
     Se vor men?ine in rest dispozi?iile sentin?ei.
     In temeiul disp.art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penal?,  urmeaz? a respinge apelul
formulat de inculpat pentru considerentele ar?tate mai sus.
     Avand in vedere  faptul c? inculpatul  a fost condamnat in prim? instan,
condamnare men?inut? ?i in apel pentru s?var?irea a 9 infrac?iuni de violen,
precum ?i faptul c? acesta se afl? in stare de recidiv? postexecutorie ?i c?  a fost pus
in libertate de Tribunalul Arge? in aceast? cauz? fiind obligat s? nu intre  in leg?tur?
cu  p?r?ile v?t?mate sau cu  martorii, ins? acesta  a inc?lcat aceast? obliga?ie,
dedandu-se la acte de violen, imprejur?ri din care rezult?  periculozitatea social? 
sporit? a inculpatului ?i perseveren?a sa infrac?ional?, tribunalul  apreciaz? c? se
men?in in continuare  temeiurile avute in vedere  la luarea m?surii arest?rii
preventive fa de inculpat, situa?ie fa de care in temeiul disp.art.350 Cod
pr.penal?, va men?ine starea de arest a inculpatului, iar in temeiul disp.art.381 Cod
pr.penal? va deduce in continuare deten?ia.
     V?zand ?i disp.art.192 alin.2 Cod pr.penal?.
     

                                PENTRU ACESTE MOTIVE
        IN NUMELE LEGII
                                                     D E C I D E

     Admite apelul formulat de PARCHETUL DE PE LANG?
JUDEC?TORIA COSTE?TI, impotriva sentin?ei penale nr. 79 din data de
03.06.2010 pronun?at? de Judec?toria  Coste?ti in dosarul nr. 1678/214/2009.
     Desfiin?eaz? in parte sentin?a in sensul c? spore?te pedeapsa rezultant? de 2
ani inchisoare la 4 ani inchisoare.
     Men?ine in rest dispozi?iile sentin?ei.
     Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul  S. I. ..., de?inut in
Penitenciarul Coliba?i impotriva sentin?ei penale nr. 79 din data de 03.06.2010
pronun?at? de Judec?toria Coste?ti in dosarul nr. 1678/214/2009.
     Men?ine starea de arest a inculpatului S. I.  ?i deduce in continuare deten?ia.
     Oblig? pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 200 lei
onorariu de avocat din oficiu - L.L., conform imputernicirii avoca?iale nr.
2855/05.07.2010 se va avansa din fondurile MJLC.
     Cu recurs in termen de 10 zile de la pronun?are pentru parchet ?i p?r?ile
v?t?mate prezente ?i de la comunicare pentru inculpat ?i celelalte p?r?i lips?.
     Pronun?at? in ?edin public? azi, 09.09.2010 la Tribunalul Arge? - Sec?ia
Penal?.
     
     
     
PRE?EDINTE,
 Patricia Lorela Soare
Judec?tor,
 Ioan Fund?tureanu
Grefier,
 Ancu?a Cristescu
         
         
         
      
 
 
 
  13