vatamarea corporala(art.181. C.p.)

Dosar nr. 1282/214/2009
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL?  Nr. 877/R
?edin?a public? de la 08 Noiembrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Judec?tor
Grefier

Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror
I. I.

     S-au luat in examinare, spre solu?I. are, recursurile Parchetului de pe lang?
Judec?toria Coste?ti ?i al p?r?ii v?t?mate A.I. , ...domiciliat in ... , impotriva sentin?ei
penale nr 33 din 11.03.2010 pronun?ate de Judec?toria Coste?ti in dosarul nr
1282/214/2009, intima?i inculpa?i fiind ?.M. , ... , domiciliat in ... , CNP ...,  ?.I. , ...,
domiciliat in ..., CNP ...,  M.F.C. , ..., cu domiciliu in ..., CNP ...,  intimat parte civil?
fiind S.J.A. .
     La apelul nominal f?cut in ?edin public? au r?spuns recurentul parte
v?t?mat? personal ?i asistat de avocat D. N. cu imputernicire avoca?ial? aflat? la
dosar, pentru intima?ii inculpa?i avocat V. B.  cu delega?ie de substituire pentru
avocat V. L.  cu imputernicire avoca?ial? nr 4455/01.11.2010, lips? fiind intima?ii
inculpa?i ?i intimatul parte civil?.
     Procedura legal indeplinit?.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
     S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art
304 C.p.p.
     Reprezentanta Parchetului pune concluzii de admitere a recursului declarat
de Parchet, ar?tand c? sentin?a primei instan?e este nelegal? ?i netemeinic?.
Precizeaz? c? pentru ?.M.  s-a dispus condamnarea in temeiul art 181 alin 1 C.p. cu
aplicarea disp art 37 alin 1 lit a C.p.  ?i chiar dac? a fost men?inut beneficiul liber?rii
condi?ionate pentru restul de 418 de zile , nu trebuia s? se aplice dispozi?iile art 81
?i urm?toarele C.p. in sensul suspend?rii. Adaug? faptul c? pedeapsa anterioar? este
mai mare de 6 luni ?i pune concluzii de inl?turare a disp art 81 C.p. , de executare a
pedepsei in regim privativ de libertate ?i de interzicere pentru  inculpat a drepturilor
prev de art 64 alin 1 lit a teza a II-a ?i lit b C.p. Cu privire la inculpa?ii ?.I.  ?i M. F. 
C. arat? c? lang? pedeapsa inchisorii trebuiau s? de dispun? ?i pedepsele accesorii,
iar in cazul in care se men?ine suspendarea condi?I. at? s? se aplice art 71 alin 5 C.p.
-suspendarea pedepsei accesorii. Adaug? faptul c? pedepsele aplicate inculpa?ilor
sunt prea mici fa de imprejur?rile concrete ale comiterii faptei ?i de consecin?ele
acesteia.
     Ap?r?torul recurentului parte v?t?mat? solicit? admiterea recursului declarat
de Parchet ?i obligarea inculpa?ilor la plata daunelor materiale -suma de 5000 lei
dovedit? cu actele depuse . Adaug? faptul c? pedepsele aplicate inculpa?ilor sunt
foarte mici in raport cu faptele comise ?i num?rul de zile de ingrijiri medicale,
solicit? aplicarea pentru ?.M.  a unei pedepse privative de libertate  in condi?iile art
57 C.p. , acesta fiind recidivist. Solicit? cheltuieli de judecat?.
     Ap?r?torul intima?ilor inculpa?i solicit? respingerea recursului declarat de
Parchet , men?inerea ca temeinic? ?i legal? a hot?rarii primei instan?e. Arat? c?
cuantumul pedepsei aplicate ?i modalitatea de individualizare sunt corecte ?i legale ,
in raport de circumstan?ele personale. Cu privire la inculpatul ?.M.  arat? c? este
corect? aplicarea art 61 C.p. , men?inerea liber?rii condi?ionate dintr-o condamnare
anterioar?. Cu privire la recursul p?r?ii civile   solicit? admiterea acestuia in m?sura
dovedirii preten?iilor civile.
     Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul pe recursul p?r?ii v?t?mate , pune
concluzii de admitere a acestuia in limitele sus?inute in motivele de recurs ale
Parchetului.

TRIBUNALUL

     Asupra  recursurilor penale de fa, deliberand,  constat? urm?toarele:
     Prin sentin?a penal? nr. 33 din 11.03.2010 pronun?ate de Judec?toria
Coste?ti, in temeiul art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) C.pen.,  art.
75 alin.1 lit.a C.pen. a fost condamnat inculpatul ?.M. , ... , domiciliat in comuna ...,
in stare de recidiv? postcondamnatorie , la pedeapsa de 10 luni inchisoare.
In temeiul art. 61 C.pen a fost men?inut? liberarea condi?I. at? din executarea
pedepsei de 3 ani ?i 3 luni inchisoare aplicat? prin sentin?a penal? nr. 70/2007 a
Judec?toriei Coste?ti.
In temeiul art.81 C.pen., s-a  suspendat condi?I. at executarea pedepsei
aplicate pe o durat? de 2 ani ?i 10 luni, ce constituie termen de incercare conform
art.82 C.pen.
Potrivit art.359 C.pr.pen., s-a atras aten?ia inculpatului asupra disp. art. 83 ?i
art.84 C.pen., a c?ror nerespectare are ca urmare revocarea suspend?rii condi?I. ate.
In temeiul art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea disp. art.74 alin.1 lit.a C.pen.,
art.76 alin.1 lit.e C.pen, art. 75 alin.1 lit.a C.pen ?i art.80 C.pen. a fost condamnat
inculpatul ?.I., ..., domiciliat in ... , f?r? antecedente penale, la pedeapsa de 7 luni
inchisoare.
In temeiul art.81 C.pen., s-a  suspendat condi?I. at executarea pedepsei
aplicate pe o durat? de 2 ani ?i 7 luni, ce constituie termen de incercare conform
art.82 C.pen.
Potrivit art.359 C.pr.pen., s-a atras aten?ia inculpatului asupra disp. art. 83 ?i
art.84 C.pen., a c?ror nerespectare are ca urmare revocarea suspend?rii condi?I. ate.
In temeiul art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea disp. art.74 alin.1 lit.a C.pen.,
art.76 alin.1 lit.e C.pen, art. 75 alin.1 lit.a C.pen ?i art.80 C.pen. a fost condamnat
inculpatul M.  F. C. , ... , domiciliat in ... , f?r? antecedente penale, la pedeapsa de 7
luni inchisoare.
In temeiul art.81 C.pen., s-a  suspendat condi?I. at executarea pedepsei
aplicate pe o durat? de 2 ani ?i 7 luni, ce constituie termen de incercare conform
art.82 C.pen.
Potrivit art.359 C.pr.pen., s-a  atras aten?ia inculpatului asupra disp. art. 83 ?i
art.84 C.pen., a c?ror nerespectare are ca urmare revocarea suspend?rii condi?I. ate.
In baza art. 14, art.15 ?i art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 998, art. 999 ?i art. 1003
C.civ., au fost admise in parte ac?iunile civil? a p?r?ii civile A. I. ?i obliga?i inculpa?ii,
in solidar la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale.
In temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 998, 999 ?i art.1003
C.civ., au fost admise ac?iunile civile formulate de partea civil? Spitalul Jude?ean
Pite?ti ?i obliga?i in solidar inculpa?ii la plata sumei de 784,37 lei c?tre aceast?
unitate medical?, reprezentand cheltuieli ocazionate cu spitalizarea p?r?ii v?t?mate.
In temeiul art.193 C.pr.pen a fost obligat fiecare inculpat  la plata sumei de
134 lei c?tre partea civil?, reprezentand cheltuieli judiciare f?cute de partea civil?.
In temeiul art. 191 alin. 1C.p. a fost obligat fiecare inculpat  la plata sumei de
125 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariile avoca?ilor din
oficiu, av. T. G.  G.  conform imputernicirii avoca?iale nr. 151/08.10.2009 in
cuantum de 900 lei se avanseaz? din fondul MJCL.
     Pentru a pronun?a aceast? sentin,  instan?a de fond a re?inut urm?toarele:
     In ziua de 30.03.2009, in jurul orei 19,30, inculpatul fiind sub influen?a
b?uturilor alcoolice circula pe axul drumului care desparte cele dou? sensuri de
drum, pe DJ 659 pe raza comunie Rociu, sat Gliganu de Jos, punand in pericol
circula?ia in condi?ii de siguran a participan?ilor la trafic, moment in care partea
v?t?mat? l-a claxonat pe inculpatul ?.M.  pentru a p?r?si carosabilul, acesta
nereac?ionand la semnalul acustic. In aceste condi?ii partea v?t?mat? a coborat din
ma?in? ?i i-a solicita inculpatul ?.M.  s? p?r?seasc? carosabilul, iar in timpul discu?iei
contradictorii pe care partea  v?t?mat? o avea cu inculpatul ?.M.  s-au apropiat
inculpa?ii ?.I. ?i M. F. C. care au inceput s? loveasc? partea v?t?mat?. Partea
v?t?mat? A. I.  in urma loviturilor primite in zona capului s-a dezechilibrat c?zand
la p?mant, ocazie cu care cei trei inculpa?i au inceput s? o loveasc? cu picioarele.
     In urma loviturilor primite, partea v?t?mat? a suferit leziuni care au necesit
pentru vindecare 45 de zile de ingrijiri medicale,  potrivit certificatului medico-legal
nr.610/01.06.2009 in completarea certificatului medico-legal 323/01.04.2009
intocmit de SML Arge? (fila 8 dos.u.p.).
     Medicii speciali?ti din cadrul SML Arge? au concluzionat c? leziunile
prezente pe corpul p?r?ii v?t?mate examinat? la data de 01.04.2009 au fost produse
prin lovire cu sau de un corp dur ?i pot data din 30.03.2009. in urma examenului
ORL s-a constata c? partea v?t?mat? prezint? leziuni cauzate prin agresiune nu mai
vechi de 48 ore, excoria?ii multiple ale fe?ei, contuzie auricular? stanga cu plag?
superficial? arcada stang?, timpanul fiind integru.
     In data de 01.04.2009 partea v?t?mat? a formulat plangere prealabile
impotriva inculpa?ilor ?.M. , S.I. ?i M. F.  C. . 
      In cursul cercet?rii judec?tore?ti au fost audia?i inculpa?ii M. F.  C. ?i ?.I. ,
inculpatul ?.M.  de?i a fost prezent la un termen judecat? la care nu a putut fi
audiat, la urm?toarele termene de judecat? nu s-a prezenta in vederea audierii,
partea v?t?mat? A. I.  (fila39), martorii B. G.  ?i B. L. I. ?i C. I., iar inculpatul M. F. -
C. prin ap?r?tor a depus in circumstan?iere o caracterizare emis? de Prim?ria
comunei Rociu. 
     Inculpatul M. F.  C. audiat in cursul urm?ririi penale ?i in fa?a instan?ie de
judecat? in prezen?a avocatului desemnat din oficiu, a declarat c? nu recunoa?te
fapta s?var?it?, el decat a intervenit intre partea v?t?mat? ?i inculpatul ?.M.  pentru
ai desp?r?ii, impingand cu mana partea v?t?mat?, deoarece ace?tia se certat, iar
partea v?t?mat? avea in man? o bat?, nici unul dintre inculpa?i nu a lovit partea
v?t?mat?, men?inandu-?i declara?iile date in cursul urm?ririi penale.
    Inculpatul ?.I.  a declarat c? in data 30.03.2009 se afla impreun? cu inculpatul
M. C. la un bar de unde plecase fratele s?u ?.M.  care era in stare de ebrietate ?i se
deplasa pe marginea drumului, cand a observat c? partea v?t?mat? avand in man? o
bat? a incercat s? il loveasc? pe fratele s?u moment in care inculpatul a interveni ?i a
lovit partea v?t?mat? in zona fe?ei, ulterior partea v?t?mat? fiind lovit? ?i de fratele
s?u. Inculpatul a mai declarat c? partea v?t?mat? nu a lovit pe nici unul dintre
inculpa?i.
     Situa?ia de fapt re?inut? de instan s-a probat cu declara?iile de recunoa?tere a
faptei s?var?ite a inculpa?ilor ?.I. , ?.M. l, acesta din urm? a recunoscut in faza de
urm?rire penal?, c? a lovit partea v?t?mat?, declara?ia p?r?ii v?t?mate A. I. ,
declara?iile martorilor B. G.  (fila 42), B. L.I.  (fila44), pasageri ai ma?inii conduse de
partea v?t?mat?, care au v?zut c? to?i inculpa?ii l-au lovit pe A. I.  in zona fe?ei ?i au
infirmat sus?inerea inculpa?ilor c? partea v?t?mat? ar fi avut in man? o bat? cand a
coborat din ma?in?, precum ?i sus?inerea inculpatului M. F. -C. c? nu ar fi lovit
partea v?t?mat?, instan?a acordand valoarea probatorie declara?iilor acestor
martorilor, certificatul medico-legal nr. 610/01.06.2009 in completarea certificatului
medico-legal nr. 323/01.04.2009 incheiat de SML Arge?, potrivit c?ruia partea
v?t?mat? a avut nevoie de 45 zile de ingrijiri medicale pentru vinderea leziunilor
produse de inculpa?i (fila8 dos.u.p.), scrisoarea medic? din care rezult? c? partea
v?t?mat? a fost internat? in sec?ia de chirurgie plastic? a Spitalului Jude?ean Arge? in
perioada 13.04-17.04.2009.
     In drept, fapta inculpa?ilor care in data de  30.03.2009 au lovi cu inten?ie
partea v?t?mat? cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35 zile de
ingrijiri medicale intrune?te elementele constitutive ale infr. prev. de art.181 alin.1
C.pen., de v?t?mare corporal?. Instan?a constat? c? fapta comis? de inculpa?i
intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii prev?zute de art. 181 alin.1 C.pen.,
atat sub aspectul laturii obiective, inculpa?ii au lovit partea v?t?mat? cauzand-i
integritii corporale ?i s?n?tii v?t?mare care a necesitat pentru vindecare 35 zile
ingrijiri medicale, cat ?i sub aspectul laturii subiective, fiecare inculpat a ac?ionat cu
vinovie in modalitatea inten?iei indirecte prev?zut? de art.19 alin.1 pct.1 lit.b 
C.pen. a prev?zut rezultatul faptei sale, ?i de?i nu l-a urm?rit, a acceptat posibilitatea
producerii lui.     
    La individualizarea pedepselor ce s-au  aplicat inculpatului ?.I. ?i M. F. -C. ,
instan?a va avea in vedere disp. art.72 C.pen, dispozi?iile p?r?ii generale a Codului
penal, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpa?ilor, din fi?ele de cazier
judiciar rezult? c? ace?tia sunt la primul conflict cu legea, modul de s?var?ire a
faptei de trei persoane impreun? , urm?rile faptei, respectiv lezarea integritii
corporale a p?r?ii v?t?mate, apreciind c? o pedeaps? cu inchisoarea orientat? spre
minimul special este de natur? a asigura scopul preventiv-educativ cerut de
disp.art.52 C.pen.
     Pentru aceste motive instan?a a apreciat c? personalitatea inculpa?ilor nu
prezint? pericol pentru societate ?i a re?inut circumstan?a atenuant? judiciar?
prev?zut? de dispozi?iile art. 74 alin.1 lit.a C.pen. ?i circumstan?a agravant?
prev?zut? de art. 75 alin.1 lit.a C.pen. ?i dispozi?iile art. 80 C.pen, apreciind c?
scopul pedepselor poate fi atins ?i prin aplicarea unei pedepse orientate spre
minimul special prev?zut de lege.
    Instan?a a constatat c? in cauz? sunt incident disp. art.81 C.pen ?i apreciind c?
scopul pedepselor poate fi atins ?i f?r? executarea acesteia, a suspendat condi?ionat
executarea pedepsei pe un termen de incercare  stabilit in condi?iile art. 82 C.pen.
    Potrivit art.359 C.pr.pen, instan?a a atras aten?ia inculpa?ilor asupra disp. art.83
?i art 84 C.pen., a c?ror nerespectare are ca urmare revocarea suspend?rii ?i
executarea in intregime a pedepselor aplicate, ce nu se contopesc cu noua pedeaps?.
    La individualizarea pedepsei ce s-a  aplicat inculpatului ?.M. , instan?a va avea
in vedere disp. art.72 C.pen, dispozi?iile p?r?ii generale a Codului penal, gradul de
pericol social al faptei, persoana inculpatului, din fi?ele de cazier judiciar rezult? c?
acesta a s?var?it fapta in stare de recidiv? postcondamnatorie, modul de s?var?ire a
faptei de trei persoane impreun?, urm?rile faptei, respectiv lezarea integritii
corporale a p?r?ii v?t?mate, apreciind c? o pedeaps? cu inchisoarea orientat? spre
minimul special este de natur? a asigura scopul preventiv-educativ cerut de
disp.art.52 C.pen.
     Din fi?a de cazier judiciar a inculpatului ?.M. a rezultat c? prin sentin?a
penal? nr. 70/22.02.2007 a Judec?toriei Coste?ti a fost condamnat la pedeapsa de 3
ani ?i 3 luni ?i i s-au aplicat pedepsele accesorii prev?zute de art. 64 alin1 lit.a, c
C.pen. pentru s?var?irea infrac?iunilor prev?zute de art. 208, 209 alin.1 lit. a,g,i,
C.pen cu aplicarea art. 41 alin.2 Cpen, art. 192 alin.2 Cpen, din a c?rei executare a
fost eliberat condi?ionat la data de 17.02.2009 cu un rest de 418 zile. Instan?a
constat? c? fapta pentru care a fost trimis in judecat? inculpatul a fost s?var?it? in
data de 30.03.2009 in interior perioadei de liberare condi?ionat?, in stare de recidiv?
post condamnatorie.     
     Instan?a a apreciat c? personalitatea inculpatului poate fi indreptat? ?i f?r? a
se dispune executarea pedepsei in regim de deten?ie ?i a re?inut circumstan?a
agravant? prev?zut? de art. 75 alin.1 lit.a C.pen. ?i dispozi?iile art. 61 C.pen,
men?inand starea de liberarea condi?ionat? avand in vedere c?  in cauz? sunt
aplicabile dispozi?iile art. 81 C.pen.
    In consecin instan?a a suspendat condi?ionat executarea pedepsei pe un
termen de incercare  stabilit in condi?iile art. 82 C.pen.
    Potrivit art.359 C.pr.pen, instan?a a atras aten?ia inculpatului asupra disp. art.83
?i art 84 C.pen., a c?ror nerespectare are ca urmare revocarea suspend?rii ?i
executarea in intregime a pedepsei aplicate.
     Partea v?t?mat? A. I.  s-a constituit parte civil? in faza de urm?rire penal? cu
suma de 1000 lei, reprezentand daune materiale ?i cu suma de 2000 lei,
reprezentand daune morale, iar in fa?a instan?ei de judecat? ?i-a majorat cuantumul
desp?gubirilor solicitand olibarea inculpa?ilor la plata sumei de 5000 lei cu titlu de
daune materiale ?i 10.000 lei cu titlul de daune morale.
     Pentru angajarea r?spunderii civile delictuale se cer a fi intrunite, cumulativ,
urm?toarele condi?ii: existen?a unui prejudiciu, existen?a unei fapte ilicite, existen?a
unui raport de cauzalitate intre fapta ilicit? ?i prejudiciu ?i existen?a vinoviei celui
care a cauzat prejudiciul.
     Cu privire la fapta ilicit?, a?a cum s-a ar?tat mai sus, aceasta a constat in
v?t?mare integritii corporale ?i a s?n?tii p?r?ii v?t?mate  A. I.  de c?tre inculpa?i,
ca urmare a leziunilor produse de inculpa?i pentru a c?ror vindecare a necesitat 45
zile ingrijiri medicale.
     Cu privire la daunele materiale partea v?t?mat? nu a depus nici un document
in sus?inerea acestora, prin urmare instan?a in lipsa unor  documente in dovedirea
acestei cereri se afl? in imposibilitate de a acorda p?r?ii civile daune materiale.
    Cu privire la solicitarea inculpatului de a obliga inculpa?ii la plata de daune
morare in cuantum de 10.000 lei, instan a considerat-o par?ial intemeiate, avand in
vedere c? acestea trebuie s? compenseze pe cat posibil prejudiciul moral suferit de
partea civil?, constand in suferin?a fizic? ?i moral? provocat? de leziunile ce au
necesitat pentru vindecare 45 zile de ingrijiri medicale, interven?ii chirurgicale,
disconfortul cauzat de v?t?marea adus? s?n?tii sale, dar ?i s? se asigure o
propor?ionalitate intre prejudiciu ?i desp?gubire.  
    In consecin, in temeiul art.14, art.15 ?i art.346 C.pr.pen. rap. la art.998-999,
art.1003 C.civ., instan?a a admis in parte ac?iunea civil? formulat? de partea civil? ?i
va obliga inculpa?ii in solidar la plata daunelor morale in cuantum de 5000 lei.
     Spitalul Jude?ean Pite?ti s-a constituit parte civil? cu suma de 784,37 lei,
reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare (fila 13 dos.u.p).
     Avand in vedere c? instan?a a constatat vinovia inculpa?ilor, iar partea civil?
?i-a dovedit preten?iile solicitate depunand in acest sens decont de plat?, in temeiul
art. 313 din legea nr. 95/2006, s-a admis ac?iunea civil? a p?r?ii civile Spitalul
Jude?ean Pite?ti ?i au fost  obliga?i inculpa?ii in solidar la plata sumei de 784,37 lei
c?tre aceast? unitate medical?.
     Impotriva acestei sentin?e au declarat recurs Parchetului de pe lang?
Judec?toria Coste?ti ?i partea  v?t?mat? A. I., criticand-o pentru nelegalitate ?i
netemeinicie.
     Parchetului a solicitat  admiterea recursului, ar?tand c? sentin?a primei
instan?e este nelegal? ?i netemeinic?. Precizeaz? c? pentru ?.M. s-a dispus
condamnarea in temeiul art 181 alin 1 C.p. cu aplicarea disp art 37 alin 1 lit a C.p.  ?i
chiar dac? a fost men?inut beneficiul liber?rii condi?ionate pentru restul de 418 de
zile , nu trebuia s? se aplice dispozi?iile art 81 ?i urm?toarele C.p. in sensul
suspend?rii. Adaug? faptul c? pedeapsa anterioar? este mai mare de 6 luni ?i pune
concluzii de inl?turare a disp art 81 C.p. , de executare a pedepsei in regim privativ
de libertate ?i de interzicere pentru  inculpat a drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a
teza a II-a ?i lit b C.p. Cu privire la inculpa?ii ?.I.  ?i M. F.  C. arat? c? lang?
pedeapsa inchisorii trebuiau s? de dispun? ?i pedepsele accesorii, iar in cazul in care
se men?ine suspendarea condi?ionat? s? se aplice art 71 alin 5 C.p. -suspendarea
pedepsei accesorii. Adaug? faptul c? pedepsele aplicate inculpa?ilor sunt prea mici
fa de imprejur?rile concrete ale comiterii faptei ?i de consecin?ele acesteia.
     Recurentul parte v?t?mat? solicit? admiterea recursului ?i obligarea
inculpa?ilor la plata daunelor materiale -suma de 5000 lei dovedit? cu actele depuse.
Adaug? faptul c? pedepsele aplicate inculpa?ilor sunt foarte mici in raport cu faptele
comise ?i num?rul de zile de ingrijiri medicale, solicit? aplicarea pentru ?.M.  a unei
pedepse privative de libertate  in condi?iile art 57 C.p. , acesta fiind recidivist.
     Examinand sentin?a recurat? prin prisma motivelor invocate precum ?i din
oficiu, tribunalul constat? c? recursurile sunt fondate.
     Astfel, din actele ?i lucr?rile dosarului: plangerea p?r?ii v?t?mate, declara?iile
p?r?ii v?t?mate, ale inculpa?ilor, declara?iilor martorilor, certificat medico-legal,
proces-verbal de consemnarea a actelor premerg?toare, fi?e de cazier judiciar, 
instan?a de fond a re?inut  in mod corect c? in data 30.03.2009, in jurul orelor 19,30
partea v?t?mat? A. I.  in timp ce conducerea autoturismul s?u pe DJ 659 pe raza
comunei Rociu, sat Gliganu de Jos, l-a claxonat pe inculpatul ?.M.   care mergea pe
axului drumului, pentru a-l l?sa s? treac?, ins? inculpatul fiind sub influen?a
b?uturilor alcoolice, nu a reac?ionat la semnatul p?r?ii v?t?mate. In aceste condi?ii
partea v?t?mat? a coborat din ma?in? incercand s?-l determine pe inculpat s?
p?r?seasc? partea carosabil?, avand loc un schimb de replici intre partea v?t?mat? ?i
inculpatul ?.M. , moment in care la fa?a locului au venit ?i inculpa?ii ?.I.  ?i M. F. 
care au inceput s? loveasc? partea v?t?mat? cu picioarele in zona fe?ei. In urma
loviturilor primite partea v?t?mat? s-a dezechilibrat ?i a c?zut pe asfalt, fiind lovit?
in continuare de cei trei inculpa?i.
     Ca urmare a loviturilor aplicate, partea v?t?mat? a suferit leziuni care au
necesitat pentru vindecare 45 zile de ingrijiri medicale, conform certificatului
medico-legal nr. 610/01.06.2009 in completarea certificatului medico-legal nr.
323/01.04.2009 emis de SML Arge?.
     S-a stabilit in mod corect vinovia inculpa?ilor S.M. , S. I., M. F.  in ce
prive?te s?var?irea infrac?iunii de v?t?mare corporal? prev.de art.181 alin.1 Cod
penal.
     La individualizarea pedepselor aplicate inculpa?ilor, avand in vedere criteriile
generale prev.de art.72 Cod penal, gravitatea faptelor s?var?ite, pericolul social
concret ?i elementele ce caracterizeaz? persoana  inculpa?ilor, f?cand in mod corect
?i aplicarea disp.art.74 ?i 76 Cod penal pentru  inculpa?ii cunoscu?i f?r? antecedente
penale, re?inand pentru to?i inculpa?ii ?i circumstan?a agravant? prev.de art.75 alin.1
lit.a Cod penal, iar pentru inculpatul S.M.  starea de recidiv? postcondamnatorie,
instan?a de fond a dat eficien disp.art.52 cod penal, in ce prive?te cuantumul
pedepsei aplicate inculpa?ilor ?i in ceea ce prive?te modalitatea de executare a
pedepselor aplicate inculpa?ilor S.I. ?i M. F. , stabilind in mod corect c? scopul
pedepsei in ce prive?te pe ace?ti inculpa?i poate fi atins ?i f?r? executarea acesteia.
     Instan?a de fond a solutionat in mod corect ac?iunea civil? formulat? de
partea civil? Asultanei I.  ?i a dispus obligarea in solidar a inculpa?ilor la plata
daunelor morale in cuantum  de 5.000 lei, avand in vedere suferin?ele provocate
p?r?ii v?t?mate ?i num?rul de ingrijiri medicale necesare pentru vindecarea acestuia.
     S-a re?inut in mod corect c? nu s-a f?cut dovada desp?gubirilor materiale
solicitate de partea v?t?mat? constituit? parte civil? ?i tot in mod corect s-a dispus
obligarea in solidar a celor trei inculpa?i la plata cheltuielilor de spitalizare a p?r?ii
v?t?mate.
     Dar, in raport de  natura ?i gravitatea faptei s?var?ite de inculpatul S.M. , de
starea de recidiv? postcondamnatorie, de restul de pedeaps? r?mas neexecutat ?i de
re?inerea ?i a disp.art.75 alin.1 Cod penal in mod  gre?it instan?a de fond  a
men?inut pentru acest inculpat beneficiul liber?rii condi?ionate pentru restul de
pedeaps? de 418 zile, r?mas neexecutat din pedeapsa de 3 ani ?i 3 luni inchisoare
aplicat? prin sentin?a penal? nr 70/2007 a Judec?toriei Coste?ti.
     Urmeaz? astfel ca in baza disp.art.38515  pct.2 lit.d Cod pr.penal?  tribunalul
s? admit?  recursurile declarate de Parchetul de pe lang? Judec?toria Coste?ti ?i
partea  v?t?mat? A. I. , va casa in parte sentin?a recurat? in sensul c? va inl?tura
dispozi?iile art 81 C.p. pentru inculpatul ?.M.  ?i men?inerea beneficiului liber?rii
condi?ionate.
     In baza art 61 C.p. va revoca beneficiul liber?rii condi?ionate pentru restul de
418 zile din pedeapsa de 3 ani ?i 3 luni inchisoare aplicat? prin sentin?a penal? nr
70/2007 a Judec?toriei Coste?ti, rest pe care il va contopi cu pedeapsa de 10 luni
inchisoare, urmand ca inculpatul s? execute pedeapsa cea mai grea de 418 zile
inchisoare in condi?ii de deten?ie, apreciind c? in cauz? nu se impune aplicarea unui
spor de pedeaps?.
     In baza disp art 71 C.p. va interzice inculpatului drepturile prev de art 64 alin
1 lit a teza a II-a ?i lit b C.p.
     Va men?ine in rest dispozi?iile sentin?ei recurate.
     Va dispune ca, cheltuielile judiciare s?  r?man? in sarcina statului, din care
900 lei onorariu avocat oficiu V. L. conform imputernicirii avoca?iale nr
4455/01.11.2010 se achit? din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Admite recursurile Parchetului de pe lang? Judec?toria Coste?ti ?i al
p?r?ii v?t?mate A.I. , ... , domiciliat in ..., impotriva sentin?ei penale nr 33 din
11.03.2010 pronun?ate de Judec?toria Coste?ti in dosarul nr 1282/214/2009,
intima?i inculpa?i fiind ?.M., ... domiciliat in ..., CNP .... ,  ?.I. , ... , domiciliat in ... ,
CNP ... ,  M.F.C. , ... , cu domiciliu in ... , CNP ...,  intimat parte civil? fiind S.J.A. .
     Caseaz? in parte sentin?a recurat? in sensul c? inl?tur? dispozi?iile art 81 C.p.
pentru inculpatul ?.M.  ?i men?inerea beneficiului liber?rii condi?ionate.
     In baza art 61 C.p. revoc? beneficiul liber?rii condi?ionate pentru restul de
418 zile din pedeapsa de 3 ani ?i 3 luni inchisoare aplicat? prin sentin?a penal? nr
70/2007 a Judec?toriei Coste?ti, rest pe care il contope?te cu pedeapsa de 10 luni
inchisoare, urmand ca inculpatul s? execute pedeapsa rezultant? de 418 zile
inchisoare cu executare in condi?iile art 57 C.p.
     In baza disp art 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1
lit a teza a II-a ?i lit b C.p. Men?ine in rest dispozi?iile sentin?ei recurate.
     Cheltuielile judiciare r?man in sarcina statului, din care 900 lei onorariu
avocat oficiu V.  L.  conform imputernicirii avoca?iale nr 4455/01.11.2010 se achit?
din fondurile MJ. Definitiv?.
     Pronun?at? in ?edin?a public? de la 08 Noiembrie 2010, la Tribunalul Arge?
sec?ia penal?.

 
 
 
  9