plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Dosar nr. 3972/280/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL? Nr. 779/R
?edin?a public? de la 04 Octombrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Judec?tor
Grefier Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror D.T.

     S-au luat in examinare, spre solu?I. are, recursurile declarate de invinui?ii T. 
V. , ..., domiciliat? in ...,, CNP ..., T.  E., ...,, domiciliat? in ...,, CNP ..., ?i N.  I. ,
...,  domiciliat in ...,  CNP ...,  impotriva sentin?ei penale nr 1466 din 01.07.2010
pronun?ate de Judec?toria Pite?ti in dosarul nr 3972/280/2010.
     La apelul nominal f?cut in ?edin public? a r?spuns pentru recurentul
invinuit N. I. avocat M. C. , cu imputernicire avoca?ial? aflat? la dosar , lips? fiind
recuren?ii invinui?i.
     Procedura legal indeplinit?.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
     S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivita rt
304 C.p.p.
     Ap?r?torul recurentului solicit? admiterea recursului declarat de invinuitul N. 
I. . Precizeaz? c? atat hot?rarea primei instan?e cat ?i rezolu?ia Parchetului sunt
nelegale , intrucat s-a aplicat o amend? administrativ?. Arat? c? recurentul N.  a fost
agresat  cand s-a dus s?-?i lucreze terenul, a fost lovit ?i amenin?at . Solicit?
admiterea recursului, desfiin?area hot?rarii primei instan?e, a ordonan?ei ?i trimiterea
in judecat? , fa de probele existente la dosar. Solicit? respingerea recursurilor
formulate de T.  V.  ?i T.  E.  ?i obligarea acestora la cheltuielile suportate de N.  la
fond, avand in vedere chitan?a de onorariu depus? la dosarul primei instan?e.
     Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor ca
nefondate, de men?inere a solu?iei primei instan?e ?i de obligare a recuren?ilor la
plata cheltuielilor de judecat? c?tre stat.

TRIBUNALUL

     Asupra recursurilor penale de fa, deliberand, constat? urm?toarele:
    Prin sentin?a penal? nr 1466 din 01.07.2010 pronun?at? de Judec?toria Pite?ti
in dosarul nr 3972/280/2010, in baza art. 2781 al. 8 lit. a C.p.p. au fost respinse 
plangerile formulate de peten?ii T.  V. , T.  E.  ?i N.  I. , to?i domicilia?i in ...,
impotriva ordonan?ei din 26.10.2009 dispus? de Parchetul de pe lang? Judec?toria
Pite?ti in dosarul nr. 6866/P/2008,  care a fost  men?inut? ca legal? ?i temeinic?.
    In baza art. 192 al. 2 C.p.p.  a fost obligat  fiecare dintre peten?i s? achite cate
70 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in cauz?.
    In baza art. 193 C.p.p.  a fost respins? cererea petentului N. I. de acordare a
cheltuielilor judiciare ocazionate de proces.
     Pentru a hot?ri astfel, prima instan a re?inut urm?toarele:
    La data de 01.03.2010 a fost inregistrat? sub nr. 3972/280/2010 la Judec?toria
Pite?ti plangerea formulat? de petentii T.  V.  ?i T.  E.  impotriva solu?iei dispuse de
Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti in dosarul nr. 6866/P/2008, dupa ce au
formulat o atare plangere in conditiile art. 275 si urmatoarele C.p.p., ce a fost
solutionata de catre procurorul ierarhic superior.
    In motivarea plangerii petentii T.  V.  ?i T.  E.  au ar?tat c? solu?ia adoptata de
procurorul de la Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti in dosarul de urmarire
penala nr. 6866/P/2008 este nelegala si netemeinica. S-a invocat faptul ca
procurorul a realizat o gresita apreciere a probatoriului administrat in cauza,
retinand in mod eronat ca ei l-ar fi amenintat pe N.  I. . In mod gresit s-a apreciat
ca plangerea petentei parte vatamata T.  E.  este tardiva, pierzandu-se din vedere
dispozitiile art. 222 al. 5 C.p.p., potrivit carora plangerea formulata de catre un sot
pentru celalat sot este valabila. Organele de urmarire penala si-au intemeiat solutia
doar pe declaratia martorului U. A. , fara a mai administra si alte probe in vederea
stabilirii adevarului. Sanctiunea adoptata fata de N. I. este prea usoara in raport cu
pericolul social ridicat al faptelor acestuia.
    S-a solicitat admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei procurorului si retinerea
cauzei spre judecare pe fond, in conditiile art. 2781 al. 8 lit. c C.p.p. si, in subsidiar,
trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale fata de N.  I. , in
conditiile art. 2781 al. 8 lit. b C.p.p..
    S-a mai ar?tat c? la data de 01.03.2010 a fost inregistrat? sub nr.
3973/280/2010 la Judec?toria Pite?ti plangerea formulat? de petentul N. I.
impotriva solu?iei dispuse de Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti in dosarul nr.
6866/P/2008, dupa ce au formulat o atare plangere in conditiile art. 275 si
urmatoarele C.p.p., ce a fost solutionata de catre procurorul ierarhic superior.
    In motivarea plangerii petentul  a contestat legalitatea si temeinicia solutiei de
scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ
adoptata fata de invinuitii T.  V.  ?i T.  E. , respectiv amenda administrativa ce i-a
fost aplicata lui prin aceesi solutie a procurorului de la Parchetul de pe lang?
Judec?toria Pite?ti. S-a invocat faptul ca T.  V.  ?i T.  E.  au fost agresorii si ei
trebuiau trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 193 si
art. 180 al. 1 C.p..
    Prin incheierea din 29.04.2010 instan?a a dispus conexarea cauzei nr.
3973/280/2010 la cea cu nr. 3972/280/2010, in baza art. 35 C.p.p., constatandu-se
identitatea de p?r?i ?i obiect a celor dou? plangeri, ce vizau aceea?i solu?ie a
Parchetului de pe lang? Judec?toria Pite?ti. In acest fel atat T.  V.  ?i T.  E.  cat si N.
I. au dobandit calitatea de petenti.
    Din oficiu instan?a a dispus ata?area dosarului de urmarire penal? nr.
6866/P/2008 al Parchetului de pe lang? Judec?toria Pite?ti, din analiza caruia  a
constatat ca prin plangerea prealabila inregistrata la data de 17.11.2008 petentul
parte vatamata N. I. a solicitat efectuarea de cercetari fata de T.  V.  ?i T.  E.  sub
aspectul savarsirii infractiunilor de amenintare cu moartea si lovire sau alte violente,
prevazute de art. 193 si art. 180 al. 1 C.p.. S-a  reclamat un incident produs in data
de 15.11.2008, cand petentul parte vatamata pretinde ca a fost atacat de sotii T.  V. 
?i T.  E.  cu obiecte contondente, fara niciun motiv, pe un teren pe care mersese sa
il lucreze impreuna cu tractoristul U.  L. .
    S-a mai ar?tat c? prin plangerea prealabila formulata la data de 18.11.2008
petentul parte vatamata T.  V.  a solicitat efectuarea de cercetari fata de N. I. sub
aspectul savarsirii infractiunilor de amenintare si lovire sau alte violente, prevazute
de art. 193 si art. 180 al. 1 C.p., relativ la un incident produs tot in data de
15.11.2008, cand N. I. i-ar fi amenintat pe T.  V.  ?i T.  E.  ca "baga furca in ei" si ar
fi lovit-o pe T.  E. . Cu ocazia audierii sale, la data de 20.01.2009, petenta parte
vatamata T.  E.  a mentionat ca intelege sa formuleze la randul sau plangere
prealabila fata de N. I. pentru savarsirea infractiunilor de amenintare si lovire sau
alte violente, prevazute de art. 193 si art. 180 al. 1 C.p., in raport de acelasi incident
din data de 15.11.2008.
    Prin ordonanta din 26.10.2009 Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti a
dispus: Scoaterea de sub urm?rire penal? a invinuitului T. V., cercetat pentru
savarsirea infractiunii prevazute de art. 193 C.p., deoarece fapta nu prezint? gradul
de pericol social al unei infrac?iuni. Scoaterea de sub urm?rire penal? a invinuitului
N.  I. , cercetat pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 193 C.p., deoarece
fapta nu prezint? gradul de pericol social al unei infrac?iuni. Scoaterea de sub
urm?rire penal? a invinuitei T.  E. , cercetat? pentru savarsirea infractiunii prevazute
de art. 180 al. 1 C.p., deoarece fapta nu prezint? gradul pe pericol al unei infrac?iuni.
Aplicarea unor sanc?iuni cu caracter administrativ constand in amend? in cuantum
de cate 1000 lei, fiecare. Scoaterea de sub urm?rire penal? fa de invinuitul T.  V. ,
cercetat pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 180 al. 1 C.p. ?i invinuitei T. 
E. , cercetat? pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 193 C.p., deoarece nu
sunt autorii acestor infrac?iuni. Neinceperea urm?ririi penale fa de N.  I. , cercetat
pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 180 al. 1 C.p.  ?i art. 193 C.p.
deoarece plangerea a fost tardiv introdus? de c?tre persoana v?t?mat? T.  E. .
    In considerentele rezolutiei s-a retinut ca avandu-se in vedere plangerea
persoanei v?t?mate T.  E. , urmeaz? a se dispune neinceperea urm?ririi penale fa
de N.  I. , cercetat pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 180 al. 1 C.p. ?i
art. 193 C.p., deoarece plangerea a fost tardiv introdus?, respectiv a trecut termenul
de 2 luni de la data cand persoana v?t?mat? a cunoscut numele f?ptuitorului. Prin
rezolu?ia din data de 14.01.2009 s-a dispus conexarea celor trei plangeri pentru o
mai bun? inf?ptuire a justi?iei.
     In cauza a fost audiat martorul U. A. , care  a declarat c? in data de 15.11.2008
s-a deplasat impreun? cu numitul N. I. la un teren proprietatea acestuia pentru a
efectua mai multe lucr?ri agricole. In momentul in care au ajuns la fa?a locului i-a
observat pe numi?ii T.  V. , care avea in man? un topor ?i pe numita T.  E. . In
urma unor discu?ii avute cu numitul N.  I. , acesta din urm? a inceput s?-i adreseze
ameninri cu acte de violen numitului T.  V.  spunand c? "va b?ga furca in el".
Dup? un anumit timp numitul T.  V.  a inceput s?-i adreseze ameninri cu acte de
violen iar numita T.  E.  s-a deplasat c?tre N. I. aplicandu-i acestuia o lovitur? in
zona capului. Totodat? acesta declar? c? a fost nevoit s? intervin? intre cele trei
p?r?i pentru a aplana conflictul. Avandu-se in vedere c? din cercet?rile efectuate nu
a rezultat faptul c? numita T.  E.  a amenin?at-o pe persona v?t?mat? N.  I., s-a
apreciat ca se impune scoaterea de sub urm?rire penal? a acesteia, pentru savarsirea
infractiunii prevazute de art. 193 C.p., intrucat nu este autoarea acestei infrac?iuni.
Avandu-se in vedere c? din cercet?rile efectuate nu a rezultat faptul c? numitul T. 
V.  a lovit-o pe persona v?t?mat? N.  I. , s-a apreciat ca se impune scoaterea de sub
urm?rire penal? a acesteia, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 180 al. 1
C.p., intrucat nu este autorul acestei infrac?iuni. Avand in vedere c? fapta prevazuta
de art. 193 C.p., re?inut? in sarcina invinuitilor T.  V.  ?i N.  I. , precum ?i fapta
prevazuta de art. 180 al. 1 C.p. re?inut? in sarcina invinuitei T.  E.  prezint? un grad
de pericol social redus, prin minima atingere adus? valorilor sociale ocrotite de
legea penal?, nu au antecedente penale, s-a apreciat c? scopul pedepsei poate fi atins
?i prin aplicarea unor sanc?iuni cu caracter administrativ, constand in amend?.
    In drept solutia a fost fundamentata pe dispozitiile art. 249 raportat la art. 11
pct. 1 lit. b C.p.p., art. 10 lit. b1 C.p.p., art. 181 C.p. ?i art. 91 lit. c C.p., art. 228 al. 6
C.p.p., art. 10 lit. b ?i c C.p.p. ?i art. 192 C.p.p., art 249 C.p.p. raportat la art. 11 pct.
1 lit. b C.p.p. ?i art. 10 lit. c C.p.p..
    Analizand probatoriul administrat in cursul urmaririi penale efectuate de c?tre
organele de cercetare penal?, instan?a  de fond a constatat legalitatea si temeinicia
ordonan?ei supuse controlului judec?toresc.
    S-a apreciat c? starea de fapt a fost corect re?inut? de organele de urm?rire
penal?, din probatoriul administrat rezultand ca intre petentul N. I. si petentii T.  V. 
si T.  E.  exista o mai veche stare conflictuala generata de neintelegerile referitoare
la hotarul dintre terenurile pe care le au invecinate. Si in data de 15.11.2008
discutiile au pornit tot de la acel hotar, fiecare dintre parti reprosand celeilalte ca a
ocupat o portiune din terenul sau. Disputa verbala a degenerat in cearta si cuvinte
de amenintare pe care T.  V.  si N. I. si le-au adresat reciproc. In plus, intre T.  E. 
si N. I. a existat si un conflict fizic, acestia aplicandu-si reciproc lovituri cu palmele,
dupa ce initiativa in acest sens a avut-o petenta T.  E. .
    In raport de faptele de amenintare retinute in sarcina petentilor invinuiti T.  V. 
si N.  I. , respectiv in raport de fapta de lovire retinuta in sarcina petentei invinuite
T.  E.  au fost corect evaluate criteriile prev?zute de art. 181 al. 2 C.p. privind
aprecierea gradului de pericol social al faptei, fiind avute in vedere: modul ?i
mijloacele de s?var?ire a faptelor, imprejur?rile in care au fost s?var?ite, persoana
invinuitilor ?i conduita acestora in fa?a organelor judiciare, cauza declansatoare a
conflictului din acea zi, scopul urm?rit de fiecare dintre acestia, comportamentul
culpabil al partilor vatamate (fiecare avand o contributie esentiala la declansarea si
amplificarea conflictului) si nu in ultimul rand urmarile acestor fapte (lipsite in mod
evident de importanta).
    Instan?a de fond a re?inut c? ?i individualizarea sanc?iunilor administrative
aplicate de c?tre procuror este corect?, acestea fiind stabilite intr-un cuantum
corespunz?tor gradului de pericol social al faptelor (cuantumul maxim prevazut de
art. 91 lit. c C.p.).
    S-a apreciat ca nejustificata critica formulata de petentii T.  V.  si T.  E.  in
raport de modul de apreciere a tardivitatii plangerii formulate de petenta parte
vatamata T.  E. . Astfel, s-a motivat c?  infractiunile pentru care au formulat
plangere partile vat?mate nu fac parte din categoria celor supuse principiului
oficialitatii, in care sesizarea organelor judiciare se face intr-unul din modurile
prevazute de art. 221 si urmatoarele C.p.p.. Prin urmare in mod gresit se raporteaza
petentii T.  V.  si T.  E.  la dispozitiile art. 222 al. 5 C.p.p., potrivit carora "plangerea
se poate face si de catre unul dintre soti pentru celalalt sot". In raport de
infractiunile reclamate de catre petentii parti vatamate, s-a ar?tat c? cercetarea
penala este conditionata de manifestarea de vointa a persoanei vatamate prin
plangerea prealabila reglementata de art. 279 si urmatoarele C.p.p.. In cazul acestor
infractiuni sunt aplicabile si dispozitiile art. 131, 132 C.p.. Plangerea prealabila este
un act personal, o maifestare de vI. ta in raport de care lege conditioneaza
continuarea procedurilor penale. Singurele cazuri in care altcineva decat partea
vatamata poate formula plangerea prealabila sunt reglementate de art. 284 al. 2
C.p.p. (atunci cand persoana vatamata este minor sau incapabil), T.  E.  neaflandu-
se in vreuna dintre aceste situatii. Manifestarea de vointa a petentei parte vatamata
T.  E.  de a formula plangere prealabila a survenit la data de 20.01.2009, dupa
expirarea termenului de 2 luni de la cunoastere faptuitorului, prevazut de art. 284 al.
1 C.p.p., asa incat tardivitatea a fost corect apreciata de organele de urmarire penala.
    Fa de cele sus ar?tate, in baza art. 2781 al. 8 litera a C.p.p. instanta  de fond a 
respins plangerile, men?inand solu?ia parchetului ca temeinic? si legal?.
    Impotriva acestei sentin?e au declarat recurs invinui?ii T.  V. , T.  E.  ?i N. I. .
    Recuren?ii invinui?i  T.  V.  ?i  T.  E.  nu au motivat calea de atac.
    Recurentul invinuit N. I. a solicitat admiterea recursului, casarea hot?rarii
primei instan?e, desfiin?area  ordonan?ei din 26.10.2009 dispus? de Parchetul de pe
lang? Judec?toria Pite?ti in dosarul nr. 6866/P/2008, ?i trimiterea in judecat? a
invinui?ilor T.  V.  ?i T.  E. , ace?tia urmand s? r?spund? penal pentru infrac?iunile
de lovire ?i amenin?are.
    Examinand sentin?a recurat?, prin prisma motivelor invocate, cat ?i din oficiu,
tribunalul apreciaz? c? recursurile sunt nefondate, pentru urm?toarele considerente:
    In urma aprecierii mijloacelor de prob? administrate in cauz? - declara?iile
invinui?ilor ?i ale martorului ocular U. A. , s-a stabilit in mod corect de c?tre
organul de urm?rire penal?, c? in data de 15.11.2008, pe fondul unor conflicte
privind proprietatea unui teren, N. I. ?i T.  V.  s-au amenin?at reciproc iar invinuita
T.  E.  a lovit pe N.  cu pumnul in cap.
    Avand in vedere imprejur?rile concrete in care au fost s?var?ite faptele,
re?inandu-se c? invinui?ii s-au amenin?at reciproc pe fondul unor conflicte mai
vechi generate de anumite litigii civile dintre ace?tia,  urm?rile minime produse ?i
lipsa antecedentelor penale ale persoanelor implicate in conflict, tribunalul apreciaz?
c? faptele acestora nu intrunesc gradul de pericol social al unor infrac?iuni, in mod
corect f?candu-se aplicarea disp art 18/1 Cod penal.
    In ceea ce prive?te plangerea formulat? de T.  E.  re?inem c? aceasta este
tardiv?,  in condi?iile in care a fost formulat? la data de 20.01.2009 pentru incidentul
din 15.11.2008,  depindu-se termenul de 2 luni instituit de disp art 284 Cod pr
pen.
    A?a cum in mod corect a re?inut prima instan, in cazul plangerii prealabile 
reglementat? de disp art 279 ?i urm Cod pr pen, nu sunt aplicabile regulile privind
plangerea ca modalitate de sesizare a organelor de urm?rire penal? in modalitatea
prev de art 222 Cod pr pen,  aceste norme fiind incidente doar pentru infrac?iunile
pentru care func?ioneaz? principiul oficialitii.
    Pentru aceste considerente, tribunalul apreciaz? ca fiind legal? ?i temeinic?
sentin?a recurat?, a?a incat, in baza art 385/15 pct 1 lit b Cod pr pen, va respinge
recursurile ca nefondate.
     In baza art. 192 alin 2 Cod pr pen, va obliga pe fiecare recurent la plata
sumei de 20 lei cheltuieli judiciare c?tre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE      Respinge  ca nefondate recursurile declarate de invinui?ii T.  V., ...
domiciliat? in ...  CNP ..., T.  E.  , ... domiciliat? in ...  CNP ..., ?i N.  I., ...,
domiciliat in ... CNP ..., impotriva sentin?ei penale nr 1466 din 01.07.2010
pronun?ate de Judec?toria Pite?ti in dosarul nr 3972/280/2010. Oblig? pe fiecare
recurent la plata sumei de cate 20 lei cheltuieli judiciare c?tre stat. Definitiv?.
     Pronun?at? in ?edin?a public? de la 04 Octombrie 2010, la Tribunalul Arge?
sec?ia penal?.
     

 
 
 
  6