Decizia civila nr. 476/R/2010, Perimare. Prin sentinta civila nr. 184/02.02.2010, pronuntata de Judecatoria  Salonta, s-a   admis exceptia perimarii cauzei si, in consecinta s-a constat perimata cererea reclamantilor.
Pentru a  pronunta  aceasta hotarare, instanta  de  fond  a retinut ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata la instanta la data de 10.10.2007, reclamantii au solicitat sa se constate ca au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani si sa se dispuna inscrierea dreptului de proprietate in CF.
La termenul din 05.02.2008, reclamanta personal a invederat ca paratii sunt decedati si, in continuare, s-a solicitat amanare judecarii cauzei pentru a face dovada decesului si a se indica mostenitorii paratilor. Intrucat reclamantii nu si-au indeplinit aceasta obligatie - desi cauza a suferit mai multe amanari in acest scop - la data de 14.10.2008 s-a dispus suspendarea judecarii in baza prevederilor art. 1551 C. pr. civila.
Avand in vedere ca dosarul a ramas in nelucrare mai mult de un an din vina reclamantilor, in temeiul art. 248 C. pr. civila a fost admisa exceptia perimarii si, in consecinta,  s-a constatat ca actiunea este perimata de drept.
Impotriva  acestei hotarari  au  declarat   recurs  reclamantii, Rus Ana si Rus Gheorghe, in motivarea recursului  aratand ca perimarea nu isi gaseste aplicabilitatea, intrucat nu s-a implinit termenul de un an de la data indeplinirii ultimului act de procedura, in speta - comunicarea suspendarii- procesul verbal de inmanare a citatiei este anterior datei de un an la care se implineste perimarea.
Tribunalul Bihor, prin decizia civila nr. 476/R/2010 a respins ca nefondat recursul, retinand urmatoarele:
Procesul a fost  suspendat la data de  14.10.2008 in temeiul art. 155 ind. 1 C. pr. civ., avand in vedere ca reclamantii nu au facut dovada decesului paratilor. La data de 21.10.2009 reclamantii au formulat cerere de repunere pe rol a dosarului.
Conform disp. art. 248 C. pr. civ. orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an. Partea nu se socoteste in vina, cand actul de procedura urma sa fie indeplinit din oficiu.
Prin ramanerea pricinii in nelucrare se intelege ca, inauntrul termenului de perimare, a lipsit orice activitate procesuala referitoare la solutionarea pricinii, deci nu s-a indeplinit nici un act de procedura care sa reactiveze judecata, care sa repuna pricina pe rol.
Termenul de perimare incepe sa curga de la data ultimului act de procedura indeplinit in cauza, act ce nu a mai fost urmat, din vina partii, de actele de procedura ce trebuiau sa succeada in mod firesc, astfel ca pricina a ramas in nelucrare. Asadar constituie moment de la care incepe sa curga termenul de perimare data incheierii prin care s-a dispus suspendarea judecatii in temeiul art. 242, 155 alin. 2 sau art. 155 ind. 1 C. pr. civ., deoarece din acest moment partea are indatorirea de a starui in continuarea judecatii ce a fost suspendata.
          Intrucat  a trecut mai mult de 1 an de la data la care dosarul a ramas in nelucrare, in mod corect a retinut instanta de fond in baza art. 248 C. pr. civ., ca actiunea este perimata de drept.