Fapta nu a fost comisa in conditiile agravantei prevazute de alin.3 al art.215 Cod penal intrucat nu exista un contract scris incheiat de parti. Ori pentru existenta infractiunii de inselaciune in conventii este necesara desfasurarea unei activitat...

      Fapta nu a fost comisa in conditiile agravantei prevazute de alin.3 al art.215 Cod penal  intrucat nu exista un contract scris incheiat de parti. Ori pentru existenta infractiunii de inselaciune  in conventii este necesara desfasurarea unei activitati de inducere  sau mentinere  in eroare a persoanei vatamate, prin  manopere frauduloase fara de care  nu s-ar fi incheiat sau executat contractul.
      
Trib. Bistrita-Nasaud, s. pen., sent. nr. 59/F/1 iunie 2010

      Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud a fost trimis in judecata inculpatul SD pentru  savarsirea infractiunii de inselaciune, prev.de art. 215 alin. 1, 3, 4 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea stare de fapt:
In data de 13.05.2008, la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Bistrita-Nasaud a fost inregistrata sesizarea  B.C.R. - Sucursala Bistrita cu privire la faptul ca S.C. "TL" S.R.L. Matei a emis in data de 06.05.2008 o fila cec in valoare de 22.859,90 lei in beneficiul Societatii Agricole Petresti, fila cec refuzata la plata pe motivul lipsa totala de disponibil.
Ulterior BCR - Sucursala Bistrita sesizeaza Inspectoratul de Politie al judetului Bistrita-Nasaud — Serviciul de Investigare a Fraudelor, cu privire la faptul ca aceeasi societate, S.C. "TL" S.R.L., a mai emis in beneficiul aceleiasi firme — Societatea A Petresti  inca un numar de 8 file cec, instrumente de plata refuzate de catre tras pe motivul lipsa totala disponibil tragator afiat in interdictie bancara.
De asemenea BCR — Sucursala Bistrita, sesizeaza faptul ca S.C. "TL" S.R.L. a mai emis un numar de doua file cec in beneficiul S.C. "BBA" S.R.L. precum si o fila cec in beneficiul S.C. "B" S.R.L. Carei, instrumente de plata refuzate de catre tras pe motivul lipsa totala de disponibil tragator afiat in interdictie bancara.
Inculpatul SD este asociat in firma S.C. "TL" S.R.L. Matei CUI 4823 899 alaturi de sotia sa SMI care este si administratorul legal al S.C. "TL" S.R.L. Firma are ca obiect principal de activitate transporturi rutiere de marfuri cod 6024. Desi sotia sa este administrator legal, inculpatul SD este cel care administreaza in fapt firma, el detinand si specimen de semnatura in banca.
S-a stabilit faptul ca inculpatul este asociat si administrator al firmei S.C. "RT" S.R.L. Matei, firma cu acelasi obiect de activitate.
In legatura cu relatia comerciala dintre S.C. "TL" S.R.L. si Societatea A Petresti, din probele dosarului rezulta ca aceasta a debutat in urma cu 4-5 ani si a constat in achizitionarea de catre inculpat de cereale, respectiv porumb boabe.
Conform intelegerilor dintre parti, plata marfii livrate urma sa fie efectuata in termen de 15 zile de la data livrarii marfii, prin decontarea de file  cec sau dupa caz, in numerar. Relatia comerciala dintre cele doua societati s-a desfasurat pe baza intelegerilor verbale, fara a fi incheiat contract de colaborare.
Cu ocazia audierii reprezentantului Societatii A Petresti martorul MS, s-a stabilit ca produsele livrate au fost transportate cu mijloace auto puse la dispozitie de S.C. "TL" S.R.L., iar cecurile emise pentru plata acestora au fost inmanate de inculpatul SD si SA, fratele acestuia, convenindu-se ca pentru fiecare livrare de marfa sa fie emisa o fila cec.
Relatia comerciala dintre cele doua societati a decurs in conditii normale pana in cursul lunii mai 2008, cand a aparut primul incident de plata.
Astfel, la data de 11.04.2008, inculpatul SD a achizitionat in baza facturii fiscale nr. 65/11.04.2008 si a avizului de insotire a marfii nr. 697/11.04.2008, marfa in valoare de 32.671‚45 lei, pentru plata careia a emis fila cec seria BK 300 nr. 02136697, cu scadenta la data de 02.05.2008,iar pentru plata marfii livrate in baza avizului de insotire a marfii nr. 698/11.04.2008 si a facturii fiscale nr. 66/1 1 .04.2008, in valoare de 26.349,58 lei,acesta a emis fila cec seria BK 300 nr. 02136698, cu scadenta la data de 05.05.2008.
La data de 14.04.2008, inculpatul a achizitionat din nou marfa in baza avizului de insotire a marfii rlr. 700/14.04.2008 si a facturii fiscale nr. 68/14.04.2008, in valoare de 22.859,90 Iei, pentru plata careia a fost emisa fila cec seria BK 300 nr.02136699 cu scadenta la data de 06.05.2008, iar pentru plata marfii achizitionate in baza avizului de insotire a marfii nr. 701/14.04.2008 si a facturii fiscale nr. 69/14.04.2008, in valoare de 27.007,05 lei, a fost emisa fila cec seria BK 300 nr. 02136700, cu scadenta la data de 07.05.2008.
Pentru plata marfii achizitionate in baza avizului de insotire a marfii nr.702/19.04.2008 si a facturii fiscale nr. 70/19.04.2008, in valoare de 23.921,98 lei, a fost emisa fila cec seria BK nr. 021 14253, cu scadenta la data de 09.05.2008, iar pentru plata marfii achizitionate in baza avizului de insotire a marfii nr. 703/19.04.2008 si a facturii fiscale nr. 71/19.04.2008, in valoare de 28.018,55 lei, a fost emisa fila cec seria BK 300 nr. 021 14254, cu scadenta la data de 12.05.2008.
La data de 25.04.2008, inculpatul a achizitionat din nou marfa conform avizului de insotire a marfii nr. 714/25.04.2008 si a facturii fiscale nr. 74/25.04.2008, in valoare de 23.972,55 lei, pentru plata careia a emis fila cec seria BK 300 nr. 021 14255, cu scadenta la data de 15.05.2008. 
De asemenea, la data de 28.04.2008, inculpatul a achizitionat marfa in baza avizului de insotire a marfii nr. 71 5/28.04.2008 si a facturii fiscale nr. 75/28.04.2008, in valoare de 24.680,60 lei, pentru plata careia a fost emisa fila cec seria BK 300 nr. 021 14256, cu scadenta la data de 19.05.2008.
Din probele administrate rezulta ca emiterea filelor cec a avut un rol determinat in livrarea marfii catre invinuit, intrucat acesta, cu ocazia ridicarii de marfuri l-a asigurat pe furnizor,— in speta Societatea A Petresti, ca societatea pe care o administreaza va detine in cont la data scadentei convenita de comun acord, suma necesara decontarii cecurilor emise. In fapt, intre reprezentantul furnizorului — numitul MS si inculpatul SD, a intervenit o intelegere verbala prin care conveneau ca invinuitul sa faca plata dupa ce vinde marfa. 
La data scadentei, instrumentele de plata emise de inculpat au fost refuzate la decontare pe motivul lipsei totale de disponibil in contul bancar, tragator aflat in interdictie bancara.
Dupa aparitia acestor incidente de plata, inculpatul a fost contactat telefonic de reprezentantul partii vatamate, solicitandu-i-se sa efectueze plata marfurilor livrate. Cu acea ocazie inculpatul a promis ca va achita marfa achizitionata, insa ulterior nu a efectuat nicio plata, iar incepand cu luna iunie 2008, acesta nu a mai raspuns la telefon, astfel ca prejudiciul cauzat prin refuzul decontarii instrumentelor de plata in suma de 209.481‚66 lei nu a fost recuperat nici pana in prezent. Din aceste motive, Societatea A Petresti s-a constituit parte civila in procesul penal impotriva inculpatului SD cu suma mentionata anterior, reprezentand marfa livrata si neachitata.
II. In legatura cu relatia comerciala dintre S.C. "TL" S.R.L. si S.C. "B" S.R.L. Carei, s-a stabilit faptul ca la data de 05.05.2008, inculpatul a delegat pe fratele sau SA, sa ridice in numele S.C. "TL" S.R.L., cantitatea de 21 ‚57. tone porumb boabe.
Conform intelegerilor dintre reprezentantii celor doua societatii, plata marfii achizitionate urma sa fie efectuata in termen de 30 de zile de la data livrarii . 
Pe fondul acestor intelegeri, la data de 05.05.2008 S.C. "B 2002" S.R.L. a livrat catre firma administrata de catre invinuit, in baza facturii fiscale nr. 157/05.05.2008, cantitatea de 21,57 tone porumb boabe la pretul total de 21.176,35 lei,factura fiscala fiind semnata la rubrica de primire de numitul SA, fratele invinuitului.
Pentru plata marfii achizitionate in baza acestei facturi, SA a inmanat reprezentantilor S.C. "B 2002" S.R.L., fila cec seria BK 300 nr. 021 14257 primita de la inculpat, care urma sa fie introdusa la decontare la data de 04.06.2008, fila cec fiind completata la toate rubricile de delegatul cumparatorului, care a inscris si data scadentei.
Cu ocazia audierii reprezentantului partii vatamate, S.C."B 2002" S.R.L.. -numitul BP, s-a stabilit ca acesta a acceptat ca plata sa fie efectuata in termen de 30 de zile de la data livrarii marfii, prin decontare de fila cec, intrucat acesta a primit asigurari de la inculpatul SD ca la data scadentei fila cec va fi decontata.
Avand reprezentarea ca la data scadentei fila cec va fi decontata, la data de 04.06.2008, reprezentantul S.C."B 2002" S.R.L. a procedat la introducerea la decontare a filei cec.
La un interval de cateva zile banca trasa a refuzat decontarea instrumentului de plata pe motivul lipsei totale de disponibil in contul bancar, tragator afiat in interdictie bancara. Dupa aparitia acestui incident, reprezentantul partii vatamate a incercat sa-1 contacteze pe inculpat insa fara niciun rezultat, fapt pentru care acesta a inaintat Judecatoriei Bistrita o cerere de investire a cecului cu formula executorie, iar dupa pronuntarea instantei prin intermediul unui executor judecatoresc s-a reusit recuperarea sumei care a facut obiectul cecului refuzat la decontare. Datorita acestui fapt, S.C. "B" S.R.L. Carei nu s-a mai constituit parte civila in procesul penal impotriva invinuitului.
III. Din probele dosarului rezulta ca relatia comerciala dintre S.C. "BBA" S.R.L. si S.C. "TL" S.R.L. a inceput in cursul lunii aprilie 2008 si a constat intr-o singura livrare de porumb boabe.
Astfel, s-a stabilit faptul ca in cursul lunii aprilie 2008, reprezentantul S.C. "BBA" S.R.L., a fost contactat telefonic de inculpatul SD, care s-a prezentat ca fiind administrator al S.C. "TL" S.R.L., ocazie cu care si-a exprimat dorinta sa achizitioneze porumb boabe de la aceasta societate.
Intrucat intre cele doua societati nu au mai existat relatii comerciale, fumizorul de marfuri i-a comunicat inculpatului ca, daca doreste sa achizitioneze porumb trebuie sa achite in avans contravaloarea marfii pe care urmeaza sa o ridice, urmand ca dupa confirmarea platii, sa-i fie livrata marfa. 
Cu ocazia audierii olografe a reprezentantului S.C. "BBA" S.R.L., s-a stabilit ca in data de 18.04.2008, la punctul de lucru al acestei societati, s-a prezentat inculpatul cu un camion, iar intrucat aceasta societate desfasura relatii comerciale cu o societate din judetul Maramures care era asteptata la incarcare in aceeasi zi, gestionarul fumizorului a incarcat camionul cu cantitatea de 33.420 kg. porumb. 
In momentul emiterii facturii, gestionarul a sesizat ca a incarcat marfa in camionul inculpatului si nu al societatii din Maramures, iar pentru a nu descarca marfa, a acceptat ca aceasta sa fie livrata. 
Cu aceasta ocazie, inculpatul a declarat ca plata marfii achizitionate va fi efectuata prin decontarea a doua file cec, asigurandu-i pe reprezentantii furnizorului de marfuri ca societatea pe care o administreaza, dispune de resurse financiare suficiente decontarii cecurilor.
Avand reprezentare ca filele cec vor fi decontate la data scadentei, reprezentantul acestei societati— numitul SS, a acceptat sa-i livreze marfa, astfel ca in baza facturii fiscale rir. 7272010/18.04.2008, a fost livrata inculpatului cantitatea de 33.420 kg. boabe la pretul total de 32.213,54 lei.
Pentru plata acestei facturi, inculpatul a inmanat furnizorului fila cec seria BK 3 00 nr. 02114251, pentru suma de 15.000 lei, pentru a fi introdusa la decontare la data de 05.05.2008 si fila cec seria BK 300 nr. 021 14252, pentru suma de 17.213 lei, pentru a fi introdusa la decontare la data de 08.05.2008, filele cec fiind completate la toate rubricile de catre acesta.
Avand reprezentarea ca cele doua cecuri vor fi acceptate la plata la data de 05.05.2008, respectiv 08.05.2008, reprezentantul S.C. "BBA" S.R.L., a procedat la introducerea la decontare a celor doua file cec, insa banca trasa a refuzat decontarea acestora pe motivul lipsei partiale de disponibil, tragator afiat in interdictie bancara in cazul BK 300 nr. 021 14252.
Dupa refuzul celor doua instrumente de plata, inculpatul a fost contactat telefonic de reprezentantul S.C. "BBA" S.R.L., pentru a gasi o noua modalitate de plata a marfii livrate, SD asigurandu-l ca va efectua plata marfii livrate prin virament bancar.
De asemenea, din probele administrate a rezultat faptul ca la data de 22.05.2008, inculpatul a achitat prin virament bancar catre aceasta societate, suma de 10.000 lei.
Fiind audiat cu privire la aceste fapte, inculpatul SD a recunoscut faptul ca a inmanat reprezentaritilor celor trei societati filele cec ca instrumente de plata si nu ca o garantie, asigurandu-i pe acestia ca la data convenita pentru decontare vor exista in conturile firmei sale sumele de bani necesare pentru efectuarea platilor. De asemenea, inculpatul a declarat faptul ca a vandut marfa pe piata fara a intocmi documente pe care sa le inregistreze contabilitatea firmei si a recunoscut ca sumele de bani obtinute prin vanzarea cantitatilor de porumb achizitionate de la partea vatamata ,le-a folosit in interes personal, nealimentand conturile societatii pentru a putea deconta filele cec lasate la furnizori.
Avand in vedere aceste aspecte, in data de 04.03.2009, in cursul urmaririi penale, s-a solicitat Directiei Generale a Finantelor Publice Bistrita-Nasaud sa efectueze o verifcare de specialitate in ideea identificarii eventualelor lipsuri de gestiune ale S.C. "TL" S.R.L. Matei. In urma verificarii s-a stabilit  ca marfa achizitionata de la cei trei fumizori mentionati mai sus, a fost lasata in custodie la S.C. "S" S.R.L. Baia Mare pana in data de 22. 1 2.2008 cand a fost ridicata baza de proces-verbal. Mai departe, marfa a fost vanduta catre S.C. "R S.R.L. Matei, firma administrata tot de catre inculpat in baza facturilor fiscale 38/07.01.2009 in valoare de 441.594,49 lei avand ca obiect 390.618, 75 kg. porumb boabe, nr. 39/1 1.01.2009 in valoare de 309.191,75 lei avand ca obiect 273.500 kg. porumb boabe si nr. 40/15.01.2009 in valoare de 183.379,21 lei avand ca obiect 162.210,7 kg. porumb boabe.
Fiind audiat in completare, inculpatul SD a recunoscut faptul ca a vandut marfa "la negru" si nu a inregistrat vanzarile in contabilitatea S.C. "RT" S.R.L.. Banii obtinuti nu au fost virati catre S.C. "TL" S.R.L. cu toate ca stia ca daca nu face acest lucru nu va putea deconta filele cec emise catre partenerii sai de afaceri.
IV. In data de 1 7.06.2009, in faza de urmarire penala , prin adresa s-a solicitat Garzii Financiare Bistrita Nasaud sa efectueze o verificare de specialitate in vederea identificarii eventualelor nereguli de natura fiscala savarsite de catre inculpatul SD.
In urma verificarii de specialitate efectuata de catre comisarii Garzii Financiare-Sectia Bistrita-Nasaud si materializata in procesul-verbal nr. 603248/19.06.2009 s-a constatat ca S.C. RT" S.R.L. a achizitionat in luna ianuarie 2009 de la S.C. "TL" S.R.L. prin cele trei facturi fiscale mentionate anterior, cantitatea de 826.328 kg. porumb boabe in valoare de 934.164 lei din care TVA 149.151 lei. In lunile februarie si martie 2009, pe baza facturilor de livrare inregistrate in contabilitate, S.C. "RT" S.R.L. a vandut cantitatea de 210.240 kg. porumb boabe, in valoare totala de 204.321 lei din care TVA colectat 32.622 lei, catre diferite persoane fizice. La data controlului, potrivit fisei de magazie si a balantei de verificare, la 31.03.2009 societatea comerciala avea un stoc scriptic de 616.088 kg. porumb boabe, in valoare totala de 729.843 lei din care TVA 116.517 lei. In urma verificarilor si a notei explicative data de catre inculpatul SD ,— administratorul S.C. "RT" S.R.L. Matei, a rezultat ca in realitate la data efectuarii controlului, faptic, nu mai exista porumb boabe in stoc, acesta fiind vandut pe piata fara a se intocmi documente legale de livrare.
A rezultat astfel ca S.C. "RT" S.R.L. nu a inregistrat in contabilitate veniturile in suma de 729.843 lei, care reprezinta valoarea porumbului boabe vandut pe piata si nu a colectat TVA aferenta in suma de 116.517 lei.
In legatura cu aceste aspecte constatate de catre comisarii Garzii Financiare — Sectia Bistrita-Nasaud, s-a apreciat faptul ca in cauza exista temeiuri care sa duca la concluzia ca inculpatul SD ar fi savarsit infractiunea de evaziune fiscala, fapta prev. si ped. de art. 9 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea si combaterea evaziunii fiscale. In prezentul dosar penal, s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de invinuitul SD cu privire la savarsirea infractiunii mai sus-mentionate.
Fapta savarsita de inculpatul  SD, astfel cum a fost descrisa mai sus, intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave prev.de art. 215 alin.1,4 si 5 Cod penal , art.41 alin.2 Cod penal.
Fapta nu a fost comisa in conditiile agravantei prevazute de alin.3 al art.215 Cod penal  intrucat nu exista un contract scris incheiat de parti. Ori pentru existenta infractiunii de inselaciune  in conventii este necesara desfasurarea unei activitati de inducere  sau mentinere  in eroare a persoanei vatamate, prin  manopere frauduloase fara de care  nu s-ar fi incheiat sau executat contractul. In cauza de fata nu s-a incheiat in scris un astfel de contract si nici nu s-a dovedit ca inculpatul si reprezentantii partilor vatamate au negociat vreun contract (sub aspectul pretului, clauzelor, termenelor de livrare sau de plata etc.). Dimpotriva, inculpatul a solicitat livrarea unei anumite cantitati de cereale, iar reprezentantii partilor vatamate au acceptat, primind cu titlu de pret file cec care ulterior s-a dovedit ca nu au acoperire in banca. Situatia prezentata simplificat este similara cu cea a unei persoane care cumpara un bun pe care il plateste cu bancnote despre care stie  ca sunt false, fapta care nu atrage forma calificata a infractiunii de inselaciune in conventii. De altfel, aceasta fapta presupune activitati concrete , de inducere in eroare a persoanei vatamate, cu prilejul  incheierii sau executarii contractului, asa incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate.
Folosind cecul, instrument de plata cu forta juridica superioara biletului la ordin, acesta fiind protejat in special de normele penale, inculpatul a creat beneficiarilor certitudinea efectuarii viitoarelor plati, ei acceptand executarea contractelor in conditiile date. 
Intentia de a insela a inculpatului reiese in special prin faptul ca el a vandut marfa cumparata de la cei trei furnizori, mai intai catre cealalta firma pe care el o administra iar apoi pe piata, fara a inregistra in contabilitate vanzarile. Cu toate ca invinuitul a incasat sume importante de bani, el nu a alimentat conturile firmei S.C. "TL" S.R.L. pentru a deconta filele cec emise catre furnizorii sai.
Pe de alta parte, inculpatul a cheltuit sumele de bani incasate si nu a achitat nici ulterior, suma datorata partilor vatamate.
Pentru considerentele aratate, in baza art.334 Cod procedura penala, instanta va dispune  schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul SD, din infractiunea de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev.de art.215 alin.1,3,4 si 5 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal, in infractiunea de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev. de  art. 215 al.  1, 4 si 5 Cod penal, art. 41 al. 2 Cod penal.
Procedand la individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art.72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsa, pericolul social concret al faptei comise, prejudiciul cauzat si persoana acestuia. Avand in vedere acest din urma aspect, instanta va constata ca inculpatul nu are antecedente penal si a recunoscut savarsirea faptei pentru care este trimis in judecata, considerent pentru care va retine in favoarea acestuia circumstante atenuante.
Asa fiind, instanta va dispune condamnarea inculpatului SD la 3 ani inchisoare  si  2 ani interzicerea  drepturilor  prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c Cod penal pentru comiterea  infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 4 si 5 Cod penal , art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c , 76 lit. a Cod penal.
Se vor aplica inculpatului pedepse accesorii in continutul prevazut de art.  71 rap. la art. 64 lit. a teza a II- a , b, c Cod penal. La aplicarea acestor pedepse accesorii s-a avut in vedere  natura infractiunii savarsite, gravitatea ei, precum si imprejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale.
Apreciind ca scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins si fara executare in regim de detentie, fiind indeplinite cumulativ conditiile art.86/1 Cod penal, se va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de incercare de 5 ani conform art.86/2 Cod penal.
In temeiul art.86/3 alin.1 Cod penal,  pe durata termenului de incercare inculpatul va fi obligat sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la datele  fixate, la  Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul  Bistrita Nasaud; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si  orice  deplasare  care  depaseste  8  zile, precum si  intoarcere; sa comunice  si sa justifice schimbarea locului  de munca; sa comunice  informatii de  natura a putea  fi  controlate mijloacele sale  de existenta.
      Se  va atrage atentia  inculpatului asupra dispozitiilor art. 86/4 alin. 1  Cod penal, rap.la art. 83 Cod penal si referitor la dispozitiile art. 86 alin. 2 Cod penal, constand in revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in ipoteza comiterii unei noi infractiuni pe durata termenului de incercare si respectiv in cazul  nerespectarii masurilor de supraveghere.
      Conform art. 71 alin. 5 Cod penal se va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata termenului de  incercare al suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
      In baza art. 14,346 Cod procedura penala rap.la art. 998 Cod  civil   inculpatul va fi obligat sa plateasca partii civile Societatea A Petresti cu sediul in Petresti, despagubiri in suma de 209481,66 lei, iar partii civile S.C. "BBA" S.R.L. Salacea, despagubiri civile in cuantum de 22.058,85 lei., constatand recuperat restul prejudiciului. La acordarea acestor despagubiri civile instanta a avut in vedere ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale precum si disponibilitatea inculpatului de a plati despagubiri in cuantumul solicitat de partile civile.
      Se va lua act ca partea vatamata S.C. "B" S.R.L. Carei, nu s-a constituit  parte civila in cauza urmare a faptului ca si-a recuperat integral prejudiciul cauzat de inculpat.
In baza art.191 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat sa plateasca in favoarea statului suma de 670 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care  200 lei reprezinta onorariu avocatului din oficiu.