Incuviintare purtare nume dobandit prin casatorie. Motive temeinice.

        1. Incuviintare purtare nume dobandit prin casatorie. Motive temeinice.
        
        Trib. Bistrita-Nasaud, s. civ., dec. nr. 1/A/20 ianuarie 2010
        
        Reclamanta nu va suferi nici un prejudiciu ca urmare a reluarii numelui avut anterior casatoriei, intrucat activitatile desfasurate de aceasta, nu sunt activitati cu impact public semnificativ care, prin ele insele, sa fie susceptibile de a genera in mod semnificativ notorietate astfel incat, pierderea numelui dobandit prin casatorie nu va conduce la vatamarea intimatei.
       
         Prin sentinta civila nr. 863/2009 pronuntata de Judecatoria Bistrita la data de 19.02.2009 s-a admis actiunea formulata de reclamanta PA impotriva paratului PD si in consecinta: s-a declarat desfacuta, din culpa paratului, casatoria incheiata de parti la data de 6.11.1993 si inregistrata in registrul de stare civila al Primariei comunei Lechinta sub nr. 38 din aceeasi data; s-a incredintat reclamantei, spre crestere si educare, minorul PDM; a fost obligat paratul sa plateasca in favoarea minorului suma de 300 lei lunar cu titlu de pensie de intretinere, incepand cu data pronuntarii prezentei hotarari si pana la majorat; s-a incuviintat ca reclamanta sa-si pastreze numele dobandit prin casatorie, acela de "P".
       A fost obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 539,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
        Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul.
        Examinand sentinta atacata, avand in vedere si actele noi depuse in apel, precum si statuarile instantei de recurs, tribunalul retine ca apelul este fondat pentru considerentele ce urmeaza.
Paratul apelant nefiind de acord ca reclamanta sa-si pastreze numele, potrivit art. 40 alin. 2 teza a II-a,  aceasta  trebuie sa justifice motive temeinice, pentru ca instanta sa incuviinteze pastrarea numelui si dupa divort.
I. Pentru dovedirea existentei unor motive temeinice reclamanta a depus la dosar adeverinte privind calitatea ei de institutor la Colegiul National Andrei Muresanu Bistrita, calitatea de consilier local, incepand cu data de 26 martie 2009, adeverintele din care rezulta ca este doctorand al Universitatii de Stiinte Agricole si Medicina Veterinara inmatriculat la 01.10.2006 si membru al unui proiect de cercetare, precum si o declaratie din partea copilului, extras din carnetul de elev al acestuia, dovada calitatii de elev la Colegiul National "Andrei Muresanu", clasa a VIII-a, an scolar 2009/2010. Prin motive temeinice se intelege interesul moral sau material pe care il manifesta titularul cererii care poate fi vatamat in ipoteza in care s-ar reveni la numele anterior de familie, respectiv a unei prejudicieri semnificative in cazul in care, in speta, nu s-ar pastra numele de Pavel.
       Tribunalul retine ca niciunul din aceste motive nu se constituie in temeiuri justificate pentru pastrarea numelui.
Reclamanta nu va suferi nici un prejudiciu ca urmare a reluarii numelui avut anterior casatoriei, intrucat activitatile desfasurate de aceasta, nu sunt activitati cu impact public semnificativ care, prin ele insele, sa fie susceptibile de a genera in mod semnificativ notorietate astfel incat, pierderea numelui dobandit prin casatorie nu va conduce la vatamarea intimatei.
1. Astfel, activitatea profesionala permanenta a reclamantei este aceea de institutor I la Colegiul National "Andrei Muresanu" Bistrita, activitatea didactica de predare, desfasurandu-se la cilul primar (clasele I-IV).
Pe langa activitatea didactica de predare, reclamanta nu a probat ca a desfasurat si activitate  publicistica, ca a scris articole  sau carti de specialitate astfel incat sa fie cunoscuta unui public mai larg decat elevilor si colegilor de serviciu.
2. Nici calitatea reclamantei de doctorand al Universitatii de Stiinte Agricole si Medicina Veterinara Cluj-Napoca, inmatriculat la 01.10.2006, in domeniul agronomie, potrivit adeverintei eliberata de unitatea de invatamant superior, fara ca  reclamanta sa probeze ca este cunoscuta publicului, sub numele de P, ca urmare a activitatii stiintifice si de cercetare desfasurata sub acest nume, prin publicarea de articole in revistele de specialitate, nu justifica pastrarea numelui de P.
3. Faptul ca este membru al unui proiect de cercetare al carui director este profesorul ce este si coordonatorul stiintific al doctorandului, fara ca reclamanta sa aduca dovezi in sensul ca, pana in prezent, ar fi avut o contributie exclusiva si importanta la acest proiect si care, totodata, sa fi fost adusa la cunostinta publicului, nu se constituie intr-un motiv temeinic pentru ca instanta sa incuviinteze mentinerea numelui de Pavel.
       Este adevarat ca profesorul universitar, director al proiectului, in adeverinta eliberata, apreciaza ca schimbarea numelui reclamantei ar implica excluderea acesteia din lista membrilor proiectului, insa tribunalul retine ca eventuala punere in aplicare a acestei afirmatii ar reprezenta un abuz de drept. Aceasta deoarece, s-ar nega atat competentele care au stat la baza includerii reclamantei in respectivul proiect, cat si dreptul nepatrimonial al acesteia de a avea un nume, care se stabileste  si se schimba in conditiile prevazute de lege, printre care sunt casatoria, divortul etc.
       Prin urmare, in opinia profesorului care a eliberat adeverinta, membrilor proiectului de cercetare la care participa si reclamanta, le-ar fi interzise, in timpul derularii proiectului, casatoria, divortul, schimbarea numelui pe cale administrativa, ceea ce  este contrar legii. Totodata s-ar putea concluziona ca includerea in proiect nu a avut la baza cunostintele membrilor, ci selectia s-a efectuat avand in vedere numele pe care competitorii il purtau, ceea ce este putin probabil.
       Asa fiind, tribunalul apreciaza ca cele mentionate in respectiva adeverinta reprezinta doar pozitia subiectiva a unei persoane fara cunostinte juridice de specialitate, opinie care nu va fi luata in considerare de tribunal.
       4. Un alt motiv invocat de reclamanta intimata este calitatea acesteia de consilier local.
       Nici aceasta activitate a reclamantei nu este de natura sa determine mentinerea numelui din casatorie.
       Astfel, din adeverinta si din copia juramantului, reiese ca reclamanta are calitatea de consilier local, doar incepand cu data de 26 martie 2009 si nu de la data validarii alegerilor locale desfasurate la data de 1 iunie 2008, conform HG nr. 264/2008.
Cum, potrivit art. 1 alin. 3 din Legea  nr. 67/2004, pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale, asa cum a fost modificata de Legea nr. 35/2008, la alegerile locale din 1 iunie 2008, consiliile locale s-au ales pe baza scrutinului de lista, candidaturile pentru functia de consilier local s-au depus pe liste si nu individual cu exceptia candidatilor independenti si cum reclamanta nu a sustinut ca ar fi fost candidat  independent, rezulta ca a candidat pe lista unui partid politic.
Totodata, cum reclamanta este consilier local doar din 26 martie 2009, reiese ca nu a obtinut mandatul initial ci doar ulterior, dupa ce a devenit vacant un post de consilier local obtinut de partidul pe a carui lista a candidat si reclamanta, conform art. 96 alin. 9 din aceeasi lege potrivit careia, candidatii inscrisi in liste, care nu au fost alesi, sunt declarati supleanti in listele respective si, in caz de vacanta a mandatelor de consilieri alesi pe liste de candidati, supleantii vor ocupa locurile devenite vacante, in ordinea in care sunt inscrisi in liste.
       Asa fiind nu se poate retine ca reclamata a fost aleasa ca urmare unei campanii electorale in care sa-si fi prezentat personal calitatile , aptitudinile si realizarile si nici nu a fost votata de alegatori, in mod individual, ci acestia au votat intreaga lista  a partidului  din partea caruia a candidat.
       Reclamanta nu a dovedit nici faptul ca, dupa dobandirea calitatii de consilier local, a desfasurat vreo activitate (cum  ar fi intalniri cu cetatenii, initiere de proiecte de hotarari locale), prin care sa fie cunoscuta cetatenilor sub numele de P, incat schimbarea numelui sa-i creeze un prejudiciu.
       5. Se sustine ca se justifica mentinerea numele si datorita faptului ca reclamantei i-a fost incredintat spre crestere si educare copilul rezultat din casatoria partilor, fiind  in interesul copilului ca mama sa aiba acelasi nume cu acesta.
       Tribunalul retine ca nici acesta nu constituie nu motiv temeinic pentru incuviintarea purtarii aceluiasi nume  cu cel al copilului intrucat, in speta este in discutie interesul mamei si nu al copilului, interesele copilului fiind protejate cat timp, numele sau  nu s-a modificat urmare a divortului parintilor iar dispozitiile Legii nr. 272/2004 nu prevad dreptul acestuia de  a  pretinde  ca parintele caruia i-a fost incredintat, sa-si pastreze numele avut in timpul casatoriei, atunci cand celalalt parinte se opune.
       Astfel, chiar daca  acesta isi doreste ca si dupa divort mama sa aiba acelasi nume cu al lui,  aceasta dorinta  se  materializeaza doar daca mama justifica  motive intemeiate pentru pastrarea numelui altele decat incredintarea copilului spre crestere si educare, acest motiv, singur, nefiind suficient pentru pastrarea numelui mamei.
In concluzie tribunalul apreciaza ca motivele invocate de reclamanta nu se constituie in motive temeinice care sa determine instanta sa incuviinteze ca reclamanta sa poarte, dupa divort, numele dobandit prin casatorie.
       Cum reclamanta nu a probat existenta unor motive temeinice care sa justifice incuviintarea purtarii numelui, conform art. 40 alin. 2 teza a II Codul familie si cum paratul apelant se opune ca, in viitor, reclamanta sa poarte numele din casatorie, devin incidente dispozitiile art. 40 alin. 3 din Codul familiei, potrivit carora  in lipsa invoielii sau a incuviintarii instantei,  fiecare sot va purta, dupa divort, numele pe care l-a avut  inainte de casatorie.
       II. Referitor la pensia de intretinere, cum  instanta de recurs a statuat ca  acordul dat de parat  in vederea stabilirii unei pensii de intretinere de 300 lei lunar a fost dat din eroare si cum reclamanta nu a probat ca paratul apelant realizeaza venituri mai mari decat venitul minim pe economia nationala, tribunalul va avea in vedere acest venit pentru  determinarea cuantumului pensiei de intretinere in favoarea copilului minor rezultat din casatoria partilor si va stabili un cuantum al pensiei de 150 lei lunar.
       Fata de aceste considerente, apelul paratului apare ca fiind fondat si, in baza art. 296 C.pr.civ., tribunalul il va admite, va schimba in parte sentinta, in sensul ca va obliga paratul sa plateasca in favoarea minorului Pavel Dan-Madalin o pensie lunara de intretinere in cuantum de 150 lei incepand cu data de 19.02.2009 si pana la majoratul acestuia; va dispune ca reclamanta sa-si reia numele avut anterior casatoriei, acela de R si va mentine celelalte dispozitii ale sentintei.
      In baza art. 274 C.proc.civ., intimata va fi obligata sa plateasca apelantului suma de 1438,3 lei cheltuieli de judecata.