In conditiile in care inculpatul a desfasurat activitati economice, in calitate de pretins reprezentant al S.C. I S.R.L. Bistrita, pe parcursul anului 2006, fara a conduce o evidenta contabila pentru activitatea desfasurata in sarcina acestuia se imp...

Evaziune fiscala. Inselaciune. Incadrare juridica.

      In conditiile in care inculpatul a desfasurat activitati economice, in calitate de pretins reprezentant al S.C. I S.R.L. Bistrita, pe parcursul anului 2006, fara a conduce o evidenta contabila pentru activitatea desfasurata in sarcina acestuia se impunea a se retine savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art.9  alin.1 lit."b" din Legea nr. 241/2005, in forma continuata.

Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., dec. nr. 3/A/28 ianuarie 2011

      Prin sentinta penala nr.486 din 16 aprilie 2010 pronuntata de Judecatoria Bistrita in baza art. 334 C.p.p. s-a admis cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Bistrita si s-a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. art. 9 lit. b din Legea 241/2005 in infractiunea prev. de art. 9 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal.
In baza art. art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul CIS pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. b Cod penal, aceleasi inculpat a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
      In baza art. 290 alin. 1, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art. art. 37 lit. b Cod penal, aceleasi inculpat a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de fals  in inscrisuri sub semnatura privata, la pedeapsa de  6 luni inchisoare.
      In baza art. art. 33 lit. a C.penal, s-a constatat ca faptele au fost comise in forma concursului real, iar in temeiul art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, in pedeapsa ce mai grea, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b si c C.penal (cu privire la exercitarea activitatii de administrator societate comerciala).
In baza art. 348 C.p.p. s-a dispus anularea biletelor la ordin completate in fals.
In baza art. 998-999 Cod civil, raportat la art. 14 si art. 346 Cod procedura penala, s-a admis actiunea civila si a fost obligat inculpatul  in solidar cu partea responsabila civilmente SC I SRL reprezentata prin SC U IPURL Bistrita, sa plateasca partii civile ANAF Bucuresti reprezentata prin Directia generala a Finantelor Publice Bistrita-Nasaud, suma de 55.217 lei, reprezentand despagubiri civile.
In baza art. 998-999 Cod civil, raportat la art. 14 si art. 346 Cod procedura penala, s-a admis actiunea civila si a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile SC EC SA suma de 20.943,97 lei, reprezentand despagubiri civile.
La data ramanerii definitive s-a dispus comunicarea la Oficiului National al Registrului Comertului a unei copii a dispozitivului hotararii judecatoresti definitive.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, inculpatul a fost obligat sa plateasca in favoarea statului suma de  1.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 400 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu cuvenit av. CGS.
Impotriva acestei sentinte penale au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Bistrita si inculpatul.
Apelul declarat in cauza de Parchetul de pe langa Judecatoria Bistrita este intemeiat sub aspectul primelor trei motive invocate, respectiv al  incadrarii juridice  a faptei de evaziune fiscala, a pedepselor complementare aplicate si a obligarii solidare a inculpatului si partii responsabile civilmente, la plata despagubirilor civile.
      Sub un prim aspect, este de observat ca, in conditiile in care inculpatul a desfasurat activitati economice, in calitate de pretins reprezentant al S.C. I S.R.L. Bistrita, pe parcursul anului 2006, fara a conduce o evidenta contabila pentru activitatea desfasurata in sarcina acestuia se impunea a se retine savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev.de art.9  alin.1 lit."b" din Legea nr.241/2005, in forma continuata, deci cu aplicarea dispozitiilor art.41 alin.2 Cod penal.
      In raport de aceste considerente si tinand seama de faptul ca prin actul de sesizare a instantei  inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev.de art.9  alin.1 lit."b"  din legea mai sus mentionata, precum si de imprejurarea ca aceasta infractiune a fost comisa in conditiile recidivei postexecutorii, prev.de art.37 lit."b" Cod penal se impune ca in baza disp.art.  334 Cod procedura penala, sa se procedeze la schimbarea incadrarii juridice data infractiunii de evaziune fiscala  retinuta in sarcina inculpatului prin rechizitoriul parchetului, prev.de art.9 alin.1 lit."b" din Legea nr.241/2005, in cea prevazuta de art.9 alin.1 lit."b" din actul normativ mentionat, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal si art.37 lit."b" Cod penal.
      Pe de alta parte, sub un al doilea aspect este de retinut ca, potrivit textului de lege incriminator, infractiunea de evaziune fiscala se sanctioneaza cu inchisoare de la 2 la 8 ani si interzicerea unor drepturi.
      Conform dispozitiilor art.65 alin.2 si 3 Cod penal, aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie  cand legea prevede aceasta pedeapsa, iar pedeapsa principala stabilita de instanta este inchisoarea de cel putin 2 ani.
      In speta, instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala fara a mai aplica insa pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi prev.de art.64 Cod penal , aplicand din aceasta perspectiva o pedeapsa nelegala.
      Ca urmare, in baza dispozitiilor art.53 pct.2 lit."a" Cod penal, rap.la art.64 Cod penal, instanta de control judiciar va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit."a" teza a II-a, lit."b" si "c" Cod penal, pe timp de 1 an, alaturat pedepsei principale, de 2 ani inchisoare, stabilita pentru infractiunea de evaziune fiscala.
      In fine, in cauza se impune a se inlatura dispozitia referitoare la  obligarea solidara a inculpatului si a partii responsabile civilmente, S.C."I" S.R.L. Bistrita reprezentata prin S.C."U" IPURL Bistrita, la plata despagubirilor civile in favoarea partii civile ANAF Bucuresti, urmand ca acestea sa fie achitate doar de catre inculpat, deoarece, astfel cum rezulta din sentinta civila nr.786/2006  pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud in dosar nr. 2491/112/2006, societatea comerciala in cauza a fost dizolvata, aceasta fiind ulterior lichidata judiciar.
      Critica adusa hotararii instantei fondului prin apelul parchetului, referitoare la  cuantumul pedepselor aplicate inculpatului este insa neintemeiata.
      Analizand din aceasta perspectiva hotararea instantei de fond tribunalul constata ca prima instanta a pronuntat o hotarare corecta, aplicand pedepse in limite legale si just individualizate, tinand seama  de criteriile generale de individualizare a pedepselor , de limitele de pedeapsa prevazute in textele de incriminare, de gradul de pericol social al faptelor comise, ca si de elementele care caracterizeaza persoana inculpatului.
      Pe de alta parte, apelul promovat in cauza de inculpat este nefondat, astfel incat in baza dispozitiilor art.379 pct.1 lit."b" Cod procedura penala, acesta va fi respins ca atare.
      Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat, tribunalul apreciaza ca in baza materialului probator administrat, prima instanta a stabilit o corecta stare de fapt, retinand in mod just vinovatia inculpatului in savarsirea faptelor deduse judecatii.
      Apararile apelantului invocate ca temei al solicitarii de achitare nu pot fi retinute nici de instanta de apel, intrucat sustinerile celui in cauza sunt contracarate de probatiunea administrata.
      In sensul celor de mai sus este de relevat faptul ca insusi inculpatul a recunoscut ca la primirea chitantierului, facturierului si a stampilei societatii in cauza s-a angajat sa nu le foloseasca decat dupa finalizarea formalitatilor de cesionare a partilor sociale.
      Pe de alta parte, potrivit declaratiilor martorilor BAO si CA rezulta ca  intelegerea dintre acestia si inculpat a fost in sensul ca acesta din urma va incepe activitatea comerciala abia dupa finalizarea tuturor formalitatilor la institutiile si autoritatile competente. Cei in cauza nu au permis inculpatului sa desfasoare activitate comerciala in numele societatii si chiar daca ar fi facut acest lucru, inculpatul trebuia sa se abtina de la orice act de natura comerciala pana la inregistrarea mentiunilor referitoare la transferul partilor sociale si respectiv a dobandirii calitatii de administrator al firmei respective.
      Mai mult insa decat atat, din probatiunea administrata rezulta ca, desi fostii administratori au efectuat demersuri in vederea transmiterii societatii catre inculpat, acestea nu au fost finalizate din culpa inculpatului, care nu a fost in masura sa prezinte autoritatilor fisa de cazier judiciar si dovada noului sediu al societatii.
        In plus, din modul de desfasurare a activitatii infractionale se poate conchide faptul ca, inculpatul nu a manifestat niciun fel de diligenta in rezolvarea situatiei juridice a firmei in cauza, deoarece la foarte scurt timp dupa primirea documentelor fiscale de la fostii administratori ai societatii comerciale in cauza, acesta a inceput sa deruleze activitati economice, eliberand documente fiscale.
      In sensul celor de mai sus este de retinut ca, la data de 1 martie 2006, inculpatul s-a angajat in scris, sa nu foloseasca documentele fiscale primite pana la reglementarea situatiei societatii in cauza, insa in ciuda acestui fapt, incepand cu data de 15 martie 2006, apelantul a inceput sa emita facturi fiscale.
      Pe de alta parte, nici criticile aduse in latura civila a cauzei, nu sunt intemeiate.
      Este real ca intr-o prima faza ANAF, prin DGFP Bistrita-Nasaud s-a constituit parte civila inclusiv cu suma de 1.500 lei, reprezentand amenda contraventionala, potrivit scriptului depus la f.241, insa ulterior aceasta si-a precizat constituirea, facand mentiunea expresa ca suma in cauza a fost avuta in vedere in mod eronat la momentul emiterii pretentiilor civile, solicitand obligarea inculpatului la plata sumei de 55.217 lei.
      Totodata, partea civila a precizat componenta despagubirilor civile pretinse, despagubiri reprezentate de impozit pe profit - 15.493 lei, majorari de intarziere - 9.347 lei, TVA de plata - 18.938 lei si majorari de intarziere aferente acesteia - 11.439 lei.
      Pentru toate considerentele anterior mentionate, in baza dispozitiilor art.379 pct.2 lit."a" Cod procedura penala, apelul declarat in cauza de catre parchet va fi admis, hotararea atacata va fi desfiintata in parte, sub aspectul incadrarii juridice data faptei de evaziune fiscala retinuta in sarcina inculpatului, a pedepselor complementare aplicate si al obligarii solidare a inculpatului si a partii responsabile civilmente, in favoarea partii civile, la plata despagubirilor civile, potrivit considerentelor prezentei decizii.
      Ca urmare a solutiei preconizate, instanta de control judiciar va mentine dispozitiile referitoare la contopirea pedepselor aplicate, urand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 3 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza a II-a lit."b" si "c" Cod penal, mentinand si celelalte dispozitii ale hotararii atacate.