Contestatie decizie de concediere in temeiul art.61 lit.a Codul Muncii neindeplinirea de catre angajator a obligatiei prevazuta de art.287 Codul Muncii privind sarcina probei.

DESFACEREA CONTRACTULUI DE MUNCA
Contestatie decizie de concediere in temeiul art.61 lit.a Codul Muncii neindeplinirea de catre angajator a obligatiei prevazuta de art.287 Codul Muncii privind sarcina probei.
Prin sentinta civila nr.804/26 septembrie 2006 a Tribunalului Braila s-a admis contestatia formulata de V.D.M. impotriva SC "L.R." SRL Braila, si in consecinta:
- s-a anulat decizia de concediere nr.42/19 ianuarie 2006;
- a fost obligat angajatorul sa plateasca contestatorului drepturile salariale, incepand cu data de 26 ianuarie 2006 pana la data de 26 septembrie 2006 (data pronuntarii hotararii, cand contestatorul a declarat ca nu doreste reintegrarea);
Pentru a pronunta hotararea de mai sus, instanta a retinut ca prin decizia de mai sus, s-a dispus concedierea lui V.D.M. in baza art.61 lit. a Codul Muncii.
La baza emiterii deciziei a stat raportul din 18 decembrie 2005, intocmit de seful A.C.P.2 si declaratia sefului A.C.P.2.
In fapt, angajatorul a aratat ca fostul sau angajat, care a functionat ca vanzator la S.T.C.P.2, la datele de: 15 noiembrie 2005, 24 noiembrie 2005, 26 noiembrie 2005 si 28 noiembrie 2005, a efectuat mai multe tranzactii ilegale cu cardurile a doi clienti prin "incarcarea" facturilor cu contravaloarea unor cantitati de carburant. In acest mod, angajatorul a subliniat ca V.D.M. i-a adus si un prejudiciu de imagine. In momentul efectuarii tranzactiilor, camerele video de la locul de munca al contestatorului au fost oprite.
In sustinerea temeiniciei deciziei de concediere angajatorul a depus la dosarul cauzei Raportul la care face referire decizia de concediere, precum si actele pe baza carora s-a intocmit raportul.
Comparand situatia de fapt retinuta in decizia de concediere cu cele relatate in Raport, tribunalul a constatat ca ele sunt diferite.
Astfel, in decizie se arata ca faptele imputate s-au petrecut la urmatoarele date: 15, 24, 26 si 28 noiembrie 2005, iar in raport la 24 si 28 noiembrie 2005 pe timpul schimbului de noapte, cand de serviciu au fost (pe aceiasi tura) atat contestatorul, cat si o alta persoana.
Potrivit deciziei de concediere, clientii prejudiciati prin "incarcarea" cardurilor erau SC "B.F." SRL si SC "R" SA, iar cei nominalizati in raport SC "W" SRL si SC "R.D.P." SRL.
Mai mult, cercetarea prealabila a contestatorului s-a limitat la faptele din 24 si 28 noiembrie 2005, cele din 15 si 26 noiembrie nefiind cercetate.
Nici unul din actele depuse de intimata nu au atestat comiterea de catre V.D.M. a vreuneia din faptele imputate.
Pentru considerentele expuse tribunalul a admis contestatia.
Intrucat, la termenul cand s-a judecat cauza, contestatorul a declarat ca nu solicita reintegrarea in munca, ci doar plata despagubirilor banesti, tribunalul a obligat intimata la plata drepturilor salariale convenite pe perioada cuprinsa intre: data concedierii si data pronuntarii hotararii.
Sentinta a ramas definitiva si irevocabila privind respingerea recursului promovat de angajator.