InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Tribunalul Braila

Inapoiere minor

(Sentinta civila nr. 4548 din data de 28.07.2009 pronuntata de Tribunalul Braila)

Domeniu Minori | Dosare Tribunalul Braila | Jurisprudenta Tribunalul Braila

          Inapoiere minor

          Prin sentinta civila nr. 4548/28.07.2009 a Judecatoriei Braila s-a admis actiunea formulata de reclamanta L.E. impotriva paratilor B.L. si B.I. si au fost obligati paratii sa inapoieze reclamantei pe minora L.L. nascuta la data de 7.02.2006.
          In motivarea hotararii, instanta a retinut urmatoarele: prin actiune, reclamanta a cerut inapoierea fiicei sale, intrucat parata (care este sora reclamantei), impreuna cu sotul sau refuza sa inapoieze pe minora. Initial, reclamanta a lasat-o pe minora la domiciliul surorii sale, intrucat avea de efectuat lucrari la locuinta. Ulterior, cand, dupa terminarea lucrarilor s-a dus sa o ia, paratii au rugat-o sa mai lase pe minora la domiciliul lor si pe timpul verii pentru ca ulterior sa nu-i mai dea posibilitatea nici sa o vada pe minora. In drept s-au invocat dispozitiile art. 103 Codul familiei.
          Paratii nu au formulat intampinare.
          In cauza s-au audiat martori, s-au depus acte, s-au efectuat anchete sociale.
          Analizand actiunea pe baza probelor administrate si a dispozitiilor legale incidente, Judecatoria Braila a retinut ca parata este sora reclamantei, iar paratul este sotul paratei.
          Minora L.L., nascuta la data de 7.02.2006 este fiica reclamantei. In vara anului 2008, reclamanta a rugat-o pe sora sa, sa aiba grija de minora cat timp efectueaza lucrari de renovare la locuinta. Atat parata, cat si sotul sau au fost de acord. Dupa ce a finalizat lucrarile, dar si ulterior, reclamanta a solicitat paratilor sa-i inapoieze minora iar acestia au refuzat sub diverse pretexte.
          Astfel, paratii au invocat faptul ca reclamanta nu are un imobil proprietate personala ca domiciliu, ca nu are o familie in sens civil, concubinand cu un barbat, nu are un loc de munca si nici venituri cu care sa o intretina pe minora, ca le-a cerut ajutorul in diverse imprejurari.
          Instanta a apreciat ca nici una din aceste aparari nu au dovedit ca inapoierea minorei este impotriva intereselor sale. Dimpotriva, cu probele administrate s-a dovedit interesul mamei pentru cresterea si ingrijirea fiicei sale. Chiar si atunci cand a cerut sprijinul paratilor a facut-o in interesul minorei, pentru protejarea vietii, sanatatii si pentru buna sa crestere.
          In cauza nu s-a facut dovada vreunui pericol real pentru minora (vanzarea sa, consumul de droguri) in cazul in care ar locui la mama. Pe langa toate acestea, instanta a mai avut in vedere si varsta mica a minorei, care necesita prezenta permanenta a mamei. Impiedicarea timp indelungat de catre parati a legaturii dintre reclamanta si fiica sa nu poate avea decat consecinte nefavorabile asupra celei din urma.
          In temeiul art. 103 Codul familiei, parintii au dreptul sa ceara inapoierea copilului de la orice persoana care il detine fara drept. Instanta de judecata poate respinge cererea daca inapoierea este contra intereselor minorului, iar in temeiul dispozitiilor Legii nr. 272/2004 (art. 30 si 34), copilul are dreptul sa creasca alaturi de parintii sai, neputand fi separat de parinti sau de unul dintre ei, impotriva vointei sale, in exceptia cazurilor expres si limitativ prevazute de lege, sub rezerva respectarii interesului superior al copilului.
          Avand in vedere situatia de fapt si de drept prezentata, instanta de fond a admis actiunea si a dispus inapoierea minorei mamei.
          Impotriva sentintei, in termen legal, au declarat apel paratii, invocand neadministrarea tuturor probelor cerute si aceleasi imprejurari legate de persoana reclamantei-intimate: nu are un domiciliu stabil, concubineaza cu o persoana din "lumea interlopa".
          Apelantii sustin ca minora nu are un mediu corespunzator pentru cresterea si educare impreuna cu mama. La domiciliul lor, minora are toate conditiile materiale si morale.
          In apel s-au administrat probe cu interogatoriu, acte si anchete sociale.
          Analizand apelul pe baza probelor administrate, tribunalul retine cele ce vor fi avute in continuare.
          Minora L.L., nascuta la 7 februarie 2006 este fiica reclamantei-intimate si a lui D.C.S.D., astfel cum rezulta din copia certificatului de nastere al minorei, depus in apel (fila 17).
          Din copia cartii de munca a intimatei, rezulta ca este angajata cu carte de munca la SC I. COM SRL Braila de la data de 1 decembrie 2009 cu un salariu de 720 lei lunar.
          Din referatul de ancheta sociala efectuat la domiciliul intimatei din orasul G., rezulta ca aceasta locuieste cu chirie impreuna cu concubinul sau si tatal minorei, care la randul sau realizeaza venituri pe cont propriu in domeniul amenajarilor interioare. Opinia autoritatii tutelare exprimata in referat a fost in sensul ca intimata se poate ocupa de cresterea si educarea minorei.
          In cauza nu s-a facut nici o dovada a imprejurarilor invocate in apel privind profilul moral necorespunzator al concubinului intimatei. Chiar daca, din referatul de ancheta sociala efectuat la domiciliul apelantilor, rezulta ca si acestia au conditii bune pentru cresterea si educarea minorei, ca s-au ocupat efectiv si bine de aceasta, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a apreciat corect atat situatia de fapt, cat si interesul superior al minorei de a fi alaturi de mama.
          Referitor la neadministrarea tuturor probelor la instanta de fond, tribunalul a constatat ca motivul nu este fondat. Instanta a procedat legal, admitand probele solicitate de parti si dispunand din oficiu efectuarea de anchete sociale.
          Avand in vedere aceste considerente, tribunalul a respins apelul ca nefondat, in temeiul art. 296 Cod procedura civila.
          In temeiul art. 274 Cod procedura civila in referire la art. 19 al. 2 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar, intrucat, desi s-a incuviintat proba cu un martor pentru apelanti, acestia nu au indicat numele si adresa pentru a fi citat, fiind astfel decazuti din proba si pentru ca nu au mai luat legatura cu avocatul pentru care au beneficiat de ajutor public judiciar, i-a obligat la obliga la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecata.
            

2
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Minori

Potrivit art. 59 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, masurile de protectie speciala a copilului sunt: plasamentul, plasamentul in regim de urgenta si supravegherea specializata. Art. 133 din Legea nr.272/2004 stabi - Decizie nr. 57 din data de 17.05.2016
Masuri de protectie speciala reglementate de Legea nr.272/2004; instituirea si incetarea lor. - Hotarare nr. 282 din data de 14.05.2015
Minor. Stabilirea incadrarii copiilor cu dizabilitati intr-un grad de handicap. Contestatie impotriva hotararii Comisei pentru protectia copilului . Competenta. - Decizie nr. 152 din data de 18.12.2012
Minor. Persoana cu handicap. Plasament la asistentul maternal profesionist. Respingerea cererii de a se dispune exercitarea drepturilor si obligatiilor parintesti de catre asistentul maternal profesionist. Nelegalitate. - Decizie nr. 103 din data de 04.09.2012
Dreptul parintelui caruia nu i-a fost incredintat copilul de a pastra legaturi personale cu acesta. Verificarea starii de sanatate a minorului si a conditiilor morale si materiale ale parintelui. Interesul minorului. - Decizie nr. 78 din data de 19.06.2012
Exercitarea in comun a autoritatii parintesti. Exceptii. Conventia partilor. Posibilitatea cenzurarii conventiei de catre instanta. Interesul superior al copilului. - Decizie nr. 89 din data de 26.06.2012
Inculpat minor. Aplicarea masurii educative a libertatii supravegheate pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma calificata. Nelegalitate si neteminicie. - Decizie nr. 17 din data de 24.01.2012
Inculpat minor. Rejudecare dupa casarea cu trimitere la instanta de fond. Aplicarea unei pedepse cu inchisoarea. Incalcarea principiului ,, non reformatio in pejus’’ . Nelegalitate. - Decizie nr. 16 din data de 24.01.2012
Omisiunea efectuarii referatului de evaluare in cauzele cu inculpati minori. Consecinte. Incidenta cazului de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 7 Cod procedura penala. - Decizie nr. 232 din data de 24.10.2011
Minor. Alocatie de plasament pentru copilul cu dizabilitati. Acordarea din oficiu a dreptului la alocatia de plasament majorata. - Decizie nr. 97 din data de 05.09.2011
Divort cu copii. Hotarare judecatoreasca definitiva de separare a sotilor si de incredintare minor pronuntata de o instanta straina. Consecinte. - Decizie nr. 60 din data de 02.05.2011
Minor.Masura educativa a libertatii supravegheate. Netemeinicie. - Decizie nr. 106 din data de 02.05.2011
Act sexual cu un minor. Viol. Distinctii. - Decizie nr. 70 din data de 21.03.2011
Inculpati minori. Aplicarea dispozitiilor art. 320/1 Cod procedura penala. Pedeapsa in alte limite decat cele legale. Consecinte. - Decizie nr. 66 din data de 21.03.2011
Legea nr. 272/2004. Plasament. Modificarea partiala a conditiilor care au dus la instituirea masurii. Principiul interesului superior al copilului. Mentinerea masurii de protectie speciala. Legalitate. - Decizie nr. 18 din data de 07.02.2011
Minor. Plasament. Schimbarea doar partiala a situatiei care a stat la baza instituiri masurii. Incetarea masurii. Nelegalitate. - Decizie nr. 145 din data de 11.11.2010
Incredintarea copiilor minori spre crestere si educare. Copil in varsta de 10 ani. Obligativitatea cunoasterii opiniei acestuia. Neefectuarea anchetei sociale la domiciliul parintelui careia i s-a incredintat minorii. Consecinte. - Decizie nr. 123 din data de 04.10.2010
Competenta. Contestatie impotriva hotararilor Comisiei pentru protectia copilului de incadrare a copilului intr-un grad de handicap. - Decizie nr. 154 din data de 13.12.2010
Gresita aplicare a dispozitiilor Legii nr. 274/2004. - Decizie nr. 50 din data de 06.05.2010
Inculpat minor. Pericol social. Aplicarea art. 18/1 din Codul penal. Criterii de apreciere a existentei pericolului social. Aplicarea unei pedepse cu inchisoare. - Decizie nr. 83 din data de 10.05.2010