PENAL.Admiterea cererii de rejudecare , desfiintarea hotararilor atacate , suspendarea executarii mandatului european de executare

     Prin cererea inregistrata sub nr.  4829/114/2009 condamnatul G M  a  solicitat rejudecarea a procesului penal ce a facut  obiectul dosarului nr. 3238/114/2007  si in care s-a pronuntat  sentinta penala nr.  168/18.09.2007, prin care a fost condamnat  la 1 an si 6 luni inchisoare.
A solicitat inculpatul admiterea cererii  de rejudecare , desfiintarea hotararilor atacate , suspendarea executarii mandatului european  de executare emis de  Tribunalul Buzau .
A  motivat inculpatul ca incepand  cu anul 2006 , impreuna cu intreaga familie  locuieste in Italia , localitatea V (BO) str. G  XXIII - T , nr. 18 int. 1  fiind arestat in baza unui mandat  international emis de Tribunalul Buzau .
Nu a avut cunostinta de  existenta unui proces impotriva sa  in Romania, nu a primit nicio citatie  deoarece la adresa din tara  nu mai  locuieste  nici un  membru de familie , iar  citarea sa s-a facut  prin afisare la adresa din tara , fiindu-i incalcate drepturile prevazute de art. 175 Cod  procedura penala  si art. 171  Cod procedura penala .
     Mai arata inculpatul ca nu se face  vinovat  de comiterea vreunei  fapte  penale.
     Prin incheierea de sedinta din  data  de 17.03.2010 , Tribunalul Buzau  a admis in principiu cererea de rejudecare a cauzei si a respins cererea de suspendare a executarii  pedepsei.
     Au fost audiati  inculpatul, martorii  V O N , M I si  M F.
     Examinand actele si lucrarile dosarului , constata urmatoarele :
     Prin rechizitoriul Parchetului  de pe langa Tribunalul Buzau  a fost trimis in judecata inculpatul G  M  pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 293  cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal , si art. 255 Cod penal in referire la art. 7 alin. 2 din Legea nr.  78/2000, cu aplicarea art. 33  Cod penal .
     S-a retinut ca in data de 09.02.2007  inculpatul s-a prezentat in fata  lucratorilor de politie ca fiind  S G  O , a dat o declaratie  in numele  acestei persoane si a  semnat o citatie  tot  pe numele  acestuia, iar in data de  10.02.2007  i-a  oferit comandantului Politiei Orasului P suma de 300 lei  pentru a-si incalca  indatoririle de serviciu.
     Prin sentinta penala nr.  168/2007  inculpatul a fost condamnat la 6 luni  inchisoare in baza art. 293  cu aplicarea  art. 41 alin.2  Cod penal  si la  1 an si  6 luni inchisoare  in baza art. 255 Cod penal in referire la art. 7 alin.2  din Legea nr. 78/2000.
     Au fost contopite cele  doua pedepse  in pedeapsa rezultanta de  1 an si 6 luni  inchisoare.
     Au fost interzise inculpatului drepturile  prevazute de art. 64  lit. a, b Cod penal .
     S-a dispus confiscarea de la inculpat  a sumei de 300 lei . Au fost anulate  actele false . A fost obligat inculpatul  la 600 lei cheltuieli  judiciare catre stat.
     Sentinta a ramas definitiva prin  respingerea apelului prin decizia  nr. 34/2008 a Curtii de Apel Ploiesti
     Urmare reanalizarii intregului  material probator , atat cu ocazia  primei  judecati cat si cu  ocazia rejudecarii , instanta retine  urmatoarea  situatie de fapt.
     In seara  de 9.02.2007 , in jurul orei 18,oo comisarul V O  N si agentul sef M I  din cadrul Politiei oras P se aflau in executarea atributiilor de serviciu pe raza orasului. Fiecare se deplasa  cu cate un autoturism  al unitatii si erau imbracati in uniforme. La un moment dat , comisarul V O N , care se afla la intrarea in oras, a observat  un camion incarcat  cu lemne deplasandu-se  de la S spre P . Acesta l-a anuntat prin statie pe agentul sef M I sa mearga in zona  respectiva pentru a opri autocamionul si a verifica actele de provenienta  ale  m,aterialului lemnos. Agentul sef M I s-a deplasat la intrarea in  orasul P  si a facut  semnul regulamentar de oprire a camionului cu numarul de inmatriculare VN-10-DMF. Dupa ce camionul a oprit, agentul de politie s-a  prezentat si i-a solicitat conducatorului auto sa-.i prezinte  documentele  personale si cele pentru materialul lemnos. In acel moment , din cabina  a coborat un tanar , care s-a prezentat ca fiind S O , dar ulterior  s-a stabilit ca era inculpatul   G M ., Acesta i-a prezentat agentului un aviz indoit, in care se aflau  doua bancnote   de cate 100.000 lei ROL: Vazand  ca in aviz erau bani , agentul sef M I i l-a inmanat  comisarului V O N, care, la randul lui, a aruncat in strada , atat avizul , cat si banii.  La solicitarea comisarului , agentul a oprit un autoturism , pentru ca proprietarul acestuia sa asiste , in calitate de martor la discutia dintre ei si persoanele din camion. Persoana oprita in trafic era preotul N O V. Agentul sef M I a luat avizul pe care i-l prezentase inculpatul G M si, dupa ce l-a examinat  , a constatat ca acesta nu era  intocmit corect si ii expirase termenul de valabilitate pe data de  7.02.2007, ora  20,oo. Agentul de politie i-a  explicat  explicat  inculpatului  ca nu poseda acte  legale pentru materialul lemnos , apoi l-a invitat la sediul politiei  pentru a verifica  provenienta materialului lemnos si cui ii apartine autocamionul, deoarece  constatase ca acesta  nu avea instalat  tahograf si ii lipsea rovigneta.
Ajungand la sediul politiei , agentul sef M I l-a audiat  pe S O ( in realitate acesta se  numeste G M) .
In declaratia pe care a  scris-o personal , inculpatul a aratat ca  in seara de 6.02.2007, in jurul  orei 20,oo , a plecat din comuna M judetul V cu  autocamiopnul cu numarul de inmatriculare VN-10- DMF , condus de catre M  F , incarcat cu lemne din fondul forestier privat , care fusesera exploatate  de pe proprietatea sa, avand avizul de insotire nr. 18490298 din 6.02.2007, spre  judetul  C pentru a le comercializa.  Nereusind  sa le comercializeze a hotarat  sa se intoarca acasa , astfel ca, in seara de 9.02.2007 , in jurul orei 18,00  in timp ce se deplasa  de la S spre P , a fost oprit pentru control de  un echipaj de politie. Precizeaza ca un agent de politie i-a solicitat avizul de  insotire a materialului lemnos , iar el a prezentat avizul nr. 1849029 , care  fusese eliberat pe 6.02.2007 si isi pierduse valabilitatea.
In continuarea declaratiei arata ca dupa ce lucratorul de politie  i-a adus la cunostinta ca lemnele urmeaza sa fie confiscate  si trebuie transportate  la  Districtul Silvic R a luat legatura telefonic cu paduraru I J , care i-a  spus sa nu plece cu lemnele din fata politiei pentru ca o sa-i aduca alt aviz  valabil in continuarea celui expirat.
Agentul de politie M I a intocmit apoi procesul-verbal  de contraventie seria A.I nr. 2187944 , retinand ca S G O  ( in realitate G M)  a transportat cu camionul VN -10-DMF  lemn de foc, avand avizul  de insotire a marfii expirat din 7.02.2007 . Pentru  contraventia prevazuta de art. 3 lit e din HG 427/2004 l-a sanctionat cu amenda  in suma de 1.500 lei RON , dupa care i-a adus la cunostinta contravenientului  continutul procesului verbal , dar acesta a refuzat sa-l semneze  , motivand ca lemnele ii apartin , avizul de insotire a marfii este valabil si a luat legatura  cu padurarul , care urmeaza sa vina la P cu documente valabile.
Agentul de Politie M I a asteptat 3 ore pentru ca  padurarul in cauza sa se prezinte cu noul aviz , dar, vazand ca acesta nu  s-a prezentat la sediul politiei , i-a cerut inculpatului S  G O ( in realitate  inculpatului G M) sa se deplaseze la Ocolul silvic  R pentru a descarca materialul lemnos.
In timpul discutiilor avute  cu inculpatul, acesta de mai multe ori  a insistat sa nu-l sanctioneze  contraventional si sa nu-i confiste lemnele , dandu-i de inteles agentului de politie ca o sa-i faca o cinste.
Intre localitatile P si R , inculpatul a tras furtunul de alimentare cu motorina de la camion , astfel ca nu s-a mai facut deplasarea cu camionul respectiv  pana la  Ocolul silvic R . Comisarul V O N a luat legatura telefonic cu seful Postului de Politie R , care a trimis un camion  si mai multe persoane sa descarce si sa incarce materialul lemnos din camionul   VN -10- DMF , defectat de inculpat.
Intrucat inculpatul insista sa nu-i  confiste materialul lemnos, pentru o sa-i aduca un nou aviz de insotire a marfii, comisarul V O N i-a spus ca-l asteapta  a doua zi , la ora 17,oo , la sediul Politiei  P , cu padurarul care a intocmit avizul si cu noul aviz.
Despre cele intamplate comisarul V O N a intocmit  un raport, pe care l-a prezentat  conducerii IPJ Buzau. Raportul respectiv  a fost inaintat Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau, care a dispus delegarea  primului procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria P  ca organizeze inregistrarea audio si video  a convorbirii care va avea loc  intre faptuitor si ofiterul de politie  pe data de 10.02.2007, ora 17,.oo  si prinderea in flagrant.
In ziua de 10.02.2007, ora 17,.oo  inculpatul G M  ( care se prezentase anterior ca fiind S O  ) s-a prezentat la biroul  comisarului V O N, ocazie cu care i-a dat acestuia o copie xerox  dintr-un inscris, din care rezulta ca este proprietarul unei suprafete de padure  in judetul vrancea, Comisarul i-.a solicitat  avizul de insotire a materialului lemnos  si sa-l aduca in birou pe padurar, dar  inculpatul i-a raspuns ca a luat legatura cu padurarul dar acesta nu i-a putut intocmi un alt aviz.
In continuare , comisarul V O N, i-a explicat  inculpatului ca lemnele vor fi confiscate iar pentru neregulile constatate la camion ( lipsa tahografului si a rogignetei) i se va intocmi un  alt proces - verbal  amenda fiind de 4.500 lei.
Inculpatul a insistat sa nu-i aplice amenda si sa-i restituie lemnele  , invitandu-l pe ofiter in oras sa-i faca cinste.
La refuzul ofiterului de a-l insoti  in oras , inculpatul i-a  cerut permisiunea sa coboare pana la masina , iar cand a revenit in birou a insistat sa-.i  restituie lemnele si sa nu-i aplice amenda.
Fiind refuzat de ofiter , inculpatul a iesit pentru a doua oara din birou , iar la intoarcere i-a spus ofiterului ca s-a hotarat sa rezolve problema ,  sa-i  restituie lemnele ca-i face cinste.
Comisarul  V O N l-a  intrebat cum  rezolva problema , moment in care inculpatul a scos din buzunar mai multe bancnote  de 50 lei RON  pe care le-a pus pe birou. La intrebarea comisarului " ce-i cu  banii acestia" inculpatul i-a raspuns sa-.i  dea lemnele si sa nu-l amendeze.
Dupa aceasta  discutie in biroul comisarului au intrat primul procuror si ofiterii din cadrul Biroului anticoruptie In  prezenta martorului asistent B S s-a procesat la  numararea banilor aflati pe biroul comisarului V O N si s-a constatat ca  erau 300 lei RON ( 6 bancnote  a 50 lei RON). In momentul prinderii in flagrant , S G O, in realitate G M, a recunoscut ca suma  de bani ii apartine si ca a oferit-o comisarului V O N,. Insa a sustinut  ca intentiona doar sa recupereze o parte din materialul lemnos  retinut  in data de 9.02.2007 in vederea confiscarii.
Dupa prinderea in flagrant  inculpatul G M  a dat o noua declaratie in numele lui S G O , declaratie in care arata ca in ziua de 9.02.2007, a fost depistat de catre Politia P  cu un camion in care transporta material lemnos si a fost condus la sediul politiei  pentru verificari. Materialul lemnos  a fost ridicat si  depus la Ocolul Silvic  R , iar el a fost invitat , pentru ziua de 10.02.2007 la politie  pentru a  prezenta documentele justificative ale materialului lemnos. Precizeaza ca  in urma discutiilor purtate cu seful  politiei , a inteles ca nu poate lua lemnele , dar afland de la niste padurari ca poate rascumpara  lemnele confiscate , i-a dat  ofiterului 300 lei RON pentru o parte din lemne.
In continuarea declaratiei , arata ca dupa ce i-a dat banii ofiterului , in biorul acestuia au intrat  procurori si ofiteri din cadrul Biroului anticorptie  care l-ai intrebat cum il cheama si in ce  imprejurari i-a dat banii ofiterului.Acestia i-au  adus la cunostinta ca este cercetat pentru infractiunea de dare de mita  si ca discutiile purtate cu comisarul V O N au fost  inregistrate. I s-a pus in vedere sa se prezinte pe data de 12.02.2007 la sediul  Biroului anticoruptie  si a fostm instiintat ca are dreptul sa fie asistat de un  aparator ales. Acesta a semnat citatia. Recunoaste ca in cadrul discutiei purtata  cu comisarul de politie V O N nu a mentionat  ca intentiona sa  cumpere o parte  din materialul lemnos care-i fusese retinut .
Intrucat pe data de 12.02.2007 inculpatul S G O n ( in realitate G M)  nu s-a prezentat la IPJ Buzau, acesta a fost  citat prin Postul de Politie al comunei M judetul V , sa se prezinte la  Parchetul de pe langa Tribunalul Buzau la data de 15.02.2007.
In ziua de 15.02.2007 ,la sediul parchetului s-a porezentat  S G O, cel real, care a declarat ca este proprietarul unei suprafete  de padure in punctul "V M"  din judetul V, padure din care a taiat  mai multi arbori de esenta fag pentru a-i vinde. In ziua de 6.,02.2007  dupa ce un padurar de la Ocolul Silvic F i-a intocmit avizul de insotire  nr. 1849029 pentru 20 m.c. lemn de foc , a incarcat un camion cu  lemne , trimitandu-l  pe conducatorul auto M F  in judetul C sa se valorifice. Dupa doua zile l-a contactat telefonic pe M F si  l-a intrebat ce a facut cu lemnele , iar la raspunsul acestuioa ca nu a reusit sa le  vanda i-a cerut sa se intoarca acasa. Nu a recunoscut  ca l-a insotit pe conducatorul auto la C  si sustine ca nu stie ce s-a intamplat la P.  Pe 09 si 10.02.2007. I s-a  prezentat inregistrarea video a flagrantului si sustine  ca nu cunoaste persoana care  i-a oferit mita comisarului de politie.
In aceasta situatie , la parchet a fost invitat comisarul V O N pentru a-l  identifica pe inculpat.  Fiindu-i prezentat inculpatul SGO, comisarul de politie a declarat ca acesta nu este persoana care pe data de 10.02.2007 i-a oferit suma de 300 lei pentru a nu-i confisca lemnele din camion. Cu aceasta ocazie  a vizionat si inreigstrarea video si a constatat ca SGO  nu este persoana din imaginile  video.
Din declaratiile martorului SC rezulta ca este proprietarul  camionul VN-10 - DMF , iar la rugamintea  lui SGO de a transporta si vinde  niste lemne la C, in ziua de 6.02.2007, impreuna cu nepotul sau SA  si cu GM  zis "A" au incarcat camionul cu lemne , apoi a luat avizul de insotire a marfii  de la padurarul I J si i l-a dat prietenului sau MF , pe care il rugase  sa conduca in locul lui , deoarece el avea o problema de rezolvat.  Sustine ca  pe 9.02.2007 nepotul sau SA , care l-a insotit pe MF , l-a sunat si i-a spus  ca nu au reusit sa vanda lemnele  si se intorc acasa.  Seara , in jurul orei 21,oo  a fost sunat din nou de nepotul sau , ocazie cu care acesta i-a spus  ca au fost opriti de politisti in P  si vor sa le confiste lemnele , deoarece nu au documente valabile. Arata ca a luat legatura cu  SGO, proprietarul lemnelor si i-a explicat ce ii comunicase  nepotul sau , dar acesta i-a raspuns ca nu pot fi confiscate lemnele intrucat ii apartin.  Dupa discutia avuta cu SGO , l-a sunat pe nepotul sau  relatandu-i cele discutate cu acesta.  Pe 10 .02.2007 , cand MF si SA s-au intors acasa , a aflat ca cei doi  au fost insotiti de  GM  si ca va primi o amenda. In aceeasi zi  a plecat cu GM  la P si l-a asteptat pe acesta in fata sediului politiei  aproximativ o ora. Cand s-a intors GM i-a spus ca a rezolvat problema si ca luni se va intoarce dupa lemne.
In timpul audierii , martorului i s-a prezentat o fotografie  a inculpatului GM. Acesta l-a recunoscut  si a declarat ca asa fusese imbracat pe 10.02.2007 cand au fost impreuna la Politia Pogoanele .
Martorii MF si SA  au declarat ca in seara  de 6  februarie 2007  au plecat cu camionul lui SC , incarcat cu lemne  din comuna M judetul V spre C , fiind insotiti  de inculpatul GM , zis A. In seara de 9.02.2007, pe raza localitatii P au  fost opriti de un agent de politie caruia inculpatul i-a prezentat avizul  de insotire a marfii , apoi au fost invitati la sediul politiei , deoarece avizul era  expirat. Aici politistii  au intocmit proces verbal  de contraventie  pe care GM a refuzat sa-l semneze , apoi li s-a cerut sa mearga  la Ocolul  Silvic R  sa descarce lemnele.  Pe traseu , G M  a tras furtunul  de la motorina si nereusind  sa remedieze defectiunea au descarcat si incarcat  lemnele in alt camion , care a fost adus de lucratorii de politie. Precizeaza ca in  momentul in care politistii au plecat cu lemnele  spre R, i-au dat  lui GM doua procese verbale din  care rezulta ca i-au ridicat , in vederea confiscarii lemnele si l-au sanctionat pentru ca nu a avut acte legale  pentru transportul acestora , invitandu-l totodata sa se prezinte a doua zi  pana la ora 17,oo cu acte legale , pentru a nu-i confisca lemnele si pentru a nu-l  amenda.
Celor doi martori li s-au prezentat doua fotografii in care l-au recunopscut pe inculpatul GM , zis "A" , ca fiind tanarul care i-a insotit la C si inapoi  si care a fost sanctionat de politisti ca fiind SGO.
     In drept , faptele inculpatului de a  se prezenta in fata organelor de politie  sub  o alta identitate , de a da declaratii  in numele altei persoane  si de a semna  procesul - verbal de  indeplinire a procedurii  de citare  , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii  prevazuta de  293  cu aplicarea art. 41 alin.2  Cod penal.
      Faptele aceluiasi inculpat  de a oferi  unor lucratori de politie suma de 300 lei  pentru a face un act contrar  indatoririlor  de serviciu  intruneste elementele  constitutive  ale infractiunii de dare de mita  prevazuta de art. 255 Cod penal  in referire  la  art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.
     Nu poate fi primita sustinerea inculpatului  in sensul ca organul de politie  l-a  constrans sa  comita fapta  de dare de mita , din probele administrate ( declaratiile martorilor  M I, VC  coroborate  cu recunoasterea partiala a inculpatului )  rezulta ca inculpatul , din momentul  in care i-au  fost solicitate  actele de  provenienta a marfii, banuind  ca nu  se afla  in legalitate a incercat  ca capteze  bunavointa  lucratorilor de  politie ,  initial prin plasarea  a doua bancnote a cate 100.000 lei vechi  in avizul de insotire a materialului  lemnos , iar ulterior, pana la  intocmirea formelor de sanctionare contraventionala  a insistat pe langa lucratorii  de politie sa nu-i aplice amenda  si sa-i  confiste marfa , iar, iar dupa acestia si-au indeplinit obligatiile  legale de aplicare a sanctiunii  contraventionale pentru expirarea  avizului de insotire a marfii  si confiscarea materialului lemnos  a insistat , inclusiv prin promisiunea  unor  foloase (atentii , masa  la restaurant) pe langa  lucratorul de politie  pentru ca acesta  sa-i restituie  bunurile confiscate .
     La individualizarea pedepselor  se vor avea in vedere , pe langa  criteriile generale  de individualizare  si faptul ca inculpatul  a avut o pozitie  partial sincera , a executat  parte din pedeapsa , a fost supus  unei proceduri internationale , precum si aportul  avut de  lucratorul de politie  in a-i  confirma ca  poate primi materialul  lemnos ,  nerefuzand categoric  propunerile inculpatului  si l-a lasat sa persiste  in a crede ca poate primi  bunurile confiscate .
     Desi in raportul intocmit de comisarul VO  rezulta ca acesta l-a chemat a doua zi  la sediul Politiei P  in vederea realizarii flagrantului  urmare ofertelor inculpatului , in declaratia data  in instanta  cu ocazia  rejudecarii  sustine ca nu a  dorit sa efectueze  flagrantul  ci doar sa  descopere daca pentru acelasi material  lemnos urma sa fie eliberat  un al doilea aviz  si astfel se impunea  efectuarea de cercetari  fata de padurarul care ar fi  incalcat legea.
     Este de observat ca modul  in care a fost  organizat flagrantul , in conditiile in care organul de politie  dusese   la bun sfarsit  atributiile legale legate  de aplicarea sanctiunii  contraventionale  si confiscarea materialului lemnos , acesta nu avea abilitarea  legala sa revina  asupra  masurilor dispuse , acestea fiind de competenta  instantelor  judecatoresti, organele de  urmarire  au actionat  la limita  dispozitiilor art. 255 alin.2 Cod penal.
     In contextul celor expuse  , in baza art. 5221  in referire la art.  406 Cod procedura penala se va admite  cererea de rejudecare , se  va anula sentinta penala nr. 168/2007  a Tribunalului Buzau  si decizia  penala nr. 34/2008 a Curtii de Apel  Ploiesti , judecata  in fond si in apel  avand loc in lipsa inculpatului , acesta locuind ca  rezident in Italia, nefiind citat  legal atat la urmarirea p penala cat si la judecata in fond  si in apel.
     In baza art. 293  cu aplicarea art. 41 alin.2  Cod penal urmeaza a fi condamnat inculpatul  la o pedeapsa in apropierea  minimului prevazut  de textul de lege.
     In baza art. 255  Cod penal in referire  la art. 7 alin.2 din  Legea nr. 78/2000 va fi condamnat inculpatul la pedeapsa minima  prevazuta de textul de lege.
     Conform art. 33 lit a - 34 lit b Cod penal se vor contopi cele doua  pedepse  in pedeapsa cea mai grea.  Conform art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului  drepturile prevazute de art.  64 lit. a teza a II-a  si lit b  Cod penal .
     Se va deduce din durata pedepsei  de executat perioada 31.07.2009 - 3.08.2009  executata in baza mandatului european  de arestare si apoi la zi  cu incepere  de la 27.01.2010.
     Anulandu-se sentintele de condamnare  se impune anularea formelor de  executare si emiterea  unui  nou mandat conform prezentei sentinte .
     In baza art. 118 lit b  Cod penal se va  dispune confiscarea de la inculpat  a sumei de 300 lei indisponibilizata la CEC.
     Vazand si dispozitiile art. 191 Cod procedura penala.