PENAL.Plangerea impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ

     Asupra recursurilor penale :
Prin sentinta penala nr.128/27.09.2010 Judecatoria Patarlagele a dispus :
In baza art. 278  indice 1 alin. 8  lit. a  cod procedura penala  a respins  ca neintemeiata  plangerea formulata de  catre petentul  SF, impotriva ordonantei  de scoatere de sub urmarire penala  si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ  din 22.03.2010, pronuntata in dosarul  de urmarire penala nr. 746/P/2009  al Parchetului de pe langa  Tribunalul  Buzau  si a ordonantei  de  respingere a plangerii din 03.05.2010 data de  Prim-procurorul  Parchetului  de pe langa  Tribunalul Buzau  in dosarul 207/II/2/2010
In baza art. 278  indice 1 alin. 8  lit. a  cod procedura penala a respins  ca neintemeiata  plangerea formulata de  catre petentul  PA, impotriva ordonantei  de scoatere de sub urmarire penala  si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ  din 22.03.2010, pronuntata in dosarul  de urmarire penala nr. 746/P/2009  al Parchetului de pe langa  Tribunalul  Buzau  si a ordonantei  de  respingere a plangerii din 03.05.2010 data de  Prim-procurorul  Parchetului  de pe langa  Tribunalul Buzau  in dosarul 193/II/2/2010
A mentinut  ordonanta  pronuntata  de catre Prim  procurorul  Parchetului de pe langa  Tribunalul  Buzau , la data de 22.03.2010, in dosarul 746/P/2009.
A  obligat pe fiecare  petent  la plata sumei de 200 lei  , cu titlu de cheltuieli  judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel,instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele :
in dimineata zilei de 27.12.2005, petentul SF  se deplasa cu autoturismul  Audi   BZ 98 YZY  proprietatea  sa  pe D.N. 10  pe directia  Brasov Buzau . Din sens opus se apropia autoturismul Dacia cu nr. de inmatriculare BZ 03 -BCJ  condus de PA.
Pe raza comunei Unguriu  , intr-o cuba periculoasa spre dreapta conducatorul autoturismului Audi   BZ - 98 - YZY  , a pierdut controlul autoturismului in momentul in care  acesta a patruns cu rotile din fata   pe om zona acoperita cu gheata ,  tamponandu-se cu autoturismul Dacia   ce se deplasa regulamentar .
Din accident a rezultat  vatamarea corporala a petentului  PA  care a  fost internat la Spitalul Judetean  Buzau - sectia ortopedie cu F.O.  clinica  nr. 12117/1575 in perioada 27-29.12.2005 si in clinica de ortopedie Foisor  sectia  ortopedie  I  cu F.O. 6326/2005 in perioada 29.12.2005-12.01-2006 .
Din raportul  medico legal nr. 127/0/14.03.2006 , al Serviciul Medico legal Buzau a rezultat ca petentul PA ,a prezentat leziuni traumatice  care pot data din 27.12.2005 si necesita 65-70  zile  de ingrijiri medicale.
Raportul  medico legal  a fost inaintat spre avizare Comisiei de  Avizare si  Control  de pe langa Institutul    National de Medicina Legala Bucuresti  care prin avizul  nr. E 2/7719/2006 a recomandat  efectuarea unei noi expertize  medico legale  la I.N.M. L. Bucuresti .
Prin raportul  de noua expertiza medico legala  nr. A 5 /10442/2006 din 15.11.2006, intocmit de I.N.M.L. Bucuresti s-a concluzionat ca PA a prezentat leziuni traumatice prin lovire de corpuri dure in conditiile unui accident rutier  in calitate de conducator auto  la data de 27.12.2005 si necesita 45-50 zile  de ingrijiri medicale pentru  vindecarea exclusiva a leziunilor traumatice,   timp ce  include si tratamentul  de recuperare morfofunctionala  .
Raportul  a fost avizat de Comisia   de Avizare si Control de pe langa I.N.-M.L. Bucuresti, in vederea  stabilirii  dinamicii accidentului  si a posibilitatii de evitare a  impactului in cauza  s-a dispus  efectuarea unei expertize tehnice auto .
Prin rezolutia din  04.07.2007  Parchetul de pe langa  Judecatoria Patarlagele  , s-a dispus scoaterea de sub urmarire  penala a petentului SF .
Aceasta rezolutie  a  fost  mentinuta  prin  rezolutia  Prim procurorului  Parchetului de pe langa  Judecatoria  Patarlagele , motiv pentru  care  petentul a  formulat  plangere la instanta  impotriva  rezolutiei .
Prin sentinta  penala  nr. 14/17.01.2008 ,  instanta admite  plangerea  desfiinteaza rezolutia  si trimite  cauza procurorului  in vederea redeschiderii  urmaririi penale,  dispunand sa se  efectueze cercetari cu privire la latura obiectiva si subiectiva a infractiunii prevazute de art.184 alin.1 si 3 Cod penal.
Sa se efectueze  o expertiza tehnica judiciara care sa stabileasca dinamica procedurii accidentului cauzele producerii accidentului , care a fost viteza de deplasare a autoturismului condus de intimat inainte de producerea accidentului sa se stabileasca daca in raport cu viteza de deplasare a autoturismului condus de intimat evitarea ar fi posibila, se vor efectua si alte acte de urmarire penala a caror necesitate se impune in urma cercetarilor.
Dupa  respingerea recursului  formulat  impotriva  acelei  sentinte ,  cauza este  trimisa  procurorului  si a dispus   redeschiderea urmaririi penale.
Aceasta  s-a efectuat  de catre  Parchetul de pe langa  Tribunalul  Buzau  si prin ordonanta  din 22.03.2010 a  Parchetului  de pe langa  Tribunalul Buzau  , s-a dispus  scoaterea de sub  urmarire penala a petentului - intimat  Stefanescu Florin  (invinuit in acea cauza)  pentru  infractiunea prevazuta  de art. 184 alin. 1 si 3  cod penal  si sanctionarea  administrativa  a acestuia  cu amenda de 1000 lei .
Impotriva  ordonantei  a formulat plangere petentul PA, plangere ce a fost respinsa  prin  ordonanta din 03.05.2010  a prim procurorului  Parchetului de pe langa  Tribunalul Buzau (dosar 193/II/2/2010).
Lipsa gradului  concret de  pericol social  a fost  corect retinuta , in raport de intervalul mare  de timp  care a trecut de la momentul producerii  accidentului , de modalitatea savarsirii  faptei , de  forma de vinovatie  , de persoana   si conduita  anterioara, dar  si ulterioara a faptuitorului .
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs ambele parti criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate sub urmatoarele aspecte:
Persoana vatamata a solicitat sa se dispuna trimiterea cauzei la parchet pentru a se efectua o noua expertiza medico-legala cu privire la consecintele pe care le-a avut accidentul de circulatie asupra sanatatii sale care ulterior s-a inrautatit.
Intimatul SF a solicitat sa se efectueze o noua expertiza criminalistica in cadrul I.N.E.C Bucuresti intrucat nu a avut culpa in producerea accidentului de circulatie.
Tribunalul verificand sentinta recurata  pe baza materialului si lucrarilor din dosar,motivelor de recurs invocate,precum si sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art.3856 cod pr.penala va retine ca doar recursul persoanei vatamate este fondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Din analiza mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale a rezultat ca invinuitul SF nu a adaptat viteza cu care circula la volanul autoturismului ,la conditiile de trafic,astfel incat a intrat in coliziune cu autovehiculul condus de catre persoana vatamata Popa Aurelian,care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 45-50 zile ingrijiri medicale.
In ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din 22.03.2010 s-a retinut ca invinuitul a incalcat mai multe prevederi legale,respectiv art.31,35,48,54 din OUG 195/2002.
Potrivit raportului de expertiza criminalistica intocmit in cauza,a rezultat ca invinuitul s-a deplasat cu autoturismul la data de 27.12.2005,dimineata,in conditii de carosabil umed si temperatura scazuta ceea ce a favorizat aparitia poleiului,astfel incat intr-o zona de curba deosebit de periculoasa,nu se poate retine ca acesta nu a putut prevdea posibilitatea deraparii in conditiile neadaptarii vitezei la conditiile meteo concrete.
Aprecierea organelor de urmarire penala si a instantei de judecata ca fapta comisa,prev.de art.184 alin.1,3 cod penal nu prezinta gradul de pericol concret al unei infractiuni,este netemenica si nelegala.
Potrivit art.181 cod penal,nu constituie infractiune fapta pentru care legea penala,daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret,ca fiind lipsita in mod vadit de importanta,nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social trebuie sa se tina seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei,de scopul urmarit,urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce precum si de persoana si conduita faptuitorului.
Invinuitul a incalcat mai multe dispozitii legale ce reglementeaza circulatia pe drumurile publice iar urmarea produsa a fost vatamarea corporala din culpa a persoanei vatamate PA caruia i a-u produs leziuni ce au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de ingrijiri medicale.
De asemenea,invinuitul a comis fapta,sub aspectul laturii subiective,cu forma de de vinovatiei a culpei cu prevedere,ignorand mai multe dispozitii legale in conditii de circulatie rutiera pe timp de iarna,cu carosabilul umed si posibilitatea producerii poleiului.
Analizand toate aceste imprejurari ce tin de comitere a faptei si urmarile produse nu se poate retine ca prin continutul sau concret fapta este lipsita in mod vadit de importanta,astfel incat nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
La aprecierea lipsei de pericol social al unei infractiuni pentru fapta concret comisa,organele de urmarire penala si instanta de fond au avut in vedere,in principal datele ce caracterizeaza persoana invinuitului ,comportarea personala a acestuia,starea materiala si familiala,aspecte ce nu pot  inlatura pericolul social concret al unei infractiuni si nu fac ca aceasta sa fie lipsita in mod vadit de importanta.
In consecinta,avandu-se in vedere ca probele existente la dosar sunt suficente pentru a se retine,in conformitate cu art.2781 alin.8 lit.c cod pr.penala ca fapta comisa intruneste trasaturile esentiale ale infractiunii de vatamare corporala din culpa prev.de art.184 alin.1,3 cod penal,rap.la art.17 cod penal,art.181 cod penal si art.18 cod penal,urmeaza a se desfiinta ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din 22.03.2010,ca efect al admiterii recursului si plangerii formulate de catre persoana vatamata PA iar cauza va fi trimisa la Judecatoria Patarlagele pentru a se pronunta pe fond cu privire la infractiunea mentionata.
Recursul si plangerea formulate de catre faptuitor vor fi respinse in conformitate cu art.38515 pct.1 lit.b si art.2781 alin.8 lit.a cod pr.penala,avandu-se in vedere considerentele de mai sus.
Vazand si disp.art.192 alin.2 cod pr.penala.