PENAL.hotarare judecatoreasca prin care sa se dispuna repunerea in toate drepturile legale asupra proprietatii

     Asupra prezentului recurs penal:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 29.07.2010 , sub nr.10520/200, petentul BG a contestat solutia data de Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau in dosarul nr.194/P/2010, sustinand ca nu au fost avute in vedere toate documentele pe care le-a depus la dosar, acestea nefiind verificate cu celelalte probe administrate.
     Instanta de fond, prin sentinta penala nr.858/05.10.2010 a respins plangerea formulata de petentul  BG, a mentinut solutia data de Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau in dosarul nr. 194/P/2010 si a obligat petentul la 60 lei cheltuieli judiciare.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmataorele considerente:
     Prin rezolutia nr.194/P/2010 din data de 30.06.2010, Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau a confirmat propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala fata de autori necunoscuti pentru comiterea infractiunilor prevazute si pedepsite de art.242, art. 246, art.289, art.290 si  art.291 Cod penal., intrucat faptele nu exista, retinandu-se incidenta dispozitiilor art.10 lit.a Cod procedura penala.
     In motivarea rezolutiei s-a retinut faptul ca petentul a formulat plangere la data de 23.10.2008 inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Buzau, plangere prin care a solicitat sa se pronunte o hotarare judecatoreasca prin care sa se dispuna repunerea sa in toate drepturile legale asupra proprietatii compusa din 13,58 ha teren si una casa cu toate anexele gospodaresti, situate pe raza satului Coca Antimiresti, comuna Vintila Voda, jud. Buzau, aratand totodata ca in timpul procesului s-au comis abuzuri, falsuri si s-au sustras acte din dosarul cauzei aflat pe rolul Judecatoriei Buzau (dosar nr. 8022/2002008), fara a preciza ce persoane au comis cele sesizate.
     S-a mai retinut faptul ca petentul a locuit in satul Coca Antimiresti si a avut o sora care, dupa casatorie, s-a numit BI, aceasta fiind crescuta de la o varsta frageda de catre bunicii paterni si a locuit in satul Bodinesti din comuna Vintila Voda, bunicii respectivi dandu-i nepoatei lor in timpul vietii acestora o casa de locuit si cca. 5 ha teren situate in satul Bodinesti, intocmind acte de proprietate.
     BI a avut un singur fiu, numitul BA, care a mostenit intreaga avere ramasa de pe urma mamei sale.
     Petentul a fost crescut de parinti si dupa decesul mamei sale, in anul 1993, a solicitat repunerea sa  in drepturi si cu toate ca pe rolul instantei au existat mai multe dosare in acest sens, acesta nu a fost niciodata de acord cu solutiile adoptate, din diferite motive.
     De asemenea, s-a retinut faptul ca in urma audierii petentului acesta a facut unele precizari cu privire la aspectele sesizate, respectiv ca nu se mai impunea efectuata mostenirea de pe urma mamei sale pentru ca el era singurul mostenitor intrucat sora sa isi rezervase dreptul la mostenire asupra imobilelor din satul Bodinesti, ca in certificatul nr.1457 din 25.08.2008 al Judecatoriei Buzau s-a mentionat ca s-a dezbatut mostenirea de pe urma mamei sale dar nu detine nici un document in acest sens, ca in adresa nr.5033/P/2002 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau falsul consta in aceea ca in locul numelui sau a fost trecut numele nepotului sau, BA, ca in certificatul de mostenitor nr.60 din 03.06.1999 a fost trecut si nepotul sau BA care nu avea drept la mostenire, ca din adresa nr. R/1606/99 a IPJ Buzau rezulta ca certificatul de mostenitor al mamei sale a fost ridicat de la Oficiul PTTR de catre sora sa, care nu avea dreptul sa-l ridice, ca in certificatul nr. 577/2007 de la Camera Notarilor Publici Ploiesti s-a mentionat ca dosarul nr.1898/1993 s-a suspendat, lucru ce era posibil doar dupa 6 luni, ca la data de 28.12.1993 s-ar fi adresat Judecatoriei Buzau cu o cerere care a fost sustrasa si inlocuita cu o alta cerere care nu a fost semnata de el si nici de catre judecatorul de serviciu, ca in perioada 1994-1995,  Judecatoria Buzau a emis 10 incheieri abuzive cu privire la situatia sa, fara a o clarifica.
     S-a mai retinut ca BA a declarat ca mama sa a fost singura sora a petentului dar aceasta nu a avut pretentii asupra mostenitorii lasata de parinti intrucat a fost crescuta de bunicii paterni care i-au lasat mostenire atat casa de locuit cat si terenuri, ca nici el nu a avut pretentii asupra mostenirii ramasa de la parintii petentului.
     S-a mai retinut ca din adresele nr.1498 si nr.1648, ambele din anul 2010, ale Primariei comunei Vintila Voda rezulta ca petentul nu figureaza in  evidentele acesteia cu suprafete de teren in nume propriu ci doar ca mostenitor al defunctilor BD si BV, impreuna cu nepotul sau BA, la punerea in posesie pentru suprafetele de teren si padure care au fost trecute in proprietatea statului, fiind prezent doar  BA, nu si petentul care a refuzat sa se prezinte.
     In final, s-a apreciat ca aspectele sesizate de petent nu se confirma.
     Impotriva acestei solutii, petentul a formulat plangere la primul procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, plangere ce i-a fost respinsa prin rezolutia nr.713/II/2/2010 din data de 04.08.2010, in conformitate cu dispozitiile art.278 Cod procedura penala in referire la art. 275-277 Cod procedura penala, apreciindu-se ca solutia adoptata in cauza este legala.
     Verificand solutia atacata pe baza lucrarilor si a materialului cauzei, instanta de fond a apreciat ca plangerea este nefondata in conditiile in care materialul probator este complet si a fost corect interpretat.
     Astfel, este cert ca faptele reclamate de petent nu au existat in realitatea obiectiva, acesta fiind nemultumit de faptul ca BA este mostenitor, impreuna cu el, al defunctilor BD si BV.
     Nu-i mai putin adevarat si faptul ca sustinerile petentului, formulate in plangere si in memoriile depuse la dosarul cauzei, nu sunt coerente, anumite afirmatii contrazicandu-se intre ele, in ultimul memoriu depus petentul sustinand ca renunta la toata mostenirea de 14 ha, solicitand pronuntarea unei hotarari judecatoresti pe numele Busuioc Anghel ca apoi sa sustina ca acesta din urma nu a renuntat la mostenire in favoarea sa si ca "aceasta succesiune cere sange, cere crime".
     Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs petentul BG care a solicitat sa fie scutit de achitarea cheltuielilor judiciare in cuantum de 60 lei, instnta de fond sa-i audieze martorii IV si BA pentru a dovedi abuzurile care s-au facut de organele de urmarire penala.
     In sustinerea recursului, recurentul a depus la dosar copii de pe adresa nr.1648/10.05.2010 a Primariei Comunei Vintila Voda, procesul-verbal de punere in posesie nr.7/01.11.2002, o scrisoare medicala un bilet de externare din data de 18.11.2010 si o recomndare de la Asociatia de Proprietari PT3/3 Micro 5 Buzau.
     Tribunalul, examinand sentinta recurata, in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului, dar si din oficiu in limitele motivelor de casare prevazute de art.3859 alin.3 C.pr.penala, constata ca recursul este nefondat, dupa cum se va arata in continuare:
     In ceea ce priveste neaudierea martorilor IV si BA de catre instanta de fond, aceasta critica este nefondata intrucat din interpretarea dispozitiilor art.2781 al.7 C.pr.pen. rezulta ca instanta de fond nu putea sa analizeze la solutionarea plangerii decat probatoriul administrat in faza de urmarire penala iar in faza de judecata numai inscrisuri noi, nu si audierea de martori.
     In ceea ce priveste obligarea recurentului la plata cheltuielior judiciare in cuantum de 60 lei si aceasta critica este nefondata, instanta de fond facand aplicarea dispozitiilor art.192 al.2 C.pr.pen. .
     Pe fond, Tribunalul constata ca instanta de fond in mod corect a retinut ca faptele reclamate de petent nu au existat in realitatea obiectiva, presupusul litigiu pe care il are cu BA in materie succesorala fiind de natura civila.
     Avand in vedere cele retinute mai sus, instanta, in baza dispozitiilor art.38515 pct.1 lit.b C.pr.pen. urmeaza sa respinga ca nefondat recursul formulat de recurentul BG impotriva sentintei penale nr.858/05.10.2010 a Judecatoriei Buzau iar in baza dispozitiilor art.192 al.2 C.pr.pen. sa-l oblige pe acesta la plata sumei de 15 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.