COMERCIAL: Nedovedirea calitatii de reprezentant al reclamantei . Incidenta dispozitiilor art. 67 si art. 83 alin. 1 raportat la art. 161 alin. 2 din Codul de procedura civila

                    
          Deliberand asupra recursului contraventional de fata, constata:
Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. 1276/200/2010 din 2.02.2010, reclamanta CNADNR S.A. a chemat in judecata pe parata SC C S S SRL  Buzau, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la plata sumei totale de 2.026,42 lei (489,56 euro) la cursul de schimb al BNR valabil in ultima zi a lunii anterioare datei platii, compusa din : 774,93 lei (187,50 euro)- contravaloarea  ratei a - III-a rovinieta turdn si 1251,49 lei (302,06 euro)- penalitati de intarziere aferente ratei     a-III-a , si in continuare pana la  data platii efective, conform contractului nr. 4180/23.08.2006, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii, reclamanta a aratat, in esenta, ca intre parti s-a incheiat la data de 23.08.2006 un contract comercial sinalagmatic si comutativ, care s-a derulat potrivit intelegerii lor, contract ce contine clauze stabilite prin acordul partilor si prin care parata si-a asumat obligatia de plata a rovinietei anuale inclusiv in situatia instrainarii autovehiculului, aceasta nesolicitand rezilierea conform clauzelor contractuale.
     A aratat ca, potrivit art. 4 din OG nr. 15/2002 si normelor de aplicare, in vigoare la data incheierii contractului, utilizatorii romani puteau achizitiona numai rovinieta anuala, avand obligatia legala de a plati rovinieta pentru 12 luni, fie la cumparare, fie esalonat in rate, contractul reglementand cuantumul si termenele de plata a ratelor, iar reclamanta, in calitate de administrator al retelei de drumuri nationale, a distribuit rovinietele cu plata esalonata prin intermediul distribuitorilor, in speta Compania Nationala Posta Romana SA.
     Desi parata s-a obligat sa achite esalonat contravaloarea rovinietei, in cuantumul si la data scadenta prevazura in anexa B la contract, aceasta nu si-a indeplinit obligatia de plata cu privire la rata a III-a. Potrivit prevederilor contractuale, parata datoreaza pentru intarziere la plata si penalitati in cuantum de 0,15% pe fiecare zi de intarziere.
In drept, a invocat dispozitiile art. 82, art. 112 Cod proc.civ., art. 969 si urm., art. 1022 si art. 1073 Cod civ., ale OG nr. 15/2002 privind introducerea taxei de utilizare a infrastructurii rutiere si Normelor de aplicare ale acesteia, valabile la data incheierii contractului.
Parata a formulat intampinare conform art. 115-118 din Codul de procedura civila, invocand pe cale de exceptie  lipsa calitatii DRDP Bucuresti de reprezentant al CNADNR S.A si prematuritatea  introducerii actiunii, iar pe fond netemeinicia actiunii (filele 23-27 dosar).
      Prin sentinta nr. 2840 din 12.04.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a admis exceptia lipsei calitatii DRDP Constanta, prin Director N C, de reprezentant al reclamantei CNADNR S.A., exceptie invocata de parata SC C S S S.R.L. si s-a anulat cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta CNADNR S.A prin DRDP Constanta in contradictoriu cu parata SC C S S S.R.L Buzau,  pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut:
     Potrivit art. 67 din Codul de procedura civila, partile pot sa-si exercite drepturile procedurale prin mandatar, art. 68 alin. 1 prevazand ca procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata trebuie facuta prin inscris sub semnatura legalizata, cu exceptia situatiei in care procura este data unui avocat, situatie in care este suficient ca semnatura sa fie certificata.
     De asemenea, art. 83 alin. 1 Cod procedura civila prevede ca atunci cand cererea de chemare de judecata este facuta prin mandatar, se va alatura procura in original sau in copie legalizata. Totodata, potrivit art. 114 alin. 2 Cod procedura civila, in cazul in care cererea de chemare in judecata a fost primita prin posta, reclamantului i se vor comunica in scris lipsurile ei, cu mentiunea ca, pana la termenul acordat, urmeaza sa faca completarile sau modificarile necesare.
     In conformitate cu art. 161 Cod procedura civila, cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, se poate da termen pentru indeplinirea lipsurilor, iar daca acestea nu se implinesc, cererea se va anula.
     In cauza de fata, desi cererea de chemare in judecata a fost formulata de DRDP Bucuresti in numele reclamantei CNADNR S.A, la cerere nu s-a atasat nicio procura care sa faca dovada faptului ca aceasta a fost mandatata sa exercite drepturile procedurale ale reclamantei, printre care si acela de investire a instantei cu judecarea actiunii formulate.
     In consecinta, la termenul din 15.03.2010, dupa ce a pus in discutia partii adverse prezente aceasta imprejurare, instanta a dispus citarea reclamantei cu mentiunea de a depune dovada calitatii D.R.D.P. Bucuresti de reprezentant al C.N.A.D.N.R. SA - mandatul special acordat Directorului D.R.D.P. Bucuresti, sub sanctiunea anularii cererii, reclamanta luand cunostinta de aceasta masura, astfel cum rezulta din dovada de indeplinire a procedurii de citare aflata la fila 29, semnata si stampilata de functionarul insarcinat cu primirea corespondentei.
     Cu toate acestea, la urmatorul termen de judecata din 12.04.2010, reclamanta nu a inaintat la dosarul cauzei procura speciala de reprezentare.
     Constatand ca nu s-a facut dovada calitatii DRDP Bucuresti, prin Director N C, de reprezentant al reclamantei CNADNR S.A., in exercitarea dreptului de chemare in judecata, instanta a retinut ca exceptia invocata de parata este intemeiata.
     In consecinta, in temeiul art. 161 alin.2 Cod procedura civila, instanta a anulat cererea de chemare in judecata formulata de CNADNR S.A prin DRDP Constanta, in contradictoriu cu parata SC C S S S.R.L., pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant.
Impotriva sentintei a declarat recurs  reclamanta  in termen legal conform art. 301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
In expunerea motivelor de recurs, reclamanta a invocat in esenta ca               " instanta fondului a dispus in mod  nelegal ca parata nu datoreaza suma pretinsa prin actiune "  , reluand punctual motivatia facuta prin cererea introductiva.
In sprijinul cererii de recurs, reclamanta a depus la filele 8-11 mandatul special acordat directorului DRDP Bucuresti de a reprezenta CNADNR S.A astfel cum se prevede la art. 2 alin. 1-3.
Desi legal citata, intimata nu a formulat intampinare si nici nu s-a infatisat in instanta.
Prin decizia nr. 637 din 1.10.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a respins recursul ca neintemeiat.
          Hotarand astfel, tribunalul a retinut in fapt si in drept :
Invocand punctual dispozitiile art. 67 si art. 83  alin.1 din Codul de procedura civila, prin raportare la art. 161 din acelasi cod, instanta fondului a retinut in mod corect si laborios motivat ca  in cauza dedusa judecatii nu s-a facut dovada calitatii DRDP Bucuresti prin director N C, de reprezentant al reclamantei CNADNR S.A, in exercitarea dreptului de chemare in judecata.
Desi reclamanta a fost citata la termenul de judecata din 15.03.2010 cu mentiune de a depune dovada calitatii DRDP Bucuresti de reprezentant al CNADNR SA , sub sanctiunea anularii cererii, iar aceasta a luat cunostinta de masura respectiva, astfel cum rezulta din dovada de indeplinire a procedurii depusa la fila 29 dosar fond, nu a produs dovada solicitata.
In contextul expus, instanta fondului a procedat in mod corect la anularea cererii de chemare in judecata, in aplicarea art. 161 din Codul de procedura civila, administrarea dovezii in recurs nefiind de natura sa afecteze legalitatea si temeinicia solutiei atacate.
Pentru considerentele ce preced, in baza art. 312 al.1 din Codul de procedura civila , prin decizia nr. 637 din 1.10.2010 s-a respins recursul ca neintemeiat.