CIVIL.Stabilire domiciliu obligatoriu . Daune morale

      I) CIRCUMSTANTELE CAUZEI
      
      A) POZITIA PARTILOR

      1. Prin actiunea inregistrata la data de 13.10.2010 pe rolul Tribunalului Buzau-Sectia Civila sub nr. 4644/114/2010, reclamantul B.D. a chemat in judecata pe paratul Statul Roman, reprezentat de Ministerul Finantelor Publice, solicitand instantei ca, prin sentinta ce o va pronunta, sa se dispuna obligarea paratului sa plateasca reclamantului suma de 10.000 euro cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul moral suferit prin luarea in privinta reclamantului a masurii administrative cu caracter politic a stramutarii cu caracter obligatoriu, potrivit art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr. 221/2009, cu cheltuieli de judecata.
      
      2. In motivarea actiunii, intemeiate in drept pe dispozitiile art. 3 si ale art. 5 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 221/2009, s-a aratat ca tatal reclamantului _, impreuna cu toata familia sa, din care facea parte si reclamantul, au fost dislocati din com. _, jud. _. fixandu-li-se domiciliu obligatoriu in _ din 2.03.1949 si pana in anul 1963, ca aceasta masura administrativa s-a dispus in baza Decretului nr. 83/1949, precum si ca  mutarea fortata a intregii familii a periclitat insasi existenta familiei, provocand suferinte psihice de netagaduit, care se impune a fi reparate.
      
      3. Paratul Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, reprezentat de Directia Generala a Finantelor Publice Buzau, la data de 4.01.2011 (f.13-15) a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, invederand, in motivare, ca, in mod gresit, reclamantul isi intemeiaza actiunea pe art. 3 din Legea nr. 221/2009, ca dispozitiile art. 5 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 221/2009, asa cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 62/2010, au fost declarate neconstitutionale prin Decizia nr. 1358/21.10.2010, publicata in Monitorul Oficial nr. 761/15.11.2010 si prin Decizia nr. 1354/20.10.2010, publicata in Monitorul Oficial nr. 761/15.11.2010, precum si ca, in urma expirarii termenului de 45 zile de la publicare, aceste prevederi legale, care constituie temeiul actiunii formulate, au incetat a-si produce efectele juridice.
      
      B) PROBELE ADMINISTRATE
      
      4. In dovedirea actiunii, reclamantul a depus unele inscrisuri (f.5-8,11).
      
      Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele :
      
      II) RETINERILE TRIBUNALULUI
      
      5. Obiectul litigiului dedus judecatii in prezenta cauza, declansat de catre reclamantul _ in contradictoriu cu paratul Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, rezida in solicitarea  de a se dispune  obligarea paratului sa plateasca reclamantului suma de 10.000 euro cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul moral suferit prin luarea masurii administrative cu caracter politic a stramutarii si stabilirii domiciliului obligatoriu, potrivit art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr. 221/2009.
      Temeiul juridic al acestor pretentii consta in prevederile art. 3 si ale art. 5 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 221/2009.
      
      6. In fapt, din analiza inscrisurilor depuse in copie la f.5,6,11-dosar, reiese ca reclamantul _. este fiul lui _, ca, referitor la acesta din urma, la data de 2 martie 1949, in baza Decretului nr. 83/1949, s-a luat masura administrativa a stramutarii din localitatea de domiciliu  si a stabilirii domiciliului obligatoriu in _, precum si ca aceasta masura, care a privit intreaga familie a numitului _, din care facea parte si reclamantul, a fost ridicata la data de 15 septembrie 1959, prin adresa MAI nr. 792752/1963.
      De altfel, reclamantul _ este beneficiar al drepturilor conferite de Decretul-Lege nr. 118/1990, conform Hotararii nr. 550/3.12.1991, emise de Comisia pentru aplicarea DL nr. 118/1990 a Judetului Buzau (f.11).
      
      7. Referitor la cererea vizand obligarea paratului la plata unor despagubiri pentru prejudiciul moral suferit prin luarea fata de reclamant a acestei masuri administrative cu caracter politic, Tribunalul il va respinge, insa, ca neintemeiat.
      
      8. Intr-adevar, se cuvine relevat, sub acest aspect, ca temeiul juridic al acestei cereri, respectiv art. 5 alin. 1 lit. a teza I din Legea nr. 221/2009, a fost declarat neconstitutional prin Decizia nr. 1358 din 21 octombrie 2010 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial nr. 761 din 15 noiembrie 2010, prin care s-a retinut, in esenta, ca aceste dispozitii contravin prevederilor art. 1 alin. (3) si (5) din Legea fundamentala.
      De altfel, prin Decizia nr. 1354 din 20 octombrie 2010 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial nr. 761 din 15 noiembrie 2010, s-a constatat, in urma admiterii exceptiei de  neconstitutionalitate ridicata direct de Avocatul Poporului, ca sunt neconstitutionale si dispozitiile art. I pct. 1 (prin care s-a modificat art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr. 221/2009, introducandu-se pct. 1-3 la teza II) si art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora, pronuntate in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, si pentru suspendarea aplicarii unor dispozitii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente.
      
      9. In raport cu acest eveniment, este necesar a se avea in vedere si a se da deplina eficienta dispozitiilor art. 31 alin. 1 si 3 din Legea nr. 47/ 1992 si ale art. 147 din Constitutie.
      Or, potrivit art. 147 alin. 1 din Constitutie, decizia Curtii Constitutionale prin care o norma de drept dintr-o lege sau o ordonanta a fost declarata neconstitutionala isi inceteaza efectele juridice dupa 45 zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale in Monitorul Oficial, pe durata acestui termen dispozitiile in cauza fiind suspendate de drept.
      In acelasi sens, sunt si prevederile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992, republicata in Monitorul Oficial nr. 807/3.12.2010, conform carora « dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare constatate ca fiind neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale, daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pune de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept. »
      
      10. In speta, intrucat Decizia nr.1358 din 21 octombrie 2010 a Curtii Constitutionale a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 761 din 15 noiembrie 2010, reiese ca, la data de 31 decembrie 2010, efectele juridice ale art. 5 alin. 1 lit. a) teza I din Legea nr. 221/2009 au incetat, atata vreme cat, in perioada 15 noiembrie-31 decembrie 2010, nu a fost adoptat nici de Parlament, nici de Guvern, vreun act normativ care sa puna de acord prevederile declarate neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei.
      Aceasta decizie a Curtii Constitutionale este, conform art. 31 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, definitiva si obligatorie, fiind, asadar, opozabila "erga omnes", inclusiv pentru instantele judecatoresti, obligativitate care decurge din principiul inscris in art. 1 alin. 5 din Constitutie potrivit caruia respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor, este obligatorie.
      Pe cale de consecinta, avand in vedere considerentele aratate, concluzia care se impune in speta este aceea ca se impune respingerea ca neintemeiata a actiunii de fata, privind obligarea la daune morale a paratului Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, intrucat dispozitia din Legea nr. 221/2009, pe care reclamantul isi intemeia aceasta cerere, a fost declarata neconstitutionala si si-a incetat efectele juridice la data de 31.12.2010, incepand cu aceasta data nemaiexistand un temei juridic pentru acordarea daunelor morale, ca masuri reparatorii, pentru persoanele la care se refera legea speciala amintita.

      III) SOLUTIA TRIBUNALULUI
      
      11. Pentru considerentele expuse in precedent, tinand seama de Deciziile Curtii Constitutionale nr. 1354 si nr. 1358 din 2010, in raport cu art. 31 alin. 1,3 din Legea nr. 47/1992 si cu art. 1 alin. 5 si art. 147 din Constitutie, Tribunalul va respinge ca neintemeiata cererea privind obligarea paratului Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice sa plateasca reclamantului suma de 10.000 euro, cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul moral suferit prin luarea in privinta reclamantului a masurii administrative a stramutarii din localitatea de domiciliu (com. Pogoanele, jud. Buzau) si a stabilirii domiciliului obligatoriu in loc. Buzau, potrivit art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr. 221/2009.
      Se va lua act, totodata, ca nu se cer cheltuieli de judecata.

1