COMERCIAL: Obligatia de a face.

       1) - Obiectul actiunii
               Prin actiunea inregistrata  la  Judecatoria Buzau sub nr. 3498/200/2009 din 8.04.2009, reclamanta SC V. S.  SRL a chemat in judecata  pe parata  SC T. A. SRL, solicitand  ca prin hotararea ce se va pronunta  sa fie obligata la plata  sumei de 5.355 lei  reprezentand contravaloare  servicii transport auto conform facturii fiscale seria VEP nr.  0024/20.09.2008, cu cheltuieli de judecata.
           In fapt, reclamanta  a sustinut ca urmare cererii formulata de R.C.C. si de  reprezentantii societatii paratul I.Gh. si I.I., la  data de 18.09.2008, reprezentantul sau s-a deplasat  in Austria in vederea transportarii in Romania  a autoturismelor Audi B 5 (la Bistrita) si Chrysler PKW BBO44437 (la Buzau), cumparate din Germania , si care in drum spre  tara au fost implicate intr-un  accident rutier la data de 17.09.2008.
Autoturismul Audi B5 a fost  condus de R.C.C., iar autoturismul Chrysler PKW BBO44437 cumparat  de  societatea parata , astfel cum rezulta din  adeverinta  de constatare a accidentului emisa de autoritatea austriaca  competenta a fost condus  de I.C.B., acesta din urma abandonand masina  dupa producerea  accidentului.
Desi la data de 20.09.2008 a predat  autoturismul societatii parate, la sediul din Maracineni, aceasta nu i-a  platit pretul  transportului stabilit la suma  de 5.355 lei  conform invoielii , la termenul de scadenta  de 30 de zile  stipulat  prin factura fiscala seria VEP nr.0024 din 20.09.2008, semnata de primire si necontestata.
1.2.) - Parata a formulat  intampinare  in conditiile  art.115 - 118 din  Codul de procedura civila, invocand  pe cale de exceptie  prematuritatea  introducerii actiunii intrucat  nu s-a efectuat procedura prealabila de conciliere prev. la art.7201  din Codul de procedura civila, iar pe fond netemeinicia actiunii, intrucat nu a avut raporturi comerciale cu reclamanta , astfel  ca nu-i datoreaza  nicio  suma de bani (filele 33-36).
1.3.) - La termenul de judecata  din 17.06.2009, reclamanta  a depus la dosar raspuns la intampinare, antamand  punctual apararile formulate de parata (filele 46-48).
          2.) - Solutii pronuntate in primul ciclu procesual
2.1.) - Prin sentinta nr. 4323 din 17.06.2009 s-a admis  exceptia de prematuritate  invocata  de parata, respingandu-se   actiunea ca inadmisibila, cu obligatia  stabilita   in sarcina   reclamantei de plata a sumei de 800 lei cheltuieli de judecata catre parata.
Pentru a hotari astfel,  instanta fondului a retinut ca  in raport de prevederile art.7201  din Codul de procedura civila, care consacra obligativitatea  parcurgerii procedurii prealabile de conciliere directa in cazul  proceselor si cererilor in materie comerciala, reclamanta nu a facut dovada  convocarii la conciliere directa a paratei in conditiile prevazute de textul de lege invocat.
2.2.) - Impotriva  sentintei a declarat  recurs reclamanta in termen legal conform art.301 din  Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie  potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in baza art.303 din  acelasi cod.
              In expunerea motivelor  de recurs, reclamanta a invocat gresita respingere a actiunii de catre instanta fondului ca fiind prematur introdusa, desi a facut dovada   efectuarii procedurii prealabile cu notificarea adresata  paratei la data de 19.03.2009, cu mentiunea ca  tine loc de conciliere, confirmata de primire sub semnatura la data de 23.03.2009, prin  care ii solicita sa confirme sau sa infirme  extrasul de cont pentru suma de 5355 lei transmis inca din luna octombrie 2008.
        2.3.) - Prin decizia nr. 29 din 25.01.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a admis recursul declarat de reclamanta, dispunandu-se casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante pentru a se pronunta pe fond.
        2.4.) - Hotarand astfel, tribunalul a retinut in fapt si in drept:
                Procedura prealabila instituita prin dispozitiile art.720? Cod procedura civila se releva ca un ansamblu de norme si  reguli in baza carora partile interesate  procedeaza la solutionarea litigiilor comerciale cu obiect patrimonial   pe calea concilierii directe.
Conform prevederilor invocate, in litigiile comerciale evaluabile in bani, procedura     concilierii directe are un caracter obligatoriu si prealabil.
Potrivit dispozitiilor art.109 al.2 Cod proc.civ. , in cazurile anume prevazute de lege, sesizarea  instantei  competente se poate  face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, in  conditiile stabilite de lege, dovada indeplinirii procedurii anexandu-se  la cererea de chemare in judecata.
Coroborand cele doua texte legale,  se concluzioneaza in sensul ca introducerea  unei actiuni judiciare intr-un litigiu comercial cu obiect patrimonial, cu incalcarea  indatoririi legale instituite, este  prematura, impunandu-se  a fi respinsa, pe cale de exceptie, ca  inadmisibila.
Atat in doctrina cat si in  practica judiciara s-a statuat insa ca ratiunea concilierii prealabile este aceea de a  simplifica si  degreva  judecata, avand ca obiect pretentii de natura baneasca, ce pot fi solutionate pe cale amiabila, dar si intr-un  termen relativ scurt.
Nerespectarea unora din  prevederile art.7201 din Codul de  procedura civila nu atrage in mod  automat nulitatea concilierii,  ci numai daca partea dovedeste  o vatamare.
Or, in cauza dedusa judecatii s-a dovedit cu faxul depus  la fila 12 dosar fond, confirmat de primire sub semnatura din data de 23.03.2008 potrivit actului depus  la fila 14 dosar  fond,  ca reclamantul a adresat  paratei la data de 19.03.2008 o notificare prin care i-a solicitat  sa confirme sau sa infirme extrasul de cont pentru suma de 5.355 lei ce face obiectul actiunii, precizand totodata ca documentul  respectiv tine loc de conciliere .
In contextul situatiei  in fapt si in drept expuse, tribunalul apreciaza ca in cauza a fost efectuata procedura prealabila  a concilierii directe,  parata nedovedind  producerea vreunei vatamari, considerent pentru care in baza  art.312 alin.5 Cod proc.civ.  va admite recursul ca intemeiat si va casa sentinta atacata , dispunand trimiterea cauzei aceleiasi instante pentru a se  pronunta pe fond.
               3.) - Solutia pronuntata la fond  dupa casarea cu trimitere
        3.1.) - Cauza s-a reinregistrat la Judecatoria Buzau sub nr. 2757/200/2010 din 3.03.2010, iar prin sentinta nr. 5463 din 8.09.2010 s-a admis actiunea ca intemeiata, parata fiind obligata sa plateasca reclamantilor suma de 5355 lei - contravaloarea transportului si suma de 426,56 lei- cheltuieli de judecata.
        3.2.) - Pentru a hotari astfel, instanta a retinut in fapt si in drept:
         3.2.1.) - La data de 18.09.2008 reprezentantul societatii reclamante s-a deplasat in Austria la cererea martorului M.R.  C.C. si a reprezentantilor societatii parate, I. Gh. si I.I., pentru a transporta in Romania autoturismele marca Audi B 5 (la Bistrita) si Chrysler PKW BB044437 (la Buzau). Aceste autoturisme au fost cumparate din Germania, iar in drum spre Romania au fost implicate intr-un accident rutier, in urma caruia au fost avariate, situatie de fapt ce nu a fost contestata de parata, fiind confirmata de cei doi martori audiati in cauza (filele 16-17).  
     Din acest motiv cele doua autoturisme nu si-au putut continua drumul catre tara, fiind avariate, iar martorul M.R. C. C. a ramas in Austria pentru a asigura paza celor doua vehicule, asa dupa cum a declarat. Acesta a fost de altfel si persoana care a contactat firma transportatoare pentru a aduce cele doua masini in Romania. Martorul a fost un intermediar al intelegerii dintre reclamanta si parata cu privire la transportul autoturismului marca Audi B 5 la Buzau, la sediul societatii parate.
     La data de 17.09.2008, cand a avut loc accidentul rutier soldat numai cu pagube materiale din Austria, reprezentantul reclamantei, V.V., a fost contactat telefonic de catre detinatorii autoturismelor avariate solicitandu-i-se acestuia sa efectueze transportul celor doua vehicule in tara.
     Conducatorul autoturismului marca Audi B 5 a fost martorul M. R. C. C., iar cel al autoturismului marca Chrysler PKW BB044437 a fost martorul B. I.. Aceasta din urma masina fusese cumparata de parata din Germania, asa cum rezulta si din adeverinta de constatare a accidentului cu daune materiale, intocmit de Comandamentul Politiei Landului Austria Superioara - Inspectia Autostrazi Wels, in dosarul nr. C 2/44200/2008-ORI (fila 11 din dosar nr. 3498/200/2009 al Judecatoriei Buzau).
     La cererea expresa a reprezentantului paratei SC T.A. SRL,  reclamanta a transportat masina avariata si lasata in Austria de soferul ei, martorul B. I., in paza martorului M. R.C. C., la sediul paratei din comuna Maracineni, judet Buzau cu autoutilitara marca Citroen Jumper cu nr. de inmatriculare BN-75-VEP.
     Preluarea la sediul paratei a autovehiculului este confirmata de martorul B. I. (fila 16) la data de 20.09.2008, care a semnat factura emisa de firma de transport, asa dupa cum, de-altfel recunoaste martorul. Mai mult, acesta a precizat ca el este proprietarul autovehiculului si nu parata, ceea ce confirma calitatea in care martorul a semnat factura de transport.
     Factura fiscala seria VEP nr. 0024/20.09.2008 (fila 7 din dosar nr. 3498/200/2009 al Judecatoriei Buzau) este emisa de reclamanta SC V.S.  SRL Bistrita la data de 20.09.2008 in contul paratei SC T. A. SRL si in considerarea calitatii de proprietar al autoturismului, asa cum aceasta era consemnata in actele de constatare efectuate de organele de politie din Austria (vezi documentul de la fila 11 din dosar nr. 3498/200/2009 al Judecatoriei Buzau). Suma consemnata in factura este de 5355 lei reprezentand serviciu "transport auto", are scadenta stabilita la 30 zile de la data emiterii si este semnata de reprezentantul paratei, respectiv de martorul B. I., care a recunoscut inscrisul si semnatura ce-i apartine din cuprinsul acesteia.
     Chiar daca martorul a declarat ca "este adevarat ca am semnat de primire atunci cand mi-a fost lasata masina la service, dar nu m-a interesat continutul facturii; am fost convins ca semnez ca am primit masina", declaratia sa este fara relevanta juridica in sensul exonerarii de raspundere civila contractuala cu privire la parata, deoarece martorul a recunoscut semnatura, inscrisul, a realizat ca este o factura, asa dupa cum a declarat si nu se poate prevala de propria sa turpitudine, neputand invoca acum ca nu a constientizat ca este vorba de actul de plata emis de transportator, cata vreme a avut cunostinta la respectivul moment de intelegerea dintre parti, in sensul transportarii masinii paratei in comuna Maracineni, judet Buzau. Martorul  a recunoscut si ca a fost de fata cand martorul M. R.C. C. a telefonat din Austria la firma de transport din tara, asa incat cunostea de la inceput natura conventiei dintre parti, respectiv ca reclamanta urma sa transporte in tara masina paratei.
     Simplele sale supozitii ca, intrucat celalalt conducator auto a fost gasit vinovat de producerea accidentului de catre organele de politie din Austria, acesta ca persoana vinovata urma sa suporte si contravaloarea transportului sunt neavenite, deoarece in cauza este vorba de doua raporturi juridice distincte: pe de o parte, un raport juridic in raspundere civila delictuala in cadrul caruia martorul M.R.C.C. a fost stabilit a fi persoana responsabila de producerea accidentului si pe baza carei constatari, reparatia prejudiciului creat a fost efectuata in acord cu contractul/polita de asigurare valabila a soferului vinovat de producerea pagubei, iar pe de alta parte, un raport juridic contractual bazat pe un contract comercial de transport incheiat intre reclamanta, in calitate de transportator si parata, in calitate de beneficiara a serviciului de transport, contract ce este consemnat in scris in forma simplificata prin factura fiscala seria VEP nr. 0024/20.09.2008 (fila 7 din dosar nr. 3498/200/2009 al Judecatoriei Buzau).
     Factura fiscala seria VEP nr. 0024/20.09.2008 (fila 7 din dosar nr. 3498/200/2009 al Judecatoriei Buzau) acceptata la plata de catre parata nu a fost nici pana in prezent decontata, parata refuzand in repetate randuri efectuarea platii.
     Dupa expirarea termenului de plata de 30 zile de le emitere, reprezentantul reclamantei a incercat recuperarea sumei datorate de catre parata, iar la sfarsitul anului 2008 reclamanta a transmis catre parata o confirmare de sold, fiind instiintata ca figureaza in evidentele contabile ale reclamantei cu un debit constand in 5335 lei, conform facturii fiscale seria VEP nr. 0024/20.09.2008 (fila 12 din dosar nr. 3498/200/2009 al Judecatoriei Buzau). Parata insa nu a raspuns in nici un fel solicitarii reclamantei, care solicitare tine loc, asa cum este consemnat in cuprinsul sau si de conciliere, in acord cu dispozitiile art. 720 1 si urmatoarele Cod procedura civila, consemnare ce a fost apreciata ca atare prin decizia nr. 29/15.01.2010 a Tribunalului Buzau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
     La data de 19.03.2009 reclamanta SC V. Serv  SRL Bistrita transmite prin fax si prin posta un alt extras de cont paratei, cu mentiunea ca in cazul in care nu se raspunde de catre parata, tacerea sa va fi considerata o acceptare tacita si, implicit o recunoastere a datoriei (fila 13 din dosar nr. 3498/200/2009 al Judecatoriei Buzau).
     Asa cum rezulta din declaratiile coroborate ale martorilor audiati in cauza, precum si din sustinerile reclamantei necontestate de parata, societatea de asigurare din Germania la care conducatorul auto vinovat de producerea accidentului era asigurat la data producerii evenimentului rutier - Sparkassen Versicherung - Sachsen a achitat catre parata SC T. A. SRL - proprietar al vehiculului marca Chrysler PKW BB044437, conform actelor intocmite de politistii austrieci, in integralitatea sa prejudiciul suferit ca urmare a avarierii vehiculului in accident.
     Achitarea integrala a despagubirii in baza politei de asigurare este confirmata si de continutul urmatoarelor inscrisuri: polita de asigurare eliberata de societatea de asigurare din Germania, adeverinta - accident de circulatie nr. C 2/44200/2008 - ORI din 17.09.2008 in original si in traducere autorizata (fila 11 din dosar nr. 3498/200/2009 al Judecatoriei Buzau), adresa nr. 8/09.04.2009, protocol evaluare vehicul rulat nr. VIRGIL000058/17.02.2009, plati interne complet, declaratia de despagubire din 25.02.2009 (filele 26-28404,56 lei din dosar nr. 3498/200/2009 al Judecatoriei Buzau).
     3.2.2.) - Instanta a inlaturat sustinerile paratei din cuprinsul intampinarii, in sensul ca reclamanta nu a emis nicio factura in contul sau, deoarece martorul B. I. a recunoscut inscrisul si semnatura sa din cuprinsul ei, iar societatea a recunoscut cel putin tacit, in cursul procedurii prealabile de conciliere directa debitul restant catre reclamanta, asa cum s-a retinut anterior. Nici sustinerea sa in sensul ca a emis factura nr. 37/13.11.2008 pentru suma totala de 17175,91 lei, reprezentand materiale si manopera, dar si transport al vehiculului marca Chrysler PKW BB044437, nu se confirma ca reala decat partial, in sensul ca transportul a fost inclus fictiv in factura pentru ca suma sa fie obtinuta de la asigurator, dar in realitate intelegerea partilor a fost cea relevata de factura fiscala seria VEP nr. 0024/20.09.2008 (fila 7 din dosar nr. 3498/200/2009 al Judecatoriei Buzau) acceptata la plata de catre parata si care reprezinta, in forma simplificata un contract comercial de transport.
     Parata recunoaste in intampinare ca a emis factura nr. 37/13.11.2008 intentionat incarcata cu contravaloarea transportului si ca a transmis-o acesteia societatii de asigurare, care, evident, a acordat despagubirea in limita asigurarii incheiate cu persoana raspunzatoare de producerea evenimentului asigurat, respectiv 1400 EURO, adica 5771,50 lei la cursul zilei din data de 09.04.2009 (filele 40-42 din dosar nr. 3498/200/2009 al Judecatoriei Buzau).
     Instanta a retinut ca intre parti exista raport contractual avand ca obiect serviciul de transport al autoturismului marca Chrysler PKW BB044437 din Austria la sediul paratei din comuna Maracineni, judet Buzau, in schimbul pretului de 5355 lei, conform facturii fiscale seria VEP nr. 0024/20.09.2008.
     Contractul de transport este o conventie prin care o parte, carausul profesionist se obliga in schimbul unei remuneratii sa efectueze o deplasare de persoane sau de bunuri pe o anumita distanta, cu un vehicul corespunzator.
     3.2.3.) - Potrivit dispozitiilor art.379 al.3 C.proc.civ creanta este certa atunci cand existenta ei rezulta din insusi actul de creanta sau/si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul, iar in conformitate cu prevederile alin. 4 al aceluiasi articol creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala.
     Sub aspectul caracterului cert al creantei, instanta a avut in vedere definitia data de art. 379 alin. 3 C.pr.civ., potrivit careia creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul. Din acest punct de vedere, instanta a considerat ca este indeplinit caracterul cert al creantei deoarece existenta acesteia rezulta din factura emisa de reclamanta, opozabila paratei prin semnatura de primire a reprezentantului ei - martorul B. I..
     In ceea ce priveste lichiditatea creantei, la art. 379 alin. 4 C.pr.civ. se dispune in sensul ca acest caracter al creantei este indeplinit atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca pentru aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala. Debitul principal de 5355 lei ramas neachitat este determinat prin factura emisa de reclamanta, aceasta constituind act neautentice, opozabil paratei prin semnatura.
      Creanta este, de asemenea, exigibila, din cuprinsul facturii depuse  reiesind ca data scadenta este anterioara datei la care reclamanta a sesizat instanta de judecata prin prezenta cerere, fiind de 30 zile de la data emiterii facturii - 20.09.2008, respectiv la data de 20.10.2008, iar actiunea reclamantei este inregistrata la Judecatoria Buzau la data de 08.04.2009.
     Conform art. 434 alin. 2 Cod comercial destinatarul care primeste lucrurile e obligat sa plateasca ceea ce se datoreaza pentru transport dupa scrisoarea de carat (adica documentul de transport, conform facturii emise de transportator), precum si toate celelalte cheltuieli.
     Incontestabil, parata a fost beneficiara serviciului de transport efectuat de reclamanta, dar nu a platit pretul stipulat in factura fiscala seria VEP nr. 0024/20.09.2008, respectiv 5355 lei.
           4.) - Recursul
        Impotriva sentintei a declarat recurs parata in termen legal conform art. 301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
        In expunerea motivelor de recurs, parata a invocat:
             4.1.) - Instanta fondului a dat eficienta in mod gresit probatoriului testimonial, ignorand identitatea adevaratului proprietar al autoturismului marca Chrysler Saratoga , astfel cum rezulta din inscrisul depus la fila 11 coroborat cu declaratia data de B. I. C.;
            4.2.) - Intre cele doua societati nu au existat relatii contractuale, astfel ca instanta fondului  a apreciat in mod gresit ca factura invocata de reclamanta reprezinta o forma simplificata de contract,  aspect de natura sa conduca la o imbogatire fara justa cauza;
          4.3.) - Instanta fondului a apreciat in mod incorect ca suma pretinsa de reclamanta , are un  caracter cert, lichid si exigibil, desi nu sunt intrunite cerintele art. 379 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila in conditiile in care B. I. C. a stiut ca a semnat doar de primirea  autoturismului si nu o factura aferenta costurilor cu transportul masinii iar datele sale de identificare, astfel cum sunt mentionate in cuprinsul acestui act nu corespund realitatii.
        4.4.) - Intimata reclamanta a formulat intampinare, solicitand motivat respingerea recursului ca neintemeiat (filele 11-13).
        5.) - Examinand sentinta atacata inraport de actele si lucrarile dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate, precum si din oficiu conform art. 304? din Codul de procedura civila, tribunalul a constatat ca recursul declarat este neintemeiat.
        5.1.) - S-a avut in vedere in acest sens ca evaluind in mod just probatoriul cu inscrisuri si martori administrat in cauza, instanta fondului a retinut in mod corect si motivat ca parata datoreaza reclamantei suma de 5355 lei- contravaloare transport auto, conform facturii fiscale seria VEP nr. 0024-20.09.2008.
        5.2.) - De necontestat, intre paratele in proces a existat un raport contractual avand ca obiect serviciul de transport al autoturismului Chrysler PKW BB044437 din Austria la sediul paratei din localitatea Maracineni, judetul Buzau in schimbul pretului consemnat in cuprinsul facturii mentionate anterior.
        Autoturismul a fost transportat din Austria la Maracineni  la solicitarea si indicatiile reprezentantului paratei, direct interesat de recuperarea bunului cumparat si abandonat in strainatate, predarea fiind confirmata prin declaratia martorului B. I. C..
        5.3.) - Parata nu a contestat factura consemnatorie a pretului serviciului de transport , desi avea posibilitatea urmare notificarii privind confirmarea de sold, incepand din luna octombrie 2008.
        Dimpotriva , la perioada de referinta, cand i s-a cerut clarificarea situatiei, nu a adoptat nicio atitudine,  astfel ca  in raport de prevederile art. 46 din Codul comercial, aceasta a acceptat factura in mod tacit.
        5.4.) - Sustinerile paratei cu privire la aspectele producerii evenimentului rutier sunt nerelevante, instanta fondului apreciind in mod corect asupra existentei a doua raporturi juridice distincte : un raport de raspundere civila delictuala intre persoana vinovata de producerea accidentului si SC T. A. SRL si un alt raport juridic contractual intre SC V.  S. SRL si SC T. A. SRL.
        5.5.) - Raportat la vinovatia celuilalt conducator auto si la raspunderea civila delictuala a acestuia, parata a incasat de la asigurator in integralitate prejudiciul suferit ca urmare a producerii accidentului , in suma de 1400 euro platibila in lei, conform documentelor intocmite de politia austriaca.
        5.6.) - Nu poate fi trecut cu vederea nici faptul ca martorul B. I. a confirmat intrarea autoturismului in locatia din Maracineni si ca a semnat factura de transport sustinand ca nu l-a interesat continutul acestui inscris (fila 16 dosar fond).
        5.7.) - Tribunalul nu primeste nici ultimul motiv de critica, apreciind ca instanta fondului a retinut in mod just si motivat ca suma pretinsa la plata reprezinta o creanta certa , lichida si exigibila fiind intrunite cerintele art. 379 din Codul de procedura civila.
        6.) Solutia tribunalului
        Pentru considerentele ce preced , apreciindu-se asupra legalitatii si temeiniciei sentintei atacate , in baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, s- a respins recursul ca neintemeiat.