COMERCIAL : Actiune in constatare. Nepunerea in discutia partilor a exceptiei de inadmisibilitate. Neintroducerea in proces a succesorului titularului decedat. Casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare

1)- Obiectul actiunii
Prin  actiunea inregistrata la Judecatoria Rm. Sarat  sub nr.  2586/287/2009 din 2.11.2009, reclamantul M. N. a chemat  in judecata  pe parata SC D. E. SRL  Rm. Sarat  solicitand ca prin hotararea ce se va  pronunta  sa se constate dreptul sau  de proprietate asupra autoturismului Renault Clio BZ-05-VEM , dobandit in cursul lunii iunie 2008 , cu cheltuieli judiciare .
2)- Motivarea actiunii
2.1.)- In fapt , petentul a sustinut :  la inceputul lunii 2008, Muscu Eugeniu - reprezentant al  paratei SC D. E. SRL , concubin al surorii  sale  de peste 15  ani si cu care se afla  in relatii de deplina incredere si ajutor  reciproc, i-a oferit spre  vanzare  autoturismul  Renault Clio BZ 05-VEM , la  pretul de 6.000 euro ( 22.000 ron prin conversie ) , cu  plata in rate , urmand ) ca actul sa fie perfectat  in luna mai 2009 , cand opera amortizarea  bunului  ce facea parte din patrimoniul  societatii.
2.2.) -Astfel incheiata intelegerea  la data de 14.06.2008, in prezenta martorilor B. M. si I.P.  si a surorii sale M.V., i-a inmanat vanzatorului  suma de  10.000 ron , la data de 5.07.2009 i-a achitat 10.000 ron in prezenta unei cunoscute  care se afla in vizita , iar in luna octombrie 2009 i-a mai platit 1000 lei diferenta de 130 lei din pret, facand  obiectul  compensarii  unor datorii .
2.3.) -Intelegerea  de vanzare  - cumparare a bunului  nu a putut  fi  finalizata  intrucat  la data de 26.11.2008  a intervenit  decesul  vanzatorului  iar fiica sa M.A.M., desi cunostea  conventia , i-a cerut sa-i restituie  autoturismul in a carei posesie se afla din luna  iunie 2008, cheile  si documentele originale fiindu-i  inmanate  inca de  la data de 5.07.2009, cu  prilejul platii celei de a doua  transe din pret .
2.4.) Demersurile  intreprinse  in lunile  ianuarie si februarie 2009 in vederea  finalizarii conventiei , in conditiile in care  a achitat  integral  pretul  stabilit , au ramas fara  rezultat , iar  prin rezolutia  din 23.06.2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria  Rm. Sarat  in dosarul nr. 93/P/2009 s-a confirmat  propunerea  de neincepere a urmaririi  penale .
2.5.) - In drept , reclamantul a  invocat dispozitiile art. 1.295 Cod civil si art. 111 din Codul de procedura civila .
3.) Modificarea actiunii
     La  primul termen de judecata din  7.12.2009, reclamantul si-a modificat actiunea , sustinand  ca  intelege sa solicite  pronuntarea unei hotarari judecatoresti care  sa tina loc de act de vanzare -cumparare a autoturismului  in temeiul dispozitiilor  art. 1.073 din Codul civil (fila 31 dosar).
    4.) -Intampinarea
      Parata  a formulat  intampinare  conform art. 115-18 din Codul de procedura civila  prin care a solicitat  respingerea  actiunii  ca neintemeiata  intrucat reclamantul nu detine  probe  de natura sa  ateste  ca a achizitionat autoturismul contra  pret de la societate, ci ,l-a folosit la  perioada de referinta  pentru  aprovizionare ( filele 40-42).
     5. ) -Probe
     In sprijinul sustinerilor  formulate  prin actiunea  introductiva  s-a administrat proba  cu inscrisuri ( filele 9-26, 81-92) , interogatoriu  ( fila 76 ) si martori ( filele 77,78,79, 80 ).
6.) - Solutia  instantei fondului
 6.1.) - Prin sentinta nr. 1951 din 15.11.2010  pronuntata de Judecatoria Rm. Sarat  s-a respins  ca inadmisibila actiunea  formulata.
           6.2.) - Pentru a hotari astfel , apreciind asupra insuficientei  probatorului administrat , de natura sa demonstreze vanzarea  - cumpararea  autoturismului  cu plata  integrala  a pretului stabilit , instanta  fondului a apreciat ca actiunea este inadmisibila , nefiind  intrunite  cerintele art. 1.073  din Codul civil .
           7.) - Recursul
7.1.) - Impotriva sentintei  a declarat recurs reclamantul in termen  legal conform art. 301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru  nelegalitate si netemeinicie  potrivit  motivelor de recurs  depuse  la dosar in baza art. 303 . 7.2.) - In expunerea  motivelor de recurs reclamantul a invocat  gresita  solutionare a cauzei  fara introducerea in proces a succesoarei in dreptului a asociatului defunct : Muscu Andreea Marilena ; nepunerea  in discutia partilor a inadmisibilitatii  actiunii ; nemotivarea sentintei in raport de prevederile art. 261 pct. 5 din Codul de procedura civila in conditiile in care nu s-au analizat  toate cerintele si apararile  partilor in proces.
8.) Constatari
Examinand sentinta atacata in raport de actele  si  lucrarile  dosarului , de prevederile legale incidente  cauzei , de criticile  formulate , precum si din oficiu  conform art. 304 1 din Codul de procedura civila , tribunalul a constatat :
8.1.) - Desi  la primul termen  de judecata din 7.12.2009, in  aplicarea art. 132 din Codul de procedura civila  reclamantul  si-a  modificat actiunea in sensul ca a solicitat  pronuntarea  unei  hotarari judecatoresti  care  sa tina loc de act de vanzare -cumparare a autoturismului , in temeiul  art. 1073 din Codul civil , ce se califica  drept o actiune  in realizare , instanta nu s-a  pronuntat asupra  fondului litigiului , respingand  in mod  gresit  cererea  ca  inadmisibila .
8.2.)- Astfel respinsa actiunea , instanta  fondului  nu a pus  in discutia  partilor  in proces  exceptia  de inadmisibilitate , incalcand , in contextul expus , dreptul acestora  la un proces echitabil .
8.3.)- Avandu-se in vedere  ca  tranzactia de vanzare - cumparare  a  bunului s-a  incheiat  intre  reclamant  si  M. E. , ulterior decedat instanta a pasit la solutionarea  pe fond a litigiului  fara sa  introduca in  proces pe succesoarea in drepturi a  acestuia :  M.A.M..
9. ) - Solutia tribunalului
Pentru considerentele  ce  preced ,  in baza art.312  alin . 5 din Codul de procedura civila  s-a admis recursul  ca  intemeiat si s-a casat  sentinta atacata , dispunandu-se  trimiterea  cauzei  aceleeasi instante pentru a se  pronunta  pe fond .