CIVIL.Vanzare imobil.Cauza falsa ori ilicita. Nulitate conventie

Deliberand asupra prezentului recurs civil:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pogoanele la 21.09.2011, sub nr. unic de dosar....., reclamantul ....a chemat in judecata pe paratii .....pentru a se constata nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare incheiat in forma autentica sub nr....., de BNP......" cu sediul in Pogoanele, jud. Buzau, pentru suprafata de 1000 mp, teren situat pe teritoriul localitatii ........in tarlaua 43 , parcela 263.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca pentru acest teren in suprafata de 1000 mp a incheiat cu parata ......o promisiune de vanzare cumparare intitulata "chitanta" la data de 23.03.1996, prin care s-a constatat vanzarea de catre parata si cumpararea de catre reclamant a terenului.
     S-a sustinut de catre reclamant ca vanzatoarea parata nu si-a indeplinit obligatia de a merge impreuna in fata unui notar public pentru perfectarea vanzarii cumpararii in forma autentica, asa cum prevad disp. art. 5 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, si ca solicitand informatii de la Primaria com.  .......a aflat ca vanzatoarea parata a vandut cu act autentic nr. .....un teren in suprafata de 3300 mp in care este inclus si terenul ce formeaza obiectul prezentului litigiu.
Reclamantul si-a intemeiat cererea de constatare a nulitatii absolute pe existenta unei cauze false, ilicite, constand in aceea ca atat vanzatoarea parata cat si cumparatorii parati au cunoscut faptul ca terenul in suprafata de 1000 mp a fost cumparat de acesta pe baza chitantei incheiate la 23.03.1996. In dovedirea actiunii , reclamantul a depus la dosar chitanta incheiata la 23.03.1996 si contractul de vanzare cumparare nr. 443/30.03.2011.
Prin intampinare, paratul ......a solicitat respingerea actiunii sustinand in principal ca vanzare a cumpararea suprafetei de 1000 mp teren de catre reclamantul .....prin chitanta din 23.03.1996, este lovita de nulitate absoluta deoarece vanzarea nu s-a incheiat in forma autentica.
La dosar s-a depus titlul de proprietate nr. 15636/39/08.11.1995, eliberat de Comisia judeteana Buzau pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Prin sentinta civila nr. 1113/17.11.2011, pronuntata de prima instanta s-a respins ca neintemeiata actiunea reclamantului.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin inscrisul sub semnatura privata intitulat "chitanta" reclamantul a cumparat de la parata....., chitanta fiind semnata de sotul acesteia, , 1000 mp teren extravilan situat in tarlaua 43, parcela 265, situata pe teritoriul localitatii......., jud. Buzau, aceasta  portiune de teren facand parte din suprafata de 3300 mp retrocedata prin titlul de proprietate in aceasta parcela. Prima instanta a constatat ca desi "chitanta" nu a fost semnata din partea vanzatorului de parata...., proprietara terenului, ci de sotul acesteia, aceasta promisiune bilaterala de vanzare cumparare exprima vointa vanzatoarei promitente intrucat a semnat acest inscris in calitate de martor.
Prima instanta a mai constatat ca, ulterior incheierii promisiunii de vanzare cumparare, materializata in inscrisul numit "chitanta" din 23.03.1996, parata a vandut paratilor..... prin contractul de vanzare cumparare nr. 443/30.03.2011 incheiat in forma autentica un teren in suprafata totala de 3300 mp, situat in extravilanul com .....in tarlaua 43, parcela 265, in care este inclus si terenul in suprafata de 1000 mp pentru care s-a incheiat chitanta din 23.03.1996.
Referitor la nulitatea partiala a contractului de vanzare cumparare nr. 443/30.03.2011, prima instanta  a stabilit ca promisiune a de vanzare cumparare materializata din chitanta din 23.03.1996, nu a fost finalizata, prin incheierea unui contract de vanzare cumparare in forma autentica, posibilitate legala prevazuta in art 5 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, si a concluzionat ca vanzare suprafetei de 1000 mp este lovita de nulitate absoluta conform art. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 si ca in aceasta situatie parata .......era proprietara suprafetei de 1000 mp la momentul incheierii contractului de vanzare cumparare nr. 443/30.03.2011.
Prima instanta analizand daca exista cu ocazia incheierii contractului nr. 443/30.03.2011 o frauda a paratilor......., a ajuns la concluzia, evaluand si depozitiile martorilor audiati in cauza, ca nu exista probe din care sa rezulte cu certitudine faptul ca acestia cunosteau ca terenul in suprafata de 1000 mp ar fi fost vandut cu chitanta de parata.... Pe baza acestor constatari, prima instanta a stabilit ca incheierea contractului de vanzare cumparare nr. 443/30.03.2011, indeplineste conditiile prevazute in art. 948 si 966 Cod civil referitoare la cauza licita a  acestui contract si, in consecinta, a respins ca neintemeiata actiunea reclamantului .....
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal la 10.01.2011, reclamantul .....pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, invocand art. 304/1 Cpc.
In esenta, reclamantul a criticat hotararea primei instante sustinand ca a evaluat gresit probele, stabilind in mod nejustificat ca paratii cumparatori nu ar fi cunoscut faptul ca anterior cumpararii de catre acestia a terenului de 1000 mp prin actul de vanzare cumparare din 30.03.2011 incheiat in forma autentica acelasi teren ar fi fost vandut de parata ......reclamantului prin chitanta din 23.03.1996. De asemenea, recurentul a mai criticat hotararea primei instantei si pentru faptul ca nu a avut in vedere faptul ca, dupa incheierea chitantei in anul 1996, acesta a intrat in posesia terenului l-a cultivat in fiecare an, a edificat pe teren un solar pentru cultivarea legumelor si ca paratii cumparatori, dupa incheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentica in anul 2011, i-au demolat acest solar.
Tribunalul, examinand sentinta  recurata in raport cu probele dosarului, cauza sub toate aspectele, conform art 304/1 Cpc, constata ca recursul este nefondat pentru considerentele ce vor  fi aratate in continuare:
Este pe deplin dovedit ca reclamantul Jipa Marin a cumparat cu act sub semnatura privata intitulat "chitanta", la 23.03.1996, un teren in suprafata de 1000 mp, de la vanzatoarea .....care detine in proprietate acest teren  conform titlului de proprietate nr. 15636/39/08.11.1995, eliberat acesteia de Comisia judeteana Buzau pentru stabilirea dreptului de proprietate.
Prin aceasta chitanta nu s- a realizat transferul dreptului de proprietate de la vanzatoarea la cumparatorul ......deoarece nu a fost indeplinita cerinta prevazuta in art. 46 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, in vigoare la data incheierii chitantei. Potrivit art. art. 46 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, "terenurile situate  in intravilan si extravilan pot fi instrainate indiferent de intinderea suprafetei prin acte intre vii incheiate in forma autentica". Conditia formei autentice a actelor de  instrainare a terenurilor a fost mentinuta si prin art. 2 din Titlu X- circulatia juridica a terenurilor al Legii nr. 247/2005, privind reforma in domeniul  proprietatii si justitiei in conformitate cu care terenurile situate in intravilan si extravilan pot fi instrainate si dobandite prin acte juridice intre vii incheiate in forma autentica iar nerespectarea formei autentice fiind sanctionata cu nulitatea absoluta.
Rezulta din aceste dispozitii legale ca prin chitanta incheiata la data de 23.03.1996, intre reclamantul recurent si parata .....nu s-a realizat un transfer al dreptului de proprietate de la proprietara terenului la reclamant, aceasta reprezentand numai o promisiune bilaterala de vanzare cumparare, act valabil deoarece cuprinde obiectul conventiei  respectiv suprafata de 1000 mp si amplasamentul acesteia, si pretul terenului, 1.000.000. lei.
In mod expres, prin art. 5 din Legea nr. 247/2005, s-a prevazut ca in situatia in care, dupa incheierea unui antecontract cu privire la un teren cu sau fara constructii, una dintre parti refuza anterior sa incheie contractul, partea care a indeplinit obligatia poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract.
Din probele administrate in cauza, reiese ca de la data incheierii promisiunii bilaterale de vanzare cumparare, conform "chitantei " din 23.03.1996 si pana la incheierea in forma autentica a contractului de vanzare cumparare nr. 443/30.03.2011, promitentul cumparator ....si promitenta vanzatoare...., nu au finalizat promisiune de vanzare cumparare pentru terenul in suprafata de 1000 mp prin incheierea unui contract de vanzare cumparare in forma autentica, asa cum prevad dispozitiile imperative  cuprinse in art. 46 alin. 1 din Legea 18/1991 si art. 2 alin. 1 din Titlul X al Legii nr. 247/2005. In aceste conditii, vanzarea cumpararea terenului in suprafata de 1000 mp, este lovita de nulitate absoluta.
     Contractul de vanzare cumparare incheiat in forma autentica nr. 443/30.03.2011, incheiat intre parata intimata ....si paratii intimati .......nu este lovit de nulitate absoluta partiala ‚ pentru suprafata de 1000 mp, mentionata in chitanta incheiata intre ....si....., in anul 1996, deoarece, asa cum a retinut si prima instanta, la data incheierii acestui contract recurentul .....nu avea calitatea de proprietar al terenului ci numai de beneficiar al promisiunii de vanzare cumparare.
     Numai in ipoteza in care pana la data de 30.03.2011, cand intimatii ......au cumparat de la .....suprafata de 3300 mp in care era inclusa si suprafata de 1000 mp recurentul ....ar fi detinut act autentic de vanzare cumparare pentru suprafata de 1000 mp, se punea problema existentei unei cauze ilicite a contractului de vanzare cumparare nr. 443/30.03.2011, constand in actiunea ilicita concertata a vanzatoarei si cumparatorilor .......exercitata in scopul de a cumpara terenul in suprafata de 1.000.000. lei pentru care, conform chitantei din 23.03.1996, recurentul.....a platit suma de 1.000.000. lei.
     Cu alte cuvinte, reclamantul .....nu poate sa invoce propria-i culpa care consta in neincheierea actului de vanzare cumparare in forma autentica a suprafetei de 1000 mp, cumparata de la parata .....prin chitanta de la 23.03.1996, in conditiile in care, asa cum s-a mentionat mai sus, vanzarea cumparare pe baza de chitanta este sanctionata cu nulitate absoluta.
     Intrucat prin cererea de chemare in judecata reclamantul ....a solicitat un singur lucru si anume constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare cumparare nr. 443/30.03.2011, in mod legal prima instanta nu a examinat si  nu a rezolvat problema raspunderii vanzatoarei .......care i-a promis acestuia ca-i vinde terenul, a incasat cu titlul de pret suma de 1.000.000. lei la 23.03.1996, si i-a permis cumparatorului promitent ....sa foloseasca acest teren pe care a construit un solar, raspunderea promitentei vanzatoare putand face obiectul unui alte cauze, avand ca obiect nerespectarea promisiunii de vanzare cumparare.
     Imprejurarea ca in prezent pe rolul Judecatoriei Pogoanele este inregistrat dosarul nr. .....avand ca obiect perfectarea vanzarii suprafetei de 1000 mp convenita prin chitanta din 1996, nu are efect in prezenta cauza intrucat prima instanta a examinat problema nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate la momentul incheierii contractului de vanzare cumparare nr. 443/30.03.2011.
     Prin urmare, hotararea primei instantei fiind legala si temeinica, Tribunalul in baza ar.t 312 alin. 1 Cpc va respinge recursul ca nefondat. 

1