Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Tribunalul Buzau

CIVIL.Stabilire locuinta minor. Interesul acestuia Criterii

(Sentinta civila nr. 16 din data de 12.03.2014 pronuntata de Tribunalul Buzau)

Domeniu Minori | Dosare Tribunalul Buzau | Jurisprudenta Tribunalul Buzau


     Stabilire locuinta minor. Interesul acestuia Criterii. Prin sentinta civila nr......../2011 a Judecatoriei Rm.Sarat, minorul ........nascut la data de ........din relatiile de concubinaj ale partilor in proces, a fost incredintat spre crestere si educare mamei apelante.
Prin cererea cu care a investit acum instanta, intimatul reclamant solicita modificarea acestei masuri cu consecinta stabilirii locuintei copilului la domiciliul sau motivat de faptul ca s-au schimbat imprejurarile avute in vedere de catre instanta la luarea acestei masuri intrucat, din luna noiembrie 2011, imediat dupa ramanerea definitiva a sentintei civile susmentionate, mama apelanta a plecat din tara cu copilul, stabilindu-se in Italia unde nu ar mai dispune de conditii corespunzatoare pentru a asigura copilului o dezvoltare armonioasa din toate punctele de vedere.
De relevat faptul ca sentinta civila nr...../ 2011 a Judecatoriei Rm.Sarat a fost pronuntata sub imperiul Codului familiei aprobat prin Legea 4/19543 care reglementa institutia incredintarii copilului minor spre crestere si educare iar actiunea dedusa acum judecatii a fost promovata sub imperiul Codului civil aprobat prin Legea 287/2009 care inlocuieste institutia de mai sus cu institutiile autoritatii parintesti asupra copiilor lor minori si stabilirea locuintei acestora.
In ceea ce priveste autoritatea parinteasca, in continutul careia intra, potrivit art 487 si urmatoarele Cod civil, dreptul dar si indatorirea parintilor de a creste copilul, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, psihica si intelectuala, de educatia, invatatura si pregatirea profesionala a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri dar si insusirilor si nevoilor copilului,  ambele parti au fost de acord, prin cererea de chemare in judecata si intampinarea formulata in cauza, ca aceasta sa se exercite in comun.
Divergenta este pozitia parintilor doar in ceea ce priveste stabilirea locuintei minorului......., fiecare solicitand ca aceasta sa fie stabilita la domiciliul lui.
Prin sentinta apelata Judecatoria Rm Sarat  a apreciat ca sunt suficiente motive pentru a se schimba masura incredintarii minorului mamei, dispusa prin sentinta civila nr......./.2011, definitiva si irevocabila, si a se dispune stabilirea domiciliului acestuia la locuinta tatalui.
Art- 403 Cod civil, permite modificarea masurilor dispuse prin hotarare judecatoreasca in legatura cu exercitarea relatiilor dintre parinti si copii numai in masura in care s-au schimbat imprejurarile avute in vedere atunci cand s-au stabilit aceste masuri.
Cu alte cuvinte, reclamantul intimat trebuia sa dovedeasca, prin actiunea dedusa judecatii, ca fata de momentul pronuntarii sentintei civile nr........ /2011, intrata in puterea lucrului judecat, se impune reevaluarea situatiei minorului .....din perspectiva locuintei acestuia dat fiind ca actualele conditii oferite de  mama nu mai raspund dezideratului interesului superior al copilului proclamat de art 263 Cod civil, acest deziderat fiind mai bine atins in masura in care minorului i s-ar stabili locuinta la domiciliul lui.
In acest sens Tribunalul retine ca, intr-adevar, atunci cand a dispus incredintarea minorului partilor in proces catre mama, spre crestere si educare, Judecatoria Rm. Sarat si, ulterior Tribunalul, in calea de atac, au avut in vedere faptul ca aceasta locuia in......, unde avea in proprietate un apartament, si era incadrata in munca la SC ......SRL, asigurand, astfel, satisfacerea nevoilor de trai ale copilului.
Acum, apelanta se afla in Italia unde, asa cum rezulta din referatul de ancheta psiho-sociala efectuata in apel, la domiciliul sau, prin comisie rogatorie de catre Tribunalul din Arezzo f. 54-86  dosar apel , locuieste intr-un apartament format din doua camere, bucatarie si baie, alaturi de mama sa ( bunica materna a copilului) si de concubinul acesteia, apartament inchiriat de acesta din urma.
Este adevarat ca spatiul de locuit este minimal si ca mama ar trebui sa faca eforturi pentru a asigura copilului conditii mai generoase insa, de cealalta parte, stabilirea locuintei minorului la tata ar insemna, in fapt, stabilirea locuintei la bunici paterni unde, asa cum a afirmat chiar intimatul in sedinta publica din 17.01.2014 copilul ar urma sa locuiasca in cursul saptamanii, numai in week-end urmand sa stea cu tatal.
Or, potrivit art 487 si urmatoarele Cod civil, primii  chemati sa se ocupe de cresterea , ingrijirea si educarea copiilor sunt parintii, numai in subsidiar bunicii, iar in speta, schimbarea locuintei minorului la tata ar echivala cu trecerea lui in fapt din grija si supravegherea mamei in grija si supravegherea bunicilor, lucru care, apreciaza Tribunalul ca nu este in acord cu interesul acestuia.
Aici trebuie avut in vedere si faptul ca la cei 6 ani ai sai minorul, aflat in Italia de la virsta de 4 ani, este foarte posibil sa nu-si mai cunoasca bunicii paterni astfel ca ar fi un efort deosebit pentru el sa se desprinda de mama si sa fie adus in Romania unde sa fie crescut, in cea mai mare parte a timpului, de catre bunici.
Aceasta, cu atat mai mult cu cat atat din referatul de ancheta psiho sociala efectuat in apel cat si din raportul intocmit de medicul psiholog-psihoterapeut Elisa Biondini, este adevarat, la cererea paratei apelante si din inscrisurile emanand de la Gradinita  Pio XII respectiv, certificatul de frecventa , dovada platii taxelor aferente cursurilor , precum si caracterizare de la aceasta institutie, rezulta ca minorul este integrat in actualul context de viata , este foarte atasat de mama, de matusa si de bunica materna a depasit orice bariere ale noii realitati lingvistice si culturale si frecventa, la momentul intocmirii inscrisurilor amintite, cu regularitate gradinita, acum el fiind elev in cls I la Arezzo unde este dus si luat de mama sa, relationeaza bine cu profesorii si colegii si s-a acomodat in grupa atat cu copii de aceeasi varsta cat si cu ceilalti.
In acest sens Tribunalul mai observa ca si cu prilejul efectuarii anchetei psiho-sociale la domiciliul apelantei s-a luat legatura cu copilul care nu-si mai aminteste prea multe lucruri despre perioada in care a locuit in Romania si nu doreste sa locuiasca cu tatal sau
Asa fiind, opinia Tribunalului este aceea ca, desi locatia mamei si a copilului s-a schimbat, in sensul ca ei acum se afla in Italia, nu se poate concluziona ca actualele conditii de locuit reclama schimbarea locuintei copilului la tata.
Nici in ceea ce priveste veniturile obtinute de mama nu se poate afirma ca aceasta nu este in masura sa faca fata nevoilor pe care le implica cresterea si educarea minorului si ca se impune sa se stabileasca locuinta acestuia la tata.
Atunci cand s-a pronuntat sentinta civila nr.593/11.03.2011, s-a avut in vedere ca mama era incadrata in munca la SC .......SRL. In Italia, apelanta a facut dovada ca este angajata cu contract de munca in calitate de colaboratore familiala, lucru confirmat si de referatul de ancheta sociala efectuat prin comisie rogatorie in apel.
Este adevarat ca cei doi martori audiati la cererea reclamantului intimat, ........au conturat, in declaratiile lor, un profil al apelantei de o moralitate indoielnica, insa Tribunalul apreciaza ca cele afirmate de martori sunt subiective si facute pro causa avand in vedere ca referatul de ancheta psiho-sociala releva faptul ca aceasta are, in Italia, un stil de viata foarte rezervat si modest, este o persoana echilibrata, responsabila si capabila sa se ocupe in mod adecvat de fiul sau.
Mai mult, in sedinta de judecata din 17.01.2014 intimatul reclamant a aratat ca ar fi de acord ca minorului sa continue a avea locuinta la domiciliul mamei daca aceasta ar trai in Romania.
Or, de aici Tribunalul observa ca ceea ce il nemultumeste pe acesta este faptul ca minorul se afla la o distanta mult prea mare de el si nu poate mentine cu acesta o legatura rezonabila.
Apelanta este, insa, libera sa-si aleaga tara in care intelege sa-si stabileasca resedinta si nu poate fi obligata sa revina in Romania.
In conditiile in care partile, care au inteles sa aduca impreuna pe lume un copil, nu mai formeaza un cuplu, evident ca minorului trebuie sa i se stabileasca locuinta la unul din ei, celalalt pastrand dreptul de a exercita si el atributele autoritatii parintesti si de a mentine contacte si cu copilul si dreptul de a-l vizita.
Asa fiind, si gasind ca nu sunt motive pentru a se considera ca se impune schimbarea locuintei minorului la tatal reclamant, Tribunalul urmeaza sa dea eficienta dreptului acestuia de a avea legaturi personale cu copilul, drept consacrat de art  401 al. 1 Cod civil.
Cu toate acestea, fata de imprejurarea ca sentinta civila nr.593/11.03.2011, asa cum s-a aratat deja, a fost pronuntata sub imperiul Codului familiei, actualmente abrogat, si avand in vedere ca, prin sentinta astazi apelata, s-a incuviintat exercitarea autoritatii parintesti in comun, de catre ambii parinti, aducandu-se din acest punct de vedere modificari masurii incredintarii minorului catre mama, urmeaza ca si aspectul locuintei copilului sa se aduca in acord cu actuala reglementare chiar daca, in continutul notiunii de incredintare a copilului catre mama intra, ca si o componenta a acesteia, imprejurarea ca minorul avea aceiasi locuinta cu a parintelui caruia ii fusese incredintat spre crestere si educare.
Drept consecinta, in temeiul art 296 Cod procedura civila, se va admite apelul si se va schimba in parte sentinta apelata in sensul ca se va stabili domiciliul minorului .....la mama sa, apelanta .........urmand a se inlatura obligatia acesteia de plata pensiei de intretinere lunara de 150 Euro, ea urmand sa presteze intretinere copilului in natura, prin asigurarea celor necesare traiului.
Totodata, pornind de la interesul superior al minorului care trebuie sa prevaleze in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti, astfel dupa cum se prevede si in art. 2, al. 3, din Legea nr. 272/2004, privind protectia si promovarea drepturilor copilului, avand, totodata, in vedere si dispozitiile art. 16 din acelasi act normativ conform carora copilul care a fost separat de ambii parinti sau de unul dintre acestia, printr-o masura dispusa in conditiile legii, are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu ambii parinti, cu exceptia situatiei in care acest lucru contravine interesului superior al copilului, Tribunalul va incuviinta tatalui reclamant dreptul de a avea legaturi personale cu minorul......, dupa urmatorul program : o data pe luna  la domiciliul copilului (aflat acum in Italia), mai exact in primul sfarsit de saptamana , atat in ziua de sambata cat si in ziua de duminica incepand cu ora 10,00 si pana la ora 18.00 ; in fiecare an in perioada vacantei de vara incepand cu 15.07, ora 12,00 pana la 15.08 , ora 12,00  prin luarea minorului la domiciliul tatalui ; in perioada sarbatorilor de iarna si a sarbatorilor de Pasti, respectiv in anii pari incepand cu 23.12 pana la 27.12 , precum si a doua zi de Pasti , prin luarea copilului la domiciliul tatalui , iar in anii impari incepand cu 28.12 pana la 2.01 si prima si a doua zi de Pasti tot prin luarea copilului la domiciliul tatalui, cu obligatia acestuia de a-l inapoia la sfarsitul perioadelor de vizita.
Transportul copilului de la domiciliul lui la domiciliul tatalui cade in sarcina acestuia din urma.
Desi reclamantul intimat, prin cererea de chemare in judecata a solicitat sa-i fie incuviintate legaturi personale cu copilul de doua ori pe luna, in prima si a treia saptamana, de vineri orele 16:00 pana duminica la orele 19:00 cu luarea in domiciliu sau, Tribunalul a considerat aceasta modalitate de vizitare nerealista dat fiind faptul ca minorul se afla in Italia si nu poate fi adus in Romania de 2 ori pe luna.
Tot in considerarea distantei, a varstei minorului dar si a faptului ca acesta nu si-a mai vazut tatal de mai bine de 2 ani, Tribunalul a apreciat ca pentru a nu fi un efort prea mare pentru copil si pentru ca acesta sa se obisnuiasca treptat cu prezenta tatalui in viata sa, este necesar ca vizitele lunare sa se desfasoare la domiciliul copilului si numai vizitele din vacanta de vara si cele din perioada sarbatorilor de iarna si a celor de Pasti sa se desfasoare prin luarea acestuia la domiciliul tatalui.
Mama apelanta are indatorirea de a asigura conditiile pentru exercitarea dreptului de vizita al tatalui si de a facilita apropierea dintre cei doi dat fiind dreptul incontestabil atat al copilului cat si al  parintelui cu care acesta nu locuieste de a mentine legaturi unul cu celalalt cat mai apropiate posibil de legaturile specifice unei vieti de familie.
Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei apelate referitoare la exercitarea in comun a autoritatii parintesti.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Minori

Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018
Stabilire program vizitare minor - Hotarare nr. 508 din data de 23.06.2017
Situatia legala a copilului. Stabilirea numelui copilului din casatorie, ai carui parinti nu au un nume de familie comun. - Decizie nr. speta 3 din data de 08.01.2008
Reducere contributie de intretinere minor stabilita prin conventie notariala - Decizie nr. 535 din data de 16.05.2016
Incetare masura de plasament - Sentinta civila nr. 41 din data de 07.03.2014
Exercitarea drepturilor parintesti. Stabilirea domiciliului minorului. Obligatia de plata a pensiei de intretinere - Decizie nr. 149 din data de 21.05.2012
Minori - Decizie nr. 193 din data de 22.03.2011
Situatia juridica minor - Decizie nr. 321 din data de 27.09.2010
Contributie de intretinere. Motiv de ordine publica. - Decizie nr. 122 din data de 18.02.2010
Minori - Decizie nr. 718 din data de 12.11.2009
Minori - Decizie nr. 41 din data de 15.02.2010
Minori - Decizie nr. 301 din data de 02.04.2009
Art.103 Cp.Revocarea masurii educative a libertatii supravegheate.Inadmisibilitatea cererii in situatia in care minorul a devenit major. - Decizie nr. 5 din data de 19.01.2009
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 1348 din data de 15.12.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1201 din data de 12.11.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1245 din data de 08.12.2010
Inregistrare tardiva a nasterii - Sentinta civila nr. 624 din data de 05.08.2010
Pensie intretinere/Majorare pensie - Sentinta civila nr. 317 din data de 05.05.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 174 din data de 24.03.2010
Stabilire pensie intretinere minori - incredintare minori - Sentinta civila nr. 172 din data de 18.03.2010