Fond penal. Infractiuni prevazute in legi speciale. Infractiuni prevazute de legea privind regimul armelor si munitiilor - Legea 295/2004.

TRIBUNALUL CALARASI
SECTIA PENALA
Decizii relevante trimestrul IV/2011

1.Fond penal. Infractiuni prevazute in legi speciale. Infractiuni prevazute de legea privind regimul armelor si munitiilor - Legea 295/2004.
      - Legea 295/2004
      - art.13 Cod penal
      - art.18 Cod penal, art.181 Cod penal
TRIBUNALUL CALARASI - SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.147/01.11.2011 Asupra cauzei penale de fata;
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi din 25.07.2011 emis in dosarul nr. x/P/2010 au fost trimisi in judecata inculpatii:
      -MV pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 271 din Lg. 86/2006 si 138 din Lg. 295/2004 cu ref. la art. 279 alin.1 C.p.
      -MGC,  pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 136 ind.1 din Lg. 295/2004 si a infractiunii prev. de art. 138 din Lg. 295/2004 cu ref. la art. 279 alin.1 C.p.
      Prin acelasi act, procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a  invinuitului MGC pentru infractiunea de contrabanda calificata, prev. de art. 271 din Lg. 86/2006 pentru temeiul prev. de art. 10 lit.c C.p.p. si incetarea urmaririi penale fata de invinuitul MV pentru comiterea infractiunii de detinere ilegala de arme neletale supuse  autorizarii prev. de art. 136 ind.1 din Legea 295/2004 intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale.
      Se arata ca, la 10.02.2007, inculpatul MV a trecut frontiera de stat a Romaniei in orasul Silistra din Bulgaria si a cumparat dintr-un magazin o arma neletala cu teava lunga (pusca cu aer comprimat) fara marca si serie, de calibru 5,5 mm, cumpararea facand-o in baza cartii de identitate si primind actele de achizitie.
      Inculpatul a trecut frontiera inapoi, prin vama Ostrov fara a declara vamesilor ca are respectivul obiect si fara a prezenta documentul de provenienta, dupa care a detinut arma la domiciliul sau doua saptamani dupa care a transferat-o la inculpatul MGC, care a pastrat-o in domiciliu pana la data de 30.08.2010, cand a fost depistat de organele de politie si a predat-o.
      Se arata ca arma, face parte din categoria armelor neletale supuse autorizarii  (categoria E din anexa Legii 295/2004), ca niciunul dintre inculpati nu detinea autorizatia prevazuta de lege, la fel avizul pentru introducerea armelor neletale in Romania. Audiati in instanta, la termenul din data de 25.10.2011, inculpatii au relatat urmatoarele:
      Inculpatul MV- arata ca in 2007 lucra ca pescar pe Dunare si a facut un drum in Bulgaria sa cumpere scule de pescuit, cu acea ocazie cumparandu-si o arma cu aer comprimat dintr-un magazin din Silistra, trecand apoi prin vama cu pusca pe umar, fara ca nimeni sa-i atraga atenti ca trebuie sa o declare.
      Declara ca a detinut arma la el in domiciliu doua-trei luni, dupa care a scapat-o de pe bicicleta si arma s-a defectat.
      Precizeaza ca a adus arma la Calarasi, la "cineva" sa o repare (necunoscand persoana sau numele acesteia), ca negasind persoana respectiva, a lasat arma la nepotul sau pana cand gasea pe cineva sa o repare.
      Arata ca a avut la el actul de cumparare si ca l-a predat in 2009 sau 2010 la Politie.
Nu poate justifica diferenta fata de declaratiile date anterior in cauza, recunoscandu-si scrisul si motiveaza ca era proaspat revenit in tara cand a fost chemat la Politie pentru declaratii.
Arata ca nu a cerut bani pe arma, pe care a lasat-o la nepotul sau, deoarece pleca din tara si ca a dat pe arma 800 lei RON.
Mai arata ca nu i-a lasat factura nepotului sau, deoarece nu intentiona sa-i lase arma si ca a primit de la acesta 150 lei, dar ca imprumut, fiindu-i necesari banii pentru a-si scoate o masea.
Sustine ca nu stia ca avea nevoie de autorizatie pentru a detine arma in Romania si precizeaza ca a folosit arma (ca sa traga dupa porumbei) dar aceasta avea tinta defecta si ca a demontat-o si a pus-o intr-o punga, in acest fel ducand-o nepotului sau.
La intrebarile partilor raspunde ca persoana la care urma sa ajunga sa repare arma era vanator si-l cunostea prietenul inculpatului, un anume Viorel.
Inculpatul MGC declara ca arma a fost preluata de politie de la domiciliul sau.
Arata ca nu poate preciza data la care unchiul sau, inculpatul MV, a venit la domiciliul sau si i-a lasat  o arma demontata, intr-o punga de plastic, comunicandu-i ca vrea sa o repare.
Arata ca nu stie de ce nu a reparat-o in ziua respectiva dar precizeaza ca unchiul sau i-a spus ca o sa revina sa ia arma (aceste evenimente intamplandu-se in 2007).
Despre declaratiile date la urmarire penala arata ca acestea sunt rezultatul influentarii sale de catre politistul care a luat aceste declaratii.
Arata ca nu a mai fost niciodata in situatii similare si ca politistul i-a dictat povestea iar el a acceptat sa o scrie pentru ca politistul l-a mintit ca nu o sa existe consecinte iar arma va fi casata.
Arata ca nu a cumparat, nu a primit cadou si nici nu a imprumutat respectiva pusca, ca nu i-a fost lasata factura.
Precizeaza ca in 2007 era agent de paza dar nu stia ca nu are voie sa detina astfel de arme fara autorizatie.
Mai arata ca nu a avut intentia sa foloseasca aceasta arma sau sa o detina ilegal, ca nimeni nu stia despre arma lasata de unchiul sau.
Declara ca arma a fost predata de tatal sau, care l-a sunat sa-i spuna ca a venit politia si inculpatul i-a indicat locul unde se afla sacosa cu arma respectiva.
Inculpatul MGC a solicitat proba cu acte in circumstantiere si a depus la dosar:
-adeverinta de salariat eliberata de SC SGS SRL Calarasi;
-copia carnetului de munca;
-caracterizare intocmita de administratorul societatii la care este angajat inculpatul.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de probele administrate in cauza, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 10.02.2007 inculpatul MV a cumparat dintr-un magazin din orasul Silistra - Bulgaria, o arma cu aer comprimat - AIR RIFLE B2, fara marca si serie, calibru 5,5 mm.
Asa cum a recunoscut si inculpatul MV, la achizitionare nu avea autorizatia prevazuta de lege (sustinand ca nu a cunoscut acest aspect) iar la trecerea frontierei nu a declarat ca detine arma neletala in fata organelor vamale din Vama Ostrov.
Ulterior inculpatul a detinut arma la domiciliu o perioada scurta de timp (doua-trei luni) dupa care a transferat-o nepotului sau MGC.
Desi initial ambii inculpati au declarat ca a fost o tranzactie oneroasa, pretul platit de  MGC fiind de 150 lei, in fata instantei (ca si la procuror) inculpatii au prezentat o alta situatie de fapt, potrivit caruia inculpatul MV a depozitat arma demontata la nepotul sau pana la momentul  gasirii unei persoane care sa o repare.
Cert este ca situatia a durat aproximativ trei ani, arma fiind predata organelor de politie de catre tatal inculpatului  MGC, la 30.08.2010, la indicatiile fiului sau.
Pornind de la aceste sustineri si de la aspectul ca inculpatul MV nu a inmanat inculpatului MGC si factura de achizitie, s-a incercat sa se contureze o alta desfasurare a evenimentelor, conform caruia nu s-a transferat dreptul de proprietate asupra armei odata cu schimbarea posesorului.
Desi conform art. 63 alin.2 C.p.p., probele nu au valoare dinainte stabilita, aprecierea fiecareia se face de instanta un urma examinarii tuturor probelor administrate si raportat la aceste reguli, constata tribunalul va nu pot fi inlaturate declaratiile date de inculpati la urmarire penala, motivele retractarii acestora nefiind credibile (inculpatul MV arata ca oboseala l-a facut sa declare in felul respectiv, iar MGC da vina pe puterea de persuasiune a lucratorului de politie, care l-ar fi convins sa sustina in cele mai mici detalii "o poveste" cu promisiunea sa nu va suferi consecintele faptelor sale).
Fata de cele de mai sus, apreciaza tribunalul ca evolutia declaratiilor celor doi inculpati denota preocupare pentru a construi aparari pentru inculpatul MGC, celalalt inculpat asumandu-si intreaga responsabilitate pentru detinerea armei neletale, introducerea ei pe teritoriul  Romaniei si depozitarea la coinculpatul care-i e nepot.
Circumstantele personale ale inculpatului MGC intaresc aceasta apreciere, deoarece inculpatul era si este agent de paza si trebuie sa aiba minime cunostinte referitoare la regimul armelor.
Preocuparea pentru demontarea detaliilor oferite in declaratiile initiale (respectiv provenienta si destinatia sumei de 150 lei remisa de MGC lui MV) este inca un motiv de a evalua  selectiv declaratiile inculpatilor, mai ales cele date in fata  instantei.
Retine tribunalul ca, ulterior achizitionarii armei de catre MV, a existat o intelegere intre inculpati ca acesta sa remita arma inculpatului MGC contra sumei de 150 lei, nefiind important daca arma era defecta si demontata sau daca s-a defectat dupa ce inculpatul MGC a folosit-o sa vaneze gugustiuci (dupa cum a sustinut initial).
Fata de cele de mai sus, apreciaza tribunalul ca fapta inculpatului MV care, in februarie 2007, a cumparat dintr-un magazin din orasul Silistra - Bulgaria o arma neletala cu aer comprimat, fara ca in prealabil sa obtina autorizarea  prevazuta de Lg.295/2004 si a trecut frontiera de stat a Romaniei, fara a face declaratia vamala prevazuta de art. 156 alin.1 lit.a din HG 707/2006, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de contrabanda calificata prev. de art. 271 din Legea 86/2006.
In raport de analiza anterioara si fata de faptul ca cererea de achitare formulata in temeiul art. 10 lit.b ind.1 C.p.p. pentru aceasta infractiune nu indica drept elemente dintre cele enumerate in art. 18 ind.1 alin.2 C.p. care pot justifica aprecierea ca fapta este lipsita de pericolul social concret specific unei infractiuni, urmeaza a respinge aceasta cerere.
In baza actelor si declaratiilor inculpatului , retine tribunalul ca inculpatul a vandut arma nepotului sau, act definit in art. 2 din Legea 295/2004 ca facand parte dintre "operatiunile cu arme", asa incat se retine existenta elementelor constitutive ale infractiunii prev. de art. 138 din Legea 295/2004.
Chiar daca ar fi fost vorba doar despre un depozit, latura obiectiva a infractiunii exista, conform art. 2 din Legea 295/2004, fiind "operatiuni cu arme, piese sau munitie - producerea, confectionarea, ansamblarea, intermedierea, modificarea, prelucrarea, repararea, experimentarea, vanzarea, cumpararea, inchirierea, schimbul, donatia, comodatul, sponsorizarea, depozitarea,  casarea si distrugerea armelor de foc, a pieselor si a munitiilor pentru acestea".
Apreciaza tribunalul ca primele declaratii ale inculpatilor au fost sincere, acestea fiind concordante si in detaliu, motiv pentru care, retine ca intre parti a intervenit un transfer oneros al armei neletale.
Pentru motivele de mai sus, urmeaza a respinge cererea de achitare formulata de inculpatul MV  pentru infractiunea prevazuta de art. 138 din Legea 295/2004 modif., la fel si cererea de  formulata de  inculpatul MGC pentru aceeasi infractiune, cerere intemeiata pe dispozitiile art. 10 lit.d C.p.p.
Pentru  inculpatul MGC se sustine achitarea, motivat de lipsa laturii subiective a infractiunii, respectiv intentia, dar tribunalul apreciaza ca este dovedita intrunirea elementelor constitutive, mai cu seama ca ambii inculpati au indicat  aceeasi suma de bani (150 lei) ca pret tranzactional.
Considera tribunalul ca nu poate sprijini apararea de mai sus nici faptul ca inculpatul MV nu a remis factura cu care a achizitionat arma, cata  vreme obiectul a ramas o perioada considerabila de timp in posesia inculpatului MGC
Cu privire la infractiunea prev. de art. 136 ind.1 din Legea 295/2004 de catre inculpatul MGC (fapta recunoscuta) s-a solicitat achitarea in temeiul art. 10 lit.b ind.1 C.p.p., mai cu seama ca se sustine ca arma era defecta de la primirea ei.
Apreciaza tribunalul ca aceasta secventa a situatiei de fapt nu este dovedita (ambii inculpati declarand la un moment sau altul al urmaririi penale sau procesului, ca au folosit pusca) si oricum nu ar avea relevanta, cata vreme legea nu distinge intre arme functionale/nefunctionale pentru existenta infractiunii.
Asa fiind, apreciaza tribunalul ca nu se poate dispune achitarea inculpatului MGC pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 136 ind. 1 din Legea 295/2004, urmand a respinge cererea.
In ceea ce priveste individualizarea pedepselor:
-pentru inculpatul MV, constata tribunalul ca nu poate retine circumstanta atenuanta invocata de aparare, respectiv imprejurarea prev. de art. 74 lit.c C.p., inculpatul avand o atitudine oscilanta in timpul procesului penal.
La individualizarea pedepselor pentru cele doua infractiuni, se va avea in vedere gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea de comitere, circumstantele reale in care au fost savarsite si circumstantele personale ale inculpatului ( cu antecedente penale, pentru condamnarile suferite implinindu-se termenul de reabilitare).
Apreciaza ca inculpatul isi poate corija conduita si fara executarea pedepsei in regim privativ de libertate si urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei sub supraveghere cu termen de incercare stabilit conform art. 86 ind.2 C.p., urmand ca acesta sa se supuna masurilor de supraveghere stabilite si incredintate Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Calarasi.
Urmeaza a atrage atentia asupra dispozitiilor privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul MGC, la individualizarea pedepsei se vor aplica criteriile generale prev. de art. 72 C.p., retinand insa  circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit.a C.p. in considerarea lipsei de antecedente, a faptului ca inculpatul este incadrat in munca si are o conduita ireprosabila in familie si societate.
Va face aplicarea art. 71 C.p.  cu referire la art. 64 lit,a teza a II-a si b C.p.
Apreciaza tribunalul ca scopul pedepsei poate fi atins  si fara executarea in regim privativ de libertate si constatand indeplinite  conditiile prev. de art.  81 C.p., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a celor accesorii pe un termen de incercare conform art. 82 C.p.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.p.
Face aplicarea art. 118 lit.f C.p. cu privire la arma neletala cu aer comprimat, fara marca si serie, calibru 5,5 mm, depusa la camera de Corpuri delicte din IPJ Calarasi cu dovada nr. 21/25.11.2010.
Obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare catre stat conform art, 191 C.p.p. 1