Fond penal. Infractiuni prevazute de legi speciale (Legea 143/2000). Administrarea nemijlocita a probelor in timpul procesului penal - audierea investigatorilor si colaboratorilor sub acoperire autorizati in cauza.

Fond penal. Infractiuni prevazute de legi speciale (Legea 143/2000). Administrarea nemijlocita a probelor in timpul procesului penal - audierea investigatorilor si colaboratorilor sub acoperire autorizati in cauza.

Art.2 din Legea 143/2000
Art.86 ind.1 si 86 ind.2 Cod procedura penala
Cereri de achitare cu indicarea gresita a temeiului legal

SENTINTA PENALA NR.103/26.06.2012
      Asupra cauzei penale de fata;
      Prin rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial Calarasi , a fost trimis in judecata inculpatul CV pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri prevazuta de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., retinandu-se in sarcina acestuia ca,  in primele luni ale anului 2010, in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a vandut si intermediat cumpararea de cannabis unor cumparatori din municipiul Calarasi, printre care si unui colaborator sub acoperire.
      Procurorul isi probeaza situatia de fapt cu: proces verbal de sesizare din oficiu, declaratii faptuitor, declaratii invinuit, declaratii martori, declaratii colaborator sub acoperire, proces-verbal de redare in forma scrisa a convorbirilor,ordonanta de autorizare, procese-verbale de cumparari autorizate, rapoarte de constatare tehnico-stiintifica, ordonante de delegare, proces-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, fisa de cazier judiciar.
      Inculpatul CVM a fost audiat la termenul din data de 17 noiembrie 2011, cu acea ocazie declarand ca-si mentine declaratiile date in cauza si ca nu recunoaste savarsirea infractiunii pentru care este trimis in judecata. Arata ca a fost audiat ca martor la propunerea unui vecin de bloc si apoi a devenit inculpat.
      Mai arata ca, dintre martorii propusi in cauza de procuror, il cunoaste pe CB si pe GR.
      Declara ca nu a discutat, nu a asistat si nu a participat la tranzactionarea vreunei cantitati de hasis de catre GR si arata ca pe CB il cunoaste pentru ca-i este vecin.
      Arata inculpatul ca locuieste in orasul Calimanesti, in prezent, iar in Calarasi locuiesc in continuare parintii, el venind in vizita de doua ori pe an (precizeaza ca s-a mutat in Calimanesti in 2006).
      Sustine ca nu-i cunoaste pe "C" si "G", arata ca CD este varul sau (cu care este posibil sa fi vorbit  in martie - aprilie 2010, revenind din Italia in luna februarie 2010).
      Sustine inculpatul ca stia ca GR fuma tigari cu droguri, fara sa stie insa cum le procura si arata ca a fost sa dea mai multe declaratii despre aceasta persoana in 2010 si mai declara ca nu era in relatii de dusmanie cu acesta.
      Declara ca i s-a spus ca poate sa se prezinte si la Politia Rm. Valcea pentru a da declaratii si arata ca a spus politistilor (la intrebarea acestora) cp nu a primit nici un colet din Spania de la un anume CP.
      In cauza au fost audiati martorii din acte si cei rezultati din lucrari, depozitiile lor fiind urmatoarele:
      Martorul CD: declara ca-l cunoaste pe inculpat, care-i este var primar, dar ca nu are nicio legatura cu acesta, ca nu stie sa fi consumat droguri  sau sa-l fi vazut.
      Sustine martorul  ca nu se inteleg prea bine din cauza parintilor.
      Martorul GR declara ca se afla  in stare de detinere pentru trafic de droguri, fiind condamnat definitiv la 4 ani inchisoare si ca-l cunoaste pe inculpatul CV  pentru ca locuiesc in aceeasi zona, fara sa stie detalii despre el.
      Declara ca nu a colaborat in activitatea de trafic de droguri cu inculpatul dar ca il cunostea ca fiind consumator (fara sa-i stie sursa).
      Nu-si aminteste de vreo solicitare telefonica in care, in luna februarie 2010 sa-l fi indicat pe inculpatul CVM ca furnizor de droguri.
      Arata ca inculpatul CVM nu l-a insotit la nicio tranzactie de droguri, fiind pur si simplu in anturajul sau.
      Arata ca in cercul de prieteni, inculpatul este cunoscut cu porecla de  "C".
      Cu privire la declaratia data in dosarul in care a fost condamnat, arata ca nu si-o mentine pentru ca a dat-o cand se afla intr-o stare de tulburare pricinuita de  faptul ca era arestat.
      Recunoaste ca avea in agenda telefonului numarul inculpatului.
      Martorul DCD mentine declaratiile date in cauza in sensul ca il cunoaste pe inculpatul CVM si ca a cumparat marijuana de la acesta in 2010 (o singura doza - 1 gr.). Arata ca-l cunostea pe inculpat, cu care fusese coleg de clasa, ca l-a sunat si s-au intalnit in oras pentru a face tranzactia.
      Martorul PF declara ca este prieten cu inculpatul si cu martorul CB, cunoscandu-se din copilarie.
      Arata ca nu l-a vazut pe inculpatul CVM fumand tigari cu marijuana, ca acesta nu i-a oferit spre vanzare astfel de substante. Mai arata ca nu a vorbit niciodata  cu inculpatul la telefon sa-i ceara droguri desi avea nr. de telefon.
      Acest martor declara ca,  dupa mutarea inculpatului la Rm. Valcea nu a mai tinut legatura cu el.
      Martorul CB declara ca-l cunoaste pe inculpatul CVM si ca a fumat tigari cu substante etnobotanice cu acesta, nu substante interzise si mai arata ca nu i-a vandut acestuia hasis. Sustine ca a fost tulburat din motive personale cand a dat declaratia la urmarire penala si ca s-au facut completari la raspunsurile date la intrebarile anchetatorilor.
      A fost audiat si investigatorul sub acoperire caruia procurorul DIICOT i-a atribuit numele "DM", acesta relatand ca in anul 2010, SCCOP a avut informatii ca un anume "C" se ocupa cu traficul de droguri, inculpatul CVM fiind cunoscut prin intermediul altui traficant, numitul GR si ca s-a inceput si cercetarea inculpatului.
      Declara ca, la data de 25.02.2010, colaboratorul  sub acoperire NI, in prezenta lui si sub directa supraveghere l-a contactat telefonic pe GR, cerandu-i sa-i vanda droguri, stabilindu-se o intalnire la care GR a venit insotit de CVM in zona I din municipiul Calarasi.
      Declara ca a supravegheat in permanenta intalnirea, aflandu-se in parcarea din apropiere, ca discutia celor trei  a durat aproximativ 10 minute pana s-a finalizat tranzactia si ca a vazut cand i-au fost inmanate drogurile colaboratorului sub acoperire.
      Investigatorul precizeaza ca numai colaboratorul sub acoperire nu si el, a vorbit la telefon cu inculpatul pentru ca a mai fost o cumparare autorizata la 19.04.2010.
      Arata ca la cea de-a doua cumparare autorizata s-a vandut de catre inculpat 1 g hasis cu 60 lei, nemaifiind prezent GR (cei doi nemaiavand nevoie de intermediar).
      Sustine ca a asistat la prima vanzare de la o distanta de 5 m, avand conditii bune de vizibilitate, zona fiind  luminata de reclamele magazinelor din jur.
      S-a mai administrat proba cu acte in circumstantiere, inculpatul depunand la dosar copia certificatului de nastere al fiului sau in varsta de 4 ani, certificatul de absolvire a scolii profesionale si adeverinta de competente profesionale, ambele acte fiind eliberate de Grupul Scolar "D" din mun. Calarasi.
      Analizand actele si lucrarile dosarului si evaluand probatoriul administrat la urmarirea penala si in faza de judecata, tribunalul constata urmatoarele:
      La data de 29.08.2011 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de numitul CVM pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin.1 din Lg.- 143/2000, retinand procurorul ca in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a vandut in perioada februarie - aprilie droguri de risc mai multor consumatori din Calarasi printre care si colaboratorului sub acoperire NI.
      De remarcat este faptul ca informatiile privind  posibila activitate infractionala a inculpatului CVM au aparut in dosarul 19D/P/2010, in care, prin rechizitoriul din 12.10.2010, au fost trimisi in judecata inculpatii BIE si NGL pentru savarsirea infractiunilor de trafic international de droguri de risc si trafic de droguri de risc (in forma de participatie prev. de art. 26 C.p. pentru inculpatul N).
      La punctul al IV-lea din acest rechizitoriu, se dispune "disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de numitii CVM, CD, s.a. cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de droguri conform procesului verbal de sesizare intocmit de organele de politie.
      Prin rezolutia din 19.08.2011 dispusa in dosarul 90D/P/2010 s-a inceput urmarirea penala fata de inculpatul CVM pentru infractiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 iar la 12.10.2011 se ia fata de inculpat (invinuit la acel moment) masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara pe o perioada de 30 de zile).
      Se constata ca actiunea penala a fost pusa in miscare prin actul de sesizare a instantei pentru infractiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 4 alin.2 C.p.
      Din actele dosarului rezulta ca activitatea infractionala facand obiectul cauzei s-a desfasurat in perioada ianuarie - aprilie 2010 cand au fost depistati in mun. Calarasi mai multi tineri care comercializau  droguri de risc.
      In anturajul unora dintre acesti tineri (GR, CP, DCD), s-a constatat ca petrecea timp si inculpatul CVM iar din declaratiile martorilor si procesele-verbale de redare in forma scrisa a inregistrarilor convorbirilor purtate de inculpat rezulta ca si el si-a procurat anumite cantitati de droguri ilicite pe care le-a comercializat in oras.
      De altfel, dupa cum rezulta din declaratiile investigatorului si colaboratorului sub acoperire care au participat/supravegheat cumpararea autorizata de droguri din 25.02.2012, rezulta ca inculpatul GR l-a convocat pe colaboratorul  sub acoperire, spunandu-i ca o sa-l ajute "prin intermediul unui prieten" sa procure droguri, iar la intalnire a fost adus "C" (dupa cum s-a recomandat) care a facut vanzarea, facand si schimb de numere de telefon cu colaboratorul sub acoperire.
      Aceasta prima vanzare rezulta din convorbirile telefonice (fila 260), pregatirea fiind facuta de GR care in fata instantei nu-si mai aminteste nimic despre inculpatul CVM.
      Colaboratorul sub acoperire a platit 60 lei pentru 1 gr. cannabis, aceasta substanta, ambalata si sigilata cu sigiliul tip MI33997 de catre ofiterul de caz, fiind rezina de cannabis (conform raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 917124/2010).
      Considera tribunalul ca depozitiile colaboratorului sub acoperire si ale investigatorului sub acoperire, coroborate cu celelalte  probe administrate in cauza (proces verbal de redare in forma scrisa a inregistrarilor convorbirilor telefonice, depozitiile martorului GR, raport de constatare tehnico-stiintifica) demonstreaza ca inculpatul CVM a vandut cantitatea de 1 gr. droguri de risc (cannabis) colaboratorului sub acoperire NI la data de 25.02.2010.
      Din probe rezulta ca la 19.04.2012, colaboratorul sub acoperire l-a contactat pe inculpat solicitandu-i sa-i vanda droguri, cei doi stabilind acelasi loc de intalnire (zona magazinului I).
      Sub supravegherea investigatorului sub acoperire s-a desfasurat tranzactia intre inculpat si colaboratorul NI care, ulterior, a predat investigatorului un pachetel de mici dimensiuni invelit in folie de staniol, continand o substanta verde-oliv care, s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-stiintifica, ca este rezina de cannabis (plicul a fost sigilat cu nr. 33997).
      In raport de cele de mai sus, apreciaza ca si aceasta fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri dar considera ca aceasta, ca si cea din 25.02.2012 sunt savarsite in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale si nu doua infractiuni savarsite in concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p.
      Astfel, pentru a exista ca infractiuni concurente este prevazuta conditia ca doua sau mai multe infractiuni sa fie savarsite inainte  a se pronunta  condamnarea definitiva pentru una dintre el.
      Infractiunea continuata presupune comiterea la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi  infractiuni.
      In cazul de fata, cele doua vanzari de droguri sunt infractiuni cu acelasi continut si aceiasi participanti intre care exista o legatura bazata pe interesul de a comercializa substante interzise.
      Este evident ca schimbarea numerelor de telefon cu clientul - colaborator  sub acoperire denota intentia inculpatului de a-i mai vinde droguri pe viitor, deci intentia de a mai comite infractiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al.1 din Legea 143/2000, fata de cele de mai sus putand retine tribunalul rezolutia infractionala unica pentru cele doua fapte.
      Asa fiind, urmeaza a respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei pentru care a fost inculpatul trimis in judecata in doua infractiuni prev. de art.  2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.
      De altfel, infractiunea continuata a fost retinuta de procuror si in considerarea faptului ca inculpatul  a avut si alti clienti, nu numai pe colaboratorul sub acoperire, numitul DCD confirmand si in fata  instantei ca a cumparat droguri de la inculpat iar martorul PT declarand la urmarirea penala ca GR i l-a recomandat pe inculpatul CVM ca furnizor de droguri (acest martor neputand fi audiat in instanta).
      In asemenea situatie, este evident ca traficul de droguri de risc era "ocupatia inculpatului" cu privire la incadrarea juridica intarindu-se astfel argumentele retinerii formei continuate prev. de art. 41 alin.2 C.p.
      Prin aparator, inculpatul a formulat si o cerere de achitare in temeiul art. 10 lit.a C.p.p., invocandu-se inexistenta probelor certe si concludente pentru stabilirea vinovatiei inculpatului.
      Dincolo de faptul ca motivul pe care se fundamenteaza  cererea evoca alt temei de achitare (respectiv lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 10 lit.d C.p.p.) criticile facute probatoriului nu sunt completate cu probe prin care apararea sa dovedeasca netemeinicia probatoriului facut la urmarire penala.
      Constata tribunalul ca martorii GR si CB (cei care si-au modificat declaratiile date in cauza) sunt in prezent arestati preventiv, respectiv in executarea unei pedepse privative de libertate pentru trafic de droguri GR si trafic de persoane CB (in cauzele in care au fost judecati prevalandu-se la fond de dispozitiile art. 320 ind. 1 C.p.p. - GR fiind trimis in judecata in cauza din care s-a disjuns prezenta cauza).
      Asa fiind, apreciaza tribunalul ca se pot indeparta declaratiile date in fata instantei si mentine cele de la urmarirea penala pentru acesti martori, persoanele neoferind nici un motiv serios si plauzibil pentru schimbarea radicala a declaratiilor.
      Fata de aceasta situatie, considera ca apararile formulate nu sunt de natura a demonstra existenta altei situatii de fapt potrivit careia sa nu existe fapta penala care face obiectul actiunii penale deduse judecatii, chiar si biletul depus la fila 113 nu demonstreaza absenta inculpatului din tara toata perioada ianuarie - aprilie 2010, datele fiind ilizibile,  motiv pentru care va respinge cererea de achitare.
      Apreciaza tribunalul ca este probata existenta elementelor constitutive ale infractiunii savarsite in forma continuata de catre inculpatul CVM, in perioada februarie - aprilie 2010 si in baza textului de lege prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., va pronunta condamnarea inculpatului.
      La individualizarea pedepsei se va avea in vedere, in sensul prev. de art. 72 C.p., gradul de pericol social concret al faptelor (evaluat si in raport de cresterea spectaculoasa a numarului de infractiuni de gen pe plan local), circumstantele reale in care fapta a fost comisa (in loc public, in zona aglomerata, una dintre vanzari fiind chiar in timpul zilei) si circumstantele personale ale  inculpatului (lipsit de antecedente, tanar si cu  familie formata).
      Evident ca nu se poate omite atitudinea procesuala a inculpatului care a negat in permanenta ca ar fi savarsit infractiunea pentru care este trimis in judecata chiar daca, teoretic, nu se poate imputa inculpatului felul in care isi construieste apararea sau cum isi foloseste drepturile si garantiile procesuale.
      Totusi, la individualizarea pedepsei, tribunalul are in vedere totala lipsa de sinceritate, faptul demonstrand ca inculpatul nu realizeaza si nu-si imputa consecintele faptelor sale.
      Apreciaza ca pedeapsa (orientata spre minimul special al normei penale) nu-si poate indeplini scopul prev. de art. 52 C.p. decat prin executare in regim privativ de libertate.
      Urmeaza a face aplicarea art. 71 cu ref. la art. 64 lit.a teza a II si b C.p.
      Face aplicarea art. 17 al.2 din Legea 143/2000 cu privire la suma obtinuta din cele doua vanzari catre colaboratorul sub acoperire.
      Ia act ca drogurile comercializate de inculpat  au fost consumate in cadrul analizelor de laborator conform raportului de constatare tehnico - stiintifica917689/23.04.2010 si nr. 917124 din 04.03.2010, intocmite de Laboratorul Central de Analiza si Profil a Drogurilor din cadrul I.G.P.R.
      Fixeaza cheltuielile judiciare in conformitate cu dispozitiile art. 191 C.p.p.
       1