CIVIL - MINORI SI FAMILIE. Pensie de intretinere major. Chiar si in cazul copilului minor, art. 107 din C. fam prevede ca daca acesta are venituri proprii care sunt indestulatoare pentru nevoile sale, parintii nu sunt obligati la plata pensiei ...

Prin  actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Oltenita la data de  4.03.2010, sub nr. 930/269/2010, reclamanta BR a chemat in judecata pe paratul BD, pentru ca prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligat la o pensie de intretinere majorata in favoarea sa.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca este studenta in anul I la Universitatea B, profil C.E.P.A., iar cheltuielile sunt mari, fapt pentru care solicita pensie alimentara pe perioada scolarizarii. A solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Paratul nu a formulat intampinare, dar s-a prezentat la judecata  la termenul din  29.03.2010,  cand a mentionat ca mai are un copil minor in intretinere, al carui certificat de nastere l-a depus la dosar, sustinand ca reclamanta nu este studenta la o facultate de stat, si ca in prezent  lucreaza la SC "La P" SRL. A precizat ca nu este de acord  sa dea  reclamantei pensie de intretinere.
La solicitarea instantei, SC E a comunicat veniturile nete realizate de parat, salariatul sau, iar SC "P" SRL., a comunicat faptul ca reclamanta este salariata acestei unitati in functia de muncitor necalificat incepand cu data de 16.05.2009, cu un salariu net de 461 lei.
Solutionand cauza prin sentinta civila nr.916/10.05.2010, Judecatoria Oltenita a admis actiunea formulata de reclamanta BR, impotriva paratului BD, obligandu-l pe acesta la 300 lei lunar pensie de intretinere pentru reclamanta, incepand cu data introducerii actiunii 4.03.2010 si  pana la terminarea studiilor de catre reclamanta, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 ani.
Pentru a solutiona astfel, instanta de fond a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 86 din C. fam. obligatia de intretinere exista intre parinti si copii, iar conf. art. 94 din  acelasi cod, cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la 1/3  din venituri pentru doi copii.
In termen legal, impotriva acestei sentinte, a declarat recurs paratul BD, criticand-o pentru nelegalitate intrucat a fost data cu incalcarea dispozitiilor art.86 alin.2 C.fam. potrivit caruia "are drept la intretinere numai acela care se afla la nevoie, neavand putinta unui castig din munca, din cauza incapacitatii sale de munca".Exceptia prevazuta de art.86 alin.3  se refera numai la copilul minor.
Recurentul a aratat ca instanta de fond nu a avut in vedere ca reclamanta BR nu se afla in nevoie intrucat realizeaza venituri iar cursurile superioare pe care le urmeaza au frecventa redusa ce presupune numai prezentari la sfarsitul anului de studii, fara a presupune cheltuieli deosebite.
De asemenea, recurentul a aratat ca instanta de fond a avut in vedere la calculul pensiei venituri ale paratului ce nu au caracter permanent (prime, avans concediu) si nu a avut in vedere ca acesta mai are si alte obligatii (intretinerea sotiei sale care nu realizeaza venituri, rata bancara lunara).
In recurs, recurentul a depus acte noi, respectiv: adeverinta nr. 530/25.06.2010 emisa de E din care rezulta veniturile nete pe lunile octombrie 2009-martie 2010, adeverinta nr. 1913/29.06.2010 emisa de Unitatea Administrativ Teritoriala R, certificatul de nastere  seria NZ, nr. 196290 pe numele BS si graficul de rambursare emis de Raiffeisen Bank.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de sentinta atacata si motivele de recurs invocate constata ca recursul formulat de recurentul BD este intemeiat.
In raport de dispozitiile art. 86 alin. 3 C. fam. numai descendentul minor este dispensat de a dovedi ca se afla in nevoie din cauza capacitatii de a munci.
Copilul major pentru a beneficia de intretinere de la parinti sai trebuie sa faca dovada ca se afla in continuarea studiilor, presupunandu-se ca din acest motiv acesta este in incapacitate de a munci ce determina o stare de nevoie.
Insa, in cazul de fata reclamanta BR urmeaza cursuri cu frecventa redusa care nu o impiedica sa obtina venituri, dovada fiind chiar faptul ca aceasta este angajata la o societate comerciala cu venit lunar net de 461 lei.
Chiar si in cazul copilului  minor, art. 107 din C. fam prevede ca daca acesta are venituri proprii care sunt indestulatoare pentru nevoile sale, parintii nu sunt obligati la plata pensiei de intretinere. Deci, cu atat mai mult, copilul major ce realizeaza venituri iar programul cursurilor ce le urmeaza nu il impiedica sa munceasca, nu poate solicita pensie de intretinere de la parintii sai intrucat nu se afla in stare de nevoie datorita incapacitatii de a muncii asa cum prevede art. 86 alin.2 C.fam.
Fata de aceste aspecte, tribunalul constata ca instanta de fond a facut o aplicare gresita a dispozitiilor legale in motivarea obligatiei de intretinere, motiv pentru care in baza art. 312 C.p.civ raportat la art.304 pct. 9 C.pciv. urmeaza a admite recursul declarat de recurentul BD impotriva sentintei civile nr.916/2010 pronuntata de Judecatoria Oltenita, pe care o modifica in tot si rejudecand, va respinge actiunea formulata de reclamanta BR impotriva paratului BD.