Societate comerciala cu raspundere limitata. Verificarea registrelor societatii

otarare a adunarii generale a actionarilor. Opozitie. Actionar, titular al caii de atac.

In cazul in care reclama producerea unui prejudiciu printr-o hotarare a adunarii generale a actionarilor societatii, actionarul are posibilitatea de a sesiza tribunalul cu o actiune in anulare, in conditiile art. 131 din Legea nr. 31/1990, nefiindu-i deschisa calea procesuala a opozitiei, rezervata creditorilor si a tertilor prejudiciati prin efectele hotararii.

PD, actionar al S.C. NO S.A., a sesizat Tribunalul Constanta - sectia comerciala cu opozitie impotriva hotararii nr. 2937/17.04.2002 a adunarii generale extraordinare a actionarilor societatii, solicitand interzicerea punerii in aplicare a acestei hotarari.
In motivare s-a aratat ca actul contestat prevede aprobarea proiectului de divizare a societatii in curs de privatizare, proiectul fiind publicat in Monitorul Oficial Partea a IV-a nr. 1898/ 02.11.2001.
Opozantul a apreciat ca actul de vointa societara este nelegal, in masura in care la data organizarii primei sedinte a adunarii nu a fost respectat ragazul de trei zile reglementat de art. 31 alin. 2 din Legea nr. 137/2002, calculat de la data publicarii convocarii actionarilor prin publicitate.
S-a sustinut, totodata, ca data de referinta mentionata in convocator a fost stabilita cu incalcarea Instructiunilor nr. 3/1998 ale CNVM, conform carora data inregistrarii detinatorilor de valori mobiliare este data de referinta prevazuta de art. 122 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 si va fi ulterioara datei de publicare in presa a convocarii adunarii generale.
Opozantul a mai aratat ca hotararea votata nu este prima de acest gen, actionarii statuand asupra divizarii societatii si la 20.09.2001, hotararea anterioara nefiind suspendata, revocata ori anulata.
Fata de considerentele mentionate, titularul actiunii a apreciat ca este prejudiciat prin actul atacat in conditiile art. 61 - 62 din Legea nr. 31/1990 republicata.
Parata S.C. NO S.A. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, in raport de dispozitiile art. 131 din Legea nr. 31/1990, sustinand ca din perspectiva textului mentionat, actionarii au ca mijloc procesual de contestare a unei hotarari A.G.A. considerate ca nelegale sau contrare actului constitutiv, actiunea in anulare. Opozitia este, prin urmare, pusa la dispozitia creditorilor si a tertilor prejudiciati prin efectele hotararii, iar nu si a actionarilor.
In combaterea exceptiei, opozantul a sustinut ca pe calea actiunii in anulare se pot invoca temeiuri de nulitate relativa, in timp ce prin opozitie pot fi deduse judecatii cauze de nulitate absoluta a hotararilor A.G.A. In consecinta, opozitia poate fi formulata si de catre un actionar.
Fiind formulate concomitent doua exceptii, respectiv, cea a tardivitatii sesizarii instantei din perspectiva art. 32 alin. 4 din Legea nr. 137/2002, cat si cea a lipsei calitatii procesuale active, instanta a analizat cu precadere cea de-a doua exceptie.
S-a retinut, astfel, ca actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei pot ataca in justitie hotararile apreciate ca nelegale sau contrare actului constitutiv, in conformitate cu prevederile art. 131 din legea societatilor comerciale.
Sub aspectul opozitiei, legea prevede in art. 61 ca aceasta reprezinta mijlocul procesual prin care aceeasi hotarare poate fi contestata de catre creditorii societatii sau de catre alte persoane prejudiciate.
Reglementarea distincta data celor doua cai procesuale de contestare a unei hotarari A.G.A. exclude, asadar, atacarea ei de catre un actionar pe calea opozitiei, aceasta fiind pusa la dispozitie doar tertilor prejudiciati prin actul de vointa societara.
Actiunea in anulare formulata in temeiul art. 131 din Legea nr. 31/1990 poate avea ca fundament atat o incalcare a normelor legale supletive, cat si a celor de ordine publica referitoare la organizarea sedintei adunarii generale si la masurile adoptate.
In conditiile in care reclama producerea unui prejudiciu, opozantul avea posibilitatea de a sesiza tribunalul cu o actiune in anulare, prevalandu-se de calitatea sa de actionar, nefiindu-i deschisa in aceste conditii calea procesuala a opozitiei.
(sentinta civila nr. 3827 COM/ 07.06.2002, irevocabila conform deciziei civile nr. 987/2002 a Curtii de Apel Constanta-sectia comerciala)