Radierea unei mentiuni din evidenta registrului comertului. Majorarea capitalului social. Inexistenta unei actiuni in anulare.

Radierea unei mentiuni din evidenta registrului comertului. Majorarea capitalului social. Inexistenta unei actiuni in anulare.

           Radierea unei mentiuni inscrise la registrul comertului, referitoare la majorarea capitalului social, nu poate fi solicitata mai inainte de sesizarea tribunalului cu actiunea in anularea actului prin care s-a hotarat majorarea de capital.

Reclamantul DA, actionar al S.C. ATI S.A. Constanta, a solicitat, in contradictoriu cu aceasta societate, radierea mentiunilor privind majorarea capitalului social, efectuate la Registrul Comertului Constanta in baza incheierii nr.10476/ 24.02.1999 pronuntate de judecatorul delegat.
S-a aratat ca in procesul-verbal al adunarii generale extraordinare a actionarilor, desfasurate la 17.12.1998, s-a mentionat pe ordinea de zi a dezbaterilor ,,aprobarea majorarii’’ de capital social si nicidecum majorarea propriu-zisa a capitalului. Aceasta operatiune putea fi realizata, potrivit sustinerilor reclamantului, dupa o noua convocare a actionarilor, cu indeplinirea formalitatilor de publicare in Monitorul Oficial a hotararii si cu acordarea dreptului de preferinta al actionarilor, reglementat de art. 211 din Legea nr. 31/ 1990.
In aceste conditii, actul aditional nr. 214/ 2.09.1999 incheiat in temeiul hotararii A.G.A. este lovit de nulitate, in raport de dispozitiile art.124 alin. 5 din lege.
Actionarii au solicitat inscrierea la Registrul Roman al Actionarilor S.A. Bucuresti a dobandirii actiunilor emise in urma majorarii, iar acesta a solicitat, la randul sau, avizul CNVM cu privire la majorarea de capital.
Conform hotararii CNVM din 22.06.1999, la 24.06.1999 conducerea S.C. ATI S.A. Constanta a fost somata sa transmita dovezile cu privire la indeplinirea formalitatilor legale de publicitate si de acordare a dreptului de preemtiune. Aceste dovezi nu au fost depuse, urmand a fi radiata din evidentele Registrului Comertului si mentiunea referitoare la majorarea capitalului.
In drept, actiunea s-a intemeiat pe dispozitiile art. 25 din Legea nr. 26/1990, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 348/2001.
Parata a invocat, in aparare, inadmisibilitatea sesizarii instantei pe temeiul aratat.
S-a sustinut ca reclamantul avea la indemana, pentru aceleasi temeiuri in fapt, calea actiunii in anulare reglementata de art. 131 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicata (in calitatea sa de actionar care nu a luat parte la sedinta A.G.A.). Acesta nu a actionat, insa, in aceasta modalitate, in termenul reglementat de lege.
S-a mai sustinut ca la data autentificarii actului aditional, in temeiul hotararii A.G.A.din 17.12.1998, art.1 a consemnat in mod eronat faptul ca aportul in numerar la capitalul social a fost subscris si varsat de actionarul majoritar. Ulterior, prin incheierea nr. 12104/ 9.07.2001, eroarea materiala din incheierea nr.10476/ 24.02.1999 a fost indreptata, in sensul consemnarii la registrul comertului, ca detinatori ai actiunilor subscrise si varsate cu ocazia majorarii de capital social, si a persoanelor fizice indicate in hotararea A.G.A.
Cat priveste dreptul de preferinta al actionarilor, prevazut de art. 211 din Legea nr. 31/ 1990, parata a aratat ca acest drept nu exista in cazul majorarii de capital social prin compensarea creantelor societatii cu actiuni ale acesteia.
In speta, persoanele fizice mentionate prin hotararea A.G.A. din 17.12.1998 au imprumutat societatea cu sume de bani pentru achizitionarea de la Consiliul Local Mangalia a imobilului pe care parata il utiliza in baza unui contract de inchiriere si in care era amenajat un punct de lucru. Societatea nu putea asigura plata acestor creante, motiv pentru care s-a decis compensarea creantelor provenite din imprumut in actiuni si repartizarea acestora catre proprii actionari - creditori ai societatii.
Reclamantul DA a combatut apararile paratei, apreciind ca in speta este vorba despre o nulitate absoluta, fiind fara relevanta neexercitarea caii de atac reglementate prin art. 131 din Legea nr. 31/1990.
Analizand punctele de vedere exprimate de parti, instanta a retinut considerente legate de inadmisibilitatea formularii prezentei actiuni.
Textul art. 25 din Legea nr.26/1990, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 348/2001, prevede ca orice persoana fizica sau juridica prejudiciata printr-o inmatriculare ori printr-o mentiune in registrul comertului, are dreptul sa solicite anularea sau modificarea titlului in baza caruia s-a efectuat inmatricularea sau mentiunea, precum si radierea acesteia, in afara de cazurile in care nu are alte cai legale de atac pentru a obtine aceasta.
Reclamantul DA a avut, insa, posibilitatea de a contesta in instanta, conform art. 131 din Legea nr. 31/1990, nelegalitatea hotararii A.G.A. din data de 17.12.1998, in termen de 15 zile de la publicarea dispozitiei in Monitorul Oficial al Romaniei.
Actiunea in anulare reglementata de acest text poate fi formulata atat pentru incalcarea unor norme legale supletive, cat si a celor de ordine publica ; legea nu face   nici o distinctie in acest sens.
Actiunea in radierea mentiunii nu poate fi supusa judecatii mai inainte de introducerea actiunii in anulare si admiterea ei de catre instanta. In caz contrar, se poate ajunge la solutia ca printr-o cerere de radiere de mentiuni o hotarare A.G.A. sa fie lipsita de efecte, chiar in absenta exercitarii unei actiuni in anulare si a unei hotarari judecatoresti care sa statueze asupra legalitatii actului de vointa societara.
Pentru aceste considerente, va fi retinuta exceptia de inadmisibilitate invocata de parata.
(sentinta civila nr. 1557 COM/ 15.03.2002)
Nota: Este de observat faptul ca textul art. 25 din Legea nr. 26/1990 modificata, desi contine sintagma ,,orice persoana fizica sau juridica‘’ nu include in sfera de cuprindere si actionarii, iar rationamentul este cel similar stabilirii titularilor actiunilor in cazul actiunii in anulare si a opozitiei la hotararea A.G.A.- a se vedea infra 3.18.
Cu toate ca, teoretic, unul dintre actionari poate fi prejudiciat printr-o hotarare nelegala a A.G.A., textul vizat se refera totusi la celelalte persoane, care au astfel posibilitatea contestarii unei hotarari ce le aduce atingere drepturilor patrimoniale.