Plangere impotriva solutiei de netrimitere in judecata a procurorului. Sesizarea instantei de judecata competente, anterior expirarii termenului de solutionare a plangerii de catre primul procuror. Scoaterea cauzei de pe rol, urmata de formularea une...

Prin sentinta penala nr.821/22.09.2008 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr.16907/212/2007 a fost admisa plangerea petentului C.C. impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta nr.2561/P/2005, in temeiul art.2781 alin.8 lit.b Cod de procedura penala.
     A fost desfiintata rezolutia nr.2561/P/2005 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, mentinuta prin rezolutia nr. 1145/II/2/2007 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de I.I. si P.M.O. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 248 Cod penal si s-a dispus trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii  urmaririi penale, cu efectuarea urmatoarelor activitati:
     - intocmirea unui raport de expertiza, prin care sa se procedeze la evaluarea terenurilor a caror vanzare s-a facut in urma expertizelor intocmite de catre N.D., pentru a se stabili in concret valoarea de circulatie a acestora la data instrainarii;
     - audierea petentului C.D.S., pentru a lamuri in concret obiectul plangerii si faptele reclamate de acesta;
     - audierea numitului B.S. raportat la faptele reclamate;
     - administrarea oricaror alte probe pentru justa solutionare a cauzei, in vederea aflarii adevarului.
     In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
     
     Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
     
     La data de 15.10.2007 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr.16907/212/2007 plangerea petentului C.C. impotriva rezolutiei nr. 2561/P/2005 din 07.05.2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de I.I. si P.M.O., petentul considerand ca rezolutia procurorului este netemeinica si nelegala.
     Plangerea a fost motivata prin aceea ca cercetarea prealabila in dosarul nr. 2561/P/2005 a fost efectuata in mod defectuos, evaziv si sumar, fara a duce la o justa solutionare a cauzei si la aflarea adevarului, pentru ca in baza expertizelor tehnice imobiliare intocmite ilegal si neoficial terenurile proprietatea comunei Agigea au fost subevaluate si vandute la preturi derizorii, comuna fiind pagubita cu sume de peste zece milioane de euro.
     Prin rezolutia nr.2561/P/2005 din data de 07.05.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, mentinuta prin Rezolutia nr. 1145/II/2/2007 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, a fost confirmata propunerea organelor de politie de neincepere a urmaririi penale fata de numitii I.I. si P.O. sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice prevazuta de art.248 Cod penal, intrucat aspectele sesizate nu intrunesc elementele constitutive ale acestei infractiuni.
     Examinand actele si lucrarile dosarului, prima instanta a constatat ca sunt intemeiate criticile aduse de catre petentul C.C., cercetarea prealabila in dosarul nr. 2561/P/2005 fiind efectuata in mod defectuos, evaziv, sumar si incomplet, fara a duce la o justa solutionare a cauzei.
     Astfel, analizand rezolutia nr. 2561/P/2005 din data de 07.05.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, instanta constata ca desi procurorul era investit cu solutionarea unui numar de patru plangeri formulate de numitii C.C., B.S., C.D.S. si P.C., acesta s-a pronuntat numai asupra a trei dintre ele, respectiv cele formulate de catre C.C., C.D.S. si P.C., astfel ca a omis a se pronunta asupra plangerii numitului B.S..
     Sub aspectul situatiei de fapt, instanta retine ca prin plangerea formulata  petentul C.C. reclama faptul ca intre anii 2002 - 2004, I.I., primar al comunei Agigea, a indus in eroare Consiliul Local prezentand in plenul sedintelor de consiliu rapoarte de expertiza tehnica a unor terenuri intocmite de catre expertul ing. N.D., fara sa existe un contract de prestari servicii incheiat intre comuna Agigea si expert, angajarea expertului nefiind facuta in baza unei licitatii publice, pretul terenurilor fiind subevaluat, asa incat solicita a se lua masuri legale pentru tragerea la raspundere a celor vinovati de instrainarea terenurilor.
     In cauza a fost audiat faptuitorul I.I., care a declarat ca aceste expertize au adus economii in bugetul comunei prin neplata lor, iar in efectuarea expertizelor au fost utilizate formulare de calcul care nu pot fi ocolite de nici un expert tehnic.
     Expertul N.D. a declarat ca a intocmit expertizele la solicitarea cunostintei sale I.I., nu a primit nici o suma de bani ori alte foloase pentru acest serviciu si apreciaza ca expertizele au fost corect intocmite.
     Au fost audiati angajati ai Primariei, care au confirmat ca pretul stabilit de expertizele efectuate de expertul N.D. au fost folosite si prezentate in cadrul sedintelor in care au fost luate hotararile Consiliului Local.
     In legatura cu plangerea petentului C.C., instanta apreciaza ca pentru clarificarea aspectelor semnalate de acesta, se impune efectuarea unui raport de expertiza prin care sa se procedeze la evaluarea terenurilor a caror vanzare s-a facut in urma expertizelor intocmite de catre N.D., pentru a se stabili in concret valoarea de circulatie a acestora la data instrainarii, singura modalitate care in mod cert poate sa conduca la justa solutionare a cauzei sub aspectele invederate, declaratiile numitilor I.I. si N.D., direct interesati in cauza, precum si ale angajatilor Primariei fiind simple aprecieri personale, nefiind relevante in cauza.
     
     La data de 08.12.2005 a fost inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, plangerea numitului B.S., prin care a solicitat sa se ia toate masurile legale impotriva lui Ionita Ion, care a dat dovada de nepasare fata de cererile adresate si la care avea obligatia sa raspunda in temeiul art.1 si 5 din Legea 29/1990, considerand ca faptuitorul a savarsit infractiunile prev. de art. 246 si art. 249 Cod penal.
     Instanta constata faptul ca desi prin referatul intocmit de Inspectoratul de Politie al Jud. Constanta - Serviciul de Investigare a Fraudelor se retine ca aspectele sesizate de numitul B.S. sunt fara conotatie penala, fiind facute pe fondul unor reclamatii continue la adresa primarului si a numitului S.M., administratorul S.C. Auto Rapid S.R.L., aspecte care au fost solutionate in dosarul penal cu nr. 2950/P/2007, procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta nu s-a pronuntat asupra acestei plangeri prin Rezolutia nr. 2561/P/2005.
     
     La data de 04.04.2006 a fost inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta plangerea numitului C.D.S. impotriva numitilor I.I. si P.M.O., cu privire la imprejurarea ca, in exercitarea functiilor lor, acestia au emis autorizatii cu incalcarea Legii nr. 50/1991, in sensul ca lipsea avizul Consiliului Judetean Constanta, solicitand a se efectua cercetari fata de cei vinovati pentru infractiunile de fals, uz de fals, inselaciune si abuz in serviciu in forma calificata.
     Din analiza rezolutiei procurorului, instanta constata ca a fost analizata plangerea numitului C.D.S. impotriva numitilor I.I. si P.O. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 248 Cod penal, desi acesta a formulat plangere si pentru savarsirea de catre cei doi a infractiunilor de fals, uz de fals si inselaciune, si din nici un act din dosarul de urmarire penala nu rezulta ca au fost avute in vedere aceste infractiuni, ca s-au facut cercetari pentru aceste infractiuni sau au fost disjunse de prezenta cauza.
     
     La data de 09.01.2006 a fost inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta plangerea numitului P.C., acesta sesizand faptul ca I.I., in calitate de primar al Comunei Agigea, cu rea credinta, nu aduce la indeplinire hotararile Consiliului Local Agigea  nr.25 din 12.05.2005, privind constructia unei gradinite noi in comuna Agigea si nr.26 din 12.05.2005, privind constructia unei scoli noi pentru invatamantul primar in localitatea Lazu, comuna Agigea, aducand grave prejudicii, deoarece ingreuneaza desfasurarea activitatilor specifice invatamantului prescolar si primar.
     Cercetarile penale s-au redus numai la audierea asupra acestor aspecte a numitului I.I., care a afirmat ca hotararile nu pot fi puse in aplicare intrucat Consiliul Local nu a alocat terenul necesar pentru constructii, iar studiile arata ca numarul copiilor este stabil, existand o unitate scoala nefolosita, organele de cercetare penala neefectuand nici un fel de verificari in legatura cu aspectele sesizate.
Avand in vedere faptul ca prin Ordonantele nr.20957, 23541, 3058, 3093 din 18.08.2006 s-a dispus conexarea dosarelor penale nr.168/P/2006, 13/P/2006, 10939/P/2005 si 2561/P/2005 ale Parchetelor de pe langa Judecatoria Constanta, constatandu-se ca intre acestea exista o stransa legatura si se impune reunirea lor pentru o mai buna infaptuire a justitiei, se apreciaza ca organele de cercetare penala aveau obligatia sa administreze toate probele necesare pentru justa solutionare a cauzei, iar procurorul avea obligatia sa se pronunte pe toate cele patru plangeri si sa le analizeze sub toate aspectele sesizate.
     Instanta considera, asadar, ca este necesar a se proceda la audierea numitului C.D.S. pentru a lamuri in concret obiectul plangerii si faptele reclamate de acesta, avand in vedere ca a solicitat a se efectua cercetari fata de I.I. si P.M.O. pentru infractiunile de fals, uz de fals, inselaciune si abuz in serviciu in forma calificata, la audierea numitului B.S. raportat la faptele reclamate.
     
     Impotriva acestei sentinte penale au declarat recurs in termen legal Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta si intimatul faptuitor P.M.O., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
     In motivarea recursului Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta se sustine ca instanta de fond a fost investitia  numai cu controlul temeiniciei si legalitatii rezolutiei procurorului raportat la plangerea numitului C.C., privind savarsirea infractiunii prev.de art.248 Cod penal de catre faptuitorii I.I. si P.M.O.
     Prin urmare, fata de limitele investirii, controlul primei instante se limita numai la actele premergatoare referitoare la infractiunea sesizata.
     Pe fondul cauzei, prin ambele recursuri declarate se arata ca solutia procurorului este legala si temeinica, intrucat din cercetarile efectuate nu rezulta producerea unei tulburari insemnate bunului mers al Primariei Agigea sau a unui prejudiciu in dauna acesteia, sub forma infractiunii de abuz in serviciu.
     Mai exact, reluarea cercetarilor nu s-ar impune, intrucat raportul de expertiza tehnica imobiliara nu a fost contestat, din cercetari nu a rezultat faptul ca sumele stabilite prin expertiza nu ar fi reale, iar avizul Consiliului Judetean nu era necesar decat in cazul primariilor care nu au structuri specializate proprii, astfel cum prevede art.18 din Ordinul Ministerului Transporturilor, Constructiilor si Turismului nr.1430/2005.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate, tribunalul constata recursul a fi intemeiat, insa pentru alte considerente decat evocate mai sus.
     Potrivit art.2781 Cod de procedura penala, impotriva solutiilor de netrimitere in judecata adoptate de catre procuror, persoana interesata poate face plangere la instanta competenta, dupa respingerea plangerii facute conform art.275-277, in termen de 20 de zile de la comunicarea de catre procuror a modului de rezolvare.
     Din coroborarea alin.1 si 2 ale art. 2781 Cod procedura penala se poate observa ca in situatia in care prim procurorul parchetului nu a solutionat plangerea in termenul de 20 de zile instituit in art. 277 Cod procedura penala, petentul se poate adresa instantei in termen de 20 zile, care curge de la expirarea termenului de 20 zile.
     In cazul de fata, petentul C.C. s-a adresat cu plangere prim procurorului Parchetului de pa langa Judecatoria Constanta la data de 19.06.2008, astfel cum rezulta din inscrisul aflat la fila 27 din dosarul instantei de recurs, iar ulterior, fara a da posibilitatea procurorului competent de a se pronunta in termenul de 20 de zile, acesta s-a adresat cu plangere Judecatoriei Constanta la data de 04.07.2007.
     Desi cunostea ca procedura prelabila nu fusese parcursa, petentul a ramas in pasivitate, dosarul fiind scos de pe rolul Judecatoriei Constanta abia la data de 12.09.2008, dupa ce cauza inregistrase mai multe amanari, unele la cererea petentului.
     Intr-o atare situatie, petentul trebuia ca la expirarea termenului initial de 20 de zile in care prim procurorul parchetului avea obligatia de se pronunta asupra plangerii sa se adreseze instantei, insa nu a facut acest lucru decat la data de 15.10.2008, dupa expirarea termenului de 20 de zile calculat ulterior scoaterii cauzei de pe rol.
     Desi in acest ultim caz termenul prevazut de art.2781 Cod de procedura penala a fost respectat, nu se poate face abstractie de faptul ca petentul si-a exercitat dreptul procesual de a investi instanta competenta cu depasirea termenului initial, intrucat cunostea ca procedura prealabila nu fusese parcursa, iar plangerea initiala era prematura.    
     Potrivit art.185 Cod procedura penala, cand pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitiul dreptului si nulitatea actului facut peste termen. Ca atare, neexercitarea in termen a unui drept procesual conform textului mentionat, conduce la pierderea acestuia.
     Aceasta solutie este in acord si cu jurisprudenta Curtii Constitutionale, care prin decizia nr. 904/16.10.2007 a retinut ca prevederile legale prevazute de art.2781 alin.2 Cod procedura penala reprezinta o concretizare a normelor constitutionale ce consacra liberul acces la justitie si dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai in vederea respectarii exigentei termenului rezonabil, impusa de dispozitiile art.21 alin.3 din Constitutie.
     O solutie contrara ar da nastere arbitrariului si ar crea premiza ca, o persoana care nu a respectat termenul special reglementat de lege pentru formularea plangerii - fie la prim-procuror, fie la instanta, sa obtina analizarea temeiniciei plangerii sale, desi nu a respectat prevederile legale care ii confera acest drept.
     In acest fel, persoana care isi exercita in mod abuziv dreptul la petitie ar fi incurajata la asemenea conduita si pe viitor, iar dispozitiile ce reglementeaza termenele din art. 278 si art. 2781 Cod procedura penala ar fi lipsite de finalitate si de eficienta.
     Constatand, asadar, ca termenul prevazut de art.2781 Cod de procedura penala nu a fost respectat, instanta urmeaza a admite recursurile, in temeiul art.38515 pct.1 lit.d Cod de procedura penala, a casa sentinta atacata, iar ca efect al rejudecarii va respinge ca tardiva plangerea.
     Va inlatura din sentinta recurata dispozitiile de trimitere a cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale.
     In baza art.192 alin.2 Cod de procedura penala, va obliga petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     
     
1