Plangere impotriva solutiei de netrimitere in judecata a procurorului, avand ca obiect infractiunea de vatamare corporala din culpa. Gresita interpretare a probelor si a dispozitiilor legale referitoare la conduita participantilor la trafic. Trimiter...

Prin sentinta penala nr.2047/05.12.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr.3539/256/2007 a fost respinsa ca nefondata plangerea formulata de petentul P.I. impotriva ordonantelor Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia nr.677/19.10.2007 si nr.285/II/2/24.08.2007, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitoarei T.M., sub aspectul infractiunii prev.de art.184 Cod penal.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
     Prin ordonanta nr.677/P/2007 din 19.07.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei T.M., pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.184 Cod penal, retinandu-se ca lipseste culpa ca forma a vinovatiei.
     Impotriva acestei ordonante, partea vatamata a formulat plangere la prim procurorul parchetului, aceasta fiind solutionata prin ordonanta nr.285/II/2/2007 din 24.08.2007, fiind respinsa ca nefondata.
     In baza art.2781 C.pr.pen., partea vatamata formuleaza plangere la judecatorie, cauza fiind inregistrata sub nr.3539/256/2007.
     In motivarea plangerii, se sustine ca procurorul a interpretat gresit probele administrate, iar din acestea rezulta vinovatia faptuitoarei, respectiv ca a incalcat mai multe prevederi legale privitoare la siguranta circulatiei pe drumurile publice, nu a adaptat viteza la conditiile de trafic, in apropirea unei unitati scolare, a parasit locul accidentului plecand cu copilul la spital.
     Din analiza lucrarilor dosarului si indeosebi a fotografiilor judiciare executate la fata locului, instanta a constatat ca autoturismul condus de catre faptuitoare prezinta avarii in partea laterala stanga, pe aripa. Asadar, impactul dintre corpul victimei si autoturism a fost in lateral, deci nu masina s-a indreptat catre copil.  
     Din declaratia martorului asistent la accident, C.A. ( f.19), rezulta ca victima a sarit spre masina dintr-un grup de copii. De asemenea martorul P.I., care a vazut desfasurarea evenimentului, arata ca victima a patruns in fuga pe carosabil, fara sa se asigure, si a intrat in autoturismul condus de faptuitoare.
     Potrivit raportului de expertiza viteza de deplasare a autoturismului era de 42-43 km/h, viteza apreciata de instanta ca fiind conforma normelor legale, de asemenea se afla la o distanta suficient de mare de marcajul pietonal, 28,30m dupa marcaj.
     Prin urmare, s-a apreciat ca acest eveniment de circulatie, soldat cu vatamarea corporala a minorului, s-a produs din culpa exclusiva a victimei, care a incalcat normele elementare de circulatie pe drumul public, si care s-a angajat in traversarea strazii, punand in imposibilitate pe conducatorul auto de a evita producerea coliziunii.
     In baza actelor efectuate in cursul urmaririi penale, s-a concluzionat ca solutia procurorului este legala si temeinica, intrucat in cauza lipseste vinovatia faptuitoarei.
     
     Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs in termen legal petentul P.I., in calitate de reprezentant legal al partii vatamate P.G., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
     In motivarea recursului, s-a aratat ca procurorul a inlaturat in mod nejustificat raportul de expertiza tehnica intocmit in faza urmaririi penale, desi acesta a stabilit o culpa comuna a faptuitoarei si partii vatamate in producerea accidentului de circulatie.
     Mai exact, prin aceasta proba se concluzioneaza asupra faptului ca soferul autoturismului a incalcat mai multe prevederi legale, prin aceea ca nu a adaptat viteza conditiilor de trafic, fiind in apropierea trecerii de pietoni si in zona unei scoli marcate cu indicator.
     De asemenea, desi viteza s-a incadrat in limitele admise pentru circulatia in interiorul localitatii, fiind stabilita la 43,3 km/h, aceasta trebuia redusa in raport de prezenta grupurilor de copii ce se deplasau pe marginea drumului si existenta trecerii de pietoni aflate in zona.
     In sfarsit, edificatoare in exprimarea pozitiei subiective a faptuitoarei este si conduita ulterioara evenimentului rutier, intrucat aceasta a parasit locul accidentului si, cu toate ca victima a beneficiat de 75-80 de zile de ingrijiri medicale, nu a manifestat interes cu privire la starea ei de sanatate, oferindu-i sprijin material.
     Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei atacate, desfiintarea solutiei procurorului si trimiterea cauzei organului de urmarire penala, in vederea efectuarii unei noi expertize tehnice, pentru stabilirea cu exactitate a dinamicii accidentului si culpei celor implicati.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate, tribunalul constata recursul a fi intemeiat.
     Desi in cauza dedusa judecatii a fost efectuata o expertiza tehnica la solicitarea organului de urmarire penala, prin care se evidentiaza atat culpa victimei, cat si culpa soferului autoturismului in producerea accidentului de circulatie, in mod nejustificat aceasta a fost inlaturata de catre procuror, cu argumentul ca intreaga responsabilitate revine pietonului care s-a angajat in traversare prin loc nepermis.
     Fara indoiala, o atare culpa nu poate fi negata, cu atat mai mult cu cat, dupa cum in mod corect a observat prima instanta, autoturismul condus de petenta prezenta avarii pe partea laterala stanga, ceea ce inseamna ca pietonul a intrat in coliziune cu autovehicului, dupa ce s-a desprins din grupul de copii ce se deplasa pe marginea carosabilului.
     In egala masura insa, desi in reglementarea actuala se prevede ca pietonii poarta responsabilitatea cu privire la consecintele traversarii prin loc nepermis, nu se poate face abstractie de celelalte dispozitii ce reglementeaza obligatiile conducatorului auto, printre care si cele referitoare la reducerea vitezei de deplasare in zonele ce prezinta un potential pericol.
     In acest sens, in mod just se retine de catre expertul tehnic ca in dinamica accidentului se inscrie si conduita culpabila a conducatorului auto, care, potrivit dispozitiilor din O.U.G. nr.195/2002 si Regulamentul de aplicare, avea obligatia de a reduce viteza, daca prevede un pericol, la trecerea pe langa grupuri si coloane, indiferent daca acestea se afla in mers sau stationeaza (art.158).
     Ignorarea acestor prevederi ar echivala cu lipsirea lor de orice finalitate, cu atat mai mult cu cat, din ansamblul reglementarilor, se degaja obligatia de prudenta din partea tuturor participantilor la trafic, pentru desfasurarea in conditii de siguranta a circulatiei rutiere in interiorului localitatilor.
     Ori, desi viteza de circulatie a autoturismului s-a incadrat in limitele prevazute de lege, chiar si faptuitoarea a constientizat existenta starii de pericol, rezultata de prezenta grupului de copii pe partea carosabila, cu ocazia confruntarii cu expertul tehnic.
     In aceste conditii, asa cum s-a apreciat si de catre organul de cercetare penala, in sarcina faptuitoarei se retine existenta culpei cu usurinta in sensul art.19 alin.1 pct.2 lit.a Cod de procedura penala, concluzie sustinuta si de faptul ca aceasta, datorita imprudentei, nu a avut timpul de reactie necesar evitarii impactului, prin schimbarea directiei de deplasare sau franare.
     Pentru toate aceste considerente, urmeaza a fi admis recursul, in temeiul art.38515 pct.2 lit.d Cod de procedura penala si, intrucat in cauza se evidentiaza elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.184 alin.2 si 4 Cod penal, se va casa sentinta penala recurata si in temeiul art.2781 alin.8 lit.c Cod de procedura penala va fi admisa plangerea.
     Se va desfiinta ordonanta procurorului nr.677/P/19.07.2007 si va fi trimis dosarul Judecatoriei Medgidia, in vederea solutionarii fondului cauzei, urmarirea penala fiind completa.
     In temeiul art.192 alin.3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare vor fi lasate in sarcina statului.  
       
       

1