Plangere formulata in temeiul art. 278 ind. 1 C. Pr. Pen. Tardivitate.

     Prin sentinta penala nr. 998/P/06.06.2008 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul nr. 562/256/2008 s-a dispus:
     Admite plangerea formulata de petentul B. P. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. 1240/ P /2007 din 23.08.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia si a rezolutiei nr. 473/II/2/2007 din data de 17.12.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia.
     In baza prev. art. 2781 alin. 8 lit. b cod pr. pen. rap. la art. 333 alin. 2 cod pr. pen. :
     Desfiinteaza rezolutia nr. 1240/ P /2007 din 23.08.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia si a rezolutiei nr. 473/II/2/2007 din data de 17.12.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia.
     Dispune trimiterea cauzei la procuror, in vederea inceperii urmarii penale "in rem" din prisma savarsirii infractiunilor de:
          - vatamare corporala, prev. de art. 184 cod pen. ;
          - infractiuni privind nerespectarea normelor de protectia muncii prev. de art. 37 si art. 38 din Legea nr. 319/2006,
          pentru efectuarea de cercetari suplimentare constand in administrarea si efectuarea urmatoarelor acte de procedura si probatorii astfel :
          1. - sa se analizeze daca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 184 cod pen. si art. 37 si art. 38 din Legea nr. 319/2006 la data savarsirii faptei ;
          2. - sa se procedeze la identificarea persoanelor responsabile de savarsirea faptelor potrivit atributiilor de serviciu;
          3. - efectuarea unei expertize tehnice care sa stabileasca modul si imprejurarile de savarsire a faptelor, culpa fiecarei persoane implicate in producerea accidentului din prisma sarcinilor de serviciu, dispozitiile legale incalcate ;
          4. - audierea petentului si a partilor implicate in producerea accidentului inclusiv a martorilor indicati de petent prin plangere ;
          5. - efectuarea unei expertize medico-legale prin care sa se stabileasca leziunile suferite de petent in urma accidentului si zilele de ingrijiri medicale necesitate ;
          6. - administrarea de orice alte mijloace de proba considerate utile de organul de urmarire penala, in vederea lamuririi cauzei sub toate aspectele, in vederea aflarii adevarului.
     In baza art. 192 alin. 3 Cpp  cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta  a retinut ca prin Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia nr. 1240/P/2007 din 23.08.2007 s-a dispus neinceperea urmaririi penale sub aspectul infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 cod pen. fata de N. T., intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii.
     Prin Rezolutia nr. 473/II/2//2007 din 17.12.2007a Prim Procurorului de pe langa Judecatoria Medgidia s-a respins ca nefondata plangerea formulata de petentul B. P. impotriva Rezolutiei nr. 1240/P/2007 din 23.08.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia.
     S-a retinut ca petentul B. P. a fost angajat la S.C. " KOSTANUR- CONSTRUCTII SI INSTALATIF‘ S.R.L. Constanta, cu contract individual de munca cu nr. 109829 inregistrat la I.T.M. Constanta la data de 22.03.2006, in functia de dulgher si de la data de 25.09.2006 acesta a fost trimis sa munceasca pe un santier in Germania, iar la data de 25.09.2006, in timp ce turna un zid de beton, acesta a fost agatat de bena cu beton si trantit de pe schela situata la o inaltime de cca 2 metri.
     In urma acestui accident, B. P. a suferit mai multe fracturi pentru care a fost internat intr-un spital din Germania, acesta fiind externat la data de 08.12.2006.
     Dupa externare, B. P. a revenit in Romania urmand tratamentul ambulatoriu, in prezent acesta aflandu-se in concediu medical.
     Ca urmare a acestui accident de munca, I.T.M. Constanta a intocmit dosarul de cercetare prin care s-a stabilit ca B. P. se face raspunzator de producerea accidentului intrucat a incercat sa opreasca balansul benei cu mana fara sa foloseasca manusile de protectie si s-a urcat pe o schela fara balustrada.
     Tot din raportul I.T.M., la punctul " p", se mentioneaza " avandu-se in vedere culpa dominanta a victimei, nu se fac propuneri pentru cercetare penala".
     Cu ocazia audierii reclamantului B. P., acesta mentioneaza ca nu mai doreste continuarea cercetarilor in cauza intrucat se va adresa instantei in vederea obtinerii unor despagubiri financiare din partea firmei angajatoare (f.3-108).
     La stabilirea acestei situatii de fapt, procurorul a avut in vedere o serie de acte in copie, necertificate, constand in actele medicale emise de spitalul din Germania, unde a fost internat petentul, aontractul de munca,procesul verbal e cercetare a accidentului intocmit de S.C. " KOSTANUR- CONSTRUCTII SI INSTALATIF‘S.R.L. Constanta, o serie de declaratii de martori, instructajele de protectia muncii.
     Desi petentul a indicat prin plangere trei martori, acestia nu au fost audiati si nici nu au fost administrate alte probe pentru aflarea adevarului si stabilirea corecta a situatiei de fapt.
     De altfel, nu s-au identificat persoanele responsabile de producearea accidentului, prin plangerea sa, petentul nu l-a indicat ca faptuitor pe Nurla Tuna ci doar a indicat societatea la care era angajat la momentul accidentului, desi conform disp. art. 9 Cod pr. pen. -" Actiunea penala are ca obiect tragerea la raspundere penala a persoanelor care au savarsit infractiuni" si potrivit Art. 200 Cod pr. pen.  "urmarirea penala are ca obiect strangerea probelor necesare cu privire la existenta infractiunilor, la identificarea faptuitorilor si la stabilirea raspunderii acestora, pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata".
     Se constata de asemenea neanalizarea elementelor constitutive ale infractiunilor de vatamare corporala, prev. de art. 184 cod pen. si a infractiuni privind nerespectarea normelor de protectia muncii prev. de art. 37 si art. 38 din Legea nr. 319/2006, prin prisma unor probe determinate de specificul faptei.
     Cum pe baza celor administrate pana in prezent nu se poate stabili situatia de fapt, pentru lamurirea acesteia este necesara efectuarea unor cercetari suplimentare.
Impotriva sentintei penale nr. 998/P/06.06.2008 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul nr. 562/256/2008 a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia, care a criticat hotararea primei instante sub aspectul gresitei respingerii a exceptiei tardivitatii plangerii petentului B. P., dar si pentru gresita apreciere a caracterului incomplet al cercetarilor penale.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor, precum si din oficiu, conform art. 385 ind. 6 alin. 3 C. Pr. Pen., tribunalul apreciaza ca recursul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia este fondat, cu privire la gresita respingere a exceptiei tardivitatii plangerii petentului B. P.
     Petentul B. P.  a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. 1240/P/2007 din data de 23.08.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia, in conditiile art. 275 - 278 C. Pr. Pen., in data de 27.11.2007, plangere ce a fost adresata prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia.
     Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia a solutionat plangerea prin rezolutia nr. 473/II/2/2007 din data de 17.12.2007, care a fost comunicata petentului la data de 29.12.2007.
     Petentul Baditeanu Petre s-a adresat instantei cu plangere intemeiata pe dispozitiile art. 2781 C. Pr. Pen. la data de 06.02.2008, conform mentiunilor de pe plicul cu care a fost expediata plangerea.
     In art. 2781 alin. 1 C. Pr. Pen. se prevede ca persoana interesata poate face plangere, in termen de 20 zile de la comunicarea de catre procuror a modului de rezolvare, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta. Astfel, petentul trebuia sa sesizeze instanta de judecata cu plangere impotriva rezolutiei nr. 1240/P/2007 din data de 23.08.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia in termen de 20 zile de la comunicarea solutiei date de prim - procuror plangerii sale, adica de la data primirii rezolutiei nr. 473/II/2/2007 din data de 17.12.2007, respectiv cel tarziu la data de 21.01.2008.
     Petentul a formulat plangerea la data de 06.02.2008, cu depasirea termenului procedural de 20 zile prevazut de art. 2781 alin. 1 C. Pr. Pen., motiv pentru care in mod gresit prima instanta a retinut ca plangerea nu este tardiva.
     Intrucat petentul nu a respectat termenul procedural de 20 zile, este decazut din dreptul de a mai uza de dispozitiile art. 2781 C. Pr. Pen., sanctiune ce opereaza in temeiul art. 185 alin. 1 C. Pr. Pen. In atare situatie, petentul nu mai poate invoca critici care vizeaza fondul faptelor reclamate de acesta in dosarul nr. 1240/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia si nici instanta nu poate examina cauza pe fond, intrucat sesizarea instantei s-a facut in temeiul unui act nul, consecinta directa a decaderii petentului din dreptul de a mai formula plangere impotriva rezolutiei nr. 1240/P/2007 din data de 23.08.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia.
     Prima instanta a motivat respingerea exceptiei tardivitatii prin aceea ca instituirea termenului procedural de 20 zile din cuprinsul art. 2781 alin. 1 C. Pr. Pen. contravine prevederilor art. 21 din Constitutie privind accesul liber la justitie. Instanta de judecata nu poate inlatura de la aplicare o dispozitie legala pe motiv ca ar contraveni principilor constitutionale, deoarece in acest mod isi depaseste atributiile functionale specifice autoritatii judecatoresti. Daca aprecia ca textul de lege contravine prevederilor constitutionale, avea posibilitatea sesizarii Curtii Constitutionale, potrivit art. 29 din legea nr. 47/1992, singura autoritate competenta sa decida asupra constitutionalitatii sau neconstitutionalitatii unor dispozitii legale.
     Atat timp cat nu a procedat in acest mod, in mod gresit nu a facut aplicarea prevederilor art. 2781 alin. 1 C. Pr. Pen.
           Pentru aceste considerente, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d C. Pr. Pen. tribunalul va admite recursul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia impotriva sentintei penale nr. 998/P/06.06.2008 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul nr. 562/256/2008.
In baza art. 38517  alin. 1  C. Pr. Pen. se va casa sentinta penala recurata si, rejudecand, se va dispune in baza art. 2781 alin. 8 lit. a C. Pr. Pen. respingrea ca tardiva a plangerii formulate de petentul B. P.  impotriva rezolutiei nr. 1240/P/2007 din data de 23.08.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia.
In baza art. 192 alin. 2 C. Pr. Pen. petentul B. P. va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuielile judiciare avansate de stat la solutionarea cauzei in prima instanta.
Se vor inlatura din sentinta penala recurata dispozitiile contrare prezentei decizii penale.
In baza art. 192 alin. 3 C. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat la solutionarea recursului vor ramane in sarcina acestuia.
Se va respinge ca neintemeiata cererea intimatului - petent B. P.  privind acordarea cheltuielilor judiciare, reprezentand onorariu avocat, dat fiind ca prin solutia pronuntata este exclusa culpa procesuala a intimatului - faptuitor N. S., care ar fi putut fi obligat la plata cheltuielilor judiciare. Potrivit art. 193 alin. 6 C. pr pen. raportat la art. 274 C. pr. civ., temeiul acordarii cheltuielilor judiciare este reprezentat de culpa procesuala a partii adverse, care nu poate fi retinuta in cazul unei solutii favorabile acesteia.

1