Partaj bunuri comune

Modalitatea de apreciere asupra valorii imobilului supus partajarii,in situatia contrarietatii de valori stabilite prin rapoartele de expertiza tehnica imobiliara efectuate in cauza.

Asupra apelului civil de fata:
Prin cererea inregistrata sub nr.15643/212/2008 al judecatoriei Constanta,reclamanta S.M.in contradictoriu cu paratul A.N.,a solicitat instantei sa dispuna partajarea bunurilor dobandite de soti in timpul casatoriei,cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In expunerea situatiei de fapt a aratat reclamanta ca ,in anul 2005,prin sentinta civila nr.3952/2005,pronuntata de Judecatoria Constanta,s-a dispus desfacerea casatoriei sale cu paratul.In timpul casatoriei a fost dobandit imobilul situat in Constanta,.Str.Palas,nr.12,bl.D,Sc.C,apt.44,precum si o serie de bunuri mobile,obiectul partajului reprezentandu-l numai bunul imobil.Ca modalitate de partajare a solicitat reclamanta atribuirea apartamentului,cu obligarea sa la plata sultei catre parat.
In drept au fost invocate dispozitiile art.36 alin.1 din Codul familiei.
Prin intampinare paratul a fost de acord cu actiunea,in modalitatea in care a fost formulata de catre reclamanta.
Prin sentinta civila nr.19045/29.10.2008 instanta a admis actiunea,a dispus sistarea starii de indiviziune asupra bunului comun,prin atribuirea apartamentului situat in Constanta,.Str.Palas,nr.12,bl.D,Sc.C,apt.44,catre reclamanta,cu obligarea acesteia la plata,in favoarea paratului a unei sulte de 70.068 lei.A dispus totodata instanta de fond compensarea cheltuielilor de judecata,cu obligarea paratului la plata sumei de 19,30 lei.
Pentru a hotari in acest fel a retinut instanta de fond ca,potrivit disp.art.728 c.civ.nimeni nu este obligat a ramane in indiviziune,ca,in timpul casatoriei,sotii au dobandit,in cote egale,dreptul de proprietate asupra apartamentului situat in Constanta,.Str.Palas,nr.12,bl.D,Sc.C,apt.44,iar la formarea si atribuirea loturilor se va avea in vedere pozitia procesuala exprimata de parti,in sensul ca apartamentul sa fie atribuit reclamantei.
Impotriva acestei sentinte,in termen legal,a declarat apel reclamanta,criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie,exclusiv prin prisma valorii apartamentului ce alcatuieste masa de impartit.Arata apelanta ca raportul de expertiza a fost efectuat superficial si neprocedural,ca prin acesta s-a stabilit o valoare mult prea mare fata de valoarea reala de piata a apartamentului.Mai arata apelanta ca ,in cauza,este vorba despre un apartament confort III,cu 2 camere nedecomandate si fara dependinte,ca intreaga suprafata a acestuia este de 30,98 mp.,precum si ca valoarea imobilelor a cunoscut o scadere fata de criza economica din prezent.
Prin intampinare intimatul a invocat exceptia tardivitatii declararii apelului,exceptie respinsa motivat in sedinta publica din data de 16.06.2009 si a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Avand in vedere ca in fata instantei de fond expertiza a fost efectuata cu neconvocarea corecta a reclamantei,care,la termenul de judecata din data de 29.10.2008 a invederat instantei ca nu mai locuieste la adresa indicata prin cererea de chemare in judecata,ci la o alta adresa,pe care a si aratat-o,solicitand ,pe cale de consecinta admiterea obiectiunilor la lucrarea efectuata,obiectiuni respinse,instanta,in temeiul dispozitiilor art.295 alin.2 c.pr.civ.a incuviintat efectuarea unei contraexpertize care sa stabileasca valoarea de circulatie actuala a imobilului in litigiu.
Constatarile expertilor desemnati Balan Dumitru si Simona Constantinescu,cu opinia separata a dnului Ciulinaru Miron,au fost concretizate in raportul de contraexpertiza depus la dosarul cauzei.
     Analizand,in temeiul dispozitiilor art.295 alin.1 c.pr.civ.stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta,retinem urmatoarele:
     Potrivit art.728 c.civ."Nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune.Un coerede poate cere oricand imparteala succesiunii chiar daca exista dispozitii sau prohibitii contrare".In tacerea textului de lege,care nu stabileste care este valoarea care se are in vedere la data efectuarii  impartelii,literatura si doctrina juridica au stabilit ca o atare operatie se face avand in vedere valoarea de circulatie a bunurilor la data efectuarii partajului.Stabilind valoarea de circulatie a imobilului ,expertul Bruma Eugen,a constatat ca aceasta este de 140 136 lei,corespunzatoare sumei de 38 150 de euro(la data efectuarii expertizei,25.09.2008 1 euro=3,6733 lei).Contravenind principiului mai sus enuntat expertilor desemnati de instanta de apel,Balan Dumitru si Simona Constantinescu,au pretuit valoarea imobilului -apartament dupa metoda costului standard,conform prevederilor decretului-lege nr.61/1990,in functie de caracteristicile constructive,starea tehnica a locuintei si a blocului.La obiectiunea formulata de intimat in ceea ce priveste metoda folosita,cei doi experti au raspuns ca acesta "nu este o metoda asa de invechita",pentru a nu fi avuta in vedere.Opinia separata exprimata de expertul Ciulinaru Miron evidentiaza valoarea de circulatie a apartamentului avand in vedere raportul cerere-oferta,indici pozitivi si negativi,stabilind,in final,ca valoarea acestuia este de 104.960lei.
     Pentru aceste considerente,pe de o parte instanta va inlatura constatarile expertilor Balan Dumitru si Simona Constantinescu(de altfel raspunsul la obiectiuni este semnat doar de expertul Balan Dumitru),iar,pe de alta parte,va avea in vedere valoarea stabilita de expertul Ciulinaru Miron.Nu numai ca aceasta reflecta  valoarea de circulatie a imobilului,dar,cu luarea in considerare a trendului descendent al pietii imobiliare,reprezinta o valoare apropiata de valoarea de circulatie stabilita de expertul Bruma Eugen ,considerent pentru care,pentru temeiurile de fapt si de drept expuse,sentinta civila apelata va fi schimbata,in parte,in sensul modificarii cuantumului sultei pe care reclamanta va fi obligata a o plati paratului,cu mentinerea celorlalte dispozitii ale sentintei civile apelate.

1