Stabilire program vizita minor.

TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA I CIVILA

DECIZIA CIVILA Nr. 819
Sedinta publica de la 03 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE ...
Judecator ...
Grefier ...

S-a luat in examinare apelul civil formulat de apelantul reclamant ...  cu domiciliul in..., impotriva sentintei civile nr. 794 din 19.05.2014 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul nr. 8626/256/2013 avand ca obiect stabilire program vizitare minor, in contradictoriu cu intimata parata ... cu domiciliul in ....
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta apelantul reclamant personal si asistat de  av. ... in baza imputernicirii avocatiale aflata la fila 31 din dosar,  si intimata parata personal.
Procedura de citare este legal indeplinita, cu respectarea dispozitiilor art. 158 si urmatoarele cod procedura civila.
Apelul este timbrat cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei conform chitantei seria CT XWM 5522374 PJ emisa la data de 16.09.2014 de SPITVBL Constanta, aflata la fila 35 din dosar.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca procedura de citare este legal indeplinita, apelul este motivat si timbrat, iar apelantul reclamant a depus raspuns la intampinare insotit de inscrisuri, care a fost comunicat, dupa care:
Intimata parata ... se legitimeaza cu _ seria _nr. _ emisa de _ la data de _.
Fiind interpelata, intimata parata precizeaza ca prin intampinare nu intelege sa critice solutia instantei de fond, nu formuleaza apel in cauza, ci doar se opune apelului formulat de reclamant.
Instanta pune in discutie exceptia tardivitatii apelului invocata de intimata prin intampinare.
Intimata parata lasa la aprecierea instantei exceptia pe care a invocat-o, solicitand a se verifica daca apelul a fost formulat in termenul legal.
Reprezentantul apelantului reclamant solicita respingerea acestei exceptii, intrucat apelul a fost formulat in termenul legal.
Instanta, constatand ca apelul a fost depus in termenul legal, respinge exceptia tardivitatii formularii apelului invocata de intimata parata, ca nefondata.
Reprezentantul apelantului si intimata, fiind interpelati, declara ca nu mai au alte cereri de formulat. 
Instanta acorda cuvantul cu privire la probe.
Reprezentantul apelantului reclamant depune inscrisuri la dosar, respectiv copia actiunii formulate. Solicita incuviintarea probei cu inscrisurile aflate la dosar, precum si proba testimoniala in dovedirea faptului ca minorul este afectat de faptul ca nu poate ramane si pe timpul noptii la domiciliul tatalui. Solicita de asemenea a se intocmi un nou referat de ancheta sociala la domiciliul mamei, intrucat din datele pe care le detine, rezulta ca minorul a fost agresat fizic de fiica bonei, precum si de bunic care l-a lovit pe copil in zona genitala, copilul avand dureri timp de o luna. Arata ca minorul nu este scos la plimbare, nu are viata sociala, iar hainele si celelalte lucruri pe care le primeste de la tata sunt scoase in strada, in fata portii, pentru a le lua cine doreste.
Intimata parata nu se opune probelor solicitate de apelantul reclamant si in aparare nu mai solicita probe noi in apel.
Instanta, deliberand, incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, si respinge proba testimoniala si cu suplimentarea anchetei sociale, solicitate de apelantul reclamant, ca neutile solutionarii apelului.
Partile, fiind interpelate, declara ca nu mai au de formulat cereri, apreciind ca apelul este in stare de judecata.
Instanta, avand in vedere pozitia procesuala a partilor, constata terminata cercetarea judecatoreasca si, in raport de dispozitiile art.392 Cod procedura civila deschide dezbaterile in fond asupra apelului.
Reprezentantul apelantului reclamant pune concluzii de admitere a apelului pentru motivele expuse in scris la dosar. Solicita stabilirea unui program de vizitare pentru tata mai larg, cu posibilitatea ramanerii pe timpul noptii a minorului la domiciliul apelantului reclamant, precum si cate 4 zile la fiecare din cele doua Bairamuri, de primavara si de toamna, dar si pe timpul vacantei de iarna, intrucat daca apelantul ar dori sa plece undeva in vacanta de iarna cu minorul, nu ar putea, fiind obligat sa duca seara copilul la domiciliul mamei, unde trebuie sa ramane peste noapte. Solicita a se avea in vedere ca apelantul reclamant are conditii mai bune pentru copil, locuind in apartament, astfel ca are baia in casa, iar parata intimata are baia in curte. De asemenea, copilul are garderoba completa la domiciliul tatalui. Solicita a se avea in vedere ca minorul este botezat in religia musulmana, si este dornic sa mearga cu tatal sau la geamie si sa petreaca timpul impreuna cu tatal sau de Bairam. Solicita obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de judecarea apelului.
Intimata parata solicita respingerea apelului.
Instanta, in raport de dispozitiile art. 394 Cod procedura civila, declara inchise dezbaterile si ramane in pronuntare.

TRIBUNALUL:

Prin cererea introdusa pe rolul Judecatoriei Medgidia si inregistrate sub nr.8626/256/7.11.2013 reclamantul ... a solicitat in contradictoriu cu parata  ... stabilirea prin hotarare judecatoreasca a unui program de vizitare a minorului ... nascut la data de ....
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca partile au fost casatorite, desfacerea casatoriei facandu-se prin sentinta civila nr. 286/2013 a Judecatoriei Medgidia. A aratat reclamantul nu s-a putut intelege cu parata in stabilirea unui program de vizitare care sa permita pastrarea legaturii cu copilul sau.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 401 din Codul civil.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului aratand ca reclamantul s-a comportat si se comporta in relatiile dintre parti ca si cum ar avea doar drepturi nu si obligatii, invocandu-se o serie de aspecte din comportamentul paratului ce au dus la desfacerea casatoriei. A mai invederat parata ca in stabilirea programului de vizitare trebuie sa se aiba in vedere stabilitatea emotionala a acestuia.
La data de 4.03.2014 reclamantul si-a completat actiunea in sensul ca a solicitat stabilirea unui program de vizitare a minorului  astfel: prima si a treia saptamana din luna, de vineri orele 11-luni orele 8, a doua si a patra saptamana din luna, miercuri de la orele 11 pana vinei orele 8,, o luna vara pe timpul vacantei de la 15 iulie la 30 august, iarna de la 20 decembrie la 27 decembrie in anii pari si de la 27 decembrie la 5 ianuarie in anii impari, in perioada bairamului de primavara 4 zile si in perioada bairamului de toamna - Bairam Kurban 4 zile, toate variantele cu luarea copilului in domiciliul tatalui.
Prin sentinta civila nr. 794/19.05.2014 Judecatoria Medgidia a admis cererea si a stabilit pentru reclamant urmatorul program de vizitare a minorului ...: in prima si a treia saptamana din luna astfel: sambata intre orele 10 - 19 si duminica intre orele 10 - 19 cu posibilitatea pentru reclamant sa ia la domiciliul sau pe minor si cu obligatia de a-l aduce pe acesta la domiciliul mamei la sfarsitul programului. In perioada 15 iulie - 15 august a fiecarui an paratul il va putea lua zilnic la domiciliul sau intre orele 10 - 19 cu obligatia de a-l aduce pe acesta la domiciliul mamei la sfarsitul programului. In perioada 20 decembrie - 23 decembrie, precum si in perioada  27 - 30 decembrie a fiecarui an paratul il va putea lua zilnic la domiciliul sau intre orele 10 - 19 cu obligatia de a-l aduce pe minor la domiciliul mamei la sfarsitul programului.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 286/25.01.2013 a Judecatoriei Medgidia s-a desfacut casatoria incheiata intre parti luandu-se act acordul de vointa, stabilindu-se ca exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului ..., sa fie exercitata de reclamanta, locuinta acestuia stabilindu-se tot la domiciliul reclamantei. Nu a fost stabilit un program de vizitare prin sentinta de desfacere a casatoriei.
A retinut instanta de fond ca, din declaratiile martorilor rezulta ca dupa desfacerea casatoriei copilul a fost luat si dus la plimbare de catre tatal sau, parata nemaifiind de acord sa-l mai lase cu reclamantul dupa ce i s-a adus la cunostinta ca reclamantul a fost vazut in parc cu minorul impreuna cu o alta persoana de sex feminin. Se mai retine ca intre parti nu s-a ajuns la o aplanare definitiva a conflictelor care au dus la desfacerea casatoriei.
A mentionat Judecatoria ca, din anchetele sociale efectuate la ambele domicilii rezulta ca atat reclamantul, cat si paratul prezinta conditii corespunzatoare de crestere si educare a minorului. S-a retinut ca ambii martori invedereaza ca reclamantul este atasat de copilul sau.
Instanta de fond retinind dreptul inalienabil al reclamantului in calitate de tata al minorului ... de a pastra legaturi personale cu copilul sau a admis cererea acestuia de stabilire a unui program de vizitare.
In stabilirea concreta a programului Judecatoria a avut in vedere, in primul rand, interesul superior al copilului care consta in dreptul minorului de a pastra legaturile cu ambii parinti. In stabilirea programului de vizitare instanta nu a putut face abstractie de varsta minorului, extrem de frageda, varsta la care se impune prezenta mult mai accentuata a prezentei materne, inclusiv pe timpul noptii.
S-a apreciat, ca la acest moment, nu este in interesul copilului sa-si schimbe pe timpul noptii locuinta, raminind la anumite intervale de timp la tatal sau, raportat la virsta minorului.
Impotriva sentintei civile amintite reclamantul a formulat apel solicitand modificarea sentintei apelate si stabilirea unui program de vizitare asa cum a solicitat la fond, cu luarea minorului acasa la tata si pe timpul noptii.
Arata apelantul ca a propus varianta de program de vizitare a minorului cu luara acestuia la domiciliul sau pentru a putea pastra o legatura apropiata de fiul sau care este si unicul sau copil.
Sustine apelantul ca sentinta pronuntata stabileste cateva zile in timpul saptamanii in care il poate lua cateva ore pe zi, iar in vacante, pe timp de zi, creand o situatie artificiala pentru ca mai multe ar insemna sa il ia si sa il aduca inapoi decat sa stea impreuna. Mai arata apelantul ca minorul are 5 ani, stau in acelasi oras si este foarte atasat de el si de familia sa.
In drept au fost invocate dispozitiile art 401 c.pr.civ si art 996-999 c.pr.civ.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului.
A invocat intimata exceptia tardivitatii apelului declarat de catre reclamant.
Arata intimata ca minorul are o varsta frageda si luarea acestuia la domiciliul tatalui peste noapte mai multe zile consecutiv ar duce la scoaterea lui brusca din mediul in care s-a obisnuit ce ar avea efecte traumatizante.
Mentioneaza intimata ca programul stabilit de catre instanta de fond este unul minimal si echilibrat in care primeaza interesul superior al copilului si nu face abstractie de varsta la care se impune prezenta mai accentuata a mamei mai ales pe timpul noptii.
Intimata invedereaza ca apelantul este sofer de taxi cu un program zi-noapte instabil neavand ore libere si un program fix astfel ca nu va avea grija copilului si il va duce la sora si mama lui, acest lucru privand copilul de excursiile cu colegii si tabere. Mai sustine intimata ca programul solicitat nu va permite luarea copilului in concedii, timpul apelantului fiind ocupat cu jocurile de noroc.
Mai arata intimata ca in apartamentul in care locuieste apelantul mai sta sora sa, mama si fratele sau. Sustine intimata ca atunci cand e luat la domiciliul apelantului copilul doarme in pat cu unchiul sau, apelantul dormind pe jos, aspect care i se pare intimatei inacceptabil.
Intimata sustine ca  este important de vazut ca atunci cand este luat de tatal sau copilul nu este crescut corespunzator, nu este imbracat si educat corespunzator.
Intimata invedereaza ca nu i se pare normal ca minorul sa fie luat de la ea si dus la bunica paterna unde este lasat in grija acesteia, femeie in varsta, si a surorii apelantului, o femeie care pana la varsta de 51 de ani nu este casatorita si nu a avut niciodata copii neavand experienta.
Mai sustine intimata ca minorul este de religie ortodoxa, ca si ea, astfel ca nu este de acord cu luarea acestuia de sarbatorile religioase crestine la domiciliul apelantului si nici de sarbatorile religioase musulmane.
Intimata precizeaza ca apelantul a deranjat-o prin venirea la domiciliul sau si luarea copilului in lipsa sa, si totodata prin prezentarea sa la gradinita copilului.
Mentioneaza intimata ca intre apelant si tatal ei au existat neintelegeri, apelantul acuzandu-l pe acesta ca ar fi lovit copilului, aspecte nedovedite insa.
La termenul din data de 3.11.2014 Tribunalul a respins exceptia tardivitatii apelului apreciind ca, fata de data comunicarii sentintei civile, 27.06.2014, si data formularii apelului, 1.07.2014, termenul de apel de 30 de zile nu era implinit.
Analizind, potrivit dispozitiilor art. 479 C.pr.civ., aplicabile in raport de dezvoltarea motivelor de apel, legalitatea sentintei civile apelate, prin prisma criticilor ce i se aduc, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 286/25.01.2013 a Judecatoriei Medgidia s-a dispus desfacerea casatoriei partilor, exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului ... de catre mama si stabilirea domiciliului minorului la mama, sentinta fiind pronuntata avand in vedere intelegerea partilor.
In timp, aparand neintelegeri cu privire la pastrarea legaturilor tatalui cu minorul, reclamantul a formulat actiunea de stabilire a unui program de vizitare minor.
In ceea ce priveste conditiile de trai oferite de catre parinti, Tribunalul constata ca acestea sunt similare, aprecierile instantei de fond referitoare la dreptul tatalui de a pastra legaturi cu copilul fiind judicioase.
Tribunalul apreciaza, insa, ca modalitatea de stabilire, in concret, a programului de vizita a minorului de catre instanta de fond nu este corecta, aceasta facind o gresita aplicare a principiului interesului superior al copilului.
Notiunea de interes superior al copilului provine din realizarea faptului ca acesta este un individ care are nevoi si drepturi distincte de cele ale parintilor.
In practica si in doctrina s-a aratat ca tatal si mama sunt figuri importante de atasament care au rol decisiv in dezvoltarea emotionala si sociala a copilului, atita timp cit calitatea interactiunilor lor va conditiona calitatea relatiilor sociale. De aceea in situatia familiilor care se destrama prin divort, interesul superior al copiilor, in general, este legat de posibilitatea de a putea accesa cvasinelimitat pe ambii parinti pentru a putea dezvolta relatii echilibrate si armonioase cu ambii parinti
Interesul superior al minorului reclama mentinerea acestuia cat mai mult timp intr-un mediu familial normal si echilibrat in prezenta ambilor parinti pentru ca riscul ruperii echilibrului sufletesc al acestuia este foarte mare odata cu incredintarea sa unuia sau altuia dintre parinti. De aceea, dupa separarea parintilor mentinerea si incurajarea relatiei copilului cu parintele caruia nu i-a fost incredintat, devine vitala pentru dezvoltarea sa morala normala.
Atat in legislatia interna cat si in legislatia internationala precum si in practica Curtii Europene a Drepturilor Omului dreptul la relatii personale se consacra ca un drept fundamental, recunoscut atat parintelui cat si copilului, statele fiind obligate sa ia masuri pozitive pentru realizarea efectiva a acestuia.
Relatiile personale trebuie sa se realizeze neingradit, restrangerea acestora fiind necesara numai in conditii deosebite pentru protejarea copilului.
In acest sens s-a exprimat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, aratand in cauza _ vs. Romania si Ungaria ca "posibilitatea parintelui si a copilului de a se bucura reciproc de compania celuilalt reprezinta un element fundamental al vietii de familie, iar masurile nationale care stanjenesc aceasta posibilitate reprezinta o ingerinta in dreptul la viata de familie protejat de art.8, statele avand obligatia de a asigura reunirea copilului cu parintele sau."
Potrivit art 17 din Legea nr. 272/2004 "Copilul are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament_In caz de neintelegere intre parinti cu privire la modalitatile de exercitare a dreptului de a avea legaturi personale cu copilul, instanta va stabili un program in functie de varsta copilului, de nevoile de ingrijire si educare ale acestuia, de intensitatea legaturii afective dintre copil si parintele la care nu locuieste, de comportamentul acestuia din urma, precum si de alte aspecte relevante in fiecare caz in parte."
Totodata, conform art 18 din acelasi act normativ "In sensul prezentei legi, relatiile personale se pot realiza prin: c)gazduirea copilului, pe perioada determinata, de catre parintele sau de catre alta persoana la care copilul nu locuieste in mod obisnuit"
Tribunalul nu va retine sustinerea intimatei, validata de catre instanta de fond, potrivit careia varsta prea frageda a copilului si conditiile de munca si trai ale tatalui nu justifica luarea minorului la domiciliul acestuia din urma, aceasta fiind neintemeiata.
Asa cum am aratat mai sus, interesul superior al copilului presupune pastrarea legaturilor acestuia cu parintele cu care nu are domiciliu comun si cu rudele din partea acestui parinte.
Pentru a se pastra aceasta legatura, Tribunalul apreciaza ca este necesar ca perioada petrecuta de copil cu apelantul sa fie suficient de lunga si fara intreruperi anormale, copilul avand astfel posibilitatea de a participa efectiv la activitatile desfasurate de tatal sau si de a se integra modului de viata al tatalui sau.
Tribunalul considera ca  varsta minorului, de 5 ani, este suficient de mare pentru ca acesta sa poata locui impreuna cu tatal sau pe o durata mai lunga de timp, la aceasta varsta prezenta mamei nemaifiind strict necesara. Astfel, la varsta de 5 ani copilul are o oarecare autonomie, se poate alimenta si imbraca cu un minim ajutor din partea adultilor, isi poate gasi preocupari singur si poate intelege si executa singur ce i se cere.
 Prin urmare, luarea copilului la domiciliul tatalui este necesara pentru a se putea crea legaturi care sa dureze in timp, prezenta tatalui pe o perioada mai lunga si fara intreruperi creand stabilitate si satisfacand nevoia copilului de a-si cunoaste familia paterna.
Nu se poate retine faptul ca prin retinerea copilului peste noapte la domiciliul tatalui s-ar crea vatamari acestuia, din probele administrate la instanta de fond  rezultand ca locuinta unde isi are apelantul domiciliu este proprie pentru cresterea unui copil.
Faptul ca apelantul locuieste impreuna cu mama si sora sa, ocazional si cu fratele sau, nu este de natura a duce la concluzia existentei unor conditii improprii pentru cresterea copilului.
Din actele dosarului, anume ancheta sociala, rezulta ca si la domiciliul mamei copilul sta impreuna cu familia extinsa, cu bunicii materni si familia unchiului matern.
De asemenea, din declaratiile martorilor audiati rezulta ca reclamantul are un comportament corespunzator unui parinte responsabil, este atasat de copil si incearca sa pastreze legaturi apropiate cu acesta.
Astfel, martorul ... arata "Eu am fost in casa in care locuieste in prezent reclamantul si apreciez ca sunt conditii potrivite pentru a primi un copil in vizita, este curat, au centrala proprie_Eu apreciez ca reclamantul este un tata grijuliu si mi se pare foarte atasat de copil", iar martorul ... arata "Eu apreciez ca reclamantul tine la copil"
Instanta apreciaza ca cererea reclamantului de a lua minorul la domiciliul sau si in cursul saptamanii nu este intemeiata.
Astfel, necesitatea dezvoltarii unor relatii apropiate intre minor si tatal sau nu trebuie sa duca la o fragmentare prea mare a programului de scoala si de viata a copilului, aceasta avand repercusiuni asupra starii de echilibrului si de stabilitate ce trebuie asigurata unui copil in crestere. Or, luarea copilului peste la domiciliul tatalui si in timpul saptamanii ar duce la perturbarea echilibrului copilului, in conditiile in care acesta merge la gradinita si are deja un program prestabilit.
Tribunalul nu va retine sustinerile intimatei potrivit careia minorul trebuie sa stea cu ea in vacanta de vara si in toate sarbatorile de iarna intrucat acesta  va beneficia de plecari in concediu si ca este de religie ortodoxa, acestea nefiind intemeiate.
Asa cum am aratat, interesul superior al copilului consta in punerea nevoilor acestuia mai presus de nevoile parintilor. Or,  pentru a se realiza acest interes este normal ca minorul sa petreaca si o parte din vacante cu tatal sau, iar macar una din doua sarbatori de iarna sa aiba prilejul de a le petrece in familia paterna.
De asemenea, este necesar ca traditiile si credintele apelantului sa fie cunoscute si de catre minor, sarbatorile religioase ale tatalui sau fiind momente importante la care minorul este bine sa participe, chiar daca minorul are declarata de catre parinti o alta religie.
Pentru motivele expuse mai sus, Tribunalul apreciaza ca solutia instantei de fond este temeinica si legala numai in ceea ce priveste aprecierea necesitatii stabilirii unui program de vizita in favoarea reclamantului, insa este netemeinica si nelegala in ceea ce priveste continutul programului de vizita.
Fata de cele aratate, Tribunalul va admite apelul si va schimba in parte sentinta civila nr. 794 din 19.05.2014 pronuntata de Judecatoria Medgidia in sensul ca va admite in parte cererea precizata formulata de reclamant,
Tribunalul va stabili pentru reclamant urmatorul program de vizitare a minorului ...: in prima si a treia saptamana din luna de vineri ora 17:00 pana duminica ora 18:00 cu posibilitatea luarii minorului la domiciliul reclamantului. O luna in vacanta de vara in perioada 15 iulie - 15 august a fiecarui an, cu posibilitatea luarii minorului la domiciliul reclamantului. In perioada Bairamului de primavara 4 zile si in perioada Bairamului de toamna ( Kurban Bairam) 4 zile cu posibilitatea luarii minorului la domiciliul reclamantului. In perioada 20 decembrie - 27 decembrie in anii pari, precum si in perioada  27 decembrie-3 ianuarie in anii impari cu posibilitatea luarii minorului la domiciliul reclamantului.
Avand in vedere faptul ca in urma demersului judiciar al apelantului intimata a cazut  in pretentii, fiind in culpa procesuala, in baza art. 453 c.pr.civ Tribunalul va obliga intimata la plata catre apelant a sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat si taxa de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite apelul formulat de catre apelantul reclamant ... cu domiciliul in mun. ... ,in contradictoriu cu intimata parata ... cu domiciliul in ....
Schimba in parte sentinta civila nr 794 din 19.05.2014 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul nr 8626/256/2013 in sensul ca
Admite in parte cererea precizata formulata de reclamantul ... in contradictoriu cu parata ....
Stabileste pentru reclamant urmatorul program de vizitare a minorului ...:
In prima si a treia saptamana din luna de vineri ora 17:00 pina duminica ora 18:00 cu posibilitatea luarii minorului la domiciliul reclamantului.
O luna in vacanta de vara in perioada 15 iulie - 15 august a fiecarui an, cu posibilitatea luarii minorului la domiciliul reclamantului.
In perioada Bairamului de primavara 4 zile si in perioada Bairamului de toamna ( Kurban Bairam) 4 zile cu posibilitatea luarii minorului la domiciliul reclamantului.
In perioada 20 decembrie - 27 decembrie in anii pari, precum si in perioada  27 decembrie-3 ianuarie in anii impari cu posibilitatea luarii minorului la domiciliul reclamantului.
Mentine restul dispozitiilor sentintei apelate.
Obliga intimata parata la plata catre apelantul reclamant a sumei de 520 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru si onorariu de avocat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 3.11.2014.

             PRESEDINTE,                                     JUDECATOR
  ...                                        ...
GREFIER,

Tehnored./3 ex./03.12.2014
Jud. fond:-
Emis 2 com./04.12.2014