Dizolvare societate comerciala

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA NR. 2412
Sedinta publica din 27 septembrie 2013
Completul de judecata compus din:
PRESEDINTE : ______.
GREFIER : _______

La ordine fiind pronuntarea asupra cererii de chemare in judecata formulata de petenta SC ___.. SA in contradictoriu cu intimata SC _____ SRL, pentru dizolvarea societatii intimate.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata ca dezbaterile in fond asupra cauzei de fata, au avut loc in sedinta publica din 06.09.2013, sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 13.09.2013, 20.09.2013, si apoi pentru data de astazi, 27.09.2013.
T R I B U N A L U L

Asupra procesului civil de fata,
Constata ca prin cererea formulata si inregistrata la aceasta instanta, reclamanta SC __S.A. prin director general ec. D. L. a solicitat, in contradictoriu cu parata SC __. SRL sa se dispuna dizolvarea societatii parate in acord cu prevederile art. 237 alin. 1 lit.c din Legea 31/1990 privind societatile comerciale.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca parata SC ___ SRL nu are sediul social legal, astfel neindeplinind conditiile prevazute de art. 237 alin.1 lit. C din Legea nr. 31/1990.
Se arata ca intre SC __.. SA- firma radiata din registrul comertului  urmare a fuziunii prin absorbtie de catre SC __ SA - si parata a existat un contract de comodat inregistrat  sub nr. 17/22.02.2005, in baza caruia a fost inchiriat acesteia cu titlul gratuit, biroul "tratative 1" din spatiul - devenit proprietatea reclamantei.
S-a mai aratat ca prin sentinta civila nr. 409/29.04.2010 pronuntata de Tribunalul Covasna  in dosarul nr. 971/322/2007 s-a constat nevalabilitatea contractului de comodat nr. 17/22.02.2005, in baza  caruia parata SC ___ SRL detinea ca si sediul social biroul" tratative 1" din imobilul  situat in mun. Tg. Secuiesc, str. ___.., jud. Covasna, sentinta ramasa definitiva si irevocabila  prin decizia  nr. 83/30.09.2010 a Curtii de apel Brasov.
Cererea a fost timbrata cu 39 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
Parata SC _____. SRL nu a formulat intampinare desi a fost citata in mod legal, iar ulterior  s-a incuviintat citarea acesteia prin publicitate, conform dispozitiilor art. 167 din noul cod de procedura civila, respectiv a fost citata parata la usa ultimul sediu declarat,  la usa instantei, pe portalul  instantei, si printr-un ziar de larga raspandire.
Totodata, in cauza, in conformitate cu dispozitiile art. 167 alin.3 NCPC, a fost numit curator in persona d-nei avocat R. Zs., pentru a reprezenta interesele paratei .
Curatorul a formulat intampinare prin care a aratat ca cele doua sentinte civile pronuntate de instantele judecatoresti cu privire la parata, nu pot  afecta valabilitatea contractului de comodat, insa avand in vedere ca a existat o notificare de reziliere in conditiile prevazute in contractul de comodat si in masura in care  reclamanta va face  dovada rezilierii contractului, atunci actiunea este intemeiata ( f.13).
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Parata SC __.. SRL este persoana juridica, inregistrata in Registrul Comertului sub nr. J14/103/2005, atribuit la data de 24.02.2005, avand cod unic de inregistrare  17284527 din 25.02.2005.
Societatea figureaza cu sediul social declarat la adresa din  mun. Tg. Secuiesc, str. ___ (biroul tratative 1) __., jud. Covasna, conform contractului de comodat  nr.17 din 22.02.2005.
Prin sentinta civila nr. 409 din 29 aprilie 2010, pronuntata in dosarul civil nr. 971/322/2007, Tribunalul Covasna a respins actiunea paratei SC ___ SRL formulata in contradictoriu cu SC _.. SA de a se constata detinerea  pe durata nedeterminata, ca sediul al paratei,  a biroului  mentionat in contractul de comodat nr. 17/22.02.2005.
Prin hotararea judecatoreasca mentionata, tribunalul a statuat ca locatiunea perpetua sau comodatul vesnic nu exista.
Astfel, a retinut ca atunci cand partile contractului de comodat nu specifica in contract durata comodatului sau mentioneaza  ca acesta se incheie  pe o durata nedeterminata, atunci  trebuie asigurata comodatarului folosinta gratuita a bunului primit in comodat, intr-atat cat sa isi indestuleze nevoile, dar si intr-o atare situatie, daca o partea comodanta dovedeste  ca are nevoie mare si urgenta de a se folosi ea insasi de bunul dat in  comodat, instanta poate  oblige comodatarul la restituire.
De asemenea, s-a retinut ca  SC _. SA a notificat  paratei,  la data de 26.07.2007, cu confirmare de primire, despre vointa ei de a pune capat contractului de comodat incepand cu data de 01.08.2007, adica dupa aproape 2 ani si 6 luni de la incheierea  intelegerii dintre parti, ceea ce face ca incepand cu acea data de 01.08.2007 contractul de comodat nr. 17/2005 sa nu mai poata fi privit ca un contract in vigoare, susceptibil de a produce efecte intre partile contractante.
Totodata, s-a aratat ca  SC _.. SA nu poate  sa execute  contractul de comodat, adica sa permita  folosinta  biroului de "tratative 1"  de catre SC ____ SRL , in primul rand pentru ca din data de 01.08.2007 contractul  nu mai exista si in al doilea rand  pentru ca inchiderea si sigilarea spatiului  pe care il ocupa aceasta din imobilul situat in mun. Tg. Secuiesc, str. __, jud. Covasna, s-a datorat desfiintarii  la data de 23.04.2007 a postului de director de vanzari pe care administratorul paratei  din cauza  il avea  in cadrul SC ___. SA.
Curtea de Apel Brasov prin decizia nr. 83/Ap din 30 septembrie 2010 a mentinut sentinta civila nr. 409/29.04.2010 a Tribunalului Covasna. Prin decizia amintita, Curtea a retinut ca intre SC _. SA si  SC ___. SRL a fost incheiat  contractul de comodat cu nr.17/22.02.2005 avand ca obiect  transmiterea in folosinta comodatarei  a spatiului -birou situat in Tg. Secuiesc, str. _.., jud. Covasna. Contractul a fost perfectat cu titlul gratuit si care prevede la art. VII , o clauza potrivit careia, acesta poate fi reziliat in mod unilateral de catre oricare dintre parti in baza unei notificari cu  un termen de preaviz de 30 de zile.
SC ___ SA a notificat-o pe SC ___ SRL cu privire la intentia  sa de reziliere unilaterala a contractului.
Totodata s-a  retinut ca SC ____ SRL  nu poate invoca la infinit beneficiul contractului, in dauna drepturilor comodantei, cu atat  mai mult cu cat posibilitatea denuntarii unilaterale a contractului a fost prevazuta de parti in contractul de comodat cu nr. 17/2005, iar SC ___. SA  s-a prevalat de clauza respectiva.
Ulterior, Tribunalul Covasna prin incheierea  din 18 iunie 2010, a constatat legalitatea hotararii de fuziune prin absorbtie a SC __ SA ( absorbit)  de catre SC _.. SA, cat si legalitatea  actului constitutiv al societatii absorbante(f.11).
Tribunalul  retine ca potrivit art. 7 din Legea nr. 31/1990, actul constitutiv al societatii in nume colectiv, in comandita simpla sau cu raspundere limitata va cuprinde:
a) datele de identificare a asociatilor; la societatea in comandita simpla se vor arata si asociatii comanditati;
b) forma, denumirea si sediul social;
Or, art. 237 lin. (1) lit.c din Legea societatilor comerciale nr.31/1990 republicata, confera reclamantei legitimare procesuala activa de a solicita pronuntarea dizolvarii societatii comerciale parate in cazul in care ,,societatea si-a incetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu indeplineste conditiile referitoare la sediul social sau asociatii au disparut ori nu au domiciliul cunoscut sau resedinta cunoscuta".
Astfel, legiuitorul reglementeaza prin art. 237 alin.1 lit c) din Legea societatilor, astfel cum a fost modificata, cazul de dizolvare-sanctiune, respectiv situatia neindeplinirii conditiilor referitoare la sediul social "unic, real si detinut cu titlu legal" , ca element de identificare a persoanei juridice. In concordanta cu prevederile art. 7 si 8 din lege, sediul social trebuie inscris in actul constitutiv si stabilit cu respectarea conditiilor prevazute la art. 17 alin.2 din Legea nr. 31/1990, in functie de acest element se va determina nationalitatea societatii, legea aplicabila, instanta teritorial competenta sa judece litigiile societatii, locul unde va fi citata si unde i se vor comunica actele de procedura etc.
Datorita importantei sale pentru viata societatii, sediul social poate fi schimbat numai prin modificarea actelor constitutive ale societatii, in conditiile art. 199 din Legea nr. 31/1990. In aceeasi ipoteza se afla si societatea care are sediul stabilit pentru o perioada determinata de timp iar la expirarea acestei perioade nu s-a prelungit durata de valabilitate a sediului inregistrat. Asadar conditiile de valabilitate a sediului trebuie sa fie intrunite la momentul nasterii societatii, dar si pe parcursul existentei acesteia .
In conformitate cu prev. art. 21 lit.a raportat la prev. art. 22 alin. 1 din Legea 26/1990, comerciantii au obligatia de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societatii si conditiile pe care acesta trebuie sa le indeplineasca dar societatea parata a ramas in pasivitate astfel incat reclamanta este in drept sa ceara dizolvarea acesteia, conform prev. art. 237 alin. 1 lit.c din legea 31/1990.
Intrucat prin considerentele sentintei civile  nr. 409/29.04.2010 s-a stabilit cu  putere de lucru judecat ca durata contractului  de comodat nr. 17/22.02.2005 a expirat la data de 01.08.2007, iar parata, prin reprezentant, nu a facut dovada valabilitatii actului ce dovedeste sediul societatii, tribunalul retine ca cererea reclamantei este intemeiata.
In consecinta in  baza  art.237 al.3 din Legea 31/1990, instanta va dispune dizolvarea SC ___.. SRL si totodata  va dispune sa se efectueze mentiunile  corespunzatoare  in registrul comertului si sa se publice in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, pe cheltuiala titularului cererii de dizolvare, acesta putand sa se indrepte impotriva societatii pentru recuperarea acestor cheltuieli.
Potrivit art. 58 alin.3 si 4 NCPC,  numirea  acestor curatori se va face de instanta care judeca  procesul, dintre avocatii anume desemnati in acest scop de barou pentru fiecare instanta judecatoreasca. Remunerarea provizorie a curatorului  astfel numit se fixeaza de instanta, prin incheiere, stabilindu-se totodata si modalitatea de plata.
De asemenea, conform art. 80 alin.2 din OUG nr. 80/2013, instanta poate stabili, prin incheierea prevazuta de art. 58 alin. (4) din Codul de procedura civila, ca avansarea remuneratiei curatorului sa se faca de cealalta parte, cand o asemenea masura este in interesul continuarii procesului.
Sumele avansate cu titlu de remuneratie a curatorului special se includ in cheltuielile de judecata si vor fi puse in sarcina partii care pierde procesul.
Astfel, instanta urmeaza a  obliga reclamanta  sa plateasca  curatorului - d-nei avocat R. Zs. suma de 100 lei cu titlul de remuneratie curator, potrivit  dispozitivului de mai jos.
Tribunalul  urmeaza sa ia act de faptul ca reclamanta nu a solicitat  cheltuieli de judecata.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite actiunea formulata de reclamanta SC ___ SA, cu sediul in mun. Tg. Secuiesc, ___.., avand J14/830/1992, CUI ,,,,,,,,, reprezentata  legal prin director general  ec. D. L., in contradictoriu cu parata SC __. SRL, cu sediul in mun. Tg. Secuiesc, __., biroul "tratative 1", jud. Covasna, inregistrata in Registrul Comertului sub nr. J14/103/2005, cod unic de inregistrare  __.,  si in consecinta:
Dispune dizolvarea societatii parate, publicarea in Monitorul Oficial si efectuarea mentiunilor corespunzatoare in registrul comertului.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Obliga reclamanta sa plateasca curatorului - d-nei avocat R. Zs. suma de 100 lei cu titlul de remuneratie curator.
Cu drept de apel in 30 de zile de la data publicarii in Monitorul Oficial.
Pronuntata  in sedinta publica azi, 27.09.2013.
          
PRESEDINTE,                                                 GREFIER,