Actiunea in constatarea calitatii de unic mostenitor. Lipsa calitatii procesuale pasive a unitatii administrativ-teritoriale.

       Actiune in constatarea calitatii de unic mostenitor. Lipsa calitatii procesuale pasive a unitatii administrativ teritoriale.
       
       Prin cererea de chemare in judecata a paratei Comuna Nucet, inregistrata pe rolul Judecatoriei Targoviste la 09.02.2009, sub nr.1084/315/2009, reclamanta N.R.E. a  solicitat sa se constate deschisa succesiunea defunctilor N.I. si N.E., averea ramasa de pe urma acestora si  ca ea este unica mostenitoare, in calitate de descendent de gradul I.
     In motivarea cererii reclamanta a aratat ca, in fapt, la data de 04.08.1986 a decedat autorul sau N.I iar la data de 11.11.1999 mama sa N.E., iar de pe urma acestora au ramas urmatoarele bunuri: teren in suprafata de 989 mp compus din suprafata de 573 mp situata in comuna Nucet, jud.Dambovita, tarlaua 24, parcela 47 si din suprafata de 416 mp situata in comuna Nucet, jud.Dambovita, tarlaua 24, parcela 46; teren in suprafata de 6.400 mp situat in comuna Nucet, jud.Dambovita, tarlaua 41, parcela 636/4; teren in suprafata de 4.400 mp situat in comuna Nucet, jud.Dambovita, tarlaua 16, parcela 163/18; cladire in suprafata de 70 mp, edificata in anul 1977; anexa in suprafata de 27 mp edificata in anul 1977.
     A mai aratat reclamanta ca ea este singura persoana care justifica un drept de mostenire asupra celor doua succesiuni, si nu exista alte persoane fizice care sa emita pretentii asupra averilor ramase de pe urma defunctilor sai parinti.
     In drept au fost invocate disp.art.700, art.728 C.civ., art.673 C.pr.civ.
     In sustinerea cererii au fost depuse urmatoarele acte: titlu de proprietate nr.87150/21.04.1998, contract de donatie autentificat sub nr.12347/21.08.1995, certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice nr.4211/28.07.2008, certificate de deces ale defunctilor Nicuta Ion si Nicuta Emilia, certificat de casatorie al defunctilor, acte stare civila reclamanta.
     Parata nu a formulat intampinare.
     La termenul din data de 13.03.2009 instanta a ridicat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comuna Nucet, reprezentata de Primar.
     Prin sentinta civila nr.1623/13.03.2009 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, respingandu-se cererea ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala pasiva.
     Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond  a retinut ca   prin promovarea actiunii in partaj succesoral se urmareste sistarea starii de indiviziune, prin atribuirea catre fiecare coindivizar a unor bunuri in materialitatea lor astfel ca, in cadrul unui asemenea proces, calitate procesuala activa si pasiva o pot avea numai cei care au vocatie succesorala concreta, utila, la mostenirea defunctului.
     In speta, instanta constata ca nu exista identitate intre subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecatii si persoana chemata in judecata in calitate de parata, intrucat Comuna Nucet, in mod evident nu este succesoare a celor doi defuncti, pe de o parte, iar pe de alta parte nu s-a facut dovada ca bunurile a caror partajare se solicita (sau o fractiune din acestea) s-ar fi aflat in coproprietatea defunctilor cu parata - pentru a se justifica o actiune in partaj judiciar.
     S-a subliniat ca asa cum a aratat si reclamanta prin cererea introductiva, ea este singura mostenitoare a celor doi defuncti in calitate de fiica, si nu exista ale persoane care sa emita pretentii asupra averii ramase de pe urma parintilor sai, iar faptul ca reclamanta a solicitat, printre altele, sa se constate ca este unica mostenitoare acceptanta a celor doua succesiuni, cu o cota de 1/1, nu poate conduce la o alta solutie, intrucat o asemenea actiune nu ar putea fi opusa decat acelor persoane care au/ar putea ridica pretentii la succesiunea defunctilor in calitate de mostenitori - ceea ce, in speta, Comuna Nucet nu are.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta, criticandu-o cu motivarea ca instanta de fond a calificat gresit cererea de chemare in judecata, desi potrivit petitului cererii si motivarii in fapt, aceasta reprezinta o actiune in constatare pentru deschiderea succesiunii, a componentei masei succesorale si a calitatii de unica mostenitoare a reclamantei.
S-a subliniat ca actiunea ar fi fost una in realizare numai in situatia in care ar fi existat mai multi succesori si ar fi fost necesara partajarea masei succesorale, or, in cauza de fata exista un singur mostenitor ce nu poate apela la actiunea in realizarea dreptului si, in cadrul actiunii in constatare nu are impotriva cui se indrepta.
A invederat apelanta ca respingandu-se cererea fara a se intra in cercetarea fondului, se blocheaza liberul acces la justitie.
In al doilea rand se arata ca nefiind vorba de un partaj judiciar, calitatea procesuala pasiva a autoritatii locale capata legitimare prin raportare la faptul ca succesiunile vacante sunt culese de stat (art.477 Cod civil).
S-a concluzionat ca actiunea  de fata este in constatare(interogatorie), reclamantul chemand in judecata o persoana care ar putea, eventual, sa-i conteste dreptul, pentru a se lua act daca recunoaste sau nu dreptul.
Apelanta a mai sustinut ca si daca s-ar admite lipsa calitatii procesuale pasive a paratei, instanta nu avea nici un temei pentru a respinge cererea de chemare in judecata pentru ca nu ar fi o tragedie pronuntarea unei hotarari in cadrul unei actiuni in constatare, in care nu exista parat (de fapt nu exista nici o persoana care sa aiba interes - conditie obligatorie pentru a avea calitate procesuala pasiva).
Intimata a formulat intampinare in sensul respingerii apelului, aratand ca asa cum a retinut instanta de fond, nu exista identitate intre subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecatii si persoana chemata in judecata in calitate de parata, intrucat in mod evident, intimata nu este succesoarea celor doi  defuncti pe de o parte, iar pe de alta parte nu s-a facut dovada ce bunurile a caror partajare se solicita s-ar fi aflat in coproprietatea defunctilor cu parata.
A evidentiat intimata ca in speta nu este vorba  despre o succesiune vacanta pentru ca ea sa aiba calitate procesuala, ci exista un mostenitor unic in persoana apelantei.
In drept se invoca art. 304 pct.9 Cod procedura civila.
Prin decizia civila pronuntata la data de 14.01.2010, s-a respins apelul ca nefondat.
S-a retinut ca desi in considerentele sentintei, instanta de fond face referire la actiunea in partaj succesoral, subliniind scopul urmarit prin promovarea unor asemenea actiuni, aceasta nu reprezinta o calificare gresita a cererii de chemare in judecata, deoarece sub aspect procedural si generic, toate cererile prin care se solicita deschiderea unor succesiuni, se incadreaza in cele de partaj.
Pe de alta parte, in continuarea motivarii, judecatoria a facut referire strict la obiectul cererii dedus judecatii, argumentand contextul in care parata nu are calitate procesuala.
Sub aspectul "fondului" litigiului, tribunalul apreciaza solutia primei instante  ca fiind temeinica si legala.
Astfel, in materie civila, potrivit art. 109 alin.1 din Titlul III "Procedura inaintea primei instante" din Cartea a II-a - Procedura contencioasa - Cod procedura civila, oricine pretinde un drept impotriva unei alte persoane, trebuie sa faca o cerere inaintea instantei competente.
Prin urmare, de esenta procedurii contencioase este "opunerea unui drept" de catre  cel interesat fata de o alta persoana care ar putea sa-i constate acest drept.
Or, in cauza dedusa judecatii, intimata parata  nu contesta calitatea de unic  succesor a reclamantei in raport cu autorii sai, neputandu-se primi sustinere apelantei potrivit careia "nu ar fi o  tragedie pronuntarea unei hotarari in cadrul unei actiuni in constatare in care nu exista parat" deoarece procesul civil nu poate fi promovat ca un  "parat de forma".
Dupa cum bine a subliniat intimata, numai in ipoteza succesiunii vacante, Statul Roman are vocatia de a culege mostenirea, corespunzator art. 680 Cod civil.
S-a inlaturat sustinerea potrivit careia solutia instantei de fond incalca accesul liber la justitie, cata vreme in conformitate cu dispozitiile  art. 68 si urmatoarele din Legea  nr.36/1995 a notarilor publici si a actiunii notariale, la cererea oricarei persoane interesate se deschide procedura succesorala notariala care se finalizeaza cu eliberarea certificatului de  mostenitor.
Prin urmare, nimic nu impiedica apelanta sa valorifice aceasta cale legala pentru  constatarea calitatii sale de unica succesoare a celor doi autori, precum si a componentei patrimoniilor succesorale si numai daca s-ar refuza emiterea actului final al procedurii, apelanta s-ar putea adresa instantei de judecata.
Fata de cele expuse, tribunalul a apreciat ca solutia instantei  de fond este legala si temeinica, imprejurare in care s-a respins  apelul, potrivit art. 296 Cod procedura civila ( art. 304 aplicabil in materia recursului fiind invocat gresit) si s-a pastrat hotararea atacata.