Actiune in granituire ce cuprinde si revendicarea unei suprafete de teren. Constatare nulitate absoluta titlu de proprietate emis in baza Legii nr. 18/1991.

Actiune in granituire  ce cuprinde si revendicarea unei suprafete de teren. Constatare nulitate absoluta titlu de proprietate emis in baza Legii nr. 18/1991. Recalificarea in recurs a caii de atac. Cererea de constatare a nulitatii absolute a titlului de proprietate si a amendamentului Comisiei Judetene de aplicare a Legii nr. 18/1991 are caracter principal fata de celelalte capete de cerere care sunt accesorii. Existenta unei diferente intre suprafata din titlul de proprietate si suprafata existenta in realitate nu se incadreaza printre cazurile de nulitate absoluta expres si limitativ prevazute de art. III alin. 1 lit. a)-h) din Legea nr. 169/1997. Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Racari, sub nr. 623.1/284/2008, reclamantul a solicitat in contradictoriu cu paratii VE, NC si  NR solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna, stabilirea hotarului despartitor  dintre proprietatile limitrofe ale paratilor, anularea amendamentului nr.8052/2006 la Hotararea nr.72/1991 cu privire la validarea anexelor si solutionarea contestatiilor  prezentate de Comisia Locala Racari, obligarea paratilor, in solidar, la  plata  cheltuielilor de judecata ocazionate de proces.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in baza sentintei civile nr.433/2007  pronuntata in dosarul civil nr.1114/2006 a devenit proprietar pe suprafata de 1.000 m.p.  teren intravilan  curti constructii  situat in tarlaua  73, parcela 236 si  1.400  m.p.  teren intravilan  arabil situat  in tarlaua  73, parcela  236/1,  aflat  in  continuarea suprafetei de 1.000 m.p.; ca la intocmirea lucrarii de cadastru a observat ca parata Comisia Locala Racari a eliberat Amendamentul nr. 8052/2006 la Hotararea nr.72/1991, cu privire la suprafata  de 3.600 m.p., suprafata care nu se regaseste  in realitate, paratii avand mai putin, amendamentul  fiind emis  fara a se face masuratori de  Comisia Locala Racari ci  numai pe baza declaratiilor  paratilor, inaintandu-se o documentatie  falsa de catre Comisia Locala Racari, Comisiei Judetene care a validata acest amendament.
Reclamantul  a solicitat ca pe baza unei expertize  tehnice de specialitate   sa se delimiteze hotarul dintre proprietati si sa se determine suprafata proprietatea paratilor, dupa care in baza acestor masuratori  sa se emita un nou  amendament cu suprafata corecta.
          Reclamantul si-a intemeiat  actiunea, in drept, pe dispozitiile  art. 584  Cod civil  si   Legea nr.18/1991, art. III.
          In dovedirea actiunii s-au propus probele cu acte  si expertiza.
Prin intampinare si cerere reconventionala, paratii au invederat ca  sunt de acord cu stabilirea hotarului insa in limita a 2414 m.p. cat masoara proprietatea  lor intabulata ca atare, a aratat ca in momentul in care  s-a pronuntat sentinta  de partaj si anume la data de 20.02. 2007, partajarea s-a facut in baza titlului de  proprietate nr.66854, care nu mai era valabil  la acea data intrucat nu cuprindea suprafata de teren intravilan din primul titlu de proprietate nr.5800 m.p.  si ca acest nou titlu care se eliberase  deja la data de 08.01.2007 cuprindea numai suprafata de 2.400 m.p. intravilan deoarece comisia locala si comisia judeteana  constatasera ca s-a facut o greseala in ceea ce ii priveste intrucat casa si gospodaria erau cuprinse in  vechiul titlu de proprietate,  drept pentru care s-a emis de la autorul lor NN titlul de proprietate nr.152020/2006pe numele lor, pentru suprafata de 3.400 m.p., ca atunci cand au facut cadastrul s-a gasit numai suprafata de 2.414 m.p. compusa din 415 m.p. curti constructii si 1990 m.p.  arabil intravilan vechiul titlu de proprietate fiind diminuat in ceea ce priveste suprafata  din intravilan si redus la 2.400 m.p. , in realitate insa nici in acest titlu   de proprietate nu se regaseste  suprafata de 2.400  m.p. ci numai  1.400 m.p., ca la efectuarea tranzactiei au inteles sa ii dea reclamantului suprafata din tranzactie, in ideea ca acesta avea deja casa pe acel teren si nu avea titlu de proprietate, limita  dintre cele doua proprietati  fiind data de semne naturale in imediata  proprietate a spatelui locuintei reclamantului, precizand ca atat in vechiul titlu de proprietate  care cuprindea  5.800 m.p. cat si in cele  doua titluri de proprietate noi  care cuprind aceeasi suprafata defalcata  se regasea cu  2.000 m.p.  teren mai putin, ca cea de-a doua solicitare privind anularea amendamentului, paratii considera ca este ramasa fara obiect cata vreme amendamentul a fost urmat  de un titlu de proprietate.
Prin cererea reconventionala, paratii au solicitat sa se constate nulitatea  tranzactiei  incheiate prin  sentinta civila nr.433/2007 in dosarul nr.1114/2006 al Judecatoriei Racari, motivat de faptul ca titlul de proprietate ce a stat la baza tranzactiei era anulat si s-au tranzactionat bunuri ce le apartineau in titlu de proprietate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 114- 118 Cod procedura civila, art. 119 Cod procedura civila ., art. 1704, art. 1717 Cod civil,  solicitandu-se in aparare probele cu inscrisuri si interogatorii.
La termenul din 8 mai 2008, reclamantul a depus la dosar  o precizare  a actiunii introductive, prin care a solicitat sa se constate si nulitatea partiala  a titlului de proprietate nr.152020 /2006, in contradictoriu si  cu Comisia Locala  Racari de aplicare a Legii fondului funciar si Comisia Judeteana Dambovita  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor .
In motivarea cererii s-a  aratat ca in baza Amendamentului  nr.8052/2006 la Hotararea nr.72/1991 s-a eliberat  titlul de proprietate nr.152020/2006  pentru suprafata de  3.400 m.p.  teren intravilan, teren ce se suprapune cu suprafata de  1.000 m.p.  intravilan curti constructii, situat in tarlaua 73 parcele 236/1,  el fiind proprietarul acestor suprafete conform  sentintei civile nr.433/2007, pronuntata in dosarul  civil nr.1114/2006.
S-u atasat cererii, in copie certificata, titlul de proprietate funciara nr. 152020/2006.
Prin intampinare, paratii au aratat ca titlul de proprietate, nou emis a fost emis in conditii de perfecta legalitate, iar hotararea de partaj invocata de reclamant este  emisa in conditii de nelegalitate, intrucat se emisese deja un alt  titlu de proprietate, insa nici in acest  titlu nu a fost inserata suprafata de 2.400 m.p., motiv pentru care a fost necesara corectia  acestui titlu.
Instanta de fond a dispus introducerea in cauza a  celor  2 comisii de aplicare  a legii  fondului funciar, pentru a le face opozabila hotararea  ce se va pronunta in cauza.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei, in copie certificata, planul cadastral.
Prin adresa nr.313/ 11.09.2008, Comisia Locala pentru aplicarea legii fondului  funciar Racari a comunicat instantei  ca in temeiul Legii nr. 247/2005, numitii VE, NC  si NR, au solicitat modificarea  titlului de proprietate nr.66854/1995, titlu in care a fost inclusa  si suprafata de teren intravilan detinuta cu titlu de mostenire legala  de la defunctul  NP, ce reprezinta casa si suprafata de teren intravilan conform certificatului  de mostenitor  nr.705/1987 emis de Notariatul  de Stat Gaesti, prin care tatal si respectiv bunicul lor  este unic mostenitor  cu mentiunea ca a fost depus  titlul de proprietate privind pe defunctul  NI in original cu solicitarea de a se face corecturile conform certificatului de mostenitor mentionat, ca prin amendament la Hotararea nr.46/2005 a Comisiei Judetene Dambovita, a fost aprobata  propunerea de corectare  a titlului de proprietate  nr. 66854/1995 prin excluderea suprafetei din intravilan aferenta gospodariei defunctului NN in suprafata de 3.400  m.p. compusa din parcelele    nr.237 si 237/1 delimitate intre  vecinatatile N- DS 17, S- Vlad Petre, E- Bucur Gheorghe si V- rest proprietate mostenitor NI, insa pe acest titlu de proprietate a ramas inscrisa suprafata de teren intravilan detinuta  de reclamantul NGh si pe care acesta a instrainat-o  impreuna cu constructiile   amplasate numitilor  C V si  I.
De asemenea din continutul adresei a reiesit faptul ca in cadrul unui proces de partaj  solutionat prin tranzactie  a fost cuprinsa si suprafata de 1.000 m.p.  din totalul de 2.400 m.p. din T- 73, P- 257/1 desi parcela nu mai face parte din acest titlu de proprietate, reclamantul neprezentand titlul de proprietate  in original in fata instantei, ceea ce a dus  la obtinerea a doua acte de proprietate respectiv titlul de proprietate si sentinta  civila de partaj  definitiva si irevocabila, lucru ce a generat acest litigiu.
In cauza a fost efectuata raport de expertiza intocmit de expert Georgescu Virginia.
Prin sentinta civila nr.2386/15.07.2009, Judecatoria Racari a respins cererea principala, asa cum a fost completata de catre reclamantul NGh impotriva paratilor VE, NC si NR si a respins cererea reconventionala formulata de catre paratii reclamanti  VE, NC si NR impotriva reclamantului parat  NGh.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca titlul de proprietate nr.66854/2007 si tranzactia incheiata in sentinta civila nr. 433/20.02.2007 a Judecatoriei Racari, releva indubitabil ca, in ceea ce priveste suprafata de 1.000 m.p. teren curti constructii  intravilan situata  in tarlaua  73, parcela 236,  aceasta nu are in nici un punct cardinal ca vecini limitrofi  pe paratii in cauza, ca din acest punct de vedere, in mod  evident este inadmisibila  o actiune in granituire intemeiata pe dispozitiile  art. 584 Cod civil pentru ca nu este vorba de o proprietate "lipita  cu a sa", ata cum stipuleaza explicit textul de lege, reclamantul a solicitat  o granituire  numai in raport de aceasta suprafata de teren intravilan  pastrata in proprietate, pentru ca aceasta suprafata de teren intravilan (1.400 m.p.)  a fost instrainata de reclamant inca din anul 1999,  prin act autentic lui CV si CI; ca  in ceea ce priveste cererea de anulare a Amendamentului  nr. 8052/2006 la Hotararea nr. 72/1991 a Comisiei Locale de aplicare a Legii fondului funciar de constatare a nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate  nr.152020/2006, s-a constatat ca reclamantul n-a invocat, practic, nici un caz,  dintre cele enumerate  limitativ de prevederile  art. III din Legea nr. 169/1997 care sa poata conduce, eventual, la  constatarea nulitatii  absolute, fie  si partiale, a acestuia; ca analiza continutului cererii releva afirmatia ca s-ar fi produs o suprapunere de  proprietatii, in sensul ca ar fi avut loc o dubla reconstituire, ca titlurile de proprietate depuse in dosar de parti, releva ca, in realitate, este vorba de suprafete diferite de teren  care provin de la  autori diferiti, fapt confirmat si de concluziile  rapoartelor  de expertiza tehnica  topografica intocmite  in cauza, ca reclamantul n-a demonstrat incidenta in cauza a  vreuneia dintre cazurile  de nulitate enumerate de art. III  alin. 1 lit. a-h din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea  legii fondului funciar  nr. 18/1991; ca in ceea ce  priveste cererea  reconventionala formulata de paratii  reclamanti, se observa ca, in  realitate si efectiv, titlul de  proprietate avut in vedere la tranzactionare  a fost titlul funciar  nr.66854/2007 si nu cel vechi, de altfel anulat; ca asa au stat lucrurile, o demonstreaza indubitabil chiar inscrisul  existent  in dosarul de partaj nr. 1114/2006 al Judecatoriei Racari, suspendat la un moment dat si apoi reluata judecata, tocmai in considerarea faptului ca s-a emis un nou titlu de proprietate; ca unii dintre parati  au  recunoscut  acest fapt la interogatoriu, continutul tranzactiei include vecinatatile  terenurilor  conform  noului titlu de proprietate .
Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termenul legal reclamantul NGh.
In motivele de apel, reclamantul a aratat ca in mod gresit i s-a respins cererea de granituire, formulata in baza art.584 Cod civil, potrivit careia orice proprietar este indreptatit sa solicite delimitarea proprietatii sale fata de alte proprietati vecine, afirmatia instantei ca suprafata de 1000 mp proprietate a sa ca efect al  tranzactiei ce formeaza dispozitivul sentintei civile nr.433/2007 a Judecatoriei Racari nu are nici un punct cardinal limitrof cu proprietatea paratilor, este justificata, ca raportul de expertiza intocmit de expertul Georgescu Virginia arata ca in partea de este aceasta suprafata se invecineaza cu "mostenitorii defunctului NI", iar in schita de la fila 91 rezulta cu prisosinta acest lucru si ca suprafata de 1000 mp face corp comun cu cea de 1400 mp atribuita lui, fiind in aceeasi parcela (73) si aceeasi tarla (236), ca din titlul de proprietate nr.66854/2007 se desprinde clar acest lucru, si in niciun caz nu se poate invoca ca aceste suprafete s-ar suprapune peste cei 3400 mp din titlul de proprietate din 2006, ce priveste o lata reconstituire a dreptului de proprietate, ca a intrat in posesia celor doua suprafete de teren inca din 1956 cand a construit casa si anexele, iar din 1964 l-am avut ca lot ajutator de la CAP pana n 1990, iar aceasta suprafata nu a fost niciodata masurata de Comisia Locala, ca pe suprafata de 1000 mp pe care se afla casa batraneasca si care apartine paratilor a construit si poseda un garaj, o ciupercarie, o fantana, fiind interesat sa construiasca un  gard intre cele doua  terenuri distincte la care ii da dreptul calitatea sa de proprietar.
Prin intampinare, intimatii parati VE, NC si NR, au solicitat respingerea apelului, precizand ca in realitate este recurs, aratand ca asa cum au aratat in intampinarea si cererea reconventionala, la instanta de fond, in acea curte exista, insumand toate suprafetele de teren din cele doua titluri de proprietate suprafata faptica de 3780 mp si suprafata scriptica de 5800 mp, cu o diferenta colosala de 2020 mp, ca referitor la solicitarea reclamantului de a se anula initial amendamentul si ulterior titlul de proprietate este total nefondat, intrucat ceea ce au avut comisiile in vedere la emiterea acestui nou titlu de proprietate a fost certificatul de mostenitor 705/1987, emis de Notariatul de Stat Gaesti, prin care tatal, respectiv bunicul lor, NP, a avut in proprietate casa si teren intravilan, pe care le-a transmis prin mostenire si era firesc, intr-o aplicatie consecventa a legii fondului funciar, pe care si instantele Tribunalului Dambovita o fac in  mod frecvent, respectiv art.23, ca acest teren sa le revina de drept, ca este corecta si motivarea data de instanta fondului actiunii in granituire, este o interpretare corecta a textului de lege prevazut de art.583, prin care numai doua proprietati se pot granitui, instanta analizand corect atat titlul de proprietate cat si tranzactia, ajungand ca aceste terenuri nu pot fi granituite.
In sedinta publica din 25.11.2009, tribunalul a procedat la recalificarea in recurs a caii de atac exercitata de reclamant avand in vedere pe langa considerentele din incheiere si faptul ca cererile reclamantului recurent de constatare a nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 152020/15.12.2006 si a amendamentului nr. 8052/2006 la Hotararea Comisiei Judetene Dambovita de Fond Funciar in baza caruia s-a eliberat titlul de proprietate nr. 152020/2006 au caracter principal iar cererea recurentului reclamant de granituire a terenului proprietatea sa in suprafata de 2400 mp situat in intravilanul orasului Racari, tarlaua 73, parcelele 236 si 236/1 de terenul in suprafata de 3400 mp. situat in intravilanul orasului Racari, in tarlaua 73, parcelele 237/1 si 237, proprietatea paratilor intimati, cerere ce cuprinde si o cerere de revendicare a unei portiuni de 1000 mp. teren, se afla in raport de accesorietate cu cererile de constatare a nulitatii absolute a titlului de proprietate si a amendamentului mai sus aratate intrucat rezolvarea acestora depinde de solutia data acestor din urma cereri.
Prin decizia civila nr.11/06.01.2010, Tribunalul Dambovita a respins ca nefondat recursul declarat si a mentinut hotararea atacata.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 433/20.02.2007 pronuntata de Judecatoria Racari in dosarul nr. 1114/2006, a fost consfintita invoiala partilor cu privire la partajarea terenurilor din titlul de proprietate  nr. 66854/1995 emis pe numele mostenitorilor defunctului NI printre care si recurentul reclamant caruia i-au revenit in lot  mai multe terenuri printre care si terenurile in suprafata totala de 2400 mp., situate in intravilanul orasului Racari in tarlaua 73, parcelele 236 si 236/1 din care  1000 mp. - teren avand categoria de folosinta curti constructii si 1400 mp.- teren arabil. Anterior, prin contractul autentificat sub nr. 1378/04.06.1999, recurentul reclamant a vandut sotilor CV si I suprafata de 1400 mp. teren curti constructii situat in tarlaua 73, parcelele 236 si 236/1, impreuna cu casa de pe acest teren.
 Pe baza Amendamentului nr. 8052/2006 la Hotararea nr. 72/1991 a Comisiei Judetene Dambovita de Fond Funciar a fost eliberat titlul de proprietate nr. 152020/15.12.2006 pe numele mostenitorilor defunctului NN (intimatii parati NCG, NVR si VE) pentru terenurile in suprafata totala de 3400 mp., situate in intravilanul orasului Racari, jduetul Dambovita, in tarlaua 73, parcelele 273 si 237/1 din care 400 mp. - teren avand categoria de folosinta curti constructii si 3000 mp.- teren arabil.
La interogatoriul luat de instanta la cererea intimatilor parati, recurentul reclamant a recunoscut ca au existat doua terenuri situate in intravilan ("doua curti") avand o suprafata totala de 3800 mp., ca, in realitate, cele doua curti au o suprafata totala mai mica decat in titlurile de proprietate (3800 mp. in loc de 5800 mp.); ca terenul lui si cel al intimatilor parati a fost imprejmuit in anul 1955 si ca proprietatile lor (ale lui si ale intimatilor parati) au fost delimitate de semne naturale de hotar carora nu li s-a adus nicio modificare.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza de experta Georgescu Virginia reiese ca terenurile partilor sunt imprejmuite pe toate laturile cu gard; ca, potrivit titlurilor de proprietate nr. 152020/2006 si nr. 66854/2007, terenurile aflate in proprietatea partilor sunt in suprafata totala de 5800 mp.; ca, in realitate,  suprafata existenta in realitate este de doar 3780 mp.; ca exista un deficit de suprafata de 2000 mp.; ca reclamantul recurent a vandut suprafata de 1400 mp. si revendica suprafata de 1000 mp.; ca, la randul lor, si intimatii parati au un deficit de 1000 mp. de teren fata de suprafata de teren din titlul lor de proprietate.   
Recurentul reclamant a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a  titlului de proprietate nr. 152020/15.12.2006 emis pe numele mostenitorilor defunctului NN si a amendamentului nr. 8052/2006 care a stat la baza emiterii acestui titlu invocand ca motive de fapt imprejurarea ca terenul pentru care s-a emis acest titlu se suprapune peste terenul proprietatea sa, faptul ca nu s-au facut masuratori de catre comisia locala si ca, in realitate, nu exista in realitate intreaga suprafata de 3400 mp..
In mod corect si legal, prima instanta a respins aceste capete de cerere avand in vedere ca nu s-a facut dovada ca ar fi existat o suprapunere de terenuri si ca ar fi avut loc o dubla reconstituire; ca titlurile de proprietate releva ca este vorba de suprafete de teren situate in aceeasi tarla dar in parcele diferite si ca recurentul reclamant nu a demonstrat incidenta in cauza a vreunuia din cazurile de nulitate expres si limitativ prevazute de art. III alin. 1 lit. a)-h) din Legea nr. 169/1997.
Referitor la solutia data capatului de cerere avand ca obiect granituirea, in mod corect, prima instanta a respins cererea recurentului reclamant de  granituire tinand  seama de faptul ca terenurile recurentului reclamant si al intimatilor parati au fost imprejmuite in anul 1955; ca terenul proprietatea recurentului si cel proprietatea intimatilor parati au fost delimitate de semne naturale de hotar carora nu li s-a adus nici o modificare; ca din raportul de expertiza rezulta ca recurentul reclamant a vandut inca din anul 1999 suprafata de 1400 mp. cat avea efectiv in realitate si ca acesta are in prezent un deficit de 1000 mp., fata de titlul sau de proprietate.
Sustinerea recurentului reclamant ca din raportul de expertiza de la filele 90 si 91 ar rezulta o alta situatie de fapt nu poate fi primita intrucat acel raport de expertiza aflat la filele 88-96 a fost refacut in urma admiterii obiectiunilor intimatilor parati la termenul din 25.02.2009 iar din raportul de expertiza refacut aflat la filele 142-148 rezulta situatia de fapt mai sus expusa si faptul ca intimatii parati se invecineaza cu CV pe latura de est si nu cu recurentul reclamant.
Nu pot fi primite nici sustinerile recurentului in sensul ca ar fi avut in posesie inca din 1956 o suprafata de 2400 mp., ca din 1964-1990, ar fi avut aceasta suprafata ca lot ajutator in conditiile in care aceste sustineri nu au nici un suport probator si vin in contradictie cu celelalte dovezi administrate in cauza.  
Pentru considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, tribunalul a respins ca nefondat recursul declarat si a mentinut hotararea atacata.